Pavėluoto limfmazgių metastazių atveju po trijų endoskopinių gleivinės rezekcijomis intramucosal skrandžio vėžio

Pavėluoto limfmazgių metastazių atveju po trijų endoskopinių gleivinės rezekcijomis intramucosal skrandžio vėžio
Anotacija
Mes apibūdinti pacientą vienišas limfmazgių (LN) metastazių po trijų endoskopinės gleivinės rezekcijos (EMRs), kurioje iš virškinimo trakto stromos navikas buvo sunku atskirti nuo karcinoidų ir limfomos navikų. 77-metų vyras patyrė tris EMRs 62, 72, ir 75 metų, ir visi rezekcijos buvo nustatyta, kad gydomasis. Tačiau po 2 metų nuo paskutinio EMR, atrankos pilvo echoskopija aptiko 20 mm vienišas naviko mažesnio kreivumo viršutinės pilvo. Laparoskopinė naviko rezekcija patvirtino patologinę diagnozę. Intraoperacinį patologinė diagnostika parodė, kad adenokarcinoma buvo suderinama su pasikartojimo skrandžio vėžio; Taigi, buvo atliktas viso skrandžio pašalinimas su D1 limfadenektomija. Metastazių nebuvo pripažinta patologinį tyrimą, tačiau buvo aptikta priešoperacinius radiologinius tyrimus dėl LN. Mes pranešti retą pasikartojimo po kelių EMRs apie intramucosal skrandžio vėžio.
Raktiniai žodžiai
Endoskopinė gleivinės rezekcija (EMR) Intramucosal skrandžio vėžio metastazes limfmazgiuose dalimis rezekcija Background
Japonijoje, skrandžio vėžiui gydyti gairės (GCTGs) (3 ver.) nustatyti absoliučius nuorodas endoskopinių rezekcijos (ER), kuri apima ≤20 mm intramucosal diferencijuoti vėžio be opa [1]. Gydomasis rezekcija yra tik lt bloko rezekcijos į naujausią gaires [1]. Tačiau, prieš buvo nustatyti GCTGs, dalimis rezekcija buvo laikomas gydomasis, kai mėginys buvo visiškai rekonstruotas ir parodė neigiamą lymphovascular invazijų ir horizontalios /vertikalios maržas [2]. Mes patyrė retą vėlai pasikartojimo limfmazgių (LN) metastazių po endoskopinės gleivinės rezekcijos (EMRs) Įskaitant dalimis rezekcija, kad buvo gydomasis dėl GCTGs kriterijais tuo metu [1-3].
Byla pristatymas
A 62-metų vyras buvo paguldytas 1998 metais, nes anksčiau skrandžio vėžys (EGC) buvo aptikta metinės patikros endoskopija. Nebuvo jokios konkrečios išvados į fizinę apžiūrą ar laboratorinių duomenų. Jis neturėjo ligos istoriją piktybinių navikų. Pažeidimas buvo 10 mm tipo 0 IIc vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma be opa, esančio mažesnio kreivumo Ertmė (1a pav.) Mes diagnozuota, kad šis pažeidimas turėjo nedidelį pavojų LN metastazių, ir ER buvo nurodyta [4]. Mes paaiškino pacientui, kad EMR buvo tiriamasis gydymas tuo metu, ir jis pasirinko gauti EMR vietoj operacijos. EMR naudojant fragmentinį rezekcija buvo atliktas, kuris buvo gydomasis makroskopinis. Egzemplioriai buvo visiškai rekonstruotas, ir patologinis tyrimas patvirtino 10-mm Tipas 0 IIc vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma, be opų (1b paveikslas). Navikas buvo tik gleivinės neigiami lymphovascular invazijų ir horizontaliai /vertikalių maržos, kuriame nurodyta, kad rezekcija buvo gydomasis pagal 13 leidimas, skrandžio karcinoma [2] Klasifikacija Japonijos. Mes atlikome endoskopija 1, 3 ir 6 mėnesius po EMR patikrinti vietos pasikartojimo, ir kiekvienas EMR randus biopsija atskleidė ne piktybinis navikas. Vėliau mes atliekame tolesnių endoskopija ir pilvo echoskopija (AUS) patikrinti locoregional ar nuotolinė metastazių kasmet, ir ne pasikartojimo buvo aptikta. Po to, kai 10 metų, dar vienas pažeidimas buvo aptikta Endoskopiškai 2008 m, kai pacientas buvo 72 metų amžiaus. Pažeidimas buvo 12 mm Tipas 0 IIa vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma be opa esančios priekinės sienos šalia fazė prievartyje (1c pav.) En bloc EMR buvo atlikta; patologinis tyrimas atskleidė 12 mm Tipas 0 IIa pažeidimas be opa, kuri buvo daugiausia saikingai diferencijuoti adenokarcinoma su spenelių adenokarcinoma komponentų (1d pav). Navikas buvo tik gleivinės neigiami lymphovascular invazijų ir horizontaliai /vertikalių maržos, kuriame nurodyta, kad rezekcija buvo gydomasis pagal GCTG (ver. 2) [3]. Vėliau mes atliekame tolesnių endoskopija ir kiekvienais metais aus; pasikartojimo nebuvo pastebėta, tačiau kartų vienkartinis pažeidimas buvo aptiktas 2011 metais, kai pacientas buvo 75 metai. Pažeidimas buvo 7-mm Tipas 0 IIa + IIc vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma be opos, įsikūręs didesnio išlinkio Ertmė (1e paveikslą). En bloc EMR buvo atlikta; patologinis tyrimas atskleidė, 1-mm vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma be opa (1f paveikslas). Navikas buvo tik gleivinės neigiami lymphovascular invazijų ir horizontaliai /vertikalių maržas. Tačiau auglys atrodė įsiveržti į muscularis gleivinės, kuriame nurodyta, kad rezekcija buvo gydomoji (GCTGs 3 ver.) [1]. Nors vėliau endoskopija neaptiko pasikartoti, 20 mm auglys buvo aptiktas palei mažesniu kreivio skrandyje atrankos aus 2013, kai pacientas buvo 77 metai (2a pav.) Mes atlikome kompiuterinės tomografijos (KT) ir pozitronų emisijos tomografijos (PET) -CT. KT parodė 20 mm navikas kartu mažesnio kreivumo skrandžio ir jokia kita metastazavusiu pažeidimui (2b pav.) PET-CT parodė 18, F-fluordezoksigliukoze karšto įsisavinimą toje pačioje pažeidimui (2c pav.) Mes atlikome endoskopija patikrinti naujų pažeidimų ar vietos pasikartojimo. Endoskopija parodė tris pažaidų EUROLOGISTIKA randus ir padidėjusios pažeidimas, išsiskiriantiems iš išorės ne mažesnio kreivumo viršutinės pilvo, kad nebuvo aptikta ne paskutinę endoskopija (pav 3a-D). Mes atlikome biopsijos kiekvieno EMR randas ir padidėjusiu pažeidimo, tačiau buvo nustatyta ne piktybinis navikas. Virškinimo trakto stromos naviko (VTSN), karcinoido auglys, ir limfoma buvo atsižvelgta nustatant diferencinę diagnozę kartu su LN metastazių. Nors endoskopinė ultragarsinė (EOS) -guided bauda adatos aspiracija (FNA) buvo laikoma nustatyti patologinius diagnozę, EUS-Fna nebuvo atlikta, nes sklaidos pavojus. Mes atlikome laparoskopinė bendras excisional biopsiją, kad būtų Resekować auglį, o intraoperacinis sušaldyti skyriuje nurodyta LN metastazių į adenokarcinoma (4a pav.) Kadangi šis LN buvo pripažintasa;LN su skrandžio invazijos, operacija buvo konvertuota į atvirą standartą viso pašalintas skrandis su D1 LN skrodimo. Pooperacinis patologinis tyrimas parodė, kad rezekcijos LN buvo iš vidutiniškai diferencijuota adenokarcinoma su skrandžio sienelės invazijos (4b paveikslas-D) metastazės. Be to, nėra išlikęs ar pasikartojantis piktybinis navikas buvo aptiktas bet skrandžio EMR svetainėje, ir jokia kita metastazės buvo rastas tarp 52 kitų LNS nuskaitytų. 1 pav Endoskopinis ir patologiniai pokyčiai trijų endoskopinių gleivinės rezekcijos (EMRs). (A, B) Endoskopija parodė tipas 0 IIC pažeidimas 10 mm dydžio be opa dėl mažesnio kreivumo antralinėje dalyje 1998 (A). Patologinė tyrimas atskleidė vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma į intramucosal proksimalinės dalies pažeidimo (B). (C, d) Endoskopija parodė tipas 0 IIa pažeidimas 12 mm dydžio be opa ant priekinės sienos šalia fazė prievartyje 2008 (C). Patologinė tyrimas atskleidė daugiausia vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma su papilinio adenokarcinoma komponento į intramucosal proksimalinės dalies pažeidimo (d). (E, F) Endoskopija parodė tipą 0 IIa + IIc pažeidimas 7 mm dydžio be opa dėl didesnio išlinkio antralinėje dalyje 2011 (E). Patologinė tyrimas atskleidė vidutiniškai diferencijuoti adenokarcinoma likusį muscularis gleivinės (F).
2 paveikslas pilvo echoskopija (AUS), kompiuterinė tomografija (CT) ir pozitronų emisijos tomografija-kompiuterinė tomografija (PET-CT) Pirmosios naviko. (A) pilvo echoskopija parodė, Su naviku 20 mm dydžio išilgai mažesniu kreivumą, skrandžio. (B) kompiuterinę tomografiją parodė, Su naviku 20 mm dydžio tuo pačiu pažeidimo. (C) PET-CT parodė FDG karšto įsisavinimą tuo pačiu pažeidimo.
3 pav endoskopinis išvadas trijų endoskopinių gleivinės rezekcijos (EUROLOGISTIKA) randus ir padidėjusios pažeidimas. Endoskopija parodė pirmąjį EMR randas ant mažesnio kreivumo antralinėje dalyje (A), o antroji EMR randas ant priekinės sienos šalia (B) fazė prievartyje, paskutinis EMR randas ant didesnio išlinkio Ertmė (C), ir padidėjusi pažeidimas perkeltų iš išorės ne mažesnio kreivumo viršutinės pilvo (d).
4 brėž intraoperacinių laparoskopinį ir pooperacinių patologinių išvadas. (A) laparoskopinės išvados išsiplėtusioje limfmazgiuose (LN), esančių palei mažesniu kreivio viršutinės pilvo. (B) rezekcijos navikas su LN metastazės užplūsta skrandžio sienelių. (C, d) Pooperacinis patologinis tyrimas atskleidė, kad rezekcijos LN buvo suderinama su metastazės vidutiniškai diferencijuota adenokarcinoma (C) ir įsiveržė į skrandžio sieną (D).
Diskusijos
Už Šiuo metu indikacijos endoskopinės gydymo skrandžio vėžio remiasi retrospektyvinės analizės limfmazgių metastazių [5] dažnis. Į GCTGs (3 ver.) Nustatyti absoliučius indikacijas ER, kuri apima ≤20 mm intramucosal diferencijuoti vėžio be opa [1]. Kai pirmasis EMR buvo atlikta nebuvo gairės skrandžio vėžio gydymo, ir nebuvo nustatyta galutinės indikacijos endoskopinės gydymą. Tačiau mūsų atveju, retrospektyvinė analizė parodė, kad ten buvo nedidelė rizika LN metastazių, o pažeidimas buvo laikoma tinkama endoskopinių gydymo [4]. Pirmasis EMR įtraukiant fragmentinį rezekcija pradžių laikytas gydomasis vėliau buvo manoma, kad buvo neišsami rezekcija [1, 2]. Tačiau neišsami rezekcija sukelia tik dalimis rezekcijos ne visada reikia reikalauti papildomų operaciją [1]. Horiki kt
. Pranešama, kad dalimis EMR padidėjusi vietinės pasikartojimo riziką, bet ne LN metastazių [6]. Kadangi vertinimas horizontalių ribų yra labai svarbi EMR, en bloc rezekcija yra būtina, ir endoskopinės Po gleivine skrodimo (ESD) būtų pranašesnis už horizontalių ribų vertinimui. Nors ESD buvo plačiai atliekami, tik keli atvejai metastazių buvo pranešta po endoskopinės gydomojo rezekcijos egcs kad susitiko indikacijos kriterijus [7-9]. Kadangi atvejai LN metastazių po radikalių ER ir vienišas LN metastazių yra reti, mes laikomi VTSN karcinoido auglį, ir limfoma Atliekant diferencinę diagnozę kartu su LN metastazių. Nors tai gali būti įmanoma patvirtinti patologinę diagnostiką EOS-Fna, jo jautrumo ir specifiškumo pacientams, sergantiems limfadenopatija įtariamas pasikartojančių piktybinių navikų yra mažas ir turi sklaidos riziką esant išorinių navikų atveju. Taigi, mes atliekame laparoskopinė operacija Resekować auglį kaip visos excisional biopsija [10]. Nagrinėjamu atveju, mes atliekamas tris EMRs, ir kiekvienas patologinis tyrimas atskleidė vidutiniškai diferencijuotas adenokarcinoma, kuri rodo, kad sunku patologiškai prognozuoja pirminio naviko išplitusiam LN. Tai buvo įmanoma, kad LN metastazės išaugo nuo paskutinio EMR pažeidimo, nes auglys atrodė įsiveržti į muscularis gleivinę. Tačiau, skrandžio vėžio, iš LN metastazių rizika iš muscularis gleivinės yra mažesnis negu stemplės vėžio [1, 11, 12]. Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis EMR buvo daliniai rezekcija, tai pažeidimas buvo manoma, kad pirminis vienas. Tačiau, jei tai pažeidimas sukėlė LN metastazių, ši byla yra ypač unikalus, nes metastazės buvo aptiktas 15 metų po EMR. Nors dalimis rezekcija buvo manoma, kad padidėjusi vietinės pasikartojimo riziką, bet ne LN metastazių, buvo manoma, kad prisidėjo prie labai lėtai LN metastazių [6]. Mūsų atveju gali atstovauja ER apribojimas vertinant LN statusą. Šis požiūris yra suderinamas su neseniai gairės, kuriomis dalimis rezekcija yra laikoma neišsamia [1].
Išvadas
Ši byla pristato retą atvejį pabaigoje LN metastazių po EMR remiantis endoskopinių gydymo skrandžio vėžio nuorodų , Ši byla gali atstovauja ER apribojimas vertinant LN statusą. Nes dalimis rezekcija turi ne tik vietos pasikartojimo riziką, bet taip pat LN metastazių, lt blokas rezekcija yra būtinas, ir atsargūs tolesnių yra privalomas.
Sutikimas
parašyta informuotas sutikimas paskelbti šiuo atveju ataskaitoje ir bet kokie susiję vaizdai buvo gauti iš paciento. A raštiško sutikimo galima peržiūrėti, kurį redaktorius vyriausiasis žurnalo
Santrumpos
AUS:.
Pilvo echoskopija
KT: Rīga, kompiuterinė tomografija
EGC: Rīga, anksti skrandžio vėžys
EMR: Rīga, endoskopinis gleivinės rezekcija

ER: Rīga, endoskopinis rezekcija
ESD: Rīga, endoskopinis Po gleivine skrodimo
EUS:
endoskopinė ultragarsinė
FNA: Rīga, gerai adata siekis
GCTGs: Rīga, skrandžio vėžiui gydyti gairės

VTSN: Rīga, virškinimo trakto stromos naviko
LN: Rīga, limfmazgiuose
gyvūną:
pozitronų emisijos tomografija.
deklaracijų
Autoriai pradinis pateikiami failai vaizdų
Žemiau išvardintos nuorodos į autorių originalus pateiktų failų vaizdų. 12957_2014_1801_MOESM1_ESM.pdf Autorių originalus failas 1 pav 12957_2014_1801_MOESM2_ESM.pdf Autorių originalaus failo 2 pav 12957_2014_1801_MOESM3_ESM.pdf Autorių originalaus failo 3 pav autoriai 12957_2014_1801_MOESM4_ESM.pdf pradinis failą 4 paveiksle konkuruojančių interesų Viesbutis The autoriai deklaruoja, kad jie neturi konkuruojančius interesus.
autorių įmokos
Visi autoriai išskyrus AS, SM, ir KK buvo įtraukti į paciento priežiūrai. AS, SM, ir KK atlikti patologinius tyrimus, ir jei histologinius duomenis. Visi autoriai perskaičiau ir patvirtino galutinį rankraštį.

• NE sukeltos judrumas poveikį skrandžio dugno ir fazė prievartyje iš sGCβ1his105phe mutantas pelėmis
• Adenokarcinoma šlapimo pūslės divertikulu, metastazavusiu iš skrandžio cancer