Faible précision de échoendoscopie T staging détaillées dans le cancer gastrique

Faible précision de l'échographie endoscopique pour T staging détaillée dans le cancer gastrique
Résumé de l'arrière-plan
La précision de l'échoendoscopie (EUS) pour la stadification préopératoire du cancer gastrique varie. Le but de cette étude était d'étudier la précision de EUS tumeur (T) et le noeud (N) mise en scène, et d'identifier les facteurs histopathologiques influençant la précision en fonction de la profondeur de la tumeur détaillée du cancer gastrique.
Méthodes
Au total , 309 patients atteints de cancer gastrique avec la mise en scène pathologique a confirmé subi un examen EUS pour la stadification préopératoire à l'hôpital de Séoul St. Mary, la Corée, entre Janvier et Décembre 2009. le T et N mise en scène de EUS et le rapport pathologique ont été comparés.: Résultats
les exactitudes globales de EUS pour le stade T et les étapes T détaillées étaient de 70,2% et 43,0%, respectivement. Dans l'étape détaillée, les tumeurs de plus de 50 mm de diamètre ont été significativement associés à T overstaging (odds ratio (OR) = 2.094). La précision globale de EUS N mise en scène était de 71,2%. La taille des tumeurs (20 mm de taille de ≤ < 50 mm, OR = 4,389 et 50 mm, la taille de ≤ OU = 8,170), l'emplacement de section transversale tumorale (circonférentielle, OR = 4,381) et la profondeur de la tumeur (sous-muqueuse, OR = 3,324; musculaire propria, OR = 6,923; sous-séreuse, OR = 4.517;. et séreuse exposés, OR = 6,495) étaient des facteurs importants affectant la détection nodal incorrecte de Conclusions
Une attention particulière est requise lors de l'examen de EUS de gastrique de grande taille cancers pour augmenter la précision, en particulier pour les T staging.
Mots-clés
cancer staging échoendoscopie estomac Tumeur Contexte
le cancer gastrique est la deuxième cause de décès par cancer dans le monde [1]. Enlèvement d'une tumeur primaire par lymphadénectomie périgastrique est acceptée comme la seule façon d'augmenter la survie à long terme chez les patients atteints de cancer gastrique [2]; Cependant, le procédé et le dispositif d'accès itinéraire peut varier en fonction des caractéristiques de stade pré-opératoire de la tumeur et de la tumeur. Par rapport aux lésions séreuses exposées de avec une tumeur (T) stade supérieur T3, qui se distinguent peu facilement, les profondeurs de la tumeur préopératoire distinctifs pour les cancers gastriques moins de T2 est crucial car il détermine la méthode opératoire, y compris le choix de la sous-muqueuse endoscopique dissection (ESD), gastrectomie laparoscopique, ou gastrectomie ouverte. En outre, la prévision préopératoire concernant la présence de ganglions lymphatiques métastases est un facteur décisif dans le choix endoscopique ou résection chirurgicale.
Le développement de l'échoendoscopie (EUS) a augmenté la précision de la mise en scène préopératoire et le diagnostic des cancers gastro-intestinaux supérieurs, y compris cancer de l'estomac, et a eu un effet majeur dans la détermination des options thérapeutiques pour le cancer gastrique. À l'heure actuelle, EUS est la méthode la plus précieuse pour T stadification du cancer gastrique et est également utilisé pour détecter l'envahissement ganglionnaire régional [3-6]; Cependant, la précision de EUS T et périgastrique N mise en scène varie [6, 7]. En outre, il y a eu peu d'études évaluant le taux de T mise en scène de précision en ce qui concerne Tothe couches gastriques de paroi (muqueuse, la sous-muqueuse, propria musculaire, sous-séreuse, et séreuse), qui peuvent être identifiés par EUS. Par conséquent, il n'y a pas de lignes directrices concernant les facteurs clinicopathologiques nécessitant une attention lors d'une EUS check-up, et les taux de précision sont encore indéterminés.
Le but de cette étude était de déterminer l'exactitude de EUS en ce qui concerne la profondeur de la tumeur et les métastases nodal Méthodes de, et d'analyser les facteurs histopathologiques affectant la précision de EUS dans le cancer gastrique, avec un accent particulier sur les couches gastriques détaillées murales.
approbation éthique
le protocole d'étude a été approuvé par le comité d'examen institutionnel ( les patients de KC10RISE0441).
de Janvier à Décembre 2009, 491 patients ont subi une chirurgie du cancer gastrique à l'hôpital de Séoul St. Mary, Séoul, Korea.We prospectivement recueillies la date clinicopathologique de 436 patients qui ont été diagnostiqués avec un cancer pathologique mettant en scène ( les autres patients comprenaient trente-sept patients qui ne pouvaient pas subir une résection gastrique, seize patients pour lesquels la stadification du cancer préopératoire était difficile (y compris l'EDD incomplète, la chimiothérapie néoadjuvante, et le cancer gastrique reste) et deux patients présentant des lésions non mesurables pathologiques). Parmi ces 436 patients, 309 (184 hommes (59,5%), 125 femmes (40,5%); moyenne ± âge 57,5 ​​± 12,2 ans, la gamme 26-86 ans), pour lesquels EUS a été utilisé comme un outil de diagnostic préopératoire, ont été inscrits . dans cette étude rétrospective
équipement échoendoscopie et de la technique de l'EUS a été réalisée avec un transducteur radial (12 à 20 MHz; GF-UM2000, Olympus, Tokyo, Japon), et dans certains cas, une minisonde 20 MHz ( Olympus) a également été utilisé. Après que l'estomac a été rempli avec 300 à 600 ml d'eau, la profondeur d'infiltration de la tumeur a été évaluée sur la base de la structure de paroi gastrique cinq couches. Évaluation de la profondeur de la tumeur par EUS a été faite conformément à la classification TNM International Cancer Union Against (6e édition): T1a, le cancer envahissant la couche muqueuse; T1b, le cancer envahissant la couche sous-muqueuse; T2a, le cancer envahissant la musculeuse; T2b, le cancer envahissant la couche séreuse; T3, le cancer pénétrer dans la couche séreuse; et T4, le cancer envahissant les structures adjacentes noeuds (Figure1) .Lymph ont été définis par la taille et la forme des structures hypoéchogènes identifiées dans les tissus périgastriques. nœuds hypoéchogènes de plus de 5 mm avec rond et des marges bien délimitées ont été considérés comme positifs pour les métastases. Un diagnostic de stade N2 a été faite lorsque la métastase ganglionnaire était > 30 mm de la lésion primaire. Fine-aspiration à l'aiguille (FNA) n'a pas été effectuée pour les ganglions lymphatiques qui semblaient être métastatique. Figure 1 échoendoscopie (EUS) (A) EUS montrant des couches normales de paroi gastrique, avec le motif d'écho de cinq couches étant clairement visible (flèche). (B) EUS du cancer gastrique précoce (T1a), montrant une zone d'épaississement focal limité aux couches 1 et 2 (ligne pointillée). (C) de l'image EUS du cancer gastrique avancé (T3); la tumeur comprend toutes les couches et se prolonge au-delà de la couche la plus externe de la paroi gastrique (flèche). Évaluation de (D) EUS montrant un métastatique ganglionnaire (ligne pointillée). Endoscopiques ultrasonographie mise en scène The EUS préopératoire résultats T et N mise en scène ont été comparés à chaque stade pathologique. La précision, overstaging et understaging taux pour EUS T mise en scène ont été calculées en utilisant deux méthodes: toutes les étapes (T1, T2, T3 et T4) et toutes les étapes détaillées (T1a, T1b, T2a, T2b, T3 et T4) .La corrélations entre EUS T overstaging et understaging et les facteurs histopathologiques (y compris la taille de la tumeur, la localisation de la tumeur, le type histologique, l'ulcération et la classification de Lauren,) ont été analysés pour les cas 309. La taille des tumeurs a été classée comme moins de 20 mm, de 2 à 50 mm ou supérieure à 50 mm. emplacements de tumeur ont été subdivisés en utilisant deux critères. Un groupe a été divisé en haut, au milieu et tiers inférieur, basé sur les parties longitudinales de l'estomac, et l'autre groupe a été divisé en mur, courbure et circonférentielle, triées selon les portions transversales. Les types histologiques de cancer de l'estomac, conformément à la classification de l'Organisation mondiale de la santé, ont été classées en types différenciés et indifférenciés. Peu différencié adénocarcinome tubulaire, chevalière cellule anneau adénocarcinome, et adénocarcinome mucineux appartenait au groupe indifférencié. Le taux de précision pour EUS N mise en scène et les corrélations entre EUS N précision et facteurs histopathologiques qui ont ajouté à la profondeur de la tumeur ont été analysés pour les cas 309.
Analyse statistique
caractéristiques tumorales et leurs stades EUS ont été analysées à l'aide du χ 2 essai ou test exact de Fisher pour les proportions. Les facteurs ayant un effet sur la mise en scène EUS TN ont été analysés par analyse de régression multiple binaire. Les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel SPSS (version 13.0, SPSS, Chicago, IL, USA), et P <.
0,05 a été considérée comme significative
les groupes d'étude de résultats
Sur les 309 patients, la pathologique T mise en scène a montré qu'il y avait 107 cas de T1a (40,8%), 85 T1b (32,4%), 36 T2a (13,7%), 34 T2b (13,0%), 45 T3 (14,6%), et 2 du T4 (0,6 %). Pour pathologique stade N, il y avait 213 cas N0, qui représentaient la plus grande proportion (68,9%). Les données cliniques et le stade pathologique de chaque groupe sont présentés dans Table1.Table 1 données démographiques des patients et des stades pathologiques
variable
résultat (n = 309)
Âge, ans1
57,5 ± 12,2 (26-86)
sexes Homme
184 (59,5)
Femme
125 (40,5)
pT
T1a
107 (34,6)
T1b
85 (27,5)
T2a
36 (11.7)
T2b
34 (11,0)
T3
45 (14,6)
T4
2 (0,6)
pN
N0
213 (68,9)
N1
72 (23,3)
N2
11 (3.6)
N3
13 (4.2 )
pM
M0
301 (97,4)
M1
8 (2.6)
stade sixième AJCC
Ia
167 (54,0)
Ib
60 (19,4)
II
38 (12,3)
IIIa
22 (7.1)
IIIb
6 (1.9)
IV
16 (5.2)
AJCC, American Joint Committee on 1Valeurs cancer. sont des moyennes ± écart-type (plage). Toutes les autres valeurs sont n (%).
T staging par échoendoscopie
Dans les 309 cas examinés par EUS, la précision globale de EUS T mise en scène était de 70,2% (217/309). Les taux de overstaging et understaging 23,6% (73/309) et 6,1% (19/309), respectivement. Dans la mise en scène T détaillée de 309 cas, le taux de précision globale a diminué à 43,0% (133/309), et le overstaging et les taux understaging a augmenté à 44,3% (137/309) et 12,6% (39/309), respectivement. Deux versions de la comparaison de l'étape T par EUS et de la pathologie sont présentés dans Table2.Table 2 Précision de l'échographie endoscopique (EUS) pour le stade pathologique de EUS stade de
T staging

Le stade histopathologique
EUS étape

T1

T2

T3

T4

Total

T1a

T1b

T2a

T2b

T3

T4

Total

T1
155
9
3
0
174
T1a
34
11
0
0
0
0
46
T2
36
37
5
0
87
T1b
60
50
6
3
3
0
128
T3
1
22
25
2
45
T2a
11
21
16
9
2
0
64
T4
0
2
12
0
3
T2b
2
2
4
8
3
0
23
0 1
9
13
25 2
45 de
T3 T4
0
0
1
1
12
0
3
Total
192
70
45
2
309
Total
107
85
36
34
45
2
309
Overall précision,%
70,2
43,0
Précision globale,% 1
- 41,2
1pT1a-pT2b; n = 262.

T overstaging a été corrélée avec la taille de la tumeur (P = 0,03
cependant, T understaging n'a pas été lié à un facteur clinicopathologique. En analyse multivariée, une taille tumorale supérieure à 50 mm était significative facteur corrélé avec overstaging par EUS (odds ratio (OR) = 2,09; 95% d'intervalle de confiance (IC) de 1,13 à 3,88, P <
0,02). (Table3; Table4) l'analyse du sous-groupe a été réalisée, et les cas ont été divisés en deux groupes en fonction de la profondeur de la tumeur pour overstaging et understaging:. cancers gastriques précoces (CGS; T1a, T1b) et les cancers gastriques avancés (CAG; T2a, T2b, T3, T4) taille de la tumeur a été corrélée avec EUS overstaging dans les deux sous-groupes (P =
0,03, P <.
0,001, respectivement), et l'emplacement de la tumeur de section transversale (P = 0,04
) a été associée à overstaging dans le groupe AGC en analyse multivariée du sous-groupe, une tumeur de taille supérieure de 50 mm a également été un facteur affectant EUS overstaging dans le EGC (OR = 3,00, IC 95%, 1,19 à 7,56; P = 0,02
) et AGC (OR = 5,40; IC 95%, 2,26 à 12,91; P <
0,01) sous-groupes (TABLE4; table5). Aucun facteur étaient significativement associés à understaging dans l'analyse de sous-groupe (données non présentées) .Table 3 facteurs histopathologiques affectant les variables de échoendoscopie (EUS) T stadification
n
Overstaging,%

P
Understaging total de,%
P
309
137 (44,3)
39 (12.6)
Tumor taille, mm
< 20
80
30 (37,5)
0,03
7 (8.8)
0,42
2-50
141
58 ( 41.1)
21 (14,9)
≥50
88
49 (55,7)
11 (12,5)
Tumor locationI Upper
18
6 ( 33,3)
0,62
3 (16,7)
0,28
Moyen
137
61 (44,5)
21 (15.3)
Lower
154
70 (45,5)
15 (9.7)
mur de tumeur locationII
162
70 (43,2)
0,32
20 (12,3)
0,65
courbure
131
57 (43,5)
16 (12,2)
circonférentiel
16
10 (62,5)
3 (18,8)
Le type histologique
Differentiated
147
66 (44,9)
0,85
21 (14,3)
0,40
indifférencié
162
71 (43,8)
18 (11.1)
ulcération de Oui
227
94 (41,4)
0,08
31 (13,7)
0,36
Non
82
43 (52,4)
8 (9.8)
Type Intestinal de Lauren
142
63 (44,4)
0,88
16 (11,3)
0,15
type mixte
60
25 (41,7)
12 (20,0)
Type diffuse
107
49 (45,8)
11 (10,3)
Tableau 4 L'analyse multivariée des facteurs histopathologiques affectant EUS T staging

variable
P
Odds Ratio
IC à 95%
Overstaging
taille de la tumeur ≥ 50 mm
0,020
2,09
1,13 à 3,88
EGC overstaging
taille de la tumeur ≥ 50 0,02
3,00
1,19 à 7,56
AGC
mm overstaging
taille de la tumeur ≥ 50 mm
< 0,001
5,40
2,26 à 12,91
AGC, le cancer gastrique avancé; CI, intervalle de confiance; EGC, le cancer gastrique précoce; EUS, échoendoscopie.
Tableau 5 facteurs histopathologiques affectant T overstaging dans les variables des sous-groupes
CGS
CAG
n

Overstaging, n (%)
P
n
Overstaging, n (%)
total
P

192
97 (50,5)
117
40 (34,2)
taille de la tumeur, mm
< 20
75
30 (40,0)
0,03
2to50
90
49 (54,4) 56

9 (16,1) 1
< 0,001
≥ 50
27
18 (66,7) 61

31 (50,8)
Tumor locationI Upper 3
1 (33,3)
0,87
15
5 (33,3)
Moyen
81
42 (51,9) 56

19 (33,9)
0.99
Basse
108
54 (50,0) 46

16 (34,8)
Tumor locationII Wall
115
57 (49,6)
0,88
47
13 (27,7)
courbure
75
39 (52,0) 56

18 (32,1)
circonférentiel 2
1 (50,0)
14
9 (64,3)
0,04
Le type histologique
Differentiated
102
47 (46,1)
0,19
45
19 (42,2)
0,15
indifférencié
90
50 (55,6) 72

21 (29,2)
ulcération
Oui
139
68 (48,9)
0,47
88
26 (29,5)
0,07
Pas
53
29 (54,7) 29

14 (48.3)
Type Intestinal
Lauren
101
46 (45,5)
0,33
41
17 (41,5)
0,32
type mixte
31
18 (58,1)
29
7 (24.1)
diffuse Type
60
33 (55,0) 47

16 (34,0)
egcs
cancers gastriques précoces; CAG, cancers gastriques avancés.
10to50 mm.
N mise en scène par échoendoscopie
Les résultats comparatifs de la mise en scène par N EUS et les rapports pathologiques sont présentés dans Tableau 6. La précision de la mise en scène N dans les 309 patients était de 71,2%. Mauvaise mise en scène nodale par EUS a été corrélée avec la taille de la tumeur (P <
0,001), l'emplacement de la tumeur en coupe transversale (P <
0,001), et la profondeur de la tumeur (P <
0,001), et ceux-ci trois facteurs étaient significativement associés à la mise en scène nodale inexactes sur l'analyse multivariée. La taille tumorale supérieure à 50 mm a été le facteur le plus important pour les EUS inexactes staging ganglionnaire (OR = 8,170, IC à 95% 2,47 à 27,05, P =
0,001), et d'une taille de la tumeur de plus de 20 mm a également été un facteur important (OR = 4.389, 95% CI 1,45 à 13,31, P <
0,010). emplacement circonférentiel a été identifié comme un facteur significatif (OR = 4,38, IC 95% 1,02 à 18,83, P <
0,05), et toutes les profondeurs de la tumeur sur la couche de muqueuse ont été des facteurs importants pour la mise en scène inexactes nodal (sous-muqueuse, OR = 3.324 , IC à 95% 1,35 à 8,20, P <
0,01, propria musculaires, OR = 6,92, IC à 95% 2,52 à 19,03, P <
0,001, sous-séreuse, OR = 4,52, IC à 95% 1,57 to12.10, P <
0,01, séreuse-exposée, OR = 6,50, IC à 95% 2.28to 18,51, P <
0,001) (Tableau 7) .Table 6 Précision de échoendoscopie (EUS) N le stade histopathologique de EUS étape de la mise en scène de


N0

N1

N2

N3

Total

N0
190
44
1
1
236
N1
22
27
7
10
66
N2
1
1
3
2
7
Total
213
72
11
13
309
Overall précision,%
Tableau 7 facteurs histopathologiques affectant échoendoscopie (EUS) N mise en scène
Variables
n
mise en scène incorrecte, n (%)
P
Odds ratio (IC à 95%)
P
total
309
90 (29,1)
taille de la tumeur, mm
< 20 mm
80
4 (5.0)
< 0,001
4.389 (1.447to13.307)
< 0,01
2 à 50 mm
141
38 (27.0)
8.170 (2.468to27.050)
0,001
≥ 50 mm
88
48 (54,5)
emplacement de la tumeur I
18
9 (50,0)
0,13
Moyen Upper
137
38 (27,7)
Lower
154
43 (27,9)
emplacement de la tumeur II
mur
162
38 (23,5)
< 0,001
1,00 (0.55to1.82)
0,10
Courbure
131
39 (29,8)
4,38 (1.02to18.83)
0.05
Circonférentiel
16
13 (81,3)
Le type histologique
Differentiated
147
41 (27,9)
0,65
indifférencié
162
49 (30.2)
ulcération de Oui
227
63 (27,8)
0,38
No
82
27 (32,9)
Type Intestinal de Lauren
142
38 (26,8)
0,23
type mixte
60
23 (38,3)
Type diffuse
107
29 (27.1)
Tumor profondeur
Muqueuse
107
8 (7.5)
3,32 (1.35to8.20)
< 0,01
Sous-muqueuse
85
22 (25,9)
6,92 (2.52to19.03)
< 0,001
propria musculaire
36
16 (44,4)
4,52 (1.57to12.10)
< 0,01
Sous-séreuse
34
15 (44,1)
6,49 (2.28to18.51)
< 0,001
Séreuse exposés
47
29 (61,7)
< 0,001
CI, Rapport
La précision de EUS pour le cancer gastrique intervalle de confiance. Varie. Dans des études antérieures, EUS a eu une précision de 65% à 92% pour T mise en scène, et 50% à 90% pour la mise en scène N [6-13]. Dans la plupart des études, le stade T a été classé comme T1, T2, T3, ou T4, au lieu de T1a, T1b, T2a, T2b, T3 et T4 [3-5, 9-27]. Quelques études ont évalué la précision de détail T mise en scène par EUS, mais ils ont été limités à distinguer la muqueuse de la couche sous-muqueuse [8, 28-30]. Dans la présente étude, nous avons trouvé la précision globale de EUS T mise en scène était de 70,2%, ce qui était similaire aux études précédentes. Toutefois, lorsque le stade T a été subdivisée en trois étapes détaillées, le taux d'exactitude globale T mise en scène était seulement de 43,0%, et le taux overstaging a fortement augmenté à 44,3%. Ces résultats inattendus ont été principalement le résultat de overstaging des lésions des muqueuses dans les lésions sous-muqueuses, et se sont produits dans 60 cas, les images de EUS de. De la paroi gastrique normale montrent une structure à cinq couches. Le cancer gastrique envahissant la séreuse peut être diagnostiquée de manière adéquate par endoscopie traditionnelle et la tomodensitométrie (CT). EUS a tendance à surestimer le stade T en raison de la difficulté à distinguer l'invasion par la graisse sous-séreux (T2b) et la séreuse (T3), qui est très mince dans certaines zones [22]. les résultats de EUS pour le cancer gastrique à moins de stade T2 peuvent affecter profondément la sélection de la méthode opératoire, à la différence des stades plus sévères que T3, dont le plan de traitement implique une gastrectomie ouverte. L'algorithme de traitement basé sur la scène T détaillée par EUS est décrite dans Figure2. Dans notre population de 262 cas limités à T2b, le taux de précision globale a diminué à 41,2%, et le taux overstaging a augmenté à 47,7%. Par conséquent, nous avons tenté d'identifier le facteur (s) affectant le overstaging de la profondeur, et ensuite évalué les facteurs sous-groupes comme CGS et CAG. Figure 2 algorithme de traitement pour le cancer gastrique sur la base des tumeurs détaillée (T) étapes. EUS, échoendoscopie; UL, ulcération.
Nos résultats ont montré que le taux de overstaging a eu tendance à augmenter avec la taille croissante de la tumeur, et une taille de la tumeur de plus de 50 mm a été un facteur important affectant EUS overstaging. Toutefois, la proportion de CGS (97/137; 70,8%) était supérieure à celle de CAG (40/137, 29,2%) dans le cas avec overstaging. Nous avons effectué une analyse de sous-groupe pour déterminer si la taille de la tumeur, identifié comme un facteur déterminant pour T overstaging, fonctionnerait de la même manière dans les deux groupes avec des proportions très différentes. Grande taille de la tumeur a été associée à T overstaging en analyse univariée des deux groupes, et d'une taille de la tumeur de plus de 50 mm a été associée de façon significative. Kim et al
. [31] ont rapporté que les tumeurs de plus de 30 mm pourraient causer EUS overstaging. Dans leur étude, dans laquelle l'étape de T1 a été subdivisée en T1a et T1b, mais l'étape de T2 n'a pas été subdivisé, le taux global de précision T de mise en scène était de 71,8%. Parmi nos 309 cas, 171 (55,3%) avaient des tumeurs supérieure à 30 mm, avec 39% (75/192) étaient de plus de 30 mm dans le groupe EGC. Comme nos résultats ont montré une corrélation entre la taille de la tumeur et T overstaging, nous avons considéré que de nombreuses tumeurs de plus de 30 mm de diamètre ont entraîné le taux de faible précision.
Comparaison avec le taux de précision globale N mise en scène qui était de 71,2%, la précision taux de 262 cas avec localisation de la tumeur en dessous du sous-séreuse était de 76,7%. Contrairement à la précision de la mise en scène T, la précision de la mise en scène N augmenté lorsque nous avons exclu CAG plus sévère que T3. Ce résultat suggère que la profondeur de la tumeur pourrait influencer la détection nodal périgastrique par EUS, et la profondeur de la tumeur a été ajouté en tant que facteur histopathologique éventuellement associé à la précision N de mise en scène. Nos résultats ont montré que l'invasion tumorale est devenue plus profonde, la détection nodal incorrecte a augmenté comme prévu, et de grande taille des tumeurs ont également été associée à la mise en scène EUS incorrecte nodal. La proportion de la mise en scène nodale incorrect augmenté également à 44% dans les deux propria musculaires et des couches sous-séreux, et ces couches (AGC) a ORs plus élevé que la couche sous-muqueuse (EGC). T overstaging était en corrélation avec la taille de la tumeur supérieure à 50 mm, alors incorrecte stade N est significativement associée à des tumeurs supérieures à 20 mm. ESD est actuellement réalisée pour lésions intramuqueux différenciées de moins de 20 mm de diamètre sans ulcérations, parce qu'une taille de la tumeur supérieure à 30 mm, la formation d'ulcères, et lymphatique /atteinte vasculaire sont considérés comme des facteurs de risque indépendants pour les ganglions lymphatiques métastases dans le cancer intramuqueux [32, 33]. Cependant, les critères d'EDD élargis comprennent des lésions de plus de 20 mm de diamètre, des lésions ulcéreuses, et le cancer du muqueux minute. A en juger par nos résultats, un examen attentif des métastases ganglionnaires dans préopératoire staging EUS et la mise en scène de coopération avec une autre méthode, comme CT, est essentielle pour déterminer le plan de traitement pour EGC lésions de plus de 20 mm de diamètre.
Bien qu'il n'y ait pas de statistiques importance dans l'analyse multivariée, la localisation de la tumeur périphérique a été associé à T overstaging de CAG dans l'analyse de sous-groupe (P = 0,04
). En outre, cet endroit était un facteur important déterminant la mise en scène nodale incorrecte de EUS (P =
0,05). Une tumeur doit avoir une large surface à occuper un emplacement périphérique dans l'estomac; par conséquent, la signification limite de cet endroit particulier a été considéré comme un effet secondaire provoqué par la grande taille de la tumeur.
Il y a des limites à notre étude. Tout d'abord, les examinateurs qui ont effectué l'EUS appartiennent tous à une seule institution. Bien que de nombreux cas ont été inscrits dans notre étude, les résultats peuvent être juste un reflet de la préférence d'une seule institution. Cependant, tous les examinateurs sont des spécialistes endoscopiques du tractus gastro-intestinal supérieur, et d'effectuer plus de 100 cas de EUS chaque année. La seconde limite est la définition de EUS N mise en scène. N EUS mise en scène de la présente étude comprend la notion de distance et est similaire à la mise en scène nodale Japanese Cancer Association gastrique qui est basée sur l'emplacement des ganglions lymphatiques métastatiques. Parce que la N mise en scène de l'Union internationale contre la Classification TNM du cancer (6e édition), qui a été utilisé pour la mise en scène nodale pathologique dans cette étude, est basée sur le nombre de ganglions métastatiques, la comparaison des EUS N mise en scène avec N histopathologique mise en scène pourrait être inappropriée. En outre, il n'y a pas de critère pour la mise en scène N3 utilisant EUS.
Cependant, sur la base de nos résultats, nous suggérons qu'une attention particulière devrait être accordée non seulement aux préopératoire EUS T mise en scène, mais à N pour la mise en scène de grande taille CGS. En outre, parce que les tumeurs de plus de 50 mm, dans lequel la possibilité de T overstaging est élevée, sont pour la plupart affiliés à CAG, et la précision de la mise en scène nodale tend à diminuer avec la profondeur de la tumeur de plus en plus, l'efficacité de l'EUS préopératoire de routine pour CAG devrait être évalué. Reddy et al
. [34] ont rapporté que plus de la moitié de leurs répondants ne croyaient pas à l'efficacité clinique de EUS pour la gestion des patients atteints de cancer gastrique. Ils ont également fait état d'une tendance à la sous-utilisation des EUS lorsque la stadification du cancer gastrique, ce qui n'a pas été affectée par la disponibilité de EUS dans la pratique. À l'heure actuelle, il n'y a pas de lignes directrices pour indiquer examen EUS. Conclusions de lignes directrices EUS doivent être établies pour augmenter la précision de EUS et d'étendre son utilisation.
La précision de T mise en scène de EUS semblaient diminuer avec T staging détaillée. T overstaging, ce qui a provoqué une diminution de précision, est en corrélation avec des lésions supérieures à 50 mm et de stockage intermédiaire EUS incorrect nodal est associé à plus grande taille de la tumeur et l'infiltration tumorale plus profonde. Par conséquent, prudent examen EUS en association avec d'autres outils de diagnostic doit précéder la planification du traitement pour le cancer gastrique avec ces caractéristiques. L'amélioration des équipements et des techniques EUS sera essentiel de surmonter les points faibles de la méthode, et une directive de mise en œuvre devrait être mis au point pour l'amélioration de l'efficacité clinique de EUS.
Originaux fichiers Déclarations
des auteurs présentés pour les images
Voici les liens vers les fichiers soumis originaux des auteurs pour les images. de fichier d'origine pour la figure 1 12957_2011_1124_MOESM2_ESM.tiff Auteurs »Auteurs 12957_2011_1124_MOESM1_ESM.tiff fichier d'origine pour la figure 2 Intérêts concurrents
Les auteurs ont aucun conflit d'intérêt ou de liens financiers à divulguer. Les contributions de
Auteurs
HHL et CHP ont été impliqués dans la conception et la conception de l'étude, réalisée l'analyse des données, et a rédigé le manuscrit. CHL, JMP et YKC étaient responsables de l'acquisition et l'interprétation des data.KYS et HMJ étaient responsables de l'interprétation des données et CHP, KYS et HMJ effectuées révision critique du manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.

• Une hypothèse de molécules et des cellules couplet couplet dans la fonction gastrique et une association avec Helicobacter pylori
• Modifié dissection sous-muqueuse endoscopique avec énucléation pour le traitement de tumeurs sous-épithéliales gastriques provenant de la musculeuse layer