Baja precisión de la ecografía endoscópica para la estadificación T detallada en gástrica cancer

baja precisión de la ecografía endoscópica para la estadificación T detallada en el cáncer gástrico
Resumen Antecedentes

La precisión de la ecografía endoscópica (USE) para la estadificación preoperatoria del cáncer gástrico varía . El objetivo de este estudio fue investigar la veracidad de los tumores EUS (T) y el nodo de puesta en escena (N), e identificar los factores que influyen en la precisión histopatológicos en base a la profundidad del tumor detallado de cáncer gástrico.
Métodos En total
, 309 pacientes con cáncer gástrico con la estadificación patológica confirmó sometieron a examen EUS para la estadificación preoperatoria en el hospital St. Mary de Seúl, Corea, entre enero y diciembre de 2009. la puesta en escena T y N de la USE y el informe patológico se compararon.
resultados
los precisión global de la USE para el estadio T y T las etapas detalladas fueron 70,2% y 43,0%, respectivamente. En el estadio detallada, tumores de más de 50 mm de diámetro se asociaron significativamente con T sobreestadificación (odds ratio (OR) = 2.094). La precisión global de la USE para la estadificación N fue del 71,2%. El tamaño del tumor (tamaño 20 mm ≤ < 50 mm, OR = 4.389; y el tamaño ≤ 50 mm, OR = 8.170), de la sección transversal en la localización del tumor (circunferencial, OR = 4.381) y la profundidad del tumor (submucosa, OR = 3,324; musculares propria, OR = 6,923; sub-serosa, OR = 4,517;. y la serosa expuesta, OR = 6,495) fueron factores significativos que afectan a la detección ganglionar incorrecta
Conclusiones
se requiere atención cuidadosa durante el examen EUS gástrica de gran tamaño cánceres para aumentar la precisión, especialmente para la estadificación T.
Palabras clave
estadificación del cáncer de estómago ultrasonografía endoscópica Antecedentes neoplasia
el cáncer gástrico es la segunda causa principal de muerte por cáncer en todo el mundo [1]. La eliminación de un tumor primario mediante linfadenectomía perigástrica es aceptada como la única manera de aumentar la supervivencia a largo plazo en pacientes con cáncer gástrico [2]; Sin embargo, el método y el acceso ruta operativa puede variar, basado en características preoperatorias estadio del tumor y tumorales. En comparación con las lesiones serosas expuestas de con un tumor (T) etapa de mayor de T3, que se pueden distinguir algo fácilmente, profundidades tumorales preoperatorios distintivas para los cánceres gástricos menos de T2 es crucial, ya que determina el método operativo, incluyendo la elección de endoscópica de la submucosa disección (ESD), gastrectomía laparoscópica o abierta gastrectomía. Además, la predicción preoperatoria con respecto a la presencia de metástasis en nódulos linfáticos es un factor decisivo en la selección de resección endoscópica o quirúrgica. México La elaboración de la ultrasonografía endoscópica (USE) ha aumentado la precisión de la estadificación preoperatoria y el diagnóstico de los tumores malignos del tracto gastrointestinal superior, incluyendo cáncer gástrico, y ha tenido un efecto importante en la determinación de las opciones terapéuticas para el cáncer gástrico. En la actualidad, la USE es el método más valioso para T estadificación del cáncer gástrico y también se utiliza para la detección de la afectación de los ganglios linfáticos regionales [3-6]; sin embargo, la precisión de la EUS para T y la estadificación perigástrica N varía [6, 7]. Además, se han realizado pocos estudios que evaluaron la tasa de exactitud de la estadificación T con respecto enel capas de la pared gástrica (mucosa, submucosa, propria muscular, sub-serosa, y serosa), que pueden ser identificados por la USE. En consecuencia, no existen directrices con respecto a los factores clínico-patológicos que requieren atención durante una EUS chequeo, y las tasas de precisión están aún por determinar. Francia El objetivo de este estudio fue determinar la exactitud de la USE en relación con la profundidad del tumor y la metástasis ganglionar y para analizar los factores histopatológicos que afectan a la exactitud de la USE en el cáncer gástrico, con un enfoque particular en las capas de la pared gástrica detalladas.
Métodos
Ética aprobación Francia el protocolo de estudio fue aprobado por el comité de revisión institucional ( KC10RISE0441).
pacientes
de enero a diciembre de 2009, 491 pacientes fueron sometidos a cirugía de cáncer gástrico en el hospital St. Mary de Seúl, Seúl, Korea.We recogió prospectivamente la fecha clinicopatológica de 436 pacientes que fueron diagnosticados con cáncer de estadificación patológica ( los pacientes restantes comprenden treinta y siete pacientes que no pueden someterse a la resección gástrica, dieciséis pacientes en los que la estadificación del cáncer preoperatoria era difícil (incluyendo EDS incompleta, la quimioterapia neoadyuvante, y cáncer gástrico remanente) y dos pacientes con lesiones no medibles patológicos). De estos 436 pacientes, 309 (184 hombres (59,5%), 125 mujeres (40,5%), con una media ± desviación estándar de edad de 57,5 ​​± 12,2 años, rango 26-86 años), para quien la USE fue utilizado como una herramienta de diagnóstico preoperatorio, se matricularon . en este estudio retrospectivo
equipo de ultrasonografía endoscópica y la técnica
la USE se realizó con un transductor radial (12 a 20 MHz; GF-UM2000; Olympus, Tokio, Japón), y, en algunos casos, una minisonda 20 MHz ( también se utilizó Olympus). Después de que el estómago estaba lleno de 300 a 600 ml de agua, se evaluó la profundidad de infiltración del tumor en base a la estructura de la pared gástrica de cinco capas. La evaluación de la profundidad del tumor por la USE se realizó de acuerdo con la Clasificación Internacional Contra el Cáncer Unión TNM (6ª edición): T1a, el cáncer invade la capa de la mucosa; T1b, cáncer invade la capa submucosa; T2a, cáncer invade la capa muscular propia; T2b, cáncer invade la capa subserosa; T3, cáncer de penetrar en la capa serosa; y T4, las estructuras adyacentes de cáncer invasor nodos (Figura 1) .Lymph se define por el tamaño y la forma de las estructuras hipoecoicas identificados en tejidos perigástricos. nódulo hipoecoico de más de 5 mm redondo y con bordes bien delimitados, se consideraron positivos para la metástasis. Un diagnóstico de la etapa N2 se hizo cuando la metástasis en nódulos linfáticos era > 30 mm de la lesión primaria. aspiración con aguja fina (FNA) no se realizó para los ganglios linfáticos que parecían ser metastásico. Figura 1 La ultrasonografía endoscópica (USE) (A) EUS mostrando capas normales de la pared gástrica, con el patrón de eco de cinco capas siendo claramente visible (flecha). (B) EUS del cáncer gástrico temprano (T1a), que muestra un área de engrosamiento focal confinada a las capas 1 y 2 (línea de puntos). EUS imagen del cáncer gástrico avanzado (T3) (C); el tumor involucra todas las capas y se extiende más allá de la la capa más externa de la pared gástrica (flecha). (D) EUS mostrando un ganglio linfático metastásico (línea de puntos).
Evaluación de la puesta en escena de la ultrasonografía endoscópica preoperatoria Francia El EUS T y N resultados de estadificación se compararon con cada etapa patológica. La precisión, sobreestadificación, y infraestadiaje tarifas de EUS clasificación T se calcularon utilizando dos métodos: todas las etapas (T1, T2, T3, y T4) y todas las etapas detalladas (T1a, T1b, T2a, T2b, T3 y T4) .El correlaciones entre EUS T sobreestadificación y infraestadiaje y factores histopatológicos (incluyendo el tamaño del tumor, localización del tumor, el tipo histológico, ulceración, y la clasificación de Lauren,) se analizaron para los 309 casos. El tamaño del tumor se clasifica como de menos de 20 mm, de 2 a 50 mm, o mayor de 50 mm. localizaciones tumorales se subclasificarán usando dos criterios. A un grupo se divide en superior, medio, y tercios inferiores, basado en las partes longitudinales del estómago, y el otro grupo se dividió en pared, la curvatura y circunferencial, ordenadas de acuerdo con las porciones de sección transversal. Los tipos histológicos de cáncer gástrico, de acuerdo con la clasificación de la Organización Mundial de la Salud, se clasificaron en tipos diferenciados y no diferenciados. Pobremente diferenciado adenocarcinoma tubular, de sellar el adenocarcinoma de células en anillo, y el adenocarcinoma mucinoso pertenecía al grupo indiferenciado. El índice de exactitud en la estadificación N EUS y las correlaciones entre la precisión y la USE N factores histopatológicos que agregan a la profundidad del tumor se analizaron para los 309 casos.
El análisis estadístico
Las características del tumor y sus etapas EUS se analizaron mediante la χ 2 o la prueba exacta de Fisher para las proporciones. Factores con un efecto sobre la estadificación por USE TN se analizaron mediante análisis de regresión múltiple binario. Los análisis estadísticos se realizaron con el software SPSS (versión 13.0; SPSS, Chicago, IL, EE.UU.), y P <.
0,05 fue considerado significativo
Resultados
Los grupos de estudio
De los 309 pacientes, el patológica estadificación T mostró que había 107 casos de T1a (40,8%), 85 T1b (32,4%), 36 T2a (13,7%), 34 T2b (13,0%), 45 T3 (14,6%), y 2 de T4 (0,6 %). Para la etapa patológica N, había 213 casos N0, que comprendían la mayor proporción (68,9%). Los datos clínicos y el estadio patológico de cada grupo se muestran en Table1.Table 1 Demografía de los pacientes y los estadios patológicos
variable
de Resultados (n = 309) Edad
, años1
57.5 ± 12,2 (26-86)
Sexo Masculino

184 (59,5)
Mujer
125 (40,5)
pT
T1a
107 (34,6)
T1b
85 (27,5)
T2a
36 (11,7)
T2b
34 (11,0)
T3
45 (14,6)
T4 página 2 (0.6)
pN
N0
213 (68,9)
N1
72 (23,3)
N2 página 11 (3,6)
N3 página 13 (4.2 )
pM
M0
301 (97,4)
M1 página 8 (2.6)
Sexta etapa AJCC
Ia
167 (54,0)
Ib
60 (19,4)
II
38 (12,3)
IIIa
22 (7.1)
IIIb página 6 (1,9)
IV
16 (5.2)
AJCC, American Joint Committee on Cancer.
1Valores son medias ± desviación estándar (intervalo). Todos los demás valores son n (%).
T estadios mediante ultrasonografía endoscópica
En los 309 casos examinados por la USE, la precisión global de la USE para la estadificación T fue del 70,2% (217/309). Las tasas de sobreestadificación y infraestadiaje eran el 23,6% (73/309) y el 6,1% (19/309), respectivamente. En la puesta en escena T detallada de 309 casos, la tasa global de precisión se redujo hasta el 43,0% (133/309), y el sobreestadificación y una tasa de infraestadiaje aumentó a 44,3% (137/309) y el 12,6% (39/309), respectivamente. Dos versiones de la comparación de la etapa de T por USE y la patología se muestran en Table2.Table 2 La precisión de la ecografía endoscópica (USE) para la etapa EUS estadificación T
estadio patológico

fase de EUS
estadio patológico

T1

T2

T3

T4

Total

T1a

T1b

T2a

T2b

T3

T4

Total

T1
155
9
3
0
174
T1a
34
11
0
0
0
0
46
T2
36
37
5
0
87
T1b
60
50
6
3
3
0
128
T3
1
22
25
2
45
T2a
11
21
16
9
2
0
64
T4
0
2
12
0
3
T2b
2
2
4
8
3
0
23
T3
0
1 página 9 página 13
25
2 45
T4
0
0
1
1
12
0
3
Total
192
70
45
2
309
Total
107
85
36
34
45
2
309
Overall exactitud, 70,2%

43,0
Precisión total,% 1 -
41,2
1pT1a-pT2b; n = 262.

T sobreestadificación se correlaciona con el tamaño del tumor (p = 0,03
Sin embargo, T infraestadiaje no estaba relacionada con ningún factor clínico-patológica. En el análisis multivariante, un tamaño tumoral mayor de 50 mm fue un significativo el factor correlacionado con sobreestadificación por USE (odds ratio (OR) = 2,09; 95% intervalo de confianza (IC) 1.13 a la 3,88 P < 0,02
). (Tabla 3; Table4) se realizó un análisis de subgrupos, y los casos se dividieron en dos grupos en función de la profundidad del tumor para sobreestadificación y infraestadiaje:. cánceres gástricos tempranos (CGT; T1a, T1b) y el cáncer gástrico avanzado (AGC; T2a, T2b, T3, T4) el tamaño del tumor se correlaciona con la USE sobreestadificación en ambos subgrupos (P =
0,03, P <.
0,001, respectivamente), y la localización del tumor en sección transversal (P = 0,04
) se asoció con sobreestadificación en el grupo AGC en el análisis multivariante para el subgrupo, un mayor tamaño del tumor de 50 mm fue también un factor que afecta a la USE sobreestadificación en el EGC (OR = 3,00, IC del 95%, 1,19 a la 7,56; P = 0,02
) y AGC (OR = 5,40; IC del 95%, 2,26 a la 12.91; P < 0,01)
subgrupos (Cuadro 4; Tabla 5). No hay factores se asociaron significativamente con infraestadiaje en el análisis de subgrupos (datos no mostrados) .table 3 factores histopatológicos que afectan a la ultrasonografía endoscópica (USE) de estadificación T
variables
n
sobrestadiaje,%

P
infraestadiaje,%
P
total
309
137 (44,3)
39 (12,6)
tumor tamaño, mm Hotel < 20
80
30 (37,5) 0,03
página 7 (8.8)
0,42
2-50
141
58 ( 41.1)
21 (14,9)
≥50
88
49 (55,7) página 11 (12,5)
tumor locationI
superior
18 página 6 ( 33,3) 0,62
página 3 (16,7) 0,28

centro
137
61 (44,5)
21 (15,3)
Baja
154
70 (45.5)
15 (9,7)
tumor locationII
muro Añadir 162
70 (43,2) 0,32

20 (12,3) 0,65

curvatura
131
57 (43,5)
16 (12.2)
circunferencial
16
10 (62,5) página 3 (18,8)
tipo histológico
diferenciada
147
66 (44,9) 0,85

21 (14,3) 0,40

indiferenciado
162
71 (43,8)
18 (11,1)
ulceración
Sí
227
94 (41,4) 0,08

31 (13,7) 0,36

Sin
82
43 (52,4) página 8 (9.8)
Lauren
tipo intestinal
142
63 (44,4) 0,88

16 (11,3) 0,15

tipo mixto
60
25 (41.7) página 12 (20,0)
tipo difuso
107
49 (45,8) página 11 (10.3) sobre Table 4 El análisis multivariante de factores que afectan a la USE histopatológicos clasificación T
variable
P
Odds Ratio
95% IC
sobrestadiaje
El tamaño del tumor ≥ 50 mm
0.020
2,09
1,13-3,88
EGC sobreestadificación
El tamaño del tumor ≥ 50 mm
0,02 3,00

1,19-7,56
AGC sobreestadificación
El tamaño del tumor ≥ 50 mm Hotel < 0,001 5,40

2,26-12,91
AGC, el cáncer gástrico avanzado; IC: intervalo de confianza; EGC, cáncer gástrico precoz; EUS, ultrasonografía endoscópica.
Tabla 5 factores que afectan histopatológicos sobreestadificación T en los subgrupos
variables
EGCs
AGC
n <
br> sobrestadiaje, n (%)
P
n
sobrestadiaje, n (%)
P
total
192
97 (50,5) 117

40 (34,2)
El tamaño del tumor, mm Hotel < 20
75
30 (40,0) 0,03

2to50
90
49 (54,4) 56
página 9 (16,1) 1 | < 0,001
≥ 50
27
18 (66,7) 61

31 (50,8)
tumor locationI
superior página 3
1 (33,3)
0,87
15 página 5 (33,3)
centro
81
42 (51,9) 56
página 19 (33,9)
0.99
Baja
108
54 (50,0) 46

16 (34,8)
tumor locationII
muro Añadir 115
57 (49,6) 0,88

47
13 (27.7)
curvatura
75
39 (52,0) 56

18 (32,1)
circunferencial
2 1 (50,0) página 14
9 (64,3) 0,04

tipo histológico
diferenciada
102
47 (46,1) 0,19

45 página 19 (42,2) 0,15

indiferenciado
90
50 (55,6) 72

21 (29,2)
ulceración
Sí
139
68 (48,9) 0,47

88
26 (29,5) 0,07

Sin
53
29 (54,7) 29
página 14 (48.3)
Lauren
tipo intestinal
101
46 (45,5) 0,33

41
17 (41,5) 0,32

tipo mixto
31
18 (58,1) 29

7 (24,1)
difusa tipo
60
33 (55,0) 47

16 (34,0)
EGCs, España cáncer gástrico precoz; AGC, cáncer gástrico avanzado.
10to50 mm.
N estadios mediante ultrasonografía endoscópica
Los resultados comparativos de estadificación N por la USE y los informes patológicos se muestran en Table6. La precisión de la estadificación N en los 309 pacientes fue de 71,2%. Incorrecta estadificación ganglionar por USE se correlaciona con el tamaño del tumor (P < 0,001
), localización del tumor de la sección transversal (P < 0,001
), y la profundidad del tumor (P < 0,001
), y estos tres factores se asociaron significativamente con la estadificación ganglionar inexacta en el análisis multivariante. El tamaño del tumor mayor que 50 mm era el factor más fuerte para EUS inexacta estadificación ganglionar (OR = 8,170, IC del 95% 2,47 a 27,05, P = 0,001
), y un tamaño de tumor mayor que 20 mm era también un factor significativo (OR = 4,389, IC 95% 1,45-13,31; p < 0,010
). posición circunferencial fue identificado como un factor significativo (OR = 4,38, IC del 95%: 1,02 a 18,83, P < 0,05
), y todas las profundidades tumorales más de la capa de la mucosa fueron factores importantes para la estadificación ganglionar inexacta (submucosa, OR = 3.324 , IC del 95%: 1,35 a 8.20 P < 0,01
, propria musculares, o CI 2,52 = 6,92, 95% a 19,03, P < 0,001
, sub-serosa, OR = 4,52, IC del 95%: 1,57 to12.10, P < 0,01
, expuesta-serosa, OR = 6,50, IC del 95% 2.28to 18.51, P <
0,001) (Tabla 7) .Tabla 6 Precisión de la ultrasonografía endoscópica (USE) para N etapa de la estadificación por USE
estadio patológico

N0

N1

N2

N3

Total

N0
190
44
1
1
236
N1
22
27
7
10
66
N2
1
1
3
2
7
Total
213
72
11
13
309
Overall exactitud,% sobre Table 7 factores histopatológicos que afectan a la ultrasonografía endoscópica (USE), el estadio N
variables
n
estadificación incorrecta, n (%)
P
Odds ratio (IC del 95%)
P
total
309
90 (29,1)
El tamaño del tumor, mm Hotel < 20 mm
80 página 4 (5.0) Hotel < 0,001
4.389 (1.447to13.307) Hotel < 0,01
2 a 50 mm
141
38 (27.0)
8.170 (0.001)
2.468to27.050
≥ 50 mm
88
48 (54,5)
Localización del tumor I
superior
18 página 9 (50,0) 0,13

centro
137
38 (27,7)
Baja
154
43 (27,9)
Localización del tumor II
muro Añadir 162
38 (23,5) Hotel < 0,001
1,00 (0.55to1.82)
0,10
curvatura
131
39 (29,8)
4,38 (1.02to18.83)
0.05
circunferencial
16 página 13 (81,3)
tipo histológico
diferenciada
147
41 (27,9) 0,65

indiferenciado
162
49 (30,2)
La ulceración
Sí
227
63 (27,8) 0,38

Sin
82
27 (32,9)
Lauren
tipo intestinal
142
38 (26,8) 0,23

tipo mixto
60
23 (38,3)
tipo difuso
107
29 (27,1)
tumor profundidad
mucosa
107 página 8 (7,5)
3,32 (1.35to8.20) Hotel < 0,01
sub-mucosa
85
22 (25,9)
6,92 (2.52to19.03) Hotel < 0.001
propia musculares
36
16 (44,4)
4,52 (1.57to12.10) Hotel < 0,01
Sub-serosa
34
15 (44,1)
6,49 (2.28to18.51) Hotel < 0,001
serosa expuesta
-47
29 (61,7) Hotel < 0,001
IC, intervalo de confianza.
Discusión
La precisión de la USE para el cáncer gástrico varía. En estudios anteriores, EUS ha tenido una precisión de 65% a 92% para T puesta en escena, y 50% a 90% para la estadificación N [6-13]. En la mayoría de los estudios, T etapa ha sido clasificado como T1, T2, T3, T4 o, en lugar de T1a, T1b, T2a, T2b, T3, y T4 [3-5, 9-27]. Unos pocos estudios han estimado que la precisión de la clasificación T detallada por USE, pero estaban limitados a distinguir la mucosa de la capa submucosa [8, 28-30]. En el presente estudio, encontramos la precisión global de la USE para la estadificación T fue del 70,2%, similar a los estudios anteriores. Sin embargo, cuando T etapa se subdivide en las etapas detalladas, la tasa global de precisión para la estadificación T fue sólo 43,0%, y la tasa de sobreestadificación aumentó bruscamente al 44,3%. Estos resultados inesperados fueron principalmente el resultado de sobreestadificación de lesiones de la mucosa en las lesiones submucosas, y ocurrieron en 60 casos.
Imágenes EUS de la pared gástrica normal muestran una estructura de cinco capas. El cáncer gástrico invasión de la serosa se puede diagnosticar adecuadamente por endoscopia tradicional y la tomografía computarizada (TC). EUS tiende a sobreestimar la etapa T debido a la dificultad de distinguir invasión a través de la grasa subserosos (T2b) y la serosa (T3), que es muy delgada en algunas zonas [22]. hallazgos de la USE para el cáncer gástrico en menos de estadio T2 pueden afectar profundamente a la selección del método operativo, a diferencia de las etapas más severas que T3, para lo cual el plan de tratamiento incluye la gastrectomía abierta. El algoritmo de tratamiento basado en el estadio T detallada por USE se describe en la Figura 2. En nuestra población de 262 casos limitados a T2b, la tasa global de precisión se redujo hasta el 41,2%, y la tasa de sobreestadificación aumentó a 47,7%. Por lo tanto, hemos intentado identificar el factor (s) que afectan a la sobreestadificación de profundidad, y posteriormente se evaluaron los factores en los subgrupos como CGT y AGC. Figura 2 algoritmo de tratamiento para el cáncer gástrico en base a las etapas tumorales detallada (T). EUS, la ultrasonografía endoscópica; UL, ulceración.
Nuestros resultados mostraron que la tasa de sobreestadificación tendía a aumentar con el aumento de tamaño del tumor, y un tamaño de tumor mayor que 50 mm fue un factor importante que afecta a EUS sobreestadificación. Sin embargo, la proporción de EGCs (97/137; 70,8%) fue mayor que la de AGC (40/137; 29,2%) en los casos con sobreestadificación. Se realizó el análisis de subgrupos para determinar si el tamaño del tumor, identificado como un factor de influencia para T sobreestadificación, funcionaría de la misma manera en ambos grupos con proporciones muy diferentes. gran tamaño tumoral se asoció con T sobreestadificación en el análisis univariante de ambos grupos, y un tamaño tumoral mayor de 50 mm se asoció significativamente. Kim et al
. [31] informó de que los tumores mayores de 30 mm podrían causar sobreestadificación EUS. En su estudio, en el que la etapa T1 se subdividió en T1a y T1b, pero estadio T2 no se subdividió, la tasa global exactitud la estadificación T fue del 71,8%. De nuestros 309 casos, 171 (55,3%) tenían tumores mayores de 30 mm, con un 39% (75/192) eran mayores de 30 mm en el grupo EGC. A medida que nuestros resultados mostraron una correlación entre el tamaño del tumor y T sobreestadificación, consideramos que muchos tumores de más de 30 mm de tamaño como resultado la tasa de precisión baja.
En comparación con la tasa de precisión global para el estadio N, que era del 71,2%, la precisión tasa de los 262 casos con la localización del tumor debajo de la sub-serosa fue 76,7%. En contraste con precisión de la estadificación T, la exactitud de la estadificación N aumentó cuando se excluyeron AGCs más grave que T3. Este resultado sugiere que la profundidad del tumor podría influir en la detección ganglionar perigástrica por USE, y se añadió la profundidad del tumor como un factor histopatológico posiblemente asociado con exactitud el estadio N. Nuestros resultados mostraron que a medida que la invasión tumoral hizo más profunda, la detección ganglionar incorrecta aumentó como se esperaba, y los tumores de gran tamaño también se asociaron con la USE incorrecta estadificación ganglionar. La proporción de estadificación ganglionar incorrecta aumentado igual a 44% tanto en la propia musculares y capas subserosos, y estas capas (AGC) tenía RUP más altas que la capa submucosa (EGC). T sobreestadificación se correlacionó con un tamaño tumoral mayor de 50 mm, mientras que el estadio N incorrectos se asoció significativamente con tumores mayores de 20 mm. EDS se lleva a cabo actualmente para las lesiones diferenciadas, intramucosos de menos de 20 mm de diámetro y sin ulceraciones, debido a un tamaño tumoral mayor de 30 mm, la formación de úlceras, y la afectación linfática /vascular son considerados como factores de riesgo independientes para la metástasis de los ganglios linfáticos en el cáncer intramucoso [32, 33]. Sin embargo, los criterios de ESD expandido incluyen lesiones mayores de 20 mm de diámetro, lesiones ulcerativas, y el cáncer de submucosa minutos. A juzgar por los resultados, un examen cuidadoso de metástasis ganglionares en la estadificación preoperatoria EUS y puesta en escena de cooperación con otro método, como la tomografía computarizada, es esencial para determinar el plan de tratamiento del CGT lesiones mayores de 20 mm de diámetro.
Aunque no hubo una estadística importancia en el análisis multivariante, la localización del tumor circunferencial se asoció con T sobreestadificación de AGC en el análisis de subgrupos (P = 0,04
). Además, esta ubicación fue un factor significativo para determinar la estadificación ganglionar incorrecta de EUS (P = 0,05
). Un tumor debe tener una superficie amplia para ocupar una posición circunferencial dentro del estómago; Por lo tanto, el límite importancia de este lugar en particular fue considerado como un efecto secundario causado por el gran tamaño del tumor.
Hay algunas limitaciones en nuestro estudio. En primer lugar, los examinadores que realizaron la EUS todos pertenecen a una sola institución. Aunque muchos casos fueron incluidos en nuestro estudio, los resultados pueden ser simplemente un reflejo de la preferencia de una sola institución. Sin embargo, todos los examinadores son especialistas en endoscopia del tracto gastrointestinal superior, y llevar a cabo más de 100 casos de EUS cada año. La segunda limitación es la definición de la USE N puesta en escena. EUS N puesta en escena de este estudio incluye el concepto de distancia y es similar a la estadificación ganglionar de la Asociación Japonesa del Cáncer gástrico que se basa en la ubicación de los ganglios linfáticos metastásicos. Debido a que el estadio N Unión Internacional Contra la clasificación TNM del cáncer (6ª edición), que se utilizó para la estadificación ganglionar patológica en este estudio, se basa en el número de ganglios linfáticos metastásicos, la comparación de la USE N puesta en escena con el estadio N patológico podría ser inadecuada. Además, no existe un criterio para la estadificación N3 mediante EUS.
Sin embargo, en base a nuestros resultados, sugerimos que la atención adicional debe ser pagado no sólo para la estadificación preoperatoria EUS T, pero para el estadio N para EGCs de gran tamaño. Además, debido a tumores de más de 50 mm, en el que la posibilidad de T sobreestadificación es alta, están afiliados principalmente con AGC, y la exactitud de la estadificación ganglionar tiende a disminuir con el aumento de la profundidad del tumor, la eficacia de la EUS preoperatoria de rutina para AGC debe ser evaluado. Reddy et al
. [34] informó de que más de la mitad de sus encuestados no creían en la eficacia clínica de la enfermedad para el manejo de pacientes con cáncer gástrico. También informaron de una tendencia hacia la subutilización de la USE en la estadificación del cáncer gástrico, que no se vio afectada por la disponibilidad de la USE en la práctica. En la actualidad, no existen pautas para indicar examen EUS. EUS directrices deben ser establecidos para aumentar la precisión de la USE y ampliar su uso.
Conclusiones México La precisión de la clasificación T por USE parecieron disminuir con la puesta en escena T detallada. T sobreestadificación, lo que provocó disminución de la exactitud, se correlacionó con lesiones mayores de 50 mm, y EUS incorrecta estadificación ganglionar se asoció con el tamaño del tumor más grande y la infiltración de tumor más profundo. En consecuencia, el examen EUS cuidado en asociación con otras herramientas de diagnóstico debe preceder a la planificación del tratamiento para el cáncer gástrico con estas características. La mejora en los equipos y las técnicas EUS será esencial para superar los puntos débiles del método, y una guía de implementación debe ser desarrollado para la mejora de la eficacia clínica de la enfermedad.
Archivos originales presentados Declaraciones
de los autores de las imágenes
a continuación se presentan los enlaces a los archivos originales presentados los autores de las imágenes. 'archivo original de la figura 1 12957_2011_1124_MOESM2_ESM.tiff autores 12957_2011_1124_MOESM1_ESM.tiff Autores archivo original para la figura 2 Conflicto de intereses
Los autores no tienen ningún conflicto de intereses o vínculos de interés económico alguno.
contribuciones de los autores
HHL y CHP estaban involucrados en la concepción y diseño del estudio, llevado a cabo el análisis de datos, y redactó el manuscrito. CHL, JMP y YKC eran responsables de la adquisición e interpretación de data.KYS, y HMJ eran responsables de la interpretación de los datos y CHP, KYS y HMJ llevaron a cabo la revisión crítica del manuscrito. Todos los autores han leído y aprobado el manuscrito final.

• Una hipótesis de moléculas y células copla copla en la función gástrica y una asociación con Helicobacter pylori
• Modificado disección endoscópica de la submucosa con la enucleación para el tratamiento de tumores subepiteliales gástricas procedentes de la capa muscular propia