Niedrige Genauigkeit der Endosonographie für detaillierte T-Staging bei Magen cancer

Low Genauigkeit der Endosonographie für detaillierte T-Staging bei Magenkrebs
Zusammenfassung
Hintergrund
Die Genauigkeit der Endosonographie (EUS) zur präoperativen Staging von Magenkrebs variiert . Das Ziel dieser Studie war es, die Genauigkeit der EUS Tumor (T) und dem Knoten (N) Inszenierung zu untersuchen und die histopathologische Faktoren zu identifizieren, die Genauigkeit beeinflussen auf der Basis der detaillierten Tumortiefe von Magenkrebs.
Methoden Insgesamt
unterzog EUS Untersuchung zur präoperativen Staging, 309 Patienten mit Magenkrebs mit bestätigten pathologischen Inszenierung in Seoul St. Mary Hospital, Korea, zwischen Januar und Dezember 2009 die T und N-Staging von EUS und der pathologischen Bericht verglichen wurden.
Ergebnisse
Die Gesamtgenauigkeiten von EUS für T-Stadium und die detaillierten T Stufen waren 70,2% und 43,0%, respectively. In detaillierten Stadium Tumoren größer als 50 mm im Durchmesser deutlich mit T overstaging (Odds Ratio (OR) = 2,094) verbunden waren. Die Genauigkeit der EUS für N-Staging war 71,2%. Die Tumorgröße (20 mm ≤ Größe < 50 mm, OR = 4,389; und 50 mm ≤ Größe, OR = 8,170), Querschnittstumorlokalisation (Umfangs, OR = 4,381) und Tumordicke (Submukosa, OR = 3,324; Muskel propria, OR = 6,923; sub-serosa, OR = 4,517;. und Serosa-exponierten, OR = 6,495) waren wesentliche Faktoren falsche Knotenerkennung beeinflussen
Schlussfolgerungen
Besondere Aufmerksamkeit wird während der EUS Prüfung von großen Magen erforderlich Krebs Genauigkeit, vor allem für T-Staging zu erhöhen.
Schlüsselwörter Krebs Endosonographie Magen Neoplasie Hintergrund Staging
Magenkrebs die zweithäufigste Ursache für Todesfälle durch Krebs ist weltweit [1]. Die Entfernung eines Primärtumors durch perigastrischen Lymphadenektomie wird als der einzige Weg akzeptiert langfristige Überleben bei Patienten mit Magenkrebs zu erhöhen [2]; jedoch kann die operative Verfahren und Zugangsweg variieren, basierend auf präoperativen Tumorstadium und Tumorcharakteristika. Verglichen mit Serosa lichteten Läsionen mit einem Tumor (T) Stufe von mehr als T3, die etwas leicht unterschieden werden können, Scheidungs ​​Tiefen präoperativen Tumor für Magenkarzinome weniger als T2 ist von entscheidender Bedeutung, weil es die operative Verfahren bestimmt, einschließlich der Wahl der endoskopischen submuköse Dissektion (ESD), laparoskopische Gastrektomie oder offen Gastrektomie. Darüber hinaus ist die präoperative Aussage über das Vorhandensein von Lymphknotenmetastasen ein entscheidender Faktor bei der endoskopischen oder chirurgischen Resektion der Auswahl.
Die Entwicklung der Endosonographie (EUS), um die Genauigkeit der präoperativen Staging und Diagnose von oberen gastrointestinalen Tumoren zugenommen hat, einschließlich Magenkrebs, und hat bei der Bestimmung der therapeutischen Optionen für Magenkrebs einen großen Einfluss hatte. Derzeit ist EUS das wertvollste Methode für T-Staging von Magenkrebs und wird auch zur Erfassung von regionalen Lymphknotenbefall eingesetzt [3-6]; Allerdings variiert die Genauigkeit der EUS für T und perigastrischen N staging [6, 7]. Darüber hinaus gab es nur wenige Studien, die Genauigkeit von T staging bezüglich TO THE Magenwandschichten (mucosa, submucosa, Muskel propria, sub-serosa und Serosa) Bewertung, die von EUS identifiziert werden kann. Folglich gibt es keine Richtlinien der klinisch-pathologischen Faktoren in Bezug auf während einer EUS-Check-up besonderer Aufmerksamkeit bedürfen, und die Genauigkeitsraten sind noch unbestimmt. Das Ziel dieser Studie war es, die
Genauigkeit von EUS im Hinblick auf Tumor Tiefe und Lymphknotenmetastasen zu bestimmen und bei Magenkrebs, mit einem besonderen Fokus auf die detaillierten Magenwandschichten.
Methoden
Ethik Genehmigung
das Studienprotokoll beeinflussen die Genauigkeit der EUS die histopathologische Faktoren zu analysieren, wurde von der Institutional Review Board genehmigt ( KC10RISE0441).
Patienten
von Januar bis Dezember 2009, 491 Patienten Magenkrebs Chirurgie in Seoul St. Mary Hospital erfuhr, Seoul, Korea.We gesammelt prospektiv die klinisch-pathologischen Datum von 436 Patienten, die mit einer pathologischen Krebs Staging diagnostiziert wurden ( die übrigen Patienten umfasste siebenunddreißig Patienten, die nicht Magenresektion unterzogen werden konnte, sechzehn Patienten, für die präoperative Cancer Staging schwierig war (einschließlich unvollständiger ESD, eine neoadjuvante Chemotherapie und Rest Magenkrebs) und zwei Patienten mit pathologischen nicht messbaren Läsionen). Von diesen 436 Patienten, 309 (184 Männer (59,5%), 125 Frauen (40,5%); Mittelwert ± SD Alter 57,5 ​​± 12,2 Jahre, Bereich 26-86 Jahre), für die EUS als präoperativen Diagnosewerkzeug verwendet wurde, wurden aufgenommen . in dieser retrospektiven Studie Endoskopische Sonographie Ausrüstung und Technik
EUS wurde mit einem radialen Wandler (; GF-UM2000; 12 bis 20 MHz Olympus, Tokyo, Japan) durchgeführt und in einigen Fällen kann ein 20 MHz Minisonde ( Olympus) wurde ebenfalls verwendet. Nachdem der Magen mit 300 bis 600 ml Wasser gefüllt war, wurde die Tumorinfiltrationstiefe auf der fünfschichtigen Magenwandstruktur ausgewertet basiert. Beurteilung der Tumortiefe von EUS wurde in Übereinstimmung mit dem International Union Against Cancer TNM-Klassifikation (6. Auflage) gemacht: T1a, Krebs Invasion der Schleimhautschicht; T1b, Krebs die Submukosa eindringen; T2a, Krebs Invasion der Muscularis propria; T2b, Krebs Invasion der subseröse Schicht; T3, Krebs Eindringen in die serösen Schicht; und T4, Krebs Invasion benachbarter Strukturen (Abbildung 1) .Lymph Knoten wurden durch die Größe und Form der identifizierten echoarm Strukturen in perigastrischen Gewebe definiert. Echoarm Knoten größer als 5 mm mit runden und gut abgegrenzte Ränder wurden für die Metastasierung als positiv. Eine Diagnose der N2 Bühne gemacht wurde, als die Lymphknotenmetastasen war > 30 mm von der primären Läsion. Feinnadelpunktion (FNA) wurde nicht für Lymphknoten durchgeführt, die metastasierendem zu sein schien. Abbildung 1 Endosonographie (EUS) (A) EUS normalen Schichten der Magenwand zeigt, mit der fünf-schichtige Echomuster ist deutlich sichtbar (Pfeil). (B) EUS von Magenfrühkarzinomen (T1a), eine fokale Verdickung Bereich zeigt beschränkt Schichten 1 und 2 (gestrichelte Linie). (C) EUS Bild von fortgeschrittenem Magenkrebs (T3); der Tumor umfasst alle Schichten und erstreckt sich über die äußerste Schicht der Magenwand (Pfeil). (D) EUS einen metastasierenden Lymphknoten (gestrichelte Linie) zeigt.
Bewertung der Endosonographie Inszenierung
der präoperativen EUS T und N-Staging Ergebnisse wurden mit jedem Krankheitsstadium verglichen. Die Genauigkeit, overstaging und understaging Raten für das Staging EUS T wurden unter Verwendung von zwei Methoden berechnet: alle Stufen (T1, T2, T3 und T4) und alle Detailstufen (T1a, T1b, T2a, T2b, T3 und T4) .Der Korrelationen zwischen EUS T overstaging und understaging und histopathologischen Faktoren (einschließlich der Größe des Tumors, Tumorlokalisation, histologischen Typ, Ulzerationen und Lauren Klassifikation) wurden für die 309 Fälle analysiert. Die Tumorgröße wurde als weniger als 20 mm eingestuft, 2 bis 50 mm oder größer als 50 mm. Tumorstellen wurden unter Verwendung von zwei Kriterien subclassified. Eine Gruppe wurde in eine obere, mittlere geteilt und unteren Drittel, bezogen auf den Längsabschnitten des Magens, und die andere Gruppe wurde in Wand Krümmung unterteilt und umlaufenden, sortiert nach den Querschnittsabschnitten. Die histologischen Typen von Magenkrebs, in Übereinstimmung mit der Klassifizierung der Weltgesundheitsorganisation wurden in differenzierte und undifferenzierte Typen kategorisiert. Rohr Adenokarzinom, Siegelring-Adenokarzinom und muzinöse Adenokarzinom gehörte der undifferenzierten Gruppe schlecht differenziert. Die Genauigkeitsrate für N-Staging EUS und die Korrelationen zwischen EUS N Genauigkeit und histopathologischen Faktoren, die zu Tumortiefe hinzugefügt wurden für die 309 Fälle analysiert.
Statistische Analyse
Tumoreigenschaften und ihre EUS Stufen wurden die χ analysiert 2-Test oder für Proportionen der exakte Test nach Fisher. Faktoren mit Auswirkung auf EUS TN-Staging wurden durch binäre multiple Regressionsanalyse analysiert. (; SPSS, Chicago, IL, USA Version 13.0) und P < Statistische Analysen wurden mit SPSS-Software durchgeführt.
0,05 wurde als signifikant angesehen
Ergebnisse | Studiengruppen
Von den 309 Patienten, die pathologischer T staging zeigte, dass es 107 Fälle von T1a (40,8%) waren, 85 T1b (32,4%), 36 T2a (13,7%), 34 T2b (13,0%), 45 T3 (14,6%) und 2 von T4 (0,6 %). Für pathologische N-Stadium gab es 213 N0 Fälle, die den größten Anteil (68,9%) zusammen. Die klinischen Daten und pathologischen Stadium jeder Gruppe sind in Table1.Table 1 Patientendaten und Krankheitsstadien
Variable
Ergebnis (n = 309) gezeigt
Alter, Jahre1
57,5 ± 12,2 (26-86)
Geschlecht
männlich
184 (59,5)
Weiblich
125 (40,5)
pT
T1a
107 (34,6)
T1b
85 (27,5)
T2a
36 (11,7)
T2b
34 (11,0)
T3
45 (14,6)
T4
2 (0,6)
pN
N0
213 (68,9)
N1
72 (23,3)
N2
11 (3.6)
N3
13 (4.2 )
pM
M0 301 (97,4
)
M1
8 (2.6)
Sechste AJCC Stadium
Ia
167 (54,0)
Ib
60 (19,4)
II
38 (12.3)
IIIa
22 (7.1)
IIIb
6 (1.9)
IV
16 (5.2)
AJCC, American Joint Committee on Cancer.
1Werte sind Mittel ± Standardabweichung (Bereich). Alle anderen Werte sind n (%). T-Staging durch Endosonographie
In allen 309 untersuchten Fällen von EUS, die Gesamtgenauigkeit von EUS für T-Staging war 70,2% (217/309)
. Die Preise von overstaging und understaging waren 23,6% (73/309) und 6,1% (19/309) sind. In der detaillierten T Staging von 309 Fällen die Gesamtgenauigkeit Rate verringerte sich auf 43,0% (133/309) und die overstaging und understaging Raten erhöht auf 44,3% (137/309) und 12,6% (39/309), respectively. Zwei Versionen des Vergleichs von T-Stadium von EUS und Pathologie sind in Table2.Table 2 Genauigkeit der Endosonographie (EUS) für
EUS Bühne T-Staging gezeigt
Pathologische Bühne

EUS Bühne
Pathologische Bühne

T1

T2

T3

T4

Total

T1a

T1b

T2a

T2b

T3

T4

Total

T1
155
9
3
0
174
T1a
34
11
0
0
0
0
46
T2
36
37
5
0
87
T1b
60
50
6
3
3
0
128
T3
1
22
25
2
45
T2a
11
21
16
9
2
0
64
T4
0
2
12
0
3
T2b
2
2
4
8
3
0
23
T3
0 seite 1 von 9
13
25
2 45
T4
0
0
1
1
12
0
3
Total
192
70
45
2
309
Total
107
85
36
34
45
2
309
Overall Genauigkeit,%
70,2
43,0
Gesamtgenauigkeit% 1
- 41,2
1pT1a-pT2b; n = 262.

T overstaging mit Tumorgröße korreliert wurde (P = 0,03
wurde jedoch T understaging keinem clinicopathological Faktor verwandt. In multivariate Analyse, eine Tumorgröße von mehr als 50 mm eine signifikant war Faktor korreliert mit overstaging von EUS (Odds Ratio (OR) = 2,09; 95% Konfidenzintervall (CI) 1,13-3,88, P <
0,02). (Tabelle 3; Tabelle 4) Eine Subgruppen-Analyse wurde durchgeführt, und wurden die Fälle geteilt in zwei auf Tumortiefe basierte Gruppen für overstaging und understaging. frühen Magenkrebs (EGCs; T1a, T1b) und fortgeschrittenem Magenkrebs (AGCs; T2a, T2b, T3, T4) wurde Tumorgröße mit EUS in beiden Untergruppen (P overstaging korreliert =
0,03, P <.
0,001), und die Querschnittstumorlokalisation (P =
0,04) mit overstaging in der AGC-Gruppe zugeordnet wurde in der multivariaten Analyse für Untergruppe größer eine Tumorgröße als 50 mm war auch ein Faktor in der EGC zu beeinflussen EUS overstaging (OR = 3,00, 95% CI, 1,19-7,56; P =
0,02) und AGC (OR = 5,40; 95% CI, 2,26-12,91; P <
0,01) Untergruppen (Tabelle 4; Tabelle 5). Keine Faktoren waren signifikant mit understaging in Subgruppen-Analyse zugeordnet ist (Daten nicht gezeigt) .Tabelle 3 histopathologische Faktoren Endosonographie (EUS) T-Staging
Variablen beeinflussen
n
Overstaging Bei
,%

P
Understaging,%
P
insgesamt
309
137 (44,3)
39 (12.6)
Tumor Größe, mm
< 20
80
30 (37,5)
0,03
7 (8,8)
0,42
2-50
141
58 ( 41.1)
21 (14,9)
≥50
88
49 (55,7)
11 (12,5)
Tumor locationI
Ober
18
6 ( 33.3)
0,62
3 (16,7)
0,28
Mitte
137
61 (44,5)
21 (15.3)
Lower
154
70 (45,5)
15 (9.7)
Tumor locationII
Wall
162
70 (43,2)
0,32
20 (12.3)
0,65
Curvature
131
57 (43,5)
16 (12.2)
Zirkuläre
16
10 (62,5)
3 (18,8)
histologischen Typ
Differenzierte
147
66 (44,9)
0,85
21 (14,3)
0,40
Undifferenzierte
162
71 (43,8)
18 (11.1)
Ulzerationen
Ja
227
94 (41,4)
0,08
31 (13,7)
0,36
Kein
82
43 (52,4) 8
(9.8)
Lauren
intestinalen Typ
142
63 (44,4)
0,88
16 (11,3)
0,15
Mischtyp
60
25 (41,7)
12 (20,0)
Diffuse Art
107
49 (45,8)
11 (10.3)
Tabelle 4 Multivariate Analyse von histopathologischen Faktoren, die EUS T-Staging
Variable
P
Odds Ratio
95% CI
Overstaging
Tumorgröße ≥ 50 mm
0,020
2,09
1,13-3,88
EGC overstaging
Tumorgröße ≥ 50 mm
0,02
3,00
1,19-7,56
AGC overstaging
Tumorgröße ≥ 50 mm
< 0,001
5,40
2,26-12,91
AGC, fortgeschrittenem Magenkrebs; CI, Konfidenzintervall; EGC, Magenfrühkarzinomen; EUS, Endosonographie.
Tabelle 5 histopathologische Faktoren T overstaging in den Untergruppen
Variablen beeinflussen
EGCs
AGCs
n

Overstaging, n (%)
P
n
Overstaging, n (%)
P
Gesamt
192
97 (50,5)
117
40 (34,2)
Tumorgröße, mm
< 20
75
30 (40,0)
0,03
2to50
90
49 (54,4)
56
9 (16.1) 1 | < 0,001
≥ 50
27
18 (66,7)
61
31 (50,8)
Tumor locationI
Ober
3
1 (33,3)
0,87
15
5 (33,3)
Mitte
81
42 (51,9)
56
19 (33,9)
0,99
Lower
108
54 (50,0)
46
16 (34,8)
Tumor locationII
Wall
115
57 (49,6)
0,88
47
13 (27,7)
Curvature
75
39 (52,0)
56
18 (32,1)
Zirkuläre
2
1 (50,0)
14
9 (64,3)
0,04
histologischen Typ
Differenzierte
102
47 (46,1)
0,19
45
19 (42,2)
0,15
Undifferenzierte
90
50 (55,6)
72
21 (29,2)
Ulzerationen
Ja
139
68 (48,9)
0,47
88
26 (29,5)
0,07
Kein
53
29 (54,7)
29
14 (48,3)
Lauren
intestinalen Typ
101
46 (45,5)
0,33
41
17 (41,5)
0,32
Mischtyp
31
18 (58,1)
29
7 (24,1)
Diffuse Typ
60
33 (55,0)
47
16 (34,0)
EGCs,
frühen Magenkrebs; AGCS fortgeschrittenem Magenkrebs.
10to50 mm.
Durch Endosonographie N-Staging
Die Vergleichsergebnisse von N-Staging von EUS und die pathologischen Berichte in Tabelle 6 dargestellt sind. Die N-Staging Genauigkeit in den 309 Patienten betrug 71,2%. Falsche Knoten Inszenierung von EUS wurde mit der Tumorgröße (P <
0,001) korreliert, Querschnittstumorlokalisation (P <
0,001) und Tumordicke (P <
0,001), und diese drei Faktoren wurden mit ungenauen Lymphknotenstaging auf multivariaten Analyse signifikant assoziiert. Tumorgröße von mehr als 50 mm war der stärkste Faktor für ungenaue EUS Knoten staging (OR = 8,170, 95% CI 2,47 bis 27,05, P = 0,001
) und eine Tumorgröße von mehr als 20 mm war ebenfalls ein signifikanter Faktor (OR = 4,389, 95% CI 1,45 bis 13,31, P <
0,010). Umfangsort wurde als wichtiger Faktor identifiziert (OR = 4.38, 95% CI 1,02 bis 18,83, P <
0,05) und alle Tumor Tiefen über die Schleimhautschicht waren wesentliche Faktoren für ungenaue Lymphknotenstaging (Submukosa, OR = 3,324 , 95% CI 1,35-8,20, P <
0,01, Muskel propria, OR = 6.92, 95% CI 2,52 bis 19,03, P <
0,001, sub-serosa, OR = 4.52, 95% CI 1,57 to12.10, P <
0,01, serosa belichtet, OR = 6,50, 95% CI 2.28to 18.51, P <
0,001) (Tabelle 7) .Tabelle 6 Genauigkeit der Endosonographie (EUS) für N Inszenierung
EUS Bühne
Pathologische Bühne

N0

N1

N2

N3

Total

N0
190
44
1
1
236
N1
22
27
7
10
66
N2
1
1
3
2
7
Total
213
72
11
13
309
Overall Genauigkeit,%
Tabelle 7 histopathologische Faktoren Endosonographie beeinflussen (EUS) N
Variablen Staging
n
Falsche Inszenierung
, n (%)
P
Odds Ratio (95% CI)
P
Gesamt
309
90 (29,1)
Tumorgröße, mm
< 20 mm
80
4 (5,0)
< 0,001
4,389 (1.447to13.307)
< 0,01
2 bis 50 mm
141
38 (27,0)
8.170 (2.468to27.050)
0,001
≥ 50 mm
88
48 (54,5)
Tumor Lage
I Ober
18
9 (50,0)
0,13
Mitte
137
38 (27,7)
Lower
154
43 (27,9)
Tumor Lage II
Wand 162
38 (23,5)
< 0,001
1,00 (0.55to1.82)
0,10
Curvature
131
39 (29,8)
4,38 (1.02to18.83)
0.05
Zirkuläre
16
13 (81,3)
histologischen Typ
Differenzierte
147
41 (27,9)
0,65
Undifferenzierte
162
49 (30,2)
Ulzerationen
Ja
227
63 (27,8)
0,38
No
82
27 (32,9)
Lauren
intestinalen Typ
142
38 (26,8)
0,23
Mischtyp
60
23 (38,3)
Diffuse Typ
107
29 (27,1)
Tumor Tiefe
Mukosa
107
8 (7.5)
3,32 (1.35to8.20)
< 0,01
Sub-Schleimhaut
85
22 (25,9)
6,92 (2.52to19.03)
< 0,001
Muscular propria
36
16 (44,4)
4,52 (1.57to12.10)
< 0,01
Sub-serosa
34
15 (44,1)
6,49 (2.28to18.51)
< 0,001
Serosa-exponierten
47
29 (61,7)
< 0,001
CI, Konfidenzintervall.
Diskussion
Die Genauigkeit der EUS für Magenkrebs variiert. In früheren Studien wurde EUS eine Genauigkeit von 65% bis 92% für die T-Staging und 50% bis 90% für N Staging [6-13] hatten. In den meisten Studien wurde T Stufe als T1, T2 klassifiziert, T3 oder T4, statt T1a, T1b, T2a, T2b, T3, T4 und [3-5, 9-27]. Einige Studien haben die Genauigkeit der detaillierten T-Staging von EUS geschätzt, aber sie waren zu unterscheiden die Schleimhaut von der Submukosa begrenzt [8, 28-30]. In der vorliegenden Studie fanden wir die Gesamtgenauigkeit von EUS für T staging 70,2% war, die frühere Studien ähnlich war. Wenn jedoch T-Stadium in die Detailstufen unterteilt wurde, die Gesamtgenauigkeit Rate für T-Staging war nur 43,0% und die overstaging Rate stark erhöht auf 44,3%. Diese unerwarteten Ergebnisse waren in erster Linie das Ergebnis von overstaging von Schleimhautläsionen in Submukosa-Läsionen und traten in 60 Fällen.
EUS Bilder der normalen Magenwand zeigen eine fünfschichtige Struktur. Magenkrebs die Serosa Invasion ausreichend durch traditionelle Endoskopie und Computertomographie (CT) diagnostiziert werden. EUS neigt bei der Unterscheidung Invasion durch die subseröse Fett (T2b) und der Serosa (T3), die in einigen Bereichen die T-Stadium wegen der Schwierigkeit, zu überschätzen sehr dünn ist [22]. EUS Befunde für Magenkrebs bei weniger als Stufe T2 kann tief Auswahl von operativen Verfahren beeinflussen, im Gegensatz zu Phasen schwerer als T3, für die der Behandlungsplan offen gastrectomy beinhaltet. Der Behandlungsalgorithmus auf der detaillierten T-Stadium von EUS basiert in Abbildung 2 beschrieben. In unserer Bevölkerung von 262 Fällen beschränkt auf T2b, die Gesamtgenauigkeit Rate verringerte sich auf 41,2% und die overstaging Rate auf 47,7% erhöht. Daher versuchten wir den Faktor (n) beeinflussen die overstaging von Tiefe zu identifizieren, und beurteilt anschließend die Faktoren in Untergruppen als EGCs und AGCs. Abbildung 2 Behandlungsalgorithmus für Magenkrebs auf der Basis der detaillierten Tumor (T) Stufen. EUS, Endosonographie; UL, Ulzerationen.
Unsere Ergebnisse zeigten, dass die Rate der overstaging mit zunehmender Tumorgröße zu erhöhen, gepflegt, und eine Tumorgröße von mehr als 50 mm war ein wesentlicher Faktor EUS overstaging zu beeinflussen. Allerdings ist der Anteil der EGCs (97/137; 70,8%) war höher als die von AGCs (40/137; 29,2%) in den Fällen mit overstaging. Wir führten Untergruppenanalyse, um zu bestimmen, ob die Tumorgröße, identifiziert als Einflussfaktor für T overstaging, in gleicher Weise in beiden Gruppen mit sehr unterschiedlichen Verhältnissen funktionieren würde. Große Tumorgröße wurde mit T overstaging in univariaten Analyse der beiden Gruppen zugeordnet ist, und einer Tumorgröße von mehr als 50 mm signifikant assoziiert war. Kim et al
. [31] berichteten, dass Tumoren größer als 30 mm könnte EUS overstaging verursachen. In ihrer Studie, in der die T1 Stufe unterteilt in T1a und T1b, aber T2 Stadium nicht unterteilt wurde, die gesamte T-Staging Genauigkeit Rate betrug 71,8%. Von unseren 309 Fällen 171 (55,3%) hatten Tumoren größer als 30 mm, mit 39% (75/192) waren größer als 30 mm in der EGC-Gruppe. Da unsere Ergebnisse eine Korrelation zwischen der Tumorgröße und T overstaging zeigte, als wir, dass viele Tumore größer als 30 mm in der Größe in der geringen Genauigkeitsrate geführt.
Für N staging mit der Gesamtgenauigkeitsrate verglichen, die 71,2% betrug, die Genauigkeit Rate der 262 Fälle mit Tumorlokalisation unter dem Unter Serosa war 76,7%. Im Gegensatz zu T-Staging Genauigkeit erhöht die Genauigkeit der N staging wenn wir AGCs schwerer als T3 ausgeschlossen. Dieses Ergebnis legt nahe, dass Tumortiefe perigastrischen Knotenerkennung durch EUS beeinflussen könnten, und Tumortiefe wurde als histopathologische Faktor möglicherweise in Verbindung mit N-Staging Genauigkeit hinzugefügt. Unsere Ergebnisse zeigten, dass als Tumorinvasion wurde tiefer, falsche Knotenerkennung wie erwartet erhöht, und große Tumoren wurden auch mit falschen EUS Lymphknotenstaging verbunden. Der Anteil von Fehlknoten staging erhöht ebenso auf 44% in sowohl der Muskel propria und subseröse Schichten, und diese Schichten (AGC) hatten höhere ORs als die Submukosa (EGC). T overstaging wurde mit einer Tumorgröße von mehr als 50 mm korreliert, während falsche N staging signifikant mit Tumoren von mehr als 20 mm verbunden war. ESD ist derzeit für differenzierte, intramukosalen Läsionen von weniger als 20 mm Durchmesser ohne Ulzerationen durchgeführt, da eine Tumorgröße von mehr als 30 mm, Geschwürbildung und lymphatischen /vaskuläre Beteiligung als unabhängige Risikofaktoren für Lymphknotenmetastasen in intramukosalen Krebs angesehen werden [32, 33]. Jedoch enthalten die expandierten ESD Kriterien Läsionen größer als 20 mm im Durchmesser, ulzerativer Läsionen und Minute submuköse Krebs. Geht man von unseren Ergebnissen, die sorgfältige Prüfung von Lymphknotenmetastasen in der präoperativen EUS Inszenierung und kooperative Inszenierung mit einem anderen Verfahren wie CT, ist wesentlich für die Bestimmung der Behandlungsplan für EGC Läsionen größer als 20 mm im Durchmesser.
Zwar gibt es keine statistischen war Bedeutung in der multivariaten Analyse wurde Umfangstumorlokalisation mit T overstaging der AGCS in Subgruppen-Analyse (p =
0,04) verbunden sind. Darüber hinaus war dieser Ort ein wichtiger Faktor falsche Knoten Inszenierung von EUS Bestimmung (P =
0,05). Ein Tumor muss über eine breite Fläche eine Umfangsstelle innerhalb des Magens zu besetzen; Die große Größe des Tumors verursacht daher wurde die Grenz Bedeutung dieser bestimmten Stelle als Nebeneffekt angesehen.
Es gibt einige Einschränkungen für unsere Studie. Zunächst werden die Prüfer, die die EUS durchgeführt gehören alle zu einer einzigen Institution. Obwohl viele Fälle in unserer Studie aufgenommen wurden, können die Ergebnisse nur ein Spiegelbild der Bevorzugung eines einzigen Institution. Allerdings sind alle Prüfer endoskopische Spezialisten des oberen Magen-Darm-Trakt, und führen mehr als 100 Fälle von EUS jedes Jahr. Die zweite Einschränkung ist die Definition von EUS N-Staging. EUS N staging dieser Studie beinhaltet das Konzept der Entfernung und ist ähnlich der Knoten staging of Japanese Cancer Association Gastric die an der Stelle der metastatischen Lymphknoten basiert. Da die N Staging Internationalen Union gegen Krebs TNM-Klassifikation (6. Auflage), die für pathologische Lymphknotenstaging in dieser Studie verwendet wurde, auf die Anzahl der Lymphknotenmetastasen basiert, könnte der Vergleich der EUS N mit pathologischer N-Staging Staging ungeeignet. Darüber hinaus gibt es kein Kriterium für die N3-Staging EUS verwenden.
Jedoch auf der Grundlage unserer Ergebnisse schlagen wir vor, dass besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, nicht nur auf die präoperative EUS T-Staging, sondern auf N-Staging für große EGCs. Darüber hinaus, weil Tumoren größer als 50 mm, in dem die Möglichkeit der T overstaging hoch ist, sind meist mit AGCs angeschlossen, und die Genauigkeit der Knoten staging neigt mit zunehmender Tumortiefe zu verringern, sollte die Wirksamkeit von Routine präoperativen EUS für AGCs sein bewertet. Reddy et al
. [34] berichtet, dass mehr als die Hälfte ihrer Befragten in der klinischen Wirksamkeit von EUS für die Verwaltung von Patienten mit Magenkrebs nicht glauben. Sie berichteten auch, einen Trend zu Unterauslastung der EUS beim Magenkrebs Inszenierung, die durch die Verfügbarkeit von EUS in der Praxis nicht betroffen war. Derzeit gibt es keine Richtlinien für die EUS Prüfung anzeigt. EUS Richtlinien müssen festgelegt werden, um die Genauigkeit der EUS zu erhöhen und seine Nutzung zu erweitern.
Schlussfolgerungen
Die Genauigkeit von T-Staging von EUS erschien mit detaillierten T-Staging zu verringern. T overstaging, die verringerte Genauigkeit verursacht wurde mit Läsionen korreliert größer als 50 mm, und eine falsche EUS wurde Knoten staging mit größeren Tumorgröße und tiefer Tumorinfiltration verbunden. Folglich in Verbindung vorsichtig EUS Prüfung mit anderen diagnostischen Tools muss die Behandlung vorangehen für Magenkrebs mit diesen Eigenschaften zu planen. Die Verbesserung der EUS Ausrüstung und Techniken werden von entscheidender Bedeutung, die Schwachstellen des Verfahrens zu überwinden, und ein Umsetzungsleitfaden sollte zur Verbesserung der klinischen Wirksamkeit von EUS entwickelt werden.
Erklärungen
'Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Im Folgenden sind die Links zu den Original eingereichten Dateien für Bilder der Autoren. 12957_2011_1124_MOESM1_ESM.tiff Autoren Originaldatei für Abbildung 1 12957_2011_1124_MOESM2_ESM.tiff Autoren Originaldatei für Abbildung 2 Konkurrierende Interessen
Die Autoren haben keine Interessenkonflikte oder finanzielle Verbindungen offen zu legen.
Beiträge der Autoren
HHL und CHP in der Konzeption und Gestaltung der Studie beteiligt waren, führte die Datenanalyse aus, und entwarf das Manuskript. CHL, JMP und YKC zur Erfassung und Interpretation von data.KYS verantwortlich waren, und HMJ für die Interpretation der Daten verantwortlich waren und CHP, KYS und HMJ durchgeführt kritische Revision des Manuskripts. Alle Autoren haben gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.

• Eine Hypothese der Couplet-Moleküle und Couplet Zellen in Magen-Funktion und eine Vereinigung mit Helicobacter pylori
• Modifizierte endoskopische Submukosadissektion mit Ausschälung für die Behandlung von Magen-subepithelialen Tumoren aus der Muscularis propria Schicht Ursprung