Ovatko protonipumpun estäjät ensimmäinen valinta akuuttiin hoitoon mahahaavan? Meta-analyysi satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa

Ovatko protonipumpun estäjät ensimmäinen valinta akuuttiin hoitoon mahahaavan? Meta-analyysi satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa
tiivistelmä
tausta
Mahalaukun haavaumat ovat usein ongelma Yhdysvalloissa. Protonipumpun estäjien on osoitettu lisäävän parantavaa hinnat ja parannetaan kliinisiä oireita. Tavoitteena Tämän tutkimuksen tarkoituksena on verrata mahahaava parantavaa hinnat hoidetuilla potilailla protonipumpun estäjä (PPI) (omepratsoli, rabeprazole pantopratsoli tai lansopratsoli), joka on histamiini 2- reseptorin antagonisti (ranitidiini) tai lumelääkettä. Tool Menetelmät
kirjallisuushaku suoritettiin tunnistaa satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisessä tutkimuksessa, johon sisältyi PPI vähintään yhteen hoitoryhmään ja arvioinut mahahaava parantavaa hinnat endoskooppisesti. Haavanparanemisluvut arvioitiin kullekin hoitoa tiettyihin ajankohtina, ja Hinta Tunnusluvut (RR) ja 95% luottamusvälit (CI) arvioitiin kullekin oikeudenkäyntiä.
Tulokset
Kuusitoista tutkimuksissa täyttänyt kriteereillä: neljä verrattiin PPI verrattuna lumelääkkeeseen, yhdeksän verrattuna PPI versus ranitidiini (ei tutkimuksissa rabeprazole verrattuna ranitidiinia täyttänyt kriteereillä), ja kolme verrattiin uudempi PPI (lansopratsoli, pantopratsoli tai rabepratsoli) vs. omepratsolia. Suhteessa ranitidiini, yhdistettyjen RR PPI-lääkkeiden (lansopratsoli, omepratsoli ja pantopratsoli) oli 1,33 (95%: n luottamusväli 1,24-1,42) neljän viikon ajan. Kussakin tutkimuksessa suurempi paraneminen tutkittu kliinisiä oireita havaittiin uudempien protonipumpun estäjien (rabeprazole, pantopratsoli ja lansopratsoli) verrattuna omepratsolia.
Päätelmä
Tässä tutkimuksessa hoito protonipumpun estäjien johti korkeampiin paranemisasteet kuin ranitidiini tai plasebo. Lausunto ehdottaa, että ensimmäinen valinta mahahaavan hoito suurempi oireiden lievittämiseen on yksi uusimmista protonipumpun estäjien.
Tausta
Yhdysvalloissa noin neljä miljoonaa ihmistä on aktiivinen mahahaava ja noin 350000 uutta tapausta diagnosoidaan vuosittain, ja noin 3000 kuolemantapausta vuodessa Yhdysvalloissa johtuvat mahahaava [1]. Ensisijainen terapeuttinen lähestymistapa mahahaavan edelleen mahahapon eritystä tuottaa oireiden lievitystä, kiihtyvyys kraatteri parantumisen ja uusiutumisen ehkäisy tai toistumisen [2, 3], koska mahahaava voi johtaa verenvuoto, perforaatio, tukkeuma ja kuolema [ ,,,0],4, 5].
on kiistatonta, että H +, K + -ATPaasi tai protonipumpun, osallistuu viimeisessä vaiheessa hapon erityksen [6, 7] ja kaikki reuna parietaalisolun ärsykkeitä lähentyvät aktivoida se [7] . Siksi estää lopullinen prosessi vetyionisuihkujen eritystä vähentää hapon eritystä ja tämä on vaikutusmekanismi substituoidun bentsimidatsolin aineita kutsutaan protonipumpun estäjät (PPI). Tällä hetkellä viisi protonipumpun estäjiä markkinoidaan: rabeprazole, omepratsoli, esomepratsoli, lansopratsoli ja pantopratsoli, joilla on erilainen farmakokineettinen profiili, kudosselektiivisyyttä, sitoutumisspesifisyys ja mahdollisuudet vuorovaikutuksessa P450 -entsyymijärjestelmän [8-10]. Esimerkiksi rabeprazole ja esomepratsolin nykyistä nopeammin ja syvällinen haponerityksen estosta kuin vanhoilla aineet [10]. On kuitenkin epäselvää, jos nämä farmakologinen erot johtavat erotteluja kliiniseen tehoon parantava mahahaavan ja ohjaamalla haava oireita. Tämän kysymyksen osoittamiseksi suoritimme meta-analyysi kaikista satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa, jossa verrattiin ainakin yksi uudempi PPI joko ranitidiinin tai lumelääkettä. Tool Menetelmät
Tunnistaa tutkimukset sisällytettäväksi tähän meta-analyysi, kaksi tutkijaa riippumatta suoritettiin haut MEDLINE ®, Cochrane Library asiakirjoja. Avainsanoja käytetään näihin haut olivat: protonipumpun estäjät, PPI, rabeprazole, omepratsoli, esomepratsoli, lansopratsoli, pantopratsoli, ranitidiini; parantava hinnat, mahahaava, mahahaava, mahahaava, mahahaava, peptisen liittyvien sairauksien
ja kliinisissä tutkimuksissa, satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa ja monikeskustutkimuksissa.
Hand haussa lääketieteellisissä lehdissä toteutettiin sekä tarkastelun viiteluettelot muut meta-analyysit, monografioista, pharmacoeconomic tutkimuksia ja arvioita.
etsintä kuului papereita julkaistu tammikuun 1990 heinäkuussa 2001 ilman kielirajoitukset.
kaksi tutkijaa itsenäisesti tarkistetaan paperit ja valinnut kaikki, jotka on kuvattu kuten satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisissä tutkimuksissa, kaksoissokkoutettu, lyhytaikaisessa hoidossa (alle kuusi kuukautta) potilailla, joilla endoskooppisesti diagnosoitu mahahaava, että myös ainakin yksi ryhmä hoidettiin PPI. Jos paperi ei ilmoittanut paranemisasteet, mutta raportoitu parannusta kliinisten oireiden, tämä voitaisiin sisällyttää varten analyysejä oireita.
Päätös siitä, onko sisällyttää paperi ei liittynyt tutkimuksen tulosten kanssa. Papers liittyvät kemiallisten ominaisuuksien PPI, farmakokinetiikkaa, farmakodynaamiset, happamuus tutkimuksissa samanaikainen pohjukaissuolihaava tai mahalaukun haavaumia on liittynyt verenvuoto tai perforaatio, PPI yhdistettynä antibiootteja tai hoidon Helicobacter pylori suljettiin pois. Papers tai abstrakteja kanssa riittävästi tietoa, alustavat tulokset, kahtena raportit saman kokeiden tai täydellisempi raportoinnin toisessa paperissa myös ulkopuolelle. Kaksi tutkijaa tarkasteli tutkimukset itsenäisesti ja mahdolliset erot tiedot noudetaan paperit ratkaistiin yksimielisesti. Tiedot tallennetaan tietokantaan sisältyvät: tutkimussuunnitelma, väestö ominaisuudet, diagnoosi, vakavuus, PPI ja vertailuryhmässä hoito-ohjelmien, parantavaa hinnat ja kliinisiä oireita sekä alkoholin kulutus, tupakointi ja kofeiinia käyttöä.
Haavauma diagnoosi ja paraneminen oli oltava arvioi tähystys; hyväksyimme Tutkimuksen ensisijainen kirjoittajien määritelmä mahahaava diagnoosia ja paranemista.
Tulokset haettiin molemmille treat ja per protokolla-analyysi, jos paperi on tällaisia ​​tietoja. Jos kirjoittajat raportoitu protokollan tuloksia vain ja mainitsi alkuperäisen useita aiheita tutkimuksessa, arvioimme parantavan hinnat treat analyysiin.
Tilastollinen analyysi
Parantava rate ratio (RR) laskettiin kullekin tutkimus jakamalla parantava määrä PPI nopeuspyynnöillä kanssa vertailuryhmässä tiettyyn aikaan piste. Chi-ruudut ja 95% luottamusvälit (CI) laskettiin käyttäen tarkkaa kuvaamaa menetelmää Miettinen [11].
Tarkoituksenmukaisuus yhdistämällä tulokset yksittäisissä tutkimuksissa tutkittiin käyttäen Wald χ 2 tilastollisiin tasalaatuisuus. Me pidetään p
arvo alle 0,05 olevan merkittävä kaikissa tilastollisia testejä. Ei ollut säätöjä monimuuttujille.
Koska ei ollut tilastollisesti merkittävää näyttöä siitä heterogeenisyys, parantavaa hinnat kullekin hoito oli kerätty useista kokeet ajankohtana. Kaiken paranemisasteet PPI neljän ja kahdeksan viikon kohdalla arvioitiin yhdistämällä hinnat suositellun päivittäisen annoksen: 30 mg /vrk lansopratsolia, 20 mg /vrk omepratsolia, 40 mg /vrk pantopratsolin. Rabepratsoli yhdistettiin käyttäen annosta 20 mg /d on kolmen ja kuuden viikon ajan. Yksittäiset tutkimusten tulokset painotettiin käyttäen käänteistä varianssi RR arvioidaan jokaisen oikeudenkäyntiä. Yleinen RR arvioitiin sitten jakamalla painotetulla keskiarvolla paranemisasteet kunkin hoidon arvioiden lumelääke, ranitidiinin tai omepratsolin. Nämä yleiset RR arvioitiin käyttäen Mantel-Haenszel χ 2 testi ja 95%: n luottamusväli laskettiin tarkka menetelmä [11].
Arvioimiseksi mahdollinen julkaiseminen bias, RR piste-estimaatit piirrettiin vuosi julkaisu ja otoskoko. Tunnistaa kaikki tutkimukset, jotka aiheutti suhteettoman vaikutus yhteenveto hoitovaikutus Poistimme yksittäisten tutkimusten yksi kerrallaan. Tutkimaan mahdollisia seurauksia kuten tiivistelmiä josta meillä ei saada täyttä raportteja, me jättäneet nämä tiedot toissijaisten analyysien.
Tulokset
oli yli tuhat paperit PPI, joista 153 keskityttiin PPI käyttöä varten hoitoon mahahaavan. Kuusitoista tutkimuksissa täytti kaikki sisällyttämisperusteita (taulukko 1) [12-27]. Neljä tutkimuksissa verrattiin PPI ja lumelääkkeen yhdeksän verrattuna PPI versus ranitidiini (ei tutkimuksissa rabeprazole verrattuna ranitidiinia täyttänyt kriteereillä), ja kolme verrattiin uudempi PPI (lansopratsoli, pantopratsoli tai rabepratsoli) vs. omepratsolia. Omepratsoli on tutkittu eniten (6), jota seurasi lansopratsoli (4), rabepratsoli (3) ja pantopratsoli (3). Ei tutkimus esomepratsoli hoitoon mahahaavan täytti sisällyttämisen criteria.Table 1 kuvaus mahahaava tutkimukset huumeiden, otoskoko ja annostus. Ital Coop Grp: Italian Cooperative Group, Coop St Ryhmä: Cooperative Study Group.
Tekijä
Study Drug

annos (mg /d)
N
Komparaattori
annos (mg /d)
N
Florent [24]
Lansopratsolia
30
60
Omepratsoli
20
66
Witzel [25]
Pantoprazole
40
163
omepratsoli
20
80
Dekkers [26]
Rabeprazole
20
113
omepratsoli
20
114
Avner [12]
Lansoprazole
15
68
Placebo
67
30
67
60
63
Valenzuela [13]
Omepratsoli
20 40
202 214
Placebo
104
Cloud [14]
Rabeprazole
20 40
32 31
Placebo
31
Humphries [27]
Rabeprazole
20 40
32 31
Placebo
31
Bardhan [15]
Lansopratsolia
30 60
82 85
Ranitidiinilla
300
83
Michel [16]
Lansopratsolia
30
79
Ranitidiinilla
300
79
Classen [17]
Omepratsoli
20
83
Ranitidiinilla
300
74
Coop St Ryhmä [18]
Omepratsoli
40
21
Ranitidiinilla
300
25
Ital Coop Grp [19]
Omepratsoli
20
84
Ranitidiinilla
300
83
Walan [20]
Omepratsoli
20 40
203 194
Ranitidiinilla
300
205
Choi [21]
Omepratsoli
20
125
Ranitidiinilla
300
125
Bader [ ,,,0],22]
Pantoprazole
40
192
Ranitidiinilla
300
123
Hotz [23]
Pantoprazole
40
166
Ranitidine
300
82
diagnoosin mahahaavan vaihtelivat: 57% vaadittavien opintojen haavauman koko on 5- 20 mm ja 43% vaaditaan 3 25 mm. Suurin osa (95%) määritellään paranemista koko epiteelin haavauma kraatterin. Toinen tutkijat määritelty paranemista, kuten endoskooppinen katoaminen haavauma kraatteri kanssa
ilman näkyviä limakalvon taukoja. Tehoa tulokset raportoitiin eri ajankohtina, jotka vaihtelevat 2-8 viikkoa.
Keskimääräinen ikä potilaista näissä tutkimuksissa oli 56 ± 1,5 vuotta. Noin puolet potilaista savustettu mutta muutamia tutkimuksia analysoitiin haavanparanemisluvuista tupakoinnin tila. Noin puolet tutkimuksista raportoi alkoholinkäytön ja 46% potilaista ilmoitti alkoholinkäytön perustason käynnin. Kofeiini käyttö raportoitiin harvoin.
Kliiniset oireet
ei voitu yhdistää nämä tulokset koska eri oireita raportoitiin jokaisessa tutkimuksessa eri ajankohtina, ja myös käytetty menetelmä tietojen keräämiseksi vaihteli (taulukko 2). Kuitenkin yksittäiset kokeet osoittivat suurempaa parannusta tai resoluutio kipua, päivä kipu ja yöllä kipu löydettiin uusi protonipumpun estäjien rabeprazole, pantopratsoli ja lansopratsoli verrattuna omepratsolia. Esimerkiksi 82% potilaista kipu parantunut rabeprazole verrattuna 65% omepratsolia 6 viikon [26] (taulukko 2) .table 2 Oireiden paraneminen tai äänin tutkimuksen ajankohta ja hoitoryhmässä


Improvement (% Avoin)


Study Drug
Komparaattori
Viite
Ongelma
2 vkoa
4 vko
2 vkoa

4 viikkoa
Dekkers [26]
Pain taajuus
71 (34) 1
82 (52) 2
61 (29) 1
65 (44) 2
Päivä kipu
88 (60) 1
90 (75) 2
75 (59) 1
83 (67) 2
Night kipu
82 (68) 1
89 (84) 2
79 (61) 1
80 (68) 2
Witzel [25]
Pain
79
88
68
81
Florent [24]
Daytime kipu
863
603
Night kipu
100
70
Bardhan [15]
Pain ilmaiseksi
L30 = 75
65
L60 = 72
Michel [16]
Ylävatsan kivunlievityksen
73
72
Valenzuela [13]
Global arviointi GI oireiden
O40 = 49,3
O20 = 40,5
Ital Coop Grp [19]
Kaiken oireita
75
87
65
80
Ylävatsan päivän kipu
94
92
Ylävatsan yö kipu
96
91
Walan [20]
haavauma oireita
O40 = 69
55
O20 = 62
Cloud [14]
Frequency oireiden
Rab20 = (64) 2
(28) 2
Rab40 = (46) 2
vakavuus oireita päiväsaikaan
Rab20 = ( 62) 2
(54) 2
Rab40 = (57) 2
vakavuus yöllä oireita
Rab20 = (70) 2
(65) 2
Rab40 = (55) 2
w = viikko, Rab = rabeprazole, L = lansopratsoli, O = omepratsolia. Numero jälkeen kirjain ilmaisee annoksen. 1: Kolmen viikon 2: kuuden viikon 3: kahdeksan viikkoa.
Healing hinnat
Healing tiedot on esitetty aikomus-to-treat-analyysit kuin samanlaisia ​​tuloksia saatiin protokollan analyysiä. Lansopratsolista, pantopratsoli ja omepratsoli tulokset raportoitiin neljän ja kahdeksan viikon kuluessa, ja rabeprazole tutkimukset teki niin kolmen ja kuuden viikon ajan. Siksi yleinen parantuminen oli saatu kolme, neljä, kuusi ja kahdeksan viikkoa.
Healing vaihteli tutkimusten välillä, mutta olivat jatkuvasti alemmat lumehoitoon. Suurimmalle osalle potilaista, jotka saivat lumelääkettä hoito haava ei parane aikana oikeudenkäynnin ja suurin kirjataan parantunut oli hieman yli kolmasosa potilaista (39%) missään tutkimuksissa. Vaikka korkeammat paranemisasteet havaittiin hoidon jälkeen ranitidiinia loppuun mennessä kokeiden haavojen olleet vähintään puolet potilaista (52%). Sen sijaan loppuun mennessä oikeudenkäyntivaiheen haavat olivat parantuneet vähintään kaksi kolmasosaa saaneista potilaista protonipumpun estäjät (67%).
Kuten odottaa, verrattuna lumelääkkeeseen hoitoa, PPI-lääkkeitä (lansopratsoli ja omepratsoli) paransi yhdistetyssä paranemista RR kunakin ajankohtana. Suhteessa ranitidiini, yhdistettyjen parantavaa RR PPI (lansopratsoli, omepratsoli ja pantopratsolin) oli myös lisääntynyt sekä neljän ja kahdeksan viikkoa. Ei ollut tutkimuksia versus rabepratsoli. Paranemista RR jokaisessa tutkimuksessa uudempia PPI-lääkkeiden todettiin olevan vertailukelpoisia tai parempia kuin omepratsolin kunakin ajankohtana (kuva 1). Kuva 1 Kaiken paranemista korko suhteet ja 95%: n luottamusväli eri protonipumpun estäjät verrattuna omepratsoli ja ranitidiini
Julkaisu bias
Parantava RR piirrettiin otoskoko, mutta ei ollut suuntaus yhä koko: pieni tutkimuksissa oli parantava RR samankaltainen suuri tutkimukset, joilla on sama vertailuryhmässä (kuvio 2). Siellä oli yksi abstraktin [27] kanssa, jotka on saatu 3 ja 6 viikon, joka ei sisälly. Kuvio 2 paranevuus suhteet neljän viikon vs. otoskoko tutkia julkaisu bias
Keskustelu
puuttuessa aktiivisen hoidon suurin osa potilaista oli edelleen mahahaava lopussa oikeudenkäyntiä. Paljon suurempi paraneminen oli havaittu, kun potilaat saivat hoitoa PPI verrattuna joko lumelääkettä tai ranitidiini. Tämä on sopusoinnussa saadut tulokset hoitoon PPI-lääkkeisiin verrattuna ranitidiinia sekä pohjukaissuolihaava ja maha refluksitauti [2, 28]. Huomasimme myös, että on olemassa jonkin verran näyttöä etu määrättäessä kaksi uudempaa protonipumpun estäjien (lansopratsoli tai pantopratsoli) verrattuna omepratsolin varten mahahaava, koska oli 15% nousu paranemisasteet 4 viikkoa. Lisäksi uudempi protonipumpun estäjien (rabeprazole, lansopratsoli ja pantopratsoli) ovat kaikki olleet näyttää tuottaa parempia parannusta kliinisten oireiden verrattuna omepratsolin sekä 2 ja 4 viikkoa [24-26].
Suhteellisen harvat satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisissä tutkimuksissa ovat olleet julkaistu tehosta PPI hoitoon mahahaavan verrattuna maha ruokatorven refluksitauti tai pohjukaissuolihaava [29, 30]. Tämä voi johtua mahahaavan ollaan harvemmin diagnosoitu kuin pohjukaissuolihaava [31], tai tärkeyttä kliinikot vahvistaa erotusdiagnoosin välillä mahahaava ja mahasyöpä. Jotkut kirjoittajat ovat myös väittäneet, että luokittelu maha- ja pohjukaissuolihaavan on keinotekoinen, koska haavaumat voitaisiin ajaa distaalisesti tai vedetään proksimaalisesti poikki mielivaltaisen rajan pylorus [32]. Lisäksi jotkin kliiniset arvioinnit voivat olla monimutkainen kuin 10-20%: lla mahalaukun haavaumia myös pohjukaissuolihaava. Ottaen kuitenkin huomioon oireiden vakavuudesta yleensä liittyy mahahaava, ei enää näyttää olevan selvästi perusteltua jatkaa tekemään plasebokontrolloitujen näillä potilailla.
Viimeaikaiset havainnot ovat osoittaneet, että hoidon kesto hapolla eritys- estäjät on tärkeämpää kuin aste happoa eston 24 tuntia kohden [33]. Emme voineet testata pitkän aikavälin vaikutus PPI on haavauma uusiutumisen hinnat, koska ei ollut tarpeeksi tietoa julkaista. Lisää tutkimusta ylläpitohoito on selvästi tarpeen, koska suhteellisen pitkäaikainen teho eri hoitojen, erityisesti yhdistelmä PPI antibiooteilla, ja vaikutus annoksen vaihtelua uusiutumisen ja komplikaatioiden mahahaavan ei ole hyvin tutkittu. Muita tekijöitä, joilla tiedetään olevan vaikutusta mahahaavan paranemiseen tupakointi; alkoholi ja haavauma koon, mutta paperit eivät ilmoittaneet parantavaa tulokset näillä potilasalaryhmissä tai niitä muuttujia. Valitettavasti tutkijat raportoivat eri kliinisiä oireita ja menetelmiä kerätä tietoa, joten emme voineet yhdistää näitä tuloksia.
Johtopäätökset
tutkimuksen mukaan ensilinjan lääkehoidon potilaille diagnosoitu mahahaava olisi PPI , mieluummin H2 antagonisti. Tämä tutkimus osoitti, että verrattuna ranitidiinia protonipumpun estäjien tarjoavat vaikutus alkaa nopeammin, suurempi oireiden lievittämiseen ja kasvoi parantavaa hinnat. On kuitenkin olemassa myös selvästi tarvetta lisätutkimuksia määrittää sopivan ylläpitoannoksia ja ymmärtää, mitkä tekijät vaikuttavat paranemista ja uusiutumisen hinnat.
Huomautuksia
Maribel Salas, Alexandra Ward ja Jaime Caro vaikuttanut yhtä tähän työhön.
lyhenteet
PPI:
Protonipumpun estäjä
H2A:
Histamiini 2-reseptorin antagonisti
RR:
Hinta suhde
CI:
luottamusväli
julistukset
Kirjoittajien alkuperäinen toimitti asiakirjat kuville
Alla linkkejä kirjoittajien alkuperäiset toimitti asiakirjat kuville. 12876_2002_31_MOESM1_ESM.doc Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 1 12876_2002_31_MOESM2_ESM.doc Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 2 Kilpailevat edut
tutkimus tukee osittain rajoittamattoman avustusta Janssen Ortho Kanadasta.
Kirjoittajien Avustukset
Kaikki kirjoittajat osallistuivat suunnitteluun, analyysit, editointi ja lopullinen hyväksyntä käsikirjoituksen.

• Expression ja kliininen merkitys pitkän ei-koodaavan RNA HNF1A-AS1 ihmisen mahasyövän
• Dynaaminen ilmaus CEACAM7 vuonna esiasteleesioita mahalaukun syöpä ja sen ennusteen arvioinnissa yhdessä CEA