Бурсэктомия и не бурсэктомия D2 резекция распространенного рака желудка, начальный опыт из одного учреждения в Китае

Бурсэктомия и не бурсэктомия D2 резекция распространенного рака желудка, начальный опыт из одного учреждения в Китае
Аннотация
Справочная информация
Целью данного исследования является оценка безопасности и эффективности бурсэктомия из D2 гастрэктомии с точки зрения послеоперационных осложнений и краткосрочных результатов выживания.
Методы
с января 2012 года по декабрь 2013 года, данные 406 больных раком желудка с продвинутой стадии опухоли и D2, которые подверглись радикальной гастрэктомии и были сгруппированы в соответствии с ли была выполнена бурсэктомия или не в Западном Китае больницы, Сычуань университета, были проанализированы.
Результаты
Наконец, 159 пациентов были в группе бурсэктомия и 247 пациентов в не бурсэктомия группе. Хирургическая продолжительность составляла 260,1 ± 43,4 мин в группе бурсэктомия, по сравнению с 227,9 ± 48,6 мин в группе без бурсэктомия (р
&л; 0,001). Интраоперационная кровопотеря была сопоставима между бурсэктомия группой и не-бурсэктомия группы (198,9 ± 63,5 против 201,1 ± 53,7 мл, р = 0,729
). Послеоперационный уровень заболеваемости не показал существенной разницы между этими двумя группами, которые были 23,3% в группе бурсэктомия и 17,8% в группе без бурсэктомия, р = 0,179
. Сравнивали общие результаты выживаемости пациентов, между двумя группами всех пациентов (р = 0,055
): пациентов, перенесших дистальной резекции желудка (р = 0,129
) и тотальной гастрэктомии (р = 0,016
) и pT2 -3 стадия пациентов (р = 0,117
) и пациенты стадии pT4a (р = 0,128
). Многомерный анализ выживаемости выявлено, что бурсэктомия или нет, рТ стадии и П.Н. стадии были независимыми факторами риска прогностическим для общей выживаемости.
Выводы
The бурсэктомия может увеличить длительность хирургического, когда резекция D2 было сделано. Опытные хирурги могут выполнить это безопасно. Тем не менее, для выгоды выживания бурсэктомия, долгосрочной перспективе, большая выборка размера и высокого качества рандомизированных контролируемых испытаний, как ожидается.
Ключевые слова
Рак желудка Гастрэктомия бурсэктомия Усложнение Прогноз фона
Рак желудка занимает второе место частой причиной связанной с раком смерти из-за ее злокачественного потенциала [1-3]. Из-за отсутствия большого размера выборки перспективных рандомизированных контролируемых исследований с долгосрочными результатами выживания, было много споров о клиническом применении бурсэктомия с гастрэктомии для продвинутых больных раком желудка. Бурсэктомия в основном, определяется как полное рассечение брюшины подкладки, покрывающей поджелудочной железы и передней плоскости поперечного mesocolon и с omentectomy во время гастрэктомии [4, 5]. Эта хирургическая методика была разработана как часть радикальной резекции желудка с целью устранения потенциального микроскопическую высев опухоли с 1960 года в Японии и на основе следующих онкологическими и анатомических теорий [6-8]: (1) предотвращает рецидивы брюшины за счет устранения микро-метастатическое заболевание в меньшей мешочке из брюшной полости и (2) полной резекции subpyloric лимфатических узлов (LNS). Тем не менее, терапевтическое значение бурсэктомия является спорным, так как преимущество в выживаемости является неопределенным. Одно рандомизированное контролируемое исследование в исполнении университета Осаки Clinical Research Group показало, что бурсэктомия может улучшить результаты выживаемости в pT3-4 стадиях пациентов и не должны быть сброшены [9]. Тем не менее, другие два ретроспективных исследования показали, что не было никаких преимуществ выживаемости для бурсэктомия по сравнению с не-бурсэктомия для больных раком желудка [10, 11]. Согласно недавно мета-анализ, который включал одно рандомизированное контролируемое испытание (РКИ) и три не RCTs, Шен и др. обнаружил, что не было никаких преимуществ выживания для бурсэктомия по сравнению с не бурсэктомия хирургии для больных раком желудка и бурсэктомия не был рекомендован в качестве рутинно процедуры желудочной хирургии рака [12]. В то же время, лечение основного положения японской ассоциации рака желудка (JGCA) рекомендуется только, что бурсэктомия могут быть выборочно использованы в зависимости от конкретной стадии опухоли и локализации [13, 14].
Из-за высокой доли пациентов с развитой стадии в Китае, мы проанализировали данные, клинико-послеоперационные осложнения и исходы выживаемости для прогрессирующих больных раком желудка, перенесших радикальную D2 дистального и тотальной гастрэктомии с или без бурсэктомия сообщать первоначальный опыт нашего центра.
Методы
Ethical
заявление Комитет по этике Западный Китай больницы, Сычуань университета, одобрил это ретроспективное исследование. Участников письменное согласие не было получено, но пациентов записи были анонимными для анализа.
Пациенты
С января 2012 года по декабрь 2013 года, те у больных раком желудка от отдела желудочно-кишечного тракта хирургии, Западный Китай больницы, Сычуань университета , были включены в данное исследование на основании следующих критериев: (1) гистологически подтвержденный аденокарциномы желудка; (2) pT2-4, N0-3, и M0 этапы в соответствии с японской классификации карциноме желудка [15]; (3) дистальная резекция и тотальной гастрэктомии традиционным открытым способом; (4) D2 лимфаденэктомии в соответствии с японским желудочных руководств по лечению рака [13]; и (5) Лечебное резекция без остаточных опухолей (R0 резекция). А те пациенты с отдаленными метастазами или положительным цитологического обследования были исключены. Эти пациенты прошли предоперационной адъювантной химиотерапии были исключены, чтобы свести к минимуму влияние выживания него. И, наконец, записи больных, выполнивших критерии включения и исключения для данного исследования были получены и проанализированы.
Бурсэктомия и оперативную процедуру
Все больных раком желудка, включенных в исследования прошли хирургическое лечение с помощью хорошо подготовленных хирургов в желудочном лечения рака команды нашего отдела. Поскольку это не рандомизированное контролируемое исследование, у пациентов, перенесших бурсэктомия или не бурсэктомия хирургии были интраоперативно решается главными хирургами. Принцип хирургического лечения был принят Желудочный лечения рака Руководства японской, который был опубликован в JGCA [16]. Для моделей резекция, эти передовые больных раком желудка с опухолями, расположенными в верхней или средней трети имели общий гастрэктомия. У больных с опухолями, расположенными в нижней трети желудка и лимфатических узлов метастазы в нет. 1, нет. 2, и нет. 4SB станции во время оценки интраоперационной гистологическое также претерпела тотальной гастрэктомии. Только нижняя треть рака желудка и дистальной резекции желудка может обеспечить опухоли свободных радикалов резекцию и имеют дистальной резекции желудка. В соответствии с руководящими принципами JGCA, чтобы достичь полного рассечения subpyloric лимфатических узлов, правая часть передней плоскости поперечного mesocolon и поджелудочную железу обычно резекцию, который был частично бурсэктомия. Кроме того, с правой стороны от сальниковой сумки, общая бурсэктомия должна быть с единым блоком резекции брюшную подкладке сальниковой сумки (передней доли поперечной mesocolon и поджелудочной железы), а также передней доли поперечной mesocolon и капсулы поджелудочная железа должна быть расчленена как можно больше [10], которая была определена как общая бурсэктомия. Пациенты, перенесшие частичную бурсэктомия (правая сторона) были включены в группу, не бурсэктомия, и пациенты, которые прошли полную бурсэктомия были сгруппированы в группе бурсэктомия. Во время хирургических процедур, обнажение операционного поля, соответствующее напряжение имеет важное значение для успеха полного удаления передней доли поперечной mesocolon и капсулой поджелудочной железы (рис. 1). Поэтому, когда бурсэктомия закончена, только задний слой поперечной mesocolon оставалась и передней доли поперечной mesocolon и капсулой поджелудочной железы были полностью отделены друг от поперечной mesocolon и поджелудочную железу (рис. 2). Дополнительные хирургические процедуры между двумя группами были сходными. D2 лимфаденэктомии проводили в соответствии с руководящими принципами лечения, опубликованным Японской ассоциации рака желудка [13]. Ру-ан-Y эзофагоеюностомия реконструкций были для тотальной гастрэктомии. И для дистальной резекции желудка, типа Бильрот I /II или Ру-ан-Y гастроэнтероанастомоз реконструкций были выполнены в соответствии с характеристиками опухоли и другие. Инжир. 1 Удаление передней доли поперечной mesocolon. Хирургический плоскость снятия передней доли поперечной mesocolon (вид спереди
). б Хирургический плоскость снятия передней доли поперечной mesocolon (вид сбоку
)
Рис. 2 Полное удаление капсулы поджелудочной железы и передней доли поперечной mesocolon
клинико-патологическими характеристики
клинико-патологическими характеристиками, периоперационный заболеваемость и смертность были проанализированы. Расположение поперечного сечения и продольное расположение опухолей регистрировали в соответствии со стандартом японской классификации карциноме желудка [15]. Лимфатические узлы были отдельно рассмотрены анатомических определения лимфатических узлов станций, в соответствии с японскими руководящими принципами [13]. Число положительных и исследованных лимфатических узлов нет. 4d, нет. 4SB, и нет. 6 LNS сравнивали между этими двумя группами. Раковые были поставлены по данным Союза по международному контролю рака (UICC) с опухолью узел-метастаз (TNM) системы, 7-е издание [17]. Послеоперационный смертность и заболеваемость подсчитывали в течение 30 дней или в течение той же госпитализации. В частности, классификация панкреатического свища в соответствии с международной исследовательской группы панкреатического свища классификации [18]. Сорта послеоперационных осложнений по классификации Clavien-Диндо хирургических осложнений между двумя группами были оценены и сопоставлены [19].
Последующая деятельность по итогам
Последующая деятельность осуществляли с помощью рутинно амбулаторного посещения. Почта и телефонные интервью были дополнительные методы. Последующая информация была обновлена ​​до 1 января 2015 года Последующий ставки, медиана наблюдения продолжительность (месяцы), тип рецидива, а также общие результаты выживаемости были проанализированы в исследовании. Типы Рекуррентные включают локально-регионального рецидива (анастомотических рецидивов) типа, перитонеальный высева тип рецидива гематогенная рецидива (печени, легких, костей, и др.) типа, дистальные лимфатические узлы (не регионарных лимфатических узлов) типа, и мультисайтовой типа рецидивы , Причины для пациентов потеряли в последующие были преимущественно отказ от амбулаторного посещения или изменение телефонного номера и адреса.
Статистика
Статистический анализ был проведен с использованием программного обеспечения SPSS Statistics, версия 19.0 (SPSS, Чикаго, Иллинойс, США). Для непрерывных переменных с нормальным распределением, они были проанализированы с помощью однонаправленной теста ANOVA. Обе непрерывные переменные без нормального распределения и ранжированные переменные были взвешены Манна-Уитни
тест. В категориальные переменные были приняты с хи-квадрат тест (или отношения правдоподобия) Пирсона. Результаты выживания были сообщены методу Каплана-веселей, лог-ранговый тест. Многофакторный анализ выживаемости скорректированный коэффициент проводили с использованием моделирования пропорционального риска Кокса. отношение рисков (HR) и 95% доверительный интервал (ДИ) были использованы для представления результатов анализа одномерных и многомерных выживания. Двухвостый значение менее 0,05 р
рассматривалось как статистически значимое.

Результаты клинико-патологическими особенности
С января 2012 года по декабрь 2013 года, 406 больных раком желудка были включены в окончательный анализ, 159 которых в бурсэктомия группе и 247 в не бурсэктомия группе. Большинство клинико-патологическими характеристики были сравнимы между двумя группами, такими, как возраст, пол, размер опухоли, а также места опухоли, и а также опухолевые стадии (таблицы 1 и 2). Хирургический продолжительность была значительно увеличена в группе бурсэктомия по сравнению с не-бурсэктомия группе (260,1 ± 43,4 против 227,9 ± 48,6 мин, р
&ЛТ; 0,001, соответственно). Тем не менее, объем кровопотери была сопоставима между бурсэктомия группой, чем не-бурсэктомия группе (198,9 ± 43,4 против 201,1 ± 53,7 мл, р = 0,729
). В то же время, мы выяснили, что больше доля пациентов подверглись тотальной гастрэктомии в бурсэктомия группе, чем не бурсэктомия группе (54,1 против 25,5%, р
&ЛТ; 0,001). Кроме того, существовала разница в продольном местоположении опухолей (верхний, средний, нижний) между бурсэктомия и не бурсэктомия групп (39,0, 13,8, 47,2% против 11,2, 18,2, 70,4%, соответственно, р
≪ 0,001) .table 1 клинико-патологическими характеристики группы, не бурсэктомия и в бурсэктомия группы
характеристики

Non-бурсэктомия группы

бурсэктомия группы

значение р


N
= 247 (%)

N
= 159 (%)

Возраст (лет)
58,3 ± 12,2 57,3
± 11,5
0,385
Пол
0,513
Мужской
160 (64,8)
108 (67,9)
Женский
87 (35,2
51 (32,1)
расположение поперечного сечения
0,008
Мала
124 (50,2)
101 (63,5)
Большой
15 (6.1)
11 (6.9)
Передней
34 (13,8)
8 (5,0)
Задней
40 (16,2) 15
(9.4)
окружная участие
34 (13,8)
24 (15.1 )
Продольный место
&л; 0,001
U
28 (11,2)
62 (39,0)
M
45 (18,2) 22
(13,8) <бр> L 174
(70,4)
75 (47,2)
дифференциацию класс
0,328
Хорошо умеренный
29 (11,7) 24
(15.1)
худ- шей недифференцированные
218 (88,3)
135 (84,9)
Макроскопические типа
0,307
Тип 1
14 (5.7)
4 (2.5)
Тип 2 <бр> 99 (40,1) 75
(47,2)
Тип 3
118 (47,8)
71 (44,7)
Тип 4
16 (6.5)
9 (5.7) размер
Опухоль (см)
5,7 ± 2,4 5,6 ±
2,3
0,537
Хирургическая продолжительность (мин)
227,9 ± 48,6
260,1 ± 43,4
&л; 0,001
потери крови (мл)
201,1 ± 53,7 198,9 ±
63,5
0,729
засечки узоры
&л; 0,001
DG
184 (74,5)
73 (45,9)
TG
63 (25.5)
86 (54,1)
Сокращения
: U
верхняя, M
средний, L
ниже, DG <бр> дистальная резекция, общее TG
гастроэктомия
Таблица состояния узла 2 Лимфодренаж группы, не бурсэктомия и в бурсэктомия группы
Характеристики

Non-бурсэктомия группа

бурсэктомия группа

значение р


N
= 247 (%)

N
= 159 (%)

T этап
0,136
T2
48 (19,4) 20
(12.6)
T3
45 (18,2) 37
(23,3)
T4
154 (62,3)
102 (64,2)
N этап
0,593
N0
60 (24,3) 38
(23,9)
N1
51 (20,6) 25
( 15.7)
N2
43 (17,4)
28 (17.6)
N3
93 (37,7) 68
(42,8)
TNM стадии
0,724
Ib
17 (6.9)
8 (5.0)
IIa
24 (9.7)
16 (10.1)
IIb
45 (18,2) 30
(18,9 )
IIIa
47 (19,0) 22
(13,8)
IIIb
42 (17,0)
30 (18,9)
IIIc
72 (29,1) <бр> 53 (33,3)
No.4D LNS
Количество положительных
0,7 ± 1,3
0,8 ± 1,8
0,675
Число обследованных
3,7 ± 2,7 4,9
± 4,0
0,001
No.4SB LNS
Количество положительных
0,1 ± 0,5 0,1 ±
0,8
0,617
обследовано
1,7 ± 2,2
1,6 ± 2,3
0,743
No.6 LNS
Количество положительных
1,2 ± 2,0
0,9 ± 1,7
0,158
обследовано
4,4 ± 3,4 <бр> 4,8 ± 3,8
0,362
Total
Количество положительных
5,9 ± 6,4 ± 7,5
8,7
0,045
обследовано
25.4 ± 9.9
40,6 ± 17,5
&лт; 0.001
LNS
лимфатических узлов
лимфоузлов статус
Общее количество исследованных лимфоузлов было в бурсэктомия группе значительно выше, чем не-бурсэктомия группы (40,6 ± 17,5 против 25,4 ± 9,9, р
&л; 0,001). Кроме того, число положительных лимфатических узлов был также выше в группе бурсэктомия, чем не-бурсэктомия группы (7,5 ± 8,7 против 5,9 ± 6,4, р = 0,045
). Сравнение количества положительных лимфоузлов и числа исследованных лимфоузлов между двумя группами нет. 4d LNS, нет. 4SB LNS, и нет. 6 LNS были приведены в таблице 2. Число обследованных LNs составило 4,9 ± 4,0 в нет. 4d LNS из бурсэктомия группы по сравнению с 3,7 ± 2,7 не-бурсэктомия группы, р
&ЛТ; 0,001. Число обследованных LNs в нет. 4SB LN и нет. 6 LNS была одинаковой между этими двумя группами, р = 0,743
и р = 0,362
соответственно.
Смертность и заболеваемость не
Был не частота интраоперационной смертности пациентов в данном исследовании. Среднее послеоперационное пребывание в стационаре составила 11,4 ± 4,4 дня в группе бурсэктомия и 11,4 ± 4,4 дней в не бурсэктомия группе (р = 0,850
). Послеоперационный уровень заболеваемости был сопоставим между бурсэктомия и группами, не бурсэктомия (26,4 против 17,8%, р = 0,179
). Подробная информация о послеоперационных осложнений были приведены в Таблице 3. Реоперации была необходима у пяти пациентов в течение 30 дней работы: три пациента для брюшной полости и кровоизлияния два пациента для интраабдоминальными абсцессов в бурсэктомия группы и двух пациентов для брюшной полости и кровоизлияния Другой пациент кишечная непроходимость в не бурсэктомия группе. Был только один случай смерти больница; пациент в не бурсэктомия группы умерли от послеоперационного острого инфаркта миокарда. Все пациенты хорошо восстановилась и успешно выписан из больницы, в том числе у одного пациента в группе бурсэктомия и один пациент в не бурсэктомия группе, у которого была язва двенадцатиперстной пней свищей с полным дренажом и эффективной поддержки питания с более чем 30-дневного пребывания в стационаре после операции. Мы также сравнили сорта послеоперационных осложнений согласно классификации Clavien-Диндо и обнаружили, что она была сравнима между этими двумя группами, р = 0,783
[19] .table 3 Краткосрочные результаты работы группы, не бурсэктомия и тому бурсэктомия группа

Non-бурсэктомия группа

бурсэктомия группы

значение р


N
= 247 (%)

N
= 159 (%)

Послеоперационный койко-день (дни)
11,4 ± 4,4 11,4 ±
4,4
0,850
Общая заболеваемость
44 (17,8 )
37 (23,3)
0,179
ЧОП
19 (43,18)
15 (40,5)
Панкреатический свищ
4 (9,1)
5 (13,5)
гастропарез
5 (11,4)
3 (8.1)
Внутрибрюшинной кровоизлияние
3 (6.8)
5 (13,5)
Анастомотическое утечки
1 (2,3) <бр> 1 (2.7)
SSIs
3 (6.8)
1 (2.7)
внутрибрюшинной инфекции
5 (11,4)
6 (16,2)
послеоперационная непроходимость
3 (6.8)
1 (2,7)
Острый инфаркт миокарда
1 (2,3)
0 (0)
послеоперационная летальность
Классификация complicationsa
0,759
Grade I
21 (47,7) 16
(43,2)
Grade II
19 (43,2)
16 (43,2)
Grade III
2 (4.5) страница 3 (8.1)
Grade IV
1 (2.3)
2 (5.4)
Оценка V
1 (2,3)
0 (0)
СОКРАЩЕНИЯ
: ЧОП
послеоперационные легочные осложнения, SSIs
, хирургических инфекций
Clavien-å Произошло Dindo классификация хирургических осложнений
Выживание исходы
Для послеоперационного наблюдения, были 382 пациентов с полностью послеоперационного дующие до информации и последующей ставке 94,1%, 20 (2-35) месяцев медиана наблюдения длительностью. показателей выживаемости можно наблюдать в бурсэктомия группе по сравнению с не бурсэктомия группы, хотя и без существенной разницы, р = 0,055
(рис. 3). При анализе выживаемости однофакторном, продольное расположение (р = 0,030
), макроскопического типа (р = 0,027
), размер опухоли (р = 0,002
), характер резекция (р = 0,012
) , рТ этап (р
&л; 0,001), и П.Н. стадия (р
&л; 0,001) были прогностическими факторами риска для общей выживаемости. А в многомерном анализе, бурсэктомия (без VS. с, р
< 0,001), пТл стадии (pT2-3 стадии против pT4 стадии, р
&ЛТ; 0,001), и П.Н. стадии (n0 vs. N 3, р = 0,002
) были независимыми факторами риска прогностическим для общей выживаемости (таблица 4). Анализы Подгруппа были проведены в узорах резекция и ПТ этапов. Для тех пациентов, перенесших дистальной резекции желудка, исход выживания была сравнима между этими двумя группами (р = 0,129
), в то время как группа бурсэктомия лучше прогноз у больных, перенесших тотальной гастрэктомии, чем у пациентов в не бурсэктомия группе (р <бр> = 0,016) (рис. 4а, б). Там нет никакой существенной разницы между этими двумя группами пациентов с pT2-3 стадиями (р = 0,117
) и pT4 стадии (р = 0,128
) (рис. 5а, б). А для пациентов с pT4 стадии, хотя существуют различия в кривых выживаемости, никаких существенных различий не показаны для пациентов, перенесших дистальной резекции желудка (р = 0,154
) и полная резекция (р = 0,160
) (рис. 6а , б) рис. 3 Кривые выживаемости среди бурсэктомия группы и не-бурсэктомия группы. Там не было никаких существенных различий в выживаемости между этими двумя группами (р = 0,055
)
Таблица 4 и одномерный многомерный анализ выживаемости всех пациентов

значение р *


Многомерные HR (95% ДИ)

значение р
**

Age
0,753
&л; 65 лет по сравнению с 65 лет и старше
Пол <бр> место 0,880
на мужскую и женскую
Поперечные
0,315
Меньший по сравнению с выше по сравнению с передней по сравнению с задней по сравнению с вовлечением периферической
Продольный место
0,030
U по сравнению с M по сравнению с L
Дифференциация комплектация
0,378
Хорошо умеренный по сравнению с бедной-недифференцированные
Макроскопического типа
0,027
Тип 1-2 против 3-4 типа <бр> размер опухоли
0,002
&л; 5 см по сравнению с ≥5 см
модели засечки
DG vs. TG
0,012
бурсэктомия
0,055
0.025
С vS. без
1: 1.640 (1.064-2.528)
T стадии
&л; 0,001
1
pT2-3 против pT4
1: 2,719 (1.615-4.579)
&л; 0,001
N стадии
&л; 0,001
N0

1 N1
1,674 (0.812-3.450)
0,163
N2
1,936 (0.934-4.010)
0,075
N3
2.702 (1.461-4.997)
0.002
Сокращения
: U
верхний, средний M, L
ниже, DG
дистальная резекция, TG
общая гастрэктомия
* тест Log-го ранга; ** Модель опасности Cox
Рис. 4 Кривые выживаемости среди бурсэктомия группы и не-бурсэктомия группы для пациентов, перенесших дистальную гастрэктомию (а) и общая гастрэктомия (б)
Рис. 5 Кривые выживаемости среди бурсэктомия группы и не-бурсэктомия группы для пациентов с pT2-3 (а) этапы и pT4a стадии (б)
рис. 6 Кривые выживаемости среди бурсэктомия группы и не бурсэктомия группы для пациентов с pT4a стадии, перенесших дистальную гастрэктомию (а) и тотальной гастрэктомии (б)
Обсуждение
В 1960-е годы, бурсэктомия рассматривается как один из важнейших компонентов радикала хирургия для серозной-вовлечен желудка аденокарциномы в Японии. Тем не менее, хирургическая безопасность и онкологические преимущества являются необходимыми факторами для того, чтобы убедиться, что бурсэктомия в качестве потенциального полезного использования терапевтической процедуры в желудочной хирургии рака в соответствии с точками зрения сегодня. По результатам предыдущего исследования, безопасность бурсэктомия с D2 лимфаденэктомии сильно зависит от опыта хирургов [20]. Что касается долгосрочных результатов выживания, был только один RCT, что предположил, что бурсэктомия имел некоторые преимущества выживаемости среди серозной-положительных (PT3-T4) больных и без существенной разницы, 3-летняя общая выживаемость составила 69,8% для пациенты бурсэктомия, в отличие от 50,2% для не-бурсэктомия группы [9], и 5-летний последующие результаты этого исследования существовали аналогичные результаты [21]. С другой стороны, другие исследования были совершенно противоположные результаты, и они не нашли преимущества выживаемости бурсэктомия по сравнению с не бурсэктомия хирургии [10-12]. Кроме того, в Китае, более половины больных раком желудка были с запущенными опухолями стадии. Таким образом, мы оценили результаты прогрессирующих больных раком желудка, перенесших D2 гастрэктомию с бурсэктомия или которые не находятся в одном институте Китая. В этом исследовании мы обнаружили, что послеоперационная частота осложнений была сопоставима между пациентами с или без бурсэктомия и D2 резекция с бурсэктомия имели преимущества в краткосрочной общей выживаемости результатов по сравнению с не бурсэктомия гастрэктомии, особенно для пациентов, перенесших тотальной гастрэктомии.
бурсэктомия представляет собой сложный и метод зависящих от процедуры, которая может увеличить длительность хирургического и счета для получения дополнительной потери крови во время операций. Предыдущие Японцы рандомизированное контролируемое исследование показало, что бурсэктомия было связано с дополнительным 27 мин хирургической продолжительности и дополнительно 125 мл операционной кровопотери по сравнению с не-бурсэктомия [20]. И еще одна когорта исследование показало, что процедура бурсэктомия была связана с еще 41 раз мин эксплуатации и интраоперационного потери крови дополнительные 65 мл [22]. Кроме того, в нашем исследовании, увеличение продолжительности хирургического могут быть обнаружены в бурсэктомия группе, чем в группе, не бурсэктомия. Дополнительное время отнимает много операций, в основном из-за рассечения передней части mesocolon поперечных и капсулы поджелудочной железы. Тем не менее, долгое время хирургической продолжительности и высокой интраоперационной потери крови не означают небезопасность хирургических процедур бурсэктомия хотя с потенциальным повреждением сосудов mesocolon поперечных. Blouhos и др. [22] установлено, что послеоперационная летальность составила 19,4% для пациентов с бурсэктомия и Имамура и др. [20], в своем исследовании, представлены, что общий показатель заболеваемости составил 14,3% для обоих бурсэктомия и не-бурсэктомия. В нашем исследовании частота послеоперационных осложнений была сопоставима с двумя группами (бурсэктомия группы 23,3% по сравнению с не-бурсэктомия группе 17,8%, р = 0,179
). Между тем, степень осложнений в соответствии с Clavien-Диндо хирургических осложнений классификации [19] между двумя группами была также сопоставима (р = 0,759
). Поэтому, несмотря на то, что бурсэктомия является процедура отнимает много времени, то лимфаденэктомия D2 с гастрэктомии плюс бурсэктомия может быть выполнена безопасно в больших объемах опытных центрах или опытных хирургов [9].
Из послеоперационных осложнений, в деталях , желудочно-кишечные хирурги наиболее обеспокоены возможным повреждением поджелудочной железы и потенциальной тенденцией к росту заболеваемости формирования панкреатического свища и послеоперационной кишечной непроходимости. Повреждение паренхимы поджелудочной железы может возникнуть при вскрытии капсулы поджелудочной железы и привести к вероятной заболеваемости поджелудочной свища. Предыдущее исследование показало, что субклинический панкреатический свищ может произойти до 10% пациентов с резекцией поджелудочной железы капсулы [23]. А с другой стороны, Имамура и др., В своем исследовании, отметили, что не было никакой разницы в частоте панкреатических свищей и уровней амилазы в послеоперационный дренажной жидкости между бурсэктомия группой и не-бурсэктомия группы [20]. Они пришли к выводу, что панкреатический свищ не может быть вызвано рассечения поджелудочной капсулы, но благодаря лимфаденэктомии этих лимфатических узлов, прилегающих к поджелудочной паренхимы. Blouhos и др. сообщила, что уровень заболеваемости поджелудочной железы свища составляет всего 4,2% (3/72) [22]. Как правило, резекция поджелудочной капсулы опытные кумулятивные процедуры, и опытные хирурги в опытного центра редко вызывают повреждения поджелудочной железы и снизить потенциальную частоту панкреатического свища [22].
Далее, заинтересованные послеоперационные неблагоприятные события возможность образования внутрибрюшной адгезии и потенциал внутрибрюшное кишечная спаечная непроходимость. Для гастрэктомии с бурсэктомия, спайки к mesocolon и поджелудочной железы может вызвать определенные симптомы, такие как замедленное опорожнение желудка, синдром афферентной петли, или кишечной непроходимости [20]. Послеоперационная непроходимость кишечника на ранней стадии обычно происходит примерно через 1-2 недели после операции. Однако, послеоперационная непроходимость кишечника может произойти в любой момент времени в послеоперационном периоде. Поэтому кратковременное послеоперационное наблюдение не достаточно, чтобы в полной мере оценить частоту послеоперационной непроходимости кишечника.

• Систематический обзор воздействия типа корма белка и степенью гидролиза на опорожнение желудка в children
• Лимфангиогенез в рака желудка регулируется с помощью Akt /МРМ-VEGF-C /VEGF-D axis