Bursectomía y no bursectomía gastrectomía D2 para el cáncer gástrico avanzado, experiencia inicial de una sola institución en China

bursectomía y no bursectomía gastrectomía D2 para el cáncer gástrico avanzado, experiencia inicial de una sola institución en
Resumen Antecedentes china supplier
el objetivo de este estudio es evaluar la seguridad y eficacia de bursectomía la D2 en términos de complicaciones postoperatorias y los resultados de supervivencia a corto plazo.
Métodos
Desde enero de 2012 a diciembre de 2013, los datos de 406 pacientes con cáncer gástrico con etapas avanzadas del tumor y que fueron sometidos a una gastrectomía D2 radical y se agruparon de acuerdo a si bursectomía se realizó o no en el hospital de china Occidental, la Universidad de Sichuan, fueron analizados.
: resultados de la Finalmente, 159 pacientes estaban en el grupo bursectomía y 247 pacientes en el grupo de no bursectomía. El tiempo quirúrgico fue 260,1 ± 43,4 min en el grupo bursectomía, frente a 227,9 ± 48,6 min en el grupo no bursectomía (p Hotel < 0,001). La pérdida de sangre intraoperatoria fue comparable entre el grupo bursectomía y el grupo no bursectomía (198,9 ± 63,5 vs. 201,1 ± 53,7 ml, p = 0,729
). tasa de morbilidad postoperatoria no mostró diferencias significativas entre los dos grupos, que eran el 23,3% en el grupo bursectomía y el 17,8% en el grupo de no bursectomía, p = 0,179
. Los resultados de supervivencia global de los pacientes se compararon entre los dos grupos de todos los pacientes (p = 0,055
): los pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía distal (p = 0,129
) y la gastrectomía total (p = 0,016
) y pT2 pacientes -3 etapa (p = 0,117)
y los pacientes en etapa pT4a (p = 0,128)
. El análisis de supervivencia multivariante identificó que bursectomía o no, estadio pT y pN etapa fueron factores de riesgo independientes de pronóstico para la supervivencia global.
Conclusiones Francia El bursectomía podrían aumentar la duración quirúrgica cuando se hizo la gastrectomía D2. cirujanos experimentados pueden realizar de forma segura. Sin embargo, para los beneficios de supervivencia de bursectomía, a largo plazo, muestra grande de tamaño y aleatorios de alta calidad Se espera que los ensayos controlados.
Palabras clave
cáncer gástrico gastrectomía bursectomía complicación pronóstico Antecedentes
El cáncer gástrico es la segunda más causa común de muerte relacionada con el cáncer debido a su potencial maligno [1-3]. Debido a la ausencia de gran tamaño de la muestra ensayos controlados aleatorios prospectivos con resultados de supervivencia a largo plazo, ha habido muchas controversias sobre el uso clínico de bursectomía con gastrectomía para pacientes con cáncer gástrico avanzado. Bursectomía se define principalmente como una disección completa de la membrana peritoneal que cubre el páncreas y el plano anterior de la mesocolon transversal y con una omentectomía durante gastrectomía [4, 5]. Esta técnica quirúrgica se ha desarrollado como una parte de la gastrectomía radical con el objetivo de eliminar el potencial de siembra tumor microscópico desde la década de 1960 en Japón y en base a las siguientes teorías oncológicos y anatómicas [6-8]: (1) impide recurrencias peritoneales mediante la eliminación enfermedad de micro-metástasis en el saco menor de la cavidad peritoneal y (2) la resección completa de los ganglios linfáticos subpyloric (LNS). Sin embargo, el valor terapéutico de bursectomía es controvertido debido a que el beneficio en la supervivencia es incierta. Un ensayo controlado aleatorio realizado por el Grupo de Investigación de la Universidad de Osaka clínica encontró que bursectomía puede mejorar los resultados de supervivencia en pacientes pT3-4 etapas y no se debe caer [9]. Sin embargo, otros dos estudios retrospectivos indicaron que no hubo beneficios de supervivencia para bursectomía en comparación con la no-bursectomía para pacientes con cáncer gástrico [10, 11]. De acuerdo con un reciente meta-análisis que incluyó un ensayo controlado aleatorio (ECA) y tres no aleatorios, Shen et al. encontró que no había ningún beneficio de supervivencia para el bursectomía cuando se compara con la cirugía no bursectomía para los pacientes con cáncer gástrico y el bursectomía no se recomienda como un procedimiento de rutina para la cirugía de cáncer gástrico [12]. Mientras tanto, la pauta de tratamiento de la Asociación del Cáncer Gástrico japonesa (JGCA) sólo se recomienda que bursectomía se puede utilizar selectivamente de acuerdo con el estadio del tumor y la ubicación específica [13, 14].
Debido a la alta proporción de pacientes en etapa avanzada en China, analizamos los datos clínico-patológicos, las complicaciones postoperatorias y la supervivencia resultados para los pacientes con cáncer gástrico avanzado que se sometieron a D2 gastrectomía distal y total del radical con o sin bursectomía reportar la experiencia inicial de nuestro centro.
Métodos
declaración ética
el Comité de Ética del hospital oeste de china, la Universidad de Sichuan, aprobó este estudio retrospectivo. 'no se obtuvo el consentimiento por escrito, pero los pacientes a los participantes registros fueron anónimo para el análisis.
pacientes
Desde enero de 2012 a diciembre de 2013, los pacientes con cáncer gástrico del Departamento de Cirugía Gastrointestinal del Hospital oeste de China, la Universidad de Sichuan , se incluyeron en este estudio sobre la base de los siguientes criterios: (1) histológicamente confirmado adenocarcinoma gástrico; (2) etapas pT2-4, N0-3, M0 y de acuerdo con la Clasificación japonesa de carcinoma gástrico [15]; (3) la gastrectomía distal y gastrectomía total por el método convencional abierta; (4) linfadenectomía D2 de acuerdo con las directrices de tratamiento del cáncer gástrico japoneses [13]; y (5) la resección curativa sin tumores residuales (resección R0). Y se excluyeron aquellos pacientes con metástasis a distancia o examen de citología positiva. Los pacientes fueron sometidos a quimioterapia adyuvante preoperatoria fueron excluidos para minimizar la influencia de supervivencia de la misma. Finalmente, se obtuvieron y analizaron los registros de los pacientes que cumplieron los criterios de inclusión y exclusión para este estudio.
Bursectomía y procedimiento operativo
Todos los pacientes con cáncer gástrico incluidos en este estudio se habían sometido a tratamientos quirúrgicos por cirujanos bien entrenados en el equipo de tratamiento del cáncer gástrico de nuestro departamento. Debido a que este no es un estudio aleatorizado y controlado, los pacientes que se sometieron a cirugía de bursectomía o no bursectomía se decidió durante la operación por los principales cirujanos. El principio del tratamiento quirúrgico fue adoptada por el Tratamiento del Cáncer Gástrico Directrices japonesa, publicado por el JGCA [16]. Para los patrones de resección, estos avanzados pacientes con cáncer gástrico con tumores localizados en el tercio superior o media tenían una gastrectomía total. Los pacientes con tumores localizados en el tercio inferior del estómago y los ganglios linfáticos con metástasis en no. 1, no. 2, y no. estaciones 4SB durante la evaluación de cortes congelados intraoperatoria también se sometieron a gastrectomía total. Sólo tercio inferior cáncer gástrico y la gastrectomía distal puede asegurar la resección radical libre de tumor y tienen gastrectomía distal. De acuerdo con las directrices de la JGCA, con el fin de alcanzar la disección completa de los ganglios linfáticos subpyloric, el lado derecho del plano anterior del colon transverso y el páncreas fue resecado de forma rutinaria, la cual fue parcialmente bursectomía. Además de la parte derecha de las omentalis bursa, bursectomía total debe ser con resección en bloque de la membrana peritoneal de los omentalis bursa (el lóbulo anterior de la colon transverso y el páncreas), y el lóbulo anterior de la mesocolon transverso y la cápsula de el páncreas deben ser disecados tanto como sea posible [10], que se define como la bursectomía total. Los pacientes que se sometieron a bursectomía parcial (lado derecho) se incluyeron en el grupo de no bursectomía, y pacientes que se sometieron bursectomía totales se agruparon en el grupo bursectomía. Durante los procedimientos quirúrgicos, la exposición del campo quirúrgico, tensión apropiada es esencial para el éxito de la eliminación total del lóbulo anterior de la mesocolon transversal y la cápsula del páncreas (Fig. 1). Por lo tanto, cuando se termine la bursectomía, sólo la capa posterior del colon transverso se mantuvo y el lóbulo anterior de la mesocolon transverso y la cápsula del páncreas se separaron por completo del colon transverso y el páncreas (Fig. 2). procedimientos quirúrgicos adicionales entre los dos grupos fueron similares. Linfadenectomía D2 se llevó a cabo según las directrices de tratamiento publicadas por el japonés gástrico Asociación del Cáncer [13]. Roux-en-Y reconstrucciones esofagoyeyunostomía eran para gastrectomía total. Y para gastrectomía distal, tipo Billroth I /II o reconstrucciones Gastroyeyunostomía Roux-en-Y se llevaron a cabo de acuerdo con las características del tumor y otros. Higo. 1 La eliminación del lóbulo anterior de la mesocolon transversal. a El plano quirúrgico de la eliminación del lóbulo anterior de la mesocolon transverso (vista frontal
). b El plano quirúrgico de la eliminación del lóbulo anterior de la mesocolon transverso (vista lateral
)
Fig. 2 La eliminación completa de la cápsula del páncreas y el lóbulo anterior de los mesocolon transverso
características clinicopatológicas
características clinicopatológicas, la morbilidad perioperatoria, y se analizaron la mortalidad. La ubicación de la sección transversal y la ubicación longitudinal de los tumores se registraron de acuerdo con la norma japonesa de la Clasificación de carcinoma gástrico [15]. Los ganglios linfáticos se examinaron por separado por las definiciones anatómicas de estaciones ganglionares, de acuerdo con las directrices japonesas [13]. El número de ganglios linfáticos positivos y examinados del no. 4d, no. 4SB, y no. 6 LN se compararon entre los dos grupos. Los cánceres se clasifican de acuerdo a la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC), sistema de tumor-nódulo-metástasis (TNM), 7ª Edición [17]. la mortalidad y la morbilidad postoperatoria se contaron durante 30 días o durante la misma hospitalización. En concreto, la clasificación de la fístula pancreática fue de acuerdo con el grupo de estudio internacional de clasificación de fístula pancreática [18]. Los grados de las complicaciones postoperatorias de la clasificación Clavien-Dindo de complicaciones quirúrgicas entre los dos grupos se evaluaron y compararon [19].
Seguimiento comentario El seguimiento se realiza por medio de forma rutinaria visita ambulatoria. entrevistas correo y por teléfono eran los métodos suplementarios. La información de seguimiento se ha actualizado hasta el 1 de enero de 2015. La tasa de seguimiento, la mediana de la duración del seguimiento (meses), tipo de repetición, y los resultados de supervivencia global fueron analizados en el estudio. tipos de recurrencia incluyen la recurrencia local-regional (recurrencia anastomótica) tipo, peritoneal siembra tipo de repetición, repetición hematógena (hígado, pulmonar, hueso, et al.) tipo, los ganglios linfáticos distantes (ganglios linfáticos no regionales) el tipo y el tipo de repetición de varios sitios . Las razones de los pacientes perdidos durante el seguimiento fueron predominantemente negativa de la consulta ambulatoria o un cambio en el número de teléfono y. Dirección de estadísticas
El análisis estadístico se realizó con el programa estadístico SPSS, versión 19.0 (SPSS, Chicago, Illinois, EE.UU.). Para las variables continuas con distribución normal, se analizaron por la prueba de ANOVA de una sola vía. Tanto las variables continuas sin distribución normal y las variables clasificadas fueron pesados ​​por la U de Mann-Whitney U
prueba. Las variables categóricas se adoptaron con la prueba (o razón de verosimilitud) de chi-cuadrado de Pearson. Los resultados de supervivencia se informó de que el método de Kaplan-Mercier, log-rank test. análisis de supervivencia factor ajustado multivariante se realizó mediante el modelado de riesgos proporcionales de Cox. razón de riesgo (HR) y el 95% intervalo confidencial (IC) se utilizaron para presentar los resultados del análisis de supervivencia univariante y multivariante. De dos colas valor de p Red de menos de 0,05 se consideró estadísticamente significativa.
Resultados
características clinicopatológicas
De enero 2012 a diciembre 2013, 406 pacientes con cáncer gástrico se incluyeron en el análisis final, 159 de quien en el grupo bursectomía y 247 en el grupo de no bursectomía. La mayor parte de las características clinicopatológicas fueron comparables entre los dos grupos, tales como la edad, el sexo, el tamaño del tumor, y las localizaciones tumorales, y al igual que las fases del tumor (Tablas 1 y 2). El tiempo quirúrgico fue significativamente mayor en el grupo bursectomía en comparación con el grupo no bursectomía (260,1 ± 43,4 vs. 227,9 ± 48,6 min, p Hotel < 0,001, respectivamente). Sin embargo, la cantidad de pérdida de sangre fue comparable entre los grupos bursectomía que el grupo no bursectomía (198,9 ± 43,4 vs. 201,1 ± 53,7 ml, p = 0,729
). Mientras tanto, nos encontramos con que más proporción de pacientes fueron sometidos a una gastrectomía total en el grupo bursectomía que el grupo no bursectomía (54,1 vs. 25,5%, p Hotel < 0,001). diferencia Además, no existía en la ubicación longitudinal de tumores (alta, media, baja) entre los grupos bursectomía y no bursectomía (39,0, 13,8, 47,2% frente a 11,2, el 18,2, el 70,4%, respectivamente, p Hotel < 0,001) .Tabla 1 características clinicopatológicas del grupo no bursectomía y el grupo bursectomía
características
grupo no bursectomía
grupo bursectomía
p
valor
N
= 247 (%) guía empresas
N = 159 (%)
Edad (años)
58,3 ± 12,2 57,3
11,5 ± 0,385

Sexo Masculino
0,513

160 (64,8)
108 (67,9)
Mujer
87 (35,2
51 (32,1)
Ubicación transversal
0,008
menor
124 (50,2)
101 (63,5)
Mayor
15 (6.1) página 11 (6.9) anterior

34 (13,8) página 8 (5.0)
posterior
40 (16,2) 15
(9.4)
participación circunferencial
34 (13,8)
24 (15.1 )
Ubicación longitudinal Hotel < 0.001 sobre U
28 (11,2)
62 (39,0)
M
45 (18,2)
22 (13,8)
L
174 (70,4)
75 (47,2)
Diferenciación de grado
0,328
bien moderada
29 (11.7): perfil 24 (15,1)
más pobre indiferenciada
218 (88,3)
135 (84,9)
tipo macroscópica
0,307
tipo 1 | 14 (5,7) página 4 (2,5)
tipo 2
99 (40,1)
75 (47,2)
Tipo 3
118 (47,8)
71 (44,7)
Tipo 4
16 (6,5) página 9 (5,7)
tamaño del tumor (cm)
5,7 ± 2,4 5,6 ± 2,3

0,537
duración quirúrgico (min)
227,9 ± 48,6 260,1 ± 43,4
Hotel < 0,001
pérdida de sangre (ml)
201,1 ± 53,7 198,9 ± 63,5

0,729
los patrones de resección Hotel < 0,001
DG
184 (74,5) guía 73 (45.9)
TG
63 (25,5)
86 (54,1)
abreviaciones
: T
superior, M
medio, L
inferior, DG
gastrectomía distal, TG
gastrectomía sobre Table 2 linfa estado de los ganglios total del grupo no bursectomía y el grupo bursectomía
Características
grupo no bursectomía
grupo bursectomía
p
valor
N
= 247 (%) guía empresas
N = 159 (%)
estadio T
0,136
T2
48 (19,4)
20 (12,6)
T3
45 (18.2): perfil 37 (23,3)
T4
154 (62,3)
102 (64,2)
estadio N
0.593
N0
60 (24,3)
38 (23,9)
N1
51 (20,6)
25 ( 15.7)
N2
43 (17,4)
28 (17,6)
N3
93 (37,7)
68 (42,8)
estadio TNM
0,724
Ib
17 (6,9) página 8 (5.0)
IIa
24 (9,7)
16 (10.1)
IIb
45 (18,2)
30 (18,9 )
IIIa
47 (19,0)
22 (13,8)
IIIb
42 (17,0)
30 (18,9)
IIIc
72 (29,1)
53 (33,3)
No.4D LN
Número de positivos
0,7 ± 1,3 0,8 ± 1,8

0,675 Número de
examinó
3,7 ± 2,7 4,9
± 4.0
0,001
No.4SB LN
Número de positivos
0,1 ± 0,5 0,1 ± 0,8

0,617
Número de examinar
1,7 ± 2,2
1.6 ± 2.3
0.743
LN No.6
Número de positivos
1,2 ± 2,0 0,9 ± 1,7

0,158 Número de
examinó
4,4 ± 3,4
4,8 ± 3,8 0,362

total
Número de positivos
5,9 ± 6,4 7,5 ± 8,7

0,045
Número de examinar
25,4 ± 9,9 40,6
17,5 ± Hotel < 0,001
LN
ganglios linfáticos
estado de los ganglios linfáticos
número total de los LN examinados fue significativamente mayor en el grupo bursectomía que el grupo no bursectomía (40,6 ± 17,5 frente a 25,4 ± 9.9, p Hotel < 0,001). Además, el número de ganglios linfáticos positivos también fue mayor en el grupo bursectomía que el grupo no bursectomía (7,5 ± 8,7 vs. 5,9 ± 6,4, p = 0,045
). Comparación del número de los LN positivos y el número de los LN examinados entre los dos grupos en ninguna. LN 4d, no. LN 4SB, y no. 6 LN se enumeran en la Tabla 2. El número de los LN examinados fue de 4,9 ± 4,0 en el n. LN 4d del grupo bursectomía en comparación con 3,7 ± 2,7 del grupo no bursectomía, p Hotel < 0.001. El número de los LN examinados en ninguna. 4SB LN y no. 6 LN fue similar entre los dos grupos, p = 0,743
y p = 0,362
, respectivamente.
Mortalidad y morbilidad
No hubo incidencia de la mortalidad intraoperatoria de los pacientes en este estudio. La estancia media postoperatoria fue de 11,4 ± 4,4 días en el grupo bursectomía y 11,4 ± 4,4 días en el grupo no bursectomía (p = 0,850)
. tasa de morbilidad postoperatoria fue comparable entre los bursectomía y los grupos no bursectomía (26,4 vs. 17,8%, p = 0,179)
. Los detalles de las complicaciones postoperatorias se enumeran en la Tabla 3. La reintervención se necesitaba en cinco pacientes dentro de los 30 días de operación: tres pacientes por hemorragia cavidad abdominal y dos pacientes de abscesos intraabdominales en el grupo bursectomía y dos pacientes por hemorragia cavidad abdominal del paciente y otra de obstrucción intestinal en el grupo no bursectomía. Sólo había una muerte en el hospital; un paciente en el grupo de no bursectomía murió de infarto agudo de miocardio postoperatorio. Todos los pacientes se recuperaron bien y dados de alta con éxito desde el hospital, incluyendo un paciente del grupo bursectomía y un paciente en el grupo de no bursectomía que tenía una fístula muñón duodenal con plena drenaje y el apoyo nutricional eficaz con más de 30 días de estancia hospitalaria postoperatoria. También se compararon los grados de complicaciones postoperatorias, según la clasificación de Clavien-Dindo y encontramos que era comparable entre los dos grupos, p = 0,783
[19] .table 3 Los resultados a corto plazo del grupo no bursectomía y la grupo bursectomía
grupo no bursectomía
p grupo bursectomía
valor
N
= 247 (%)

N
= 159 (%)
estancia postoperatoria hospitalaria (días)
11,4 ± 4,4 11,4 ± 4,4

0,850
global de morbilidad
44 (17,8 ): perfil 37 (23,3) 0,179

PPC página 19 (43.18)
15 (40,5)
La fístula pancreática página 4 (9.1) página 5 (13,5)
La gastroparesia página 5 (11,4) página 3 (8.1)
intraperitoneal hemorragia página 3 (6,8) página 5 (13,5)
fuga anastomótica
1 (2.3)
1 (2,7)
ISQ Estrellas: 3 (6.8)
1 (2,7)
infección intraperitoneal página 5 (11,4) página 6 (16,2)
postoperatoria íleo
3 (6,8)
1 (2,7) infarto de miocardio agudo

1 (2.3)
0 (0)
postoperatoria mortalidad
Clasificación de complicationsa
0,759 Categoría del tour I
21 (47,7)
16 (43.2) del tour II página 19 (43,2)
16 (43.2) del tour III página 2 (4.5) página 3 (8.1) del tour IV
1 (2.3) página 2 (5.4) del tour V
1 (2.3)
0 (0): perfil del abreviaciones
: PPC
complicaciones pulmonares postoperatorias, infecciones del sitio quirúrgico
, infecciones del sitio quirúrgico
clasificación de las complicaciones quirúrgicas aLa Clavien-Dindo
resultados de supervivencia
Para el seguimiento postoperatorio, hubo 382 pacientes con seguimiento postoperatorio totalmente información y una tasa de seguimiento del 94,1%, el 20 (2-35) meses mediana de la duración del seguimiento. beneficios de supervivencia pueden ser observados en el grupo bursectomía comparación con el grupo no bursectomía, aunque sin diferencia significativa, p = 0,055
(Fig. 3). En el análisis univariante de supervivencia, la ubicación longitudinal (p = 0,030
), el tipo macroscópico (p = 0,027
), el tamaño del tumor (p = 0,002
), los patrones de resección (p = 0,012
) , estadio pT (p Hotel < 0,001), y la etapa pN (p Hotel < 0,001) fueron factores pronósticos de riesgo para la supervivencia global. Y en el análisis multivariante, bursectomía (sin frente a, p Hotel < 0,001), estadio pT (etapas pT2-3 frente a estadio pT4, p Hotel < 0,001), y la etapa pN (N0 vs. N3, p
= 0,002) fueron factores de riesgo independientes de pronóstico para la supervivencia global (Tabla 4). Los análisis de subgrupos se realizaron en los patrones de resección y etapas PT. Para aquellos pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía distal, el resultado de supervivencia fue comparable entre los dos grupos (p = 0,129
), mientras que el grupo bursectomía tuvo mejor pronóstico de los pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía total de pacientes en el grupo no bursectomía (p
= 0,016) (Fig. 4a, b). No hay diferencia significativa entre los dos grupos para los pacientes con etapas pT2-3 (p = 0,117)
y etapas pT4 (p = 0,128
) (Fig. 5a, b). Y para los pacientes con estadio pT4, si bien existen diferencias en las curvas de supervivencia, no hay diferencias significativas se muestran para los pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía distal (p = 0,154
) y la gastrectomía total (p = 0,160
) (Fig. 6a , b) Fig. 3 Las curvas de supervivencia entre el grupo y el grupo bursectomía no bursectomía. No hubo diferencia significativa en la supervivencia entre los dos grupos (p = 0,055
) sobre Table 4 El análisis de supervivencia univariante y multivariante de todos los pacientes

p
valor *

multivariado de recursos humanos (95% CI) guía empresas p
valor **
Edad
0,753 Hotel < 65 años frente a 65 años Sexo

Ubicación 0,880
Varón contra hembra
transversal
0.315
Menor vs. mayor posterior vs vs vs anterior participación circunferencial
Ubicación longitudinal
0.030 sobre U M vs vs L Categoría del tour Diferenciación
0,378
bien moderada vs. tipo
macroscópica de mala indiferenciada
0,027
tipo tipo 1-2 vs 3-4
El tamaño del tumor
0,002 Hotel < 5 cm vs ≥5 cm
patrones de resección
DG vs TG
0,012
bursectomía
0,055 0,025

con vs. sin
1: 1,640 (1,064-2,528)
estadio T Hotel < 0,001
1 | pT2-3 frente pT4
1: 2.719 (1,615-4,579) Hotel < 0,001
estadio N Hotel < 0,001
N0
1 | N1
1,674 (0,812-3,450) 0,163

N2 1.936
(0,934-4,010) 0,075

N3
2.702 (1,461-4,997) 0,002

abreviaciones
: T
El superior, medio M, L
inferior, DG
gastrectomía distal, el total de TG
gastrectomía
* log-rank test; ** Modelo de riesgo de Cox
Fig. 4 Las curvas de supervivencia entre el grupo y el grupo bursectomía no bursectomía para los pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía distal (a) y gastrectomía total (b)
Fig. 5 Las curvas de supervivencia entre el grupo y el grupo bursectomía no bursectomía para los pacientes con pT2-3 (a) etapas y fases pT4a (b)
Fig. 6 Las curvas de supervivencia entre el grupo grupo bursectomía y no bursectomía para los pacientes con estadio pT4a que se sometió a una gastrectomía distal (a) y gastrectomía total (b) Discusión

En la década de 1960, bursectomía es visto como un componente esencial de los radicales la cirugía para los adenocarcinomas gástricos serosa-involucrados en Japón. Sin embargo, la seguridad quirúrgica y beneficios oncológicos son factores necesarios con el fin de asegurarse de bursectomía como un procedimiento terapéutico útil potencial en la cirugía de cáncer gástrico de acuerdo con los puntos de vista de hoy. Por los resultados del estudio anterior, la seguridad de bursectomía con linfadenectomía D2 depende en gran medida de la experiencia de los cirujanos [20]. Con respecto a los resultados de supervivencia a largo plazo, sólo había un ECA que sugiere que bursectomía tenía algunos beneficios de supervivencia entre los (pT3-T4) de los pacientes serosa-positiva y sin diferencia significativa, la tasa de supervivencia global a los 3 años fue del 69,8% en el caso los pacientes bursectomía, en contraste con el 50,2% para el grupo de no bursectomía [9], y los 5 años de seguimiento de los resultados de este estudio existieron resultados similares [21]. Por otra parte, otros estudios tuvieron resultados totalmente opuestos, y no encontraron beneficios de supervivencia de bursectomía si se compara con la cirugía no bursectomía [10-12]. Por otra parte, en China, más de la mitad de los pacientes con cáncer gástrico estaban con tumores en estadios avanzados. Por lo tanto, se evaluaron los resultados de los pacientes con cáncer gástrico avanzado que se sometieron a gastrectomía D2 con bursectomía o que no se encuentran en un solo instituto de China. En este estudio, hemos encontrado que la tasa de complicaciones postoperatorias fue similar entre los pacientes con o sin bursectomía, y D2 gastrectomía con bursectomía tenido beneficios en la supervivencia global a corto plazo resultados en comparación con la gastrectomía no bursectomía, especialmente para los pacientes que fueron sometidos a una gastrectomía total.
bursectomía es un procedimiento complicado y técnica dependiente, lo que puede aumentar la duración quirúrgica y dar cuenta de una mayor pérdida de sangre durante las operaciones. Los japoneses anteriores ensayo controlado aleatorio encontró que bursectomía se asoció con una duración de 27 min quirúrgica adicional y una pérdida de sangre intraoperatoria adicional de 125 ml en comparación con los no-bursectomía [20]. Y otro estudio de cohorte encontró que el procedimiento bursectomía se asoció con un adicional de 41 min tiempos de operación y un adicional de 65 ml pérdida de sangre intraoperatoria [22]. También en nuestro estudio, el aumento de la duración del acto quirúrgico se pueden descubrir en el grupo bursectomía que el grupo no bursectomía. El tiempo extra que consume de las operaciones se debió principalmente a la disección de la parte anterior del mesocolon transverso y de la cápsula del páncreas. Sin embargo, la duración quirúrgica larga y alta pérdida de sangre intraoperatoria no significan la inseguridad de los procedimientos quirúrgicos bursectomía aunque con la posible lesión de los vasos del mesocolon de transversal. Blouhos et al. [22] encontró que la tasa de morbilidad postoperatoria fue del 19,4% para los pacientes con bursectomía y Imamura et al. [20], en su estudio, presentó que la tasa global de morbilidad fue del 14,3%, tanto para el bursectomía y no bursectomía. En nuestro estudio, la incidencia de complicaciones postoperatorias fue comparable con los dos grupos (grupo bursectomía 23,3% frente a grupo no bursectomía 17,8%, p = 0,179)
. Mientras tanto, el grado de complicaciones de acuerdo con la Clavien-Dindo complicaciones quirúrgicas clasificación [19] entre los dos grupos fue también comparable (p = 0,759
). Por lo tanto, a pesar del hecho de que el bursectomía es un procedimiento que consume tiempo, la linfadenectomía D2 gastrectomía con más bursectomía puede realizarse con seguridad en centros con experiencia de alto volumen o por cirujanos con experiencia [9]. Red de las complicaciones postoperatorias, en los detalles , los cirujanos gastrointestinales están más preocupados por el posible daño del páncreas y la tendencia potencial de aumentar la incidencia de formación de fístula pancreática y obstrucción intestinal postoperatoria. La lesión del parénquima pancreático se puede producir cuando la disección de la cápsula pancreática y conducir a la incidencia probable de fístula pancreática. estudio anterior informó que la fístula pancreática subclínica podría ocurrir hasta en el 10% de los pacientes con la resección de la cápsula pancreática [23]. Y por otra parte, Imamura et al., En su estudio, observó que no había ninguna diferencia en la incidencia de las fístulas pancreáticas y los niveles de amilasa en el fluido de drenaje postoperatorio entre el grupo bursectomía y el grupo no bursectomía [20]. Llegaron a la conclusión de que la fístula pancreática no puede ser causada por la disección de la cápsula de páncreas, pero debido a la linfadenectomía de dichos ganglios linfáticos adyacentes al parénquima páncreas. Blouhos et al. informó que la tasa de incidencia de fístula pancreática es sólo el 4,2% (3/72) [22]. En general, la resección de la cápsula pancreática se experimenta procedimientos acumulados, y los cirujanos con experiencia en un centro con experiencia rara vez puede inducir lesiones en el páncreas y reducir la incidencia potencial de la fístula pancreática [22].
A continuación, se trate eventos adversos postoperatorios son la posibilidad de la formación de adherencias intra-abdominal y el potencial de obstrucción intestinal adhesivo intra-abdominal. Para la gastrectomía con bursectomía, adhesiones al mesocolon y el páncreas pueden causar síntomas específicos, tales como el vaciado gástrico retardado, síndrome de asa aferente, u obstrucción intestinal [20]. La primera etapa postoperatoria obstrucción intestinal por lo general se produce en alrededor de 1-2 semanas después de la operación. Sin embargo, la obstrucción intestinal postoperatoria puede ocurrir en cualquier punto en el tiempo durante el período postoperatorio.

• revisión sistemática de los efectos de la proteína de tipo de alimentación y el grado de hidrólisis sobre el vaciado gástrico en niños
• Linfangiogénesis en el cáncer gástrico regulada a través de Akt mTOR VEGF-C-eje /VEGF-D /