Ein Vergleich der Gesamt im Vergleich zur partiellen omentectomy für fortgeschrittenem Magenkrebs in der laparoskopischen gastrectomy

Ein Vergleich der Gesamt im Vergleich zur partiellen omentectomy für fortgeschrittenem Magenkrebs in der laparoskopischen Gastrektomie
Zusammenfassung
Hintergrund
Minimal-invasive Chirurgie wurde in das Feld langsam eingeführt von fortgeschrittenem Magenkrebs (AGC) Chirurgie. Allerdings ist die entsprechende Ausmaß der omentectomy bei laparoskopischen Gastrektomie für AGC ist nicht bekannt.
Methoden
Von Juli 2004 bis Dezember 2011 146 Patienten mit Serosa-negativen fortgeschrittenem Magenkrebs wurden in die Gesamt omentectomy Gruppe aufgeteilt (TO-Gruppe, n = 80) und die partielle omentectomy Gruppe (PO-Gruppe, n = 66). . Die klinisch-pathologische Merkmale, chirurgische Ergebnisse, Wiederholungsmuster und das Überleben wurden
analysiert Ergebnisse
Es in den klinisch-pathologische Merkmale zwischen den beiden Gruppen keine signifikanten Unterschiede waren, mit Ausnahme der Tiefe der Invasion; mehr T3 (subseröse Invasion) Fällen (65%) wurden in insgesamt omentectomy-Gruppe (p = 0,011
) enthalten. Die mittlere Zeit für PO war signifikant kürzer (35,1 ± 13,0 min) als TO (50,9 ± 15,3 min) (P
% 0,001), und es gab zwei omentectomy-Komplikationen in der TO-Gruppe: Milz und mesocolon Verletzungen. Rezidive traten bei 14 (17,5%) und 5 (7,6%) Fälle in der TO und PO-Gruppe, bzw. (P = 0,054
). Das krankheitsfreie Überleben (TO gegen PO: 81,5% versus 89,3%, P = 0,420
) und krankheitsspezifische Überleben (TO gegen PO: 89% versus 94,7%) unterschieden sich nicht signifikant zwischen den beiden Gruppen. Im Fall abgestimmte Analyse Matching Neigungs-Score, gab es keinen Unterschied in der krankheitsfreie Überleben (TO gegen PO: 83,3% versus 90,5%, P = 0,442
)
Schlussfolgerungen
Teil omentectomy sein könnte. ein onkologisch sichere Verfahren bei laparoskopischen Gastrektomie für serosa-negativen fortgeschrittenem Magenkrebs, ähnlich wie bei Magenfrühkarzinomen.
Schlüsselwörter Magentumoren Laparoskopie Hintergrund
laparoskopische Gastrektomie für fortgeschrittenem Magenkrebs (AGC) OMENTUM ist nicht weit verbreitet, aber das Interesse an dem Verfahren erhöht [1-3]. Daher ist in Korea, die KLASS-02-Studie (NCT01456598) begann im Jahr 2012 laparoskopischen und offenen subtotale Gastrektomie in lokalen AGC zu vergleichen. In der chirurgischen Prozedur für AGC, D2 Dissektion mit insgesamt omentectomy ist sowohl obligatorisch für die laparoskopische Gastrektomie und offene Gastrektomie. Obwohl D2 Dissektion eine onkologische Vorteil in AGC hat, ist die Rolle der Gesamt omentectomy noch fraglich, insbesondere für serosa negative AGC [4, 5]. In der Tat, Dissektion durch die avaskulären Ebene mit der richtigen Gegenzugstab des Querkolon kann während der offenen Chirurgie auf eine rasche und zufriedenstellende Gesamt omentectomy führen; jedoch in laparoskopischen Gastrektomie, total omentectomy ist zeitraubend und stellt eine Verletzungsgefahr für die benachbarten Organe, insbesondere der Milz und Kolon. Gemäß den japanischen Richtlinien Behandlung von Magenkrebs, partielle omentectomy kann in Fällen von T1 und T2, und die Gesamt omentectomy für T3 oder tiefer Tumoren das Standardverfahren durchgeführt werden [6]. Der Hauptzweck Gesamt omentectomy auszuführen ist, alle potentiellen seeding Läsionen im Falle serosal Exposition der Tumorzellen (T4a) zu entfernen. Das Ziel dieser Studie war es, die Machbarkeit von Teil omentectomy aufzuklären, basierend auf chirurgische und onkologische Aspekte, verglichen mit insgesamt omentectomy bei laparoskopischen Gastrektomie für serosa negative AGC.
Methoden
Patienten und Variablen
Die Daten von 530 Patienten, die laparoskopische Gastrektomie von Juli 2004 bis Dezember 2011 wurden retrospektiv unterzogen hatte. Unter diesen Patienten, 146 mit histologisch bestätigten serosa negative AGC bewertet wurden. Die Patienten wurden in insgesamt omentectomy Gruppe aufgeteilt (TO-Gruppe, n = 80) und eine partielle omentectomy Gruppe (PO-Gruppe, n = 66), basierend auf dem chirurgischen Eingriff, die sie durchgemacht hatte. Die Art der omentectomy wurde nach intraoperative Brutto Ergebnisse in Bezug auf den Status der serösen Exposition bestimmt. Insgesamt omentectomy wurde bei Verdacht auf serosal Tumorinfiltration durchgeführt und teilweise omentectomy wurde endgültig Serosa-negativen Fällen durchgeführt. Die omentectomy Zeit wurde als die Zeit von der anfänglichen Teilung des Omentum zur Vollendung beider Seiten der gastro Gefäße definiert. Klinisch-pathologische Merkmale; postoperativen chirurgischen Ergebnisse, einschließlich der omentectomy Zeit; krankheitsspezifische und das krankheitsfreie Überleben; und das Muster der Wiederholung wurden zwischen den beiden Gruppen verglichen. Um die Selektionsbias zu kompensieren, ein Fall abgestimmte Analyse unter Verwendung von Propensity Score Matching zusätzlich wurde durchgeführt, basierend auf T-Stadium und N-Stadium. Diese Studie wurde von Institutional Review Board in Catholic Medical Center, Korea genehmigt wurde. Chirurgische Verfahren
Alle Patienten in Rückenlage gebracht wurden gestellt und einer 15 bis 20 ° umgekehrte Trendelenburg-Position. Zunächst Routine Exploration der Bauchhöhle und Tumorläsion wurde durchgeführt, um peritoneale Metastasierung und bestimmte serosal Invasion auszuschließen.
Insgesamt omentectomy wurde wie in offenen gastrectomy über das gleiche Verfahren durchgeführt. Der Assistent ergriff die Querkolon mit einer atraumatischen grasper eine sichere Dissektionsfläche und Teilung des großen Netzes entlang der avaskulären Ebene unter Verwendung von Ultraschall-Schere (Ethicon Endo-Surgery, Cincinnati, OH, USA) wurde aus dem mittleren Teil des gestartet, um sicherzustellen, colon transversum und mit dem unteren Pol der Milz verlängert. Die linken gastro-Schiffe wurden geteilt Lymphknoten Nummer 4SB entfernen. Die rechte Seite des Netzes wurde entlang der Querkolon und der Flexur geteilt. Die Präparation in Richtung der unteren Grenze des Pankreas Kopf- und Halsbereich wurde fortgesetzt, und die gastroepiploica Gefäße wurden und an ihrem Ursprung mit der Entfernung von Lymphknoten Nummer 6. In Fällen von Teil omentectomy geteilt ausgesetzt wurde die Abteilung aus dem großen Netz gestartet an der Zeile 4 bis 5 cm von der gastro Arkade unter Verwendung eines Ultraschall Scherung in Richtung der Ursprung der linken gastro Gefäße. Die omental Zweig wurde in der Regel identifiziert und eine mögliche omental Infarkt zu verhindern erhalten. Die Verfahren für die rechte Seite waren die gleichen wie für die gesamte omentectomy. Die statistische Analyse
klinisch-pathologische Merkmale und chirurgische Ergebnisse wurden unter Verwendung eines ungepaarten t-Test für kontinuierliche Variablen und dem Chi-Quadrat-Test oder Fisher-Test für Nenngrößen analysiert . In der univariaten Überlebensanalyse, die Kaplan-Meier und Log-Rank-Tests wurden verwendet. Alle statistischen Analysen wurden mit SPSS 17.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) durchgeführt. AP
Wert% 0,05 wurde als statistisch signifikant.
Ergebnisse
klinisch-pathologische Merkmale und chirurgische Ergebnisse
Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen, einschließlich in Bezug auf Lymphknotenstatus und TNM, mit Ausnahme von die Tiefe der Invasion. Mehr T3 Fälle (65%) wurden insgesamt omentectomy und mehr T2 Fällen (56,1%) wurde eine partielle omentectomy (P
= 0,011; Tabelle 1). Die beiden Gruppen nicht signifikant in Bezug auf andere klinisch-pathologische Befunde unterscheiden, einschließlich Geschlecht, Alter, Art der Resektion, Tumorgröße, histologischen Typ, reseziert Margen, und die Anzahl der abgerufenen und metastatischen Lymphknoten. In der chirurgischen Ergebnissen war die mittlere Zeit für die partielle omentectomy signifikant kürzer (35,1 ± 13,0 min) als die für Gesamt omentectomy (50,9 ± 15,3 min) (P
% 0,001). Es gab zwei omentectomy-Komplikationen in der TO-Gruppe, einschließlich Milz und mesocolon Verletzungen, erfordern gleichzeitige Splenektomie und Quer Kolektomie (Tabelle 2) .Tabelle 1 Die klinisch-pathologische Merkmale von Patienten mit Serosa-negativen fortgeschrittenem Magenkrebs (AGC) entsprechend dem Typ von omentectomy
Variable
Gesamt omentectomy (n = 80)
Teil omentectomy (n = 66)
P
Alter (Jahre) ein
60,9 ± 11,2
62,2 ± 11,0
0.483
Sex
Male
56 (70)
50 (75,8)
0.438
Weiblich
24 (30)
16 (24,2)
Resektionsausmaß
insgesamt
19 (23,8)
12 (18,2)
0.413
Distal 61
(76,3)
54 (81,8)
Tiefe der Invasion
pT2
28 (35)
37 (56,1)
0,011
pT3
52 (65)
29 ( 43.9)
Lymphknotenmetastase
0
40 (50)
34 (51,5)
0.419
1 14 (17,5)
8 (12.1)
2
13 (16,3)
16 (24,2)
3a
6 (7.5)
6 (9.1)
3b
7 (8,8)
2 ( 3.0)
Tumorstadium (UICC 7.)
Ib
17 (21,3)
23 (34,8)
0.130
IIa
30 (37,5)
15 (22,7 )
IIb
9 (11,3) 11 (16,7
)
IIIa
13 (16,3)
12 (18,2)
IIIb
11 (13,8)
5 (7.6)
Tumorgröße (cm) ein
4,8 ± 2,5
4,4 ± 2,4
0.366
histologischen Typ
37
Differenzierte (46,3)
24 (36.4)
0.228
Undifferenzierte
43 (53,8) 42
(63,6)
proximalen Rand (cm) ein
4,0 ± 2,1
3,7 ± 2,2
0.357
Distal Rand (cm) ein
5,3 ± 3,4
6,4 ± 4,2
0.083
Lymphgefäßinvasion
Absent
27 (33,8) 30
(45,5)
0.149
53 (66,3) Präsentieren
36 (54,5)
perineurale Invasion
Absent
39 (48,8)
40 (60,6)
0.152
Anwesend
42 (51,3)
26 (39,4)
aMean ± Standardabweichung; Nenngrößen werden als Zahl ausgedrückt (%).
Tabelle 2 Chirurgische Ergebnisse bei Patienten mit Serosa-negativen fortgeschrittenem Magenkrebs (AGC) nach der Art von omentectomy
Variable
Gesamt omentectomy (n = 80)
Teil omentectomy (n = 66)
P
Lymphknoten (LN) Dissektion
D1 + β
2 (2.5)
6 (7.6)
0.153
D2
78 (97,5)
61 (92,4)
Anzahl der abgerufenen LNsa
34,6 ± 14,7
39,8 ± 14,7
0,034
Die Anzahl der metastatischen LNsa
4,3 ± 8,5
2,9 ± 5,3
0.228
omentectomy Zeit (min) ein
50,9 ± 15,5
35,1 ± 13,0%
0,001
omentectomy bedingten Komplikationen
2b
0
0.198
Recurrence
14 (17,5)
5 (7.6)
0,076
aMean ± Standardabweichung; Nenngrößen werden als Anzahl (%) ausgedrückt.
b Komplikationen waren intraoperative Milz und mesocolon Verletzung, gleichzeitige Splenektomie und Quer Kolektomie erfordern.
Rezidive und Überleben
Während des Follow-up-Periode, insgesamt 19 Rezidive wurden identifiziert, darunter 14 (17,3%) in der Gruppe kontinuierlich und 5 (7,6%) in der PO-Gruppe. Unter den T2 Fällen traten zwei Rezidive in der 3.-Tier-Lymphknoten und Knochen in der TO-Gruppe und 2 Rezidive traten in den Knochen, bei gleichzeitiger 3rd-Tier-Lymphknoten-Metastasen und Rest Magenkrebs in der PO-Gruppe. Unter den T3 Fällen gab es 13 Rezidive in der zur Gruppe: 3 Karzinomastosen, 3 entfernten Lymphknoten-Metastasen, 3 Rest Magentumoren und 4 Fälle von hämatogenen Ausbreitung (3 in der Leber und 1 in den Knochen). Drei Wiederholungsfälle, darunter 1 Karzinomatose, 1 Leber-Site, und 1-Port-Website, trat in der PO-Gruppe unter T3 Fällen (Tabelle 3) .Tabelle 3 Wiederholungsmuster nach der Art von omentectomy und die Tiefe der Invasion
Tiefe ( n)
omentectomy (n)
Recurrence (n)
Webseite (n)
pT2 (65)
insgesamt omentectomy (28) 2
3rd-Tier-Lymphknoten (LN) (1)
bone (1)
Teil omentectomy (37) 2
3rd-Tier-LN + Knochen (1)
Remnant Magen (1)
pT3 (81)
insgesamt omentectomy (52)
12
carcinomatosa (3) eine
Leber (3)
Bone (1)
3.-Tier-Lymphknoten (2)
Remnant Magen (3)
Teil omentectomy (29)
3
carcinomatosa (1) ein
Leber (1)
Hafenstadt ( 1)
aProportion von Karzinomatose insgesamt omentectomy im Vergleich zur partiellen omentectomy. 3/80 (3,8%) im Vergleich zu 1/66 (1,5%), P
= 0,410 (Chi-Quadrat-Analyse)
Es gab keine signifikante Unterschiede in der kumulativen krankheitsfreie Überleben (TO gegen PO: 81,5% versus 89,3%, P
= 0,420) oder krankheitsspezifische Überleben (TO gegen PO: 89,0% versus 94,7%, P
= 0,624) zwischen die beiden Gruppen (Abbildung 1). Darüber hinaus gab es keinen Unterschied in der Entwicklung von Wiederkehr in Omentum oder carcinomatosis (TO gegen PO: 3/80 (3,8%) im Vergleich zu 1/66 (1,5%), P =
0,410) (Tabelle 3) . Um die Selektions-Bias aufgrund der T-Stufe Diskrepanz zwischen den beiden Gruppen, Cox-Proportional-Analyse überwunden wurde auf ein erneutes Auftreten mit den folgenden Kovariaten ausgeführt: die Art der omentectomy, Tumor Tiefe und Lymphknotenstatus (Tabelle 4). Diese Analyse zeigte, dass die Art der omentectomy kein Risikofaktor für Rezidiv war. Abbildung 1 Überlebensanalyse. (A) das krankheitsfreie Überleben unterschied sich nicht zwischen dem Gesamt omentectomy (TO) und die Teil omentectomy (PO) -Gruppen. (B) krankheitsspezifische Gesamtüberlebenszeit unterschied sich nicht zwischen dem Gesamt omentectomy und den Teil omentectomy Gruppen. (C) das krankheitsfreie Überleben unterschied sich nicht zwischen den Gruppen abgestimmt.
Tabelle 4 Univariate und multivariate Risikofaktoren analysiert der Rezidiv
Variable
Univariate
Multivariate

5 Jahre DFSA (%)
P
Odds ratio
P
Typ omentectomy
insgesamt
81,5
0,42
1 0,766
Teil
89,3
0,85 (0,30-2,43)
Tiefe der Invasion
pT2
92,5
0.015
1
0.082
pT3
77,5
3,00 (0,87-10,39)
Lymphknotenmetastase
Absent
97,2
% 0,001
1 0,003
Present
68,5
9,98 (2,06-39,14)
aDisease freie Überleben.
Fall abgestimmte Propensity Score Matching
Analyse 51 Patienten in jeder Gruppe ergab. Tabelle 5 zeigt die gleichen Verhältnisse von T-Stadium und N-Stadium in den beiden Gruppen abgestimmt. Ein Vergleich des krankheitsfreien Überleben zwischen den beiden angepassten Gruppen zeigten auch keinen Unterschied (TO gegen PO: 83,3% versus 90,5%, P
= 0,442) (Abbildung 1C) .Tabelle 5 Proportions von T-Stadium und N-Stadium in passenden Gruppen aus Variable
Gesamt omentectomy (n = 51)
Teil omentectomy (n = 51)
P
Tiefe der Invasion
pT2
22 (43,1)
22 (43,1)
1.000
pT3
29 (56,9)
29 (43,9)
Lymphknotenmetastase
0
28 (54,9)
28 (54,9)
1.000
1 8 (15,7)
8 (15,7) 2
11 (21,6)
11 (21.6)
3a
2 (3.9)
2 (3.9)
3b
2 (3.9)
2 (3.9)
Diskussion
laparoskopische Gastrektomie für frühe Magenkrebs (EGC) wurde in großem Umfang durchgeführt, und ihre Vorteile gegenüber offen Gastrektomie haben in vielen randomisierten klinischen Studien [7-11] überprüft worden. Vor kurzem hat die laparoskopische Gastrektomie für AGC wurde zunehmend durchgeführt und bestimmte Berichte haben die Machbarkeit von technischen und onkologischen Perspektiven skizziert [1-3]. Bei der laparoskopischen Gastrektomie für AGC, D2 Dissektion und insgesamt omentectomy seit vielen laparoskopischen Chirurgen die primären, ärgerliche Probleme gewesen.
Obwohl das große Netz durch die Einhaltung von Entzündungsherden und absorbierenden Bakterien und andere Verunreinigungen eine Rolle bei der Peritonealdialyse Verteidigung ist bekannt, spielen es ist eine gemeinsame Website sowohl die erneut auftretende Erkrankung und primären Aussaat in gastrointestinalen Tumoren [12]. Zusätzlich wurden mehrere experimentelle Studien, dass Krebs in der Bauchhöhle ausgesäten Zellen bevorzugt auf dem Omentum wachsen [12, 13]. Aus diesem Grund hat sich insgesamt omentectomy ein Standard-operative Verfahren bei offenen gastrectomy gewesen, unabhängig von Tumortiefe. Wenn es jedoch keine serösen Exposition, Krebszelle Verschütten oder durch das Netz verbreitet ist nicht theoretisch möglich. Daher nahmen wir an, dass teilweise omentectomy für T2 und T3 auch Fälle ausreichend ist. Die wichtigste Art der Wiederholung relevant omentectomy kann Karzinomatose sein. Kim et al.
Und Ha et al.
Kein Überleben Unterschied zwischen TO und PO in EGC berichtet [14, 15]. Kim et al.
[16] berichtet, keinen Unterschied im Muster der Wiederholung zwischen TO und PO in AGC ohne serosal Exposition während der offenen Gastrektomie. Die Forscher auch festgestellt, keinen Unterschied in der Rate der Peritonealdialyse Metastasen unter allen Rezidive (35% und 25% in TO bzw. PO). In unserer Serie, auch wenn mehr Rezidive in der TO-Gruppe festgestellt wurden als in der PO-Gruppe, gab es keinen Unterschied im Überleben zwischen den beiden Gruppen. Darüber hinaus gab es keinen Unterschied in dem Auftreten von carcinomatosis zwischen den beiden Gruppen. Interessanterweise etwa die Hälfte der T3 Fälle (25 Fälle) in der TO-Gruppe als auch bestimmte serosal Invasion angesehen wurden (T4a) intraoperativ wurden aber schließlich bewiesen subseröse Invasion zu umfassen (T3) histologisch. Trotz des Mangels an serosal Exposition in den pathologischen Befund, bestimmte Forscher glauben, dass das Peritoneum eine neue Oberfläche über freiliegenden Krebszellen in klinisch T4a Läsionen bilden können. Koji et al.
Berichtet, dass die Breite der subseröse Invasion ist ein unabhängiger Risikofaktor für das Überleben in histologisch bestätigtem T3 Magenkrebs [17]. Wir glauben, dass die klinische serosal Exposition in histologisch bestätigtem T3 Fällen beinhaltet eine größere Breite von subseröse Invasion oder sogar Brenn serosal Durchdringung, die sein kann, warum die Zahl der Rezidive in der viel höher war zu gruppieren.
Im Hinblick auf die hohe Inzidenz von Überrest Magen Krebs, waren wir nicht in der Lage, den genauen Grund zu bestimmen, da alle Fälle negativen Margen für Malignität hatten und weil Rest Magenkrebs Läsionen in der Anastomose Linie nicht beteiligt waren. Die japanischen Magenkrebs Behandlungsrichtlinien (2010; Version 3) empfehlen einen proximalen Rand von mindestens 3 cm in Gegenwart eines expansiven Wachstumsmuster und von 5 cm in Gegenwart eines infiltrative Wachstumsmuster zu verlassen oder Gefrierschnitten Auswertung, wenn diese Faktoren nicht beobachtet werden [6]. Bedenkt man, dass der Abstand zwischen der ersten Inbetriebnahme und Abschluss der Gastrektomie relativ kurz war (1 Jahr für 2 Patienten und 2 Jahre für die anderen), kann es unentdeckt Krebs Läsionen im Rest Magen trotz präoperativen gastrofiberscopy gewesen.
Moriguchi et al.
[18] haben berichtet, dass Serosa-Invasion und Borrmann Typ 4 Karzinom sind unabhängige Risikofaktoren für die Entwicklung von Karzinomatose. Obwohl keine randomisierten kontrollierten Studien durchgeführt wurden, Fugita et al.
[19] zeigte auch, dass die Art der omentectomy kein Risikofaktor für Rezidiv in Serosa-negativen AGC in einer retrospektiven Studie war, und sie enthalten mehrere serosal Exposition Fälle (T4a). Die Forscher zeigten auch, dass die Entwicklung von carcinomatosis keine Beziehung zu der Art der omentectomy hat. Der wichtigste Faktor für die Auswahl von Teil omentectomy rechtfertigen ist Tumor Tiefe. Die Genauigkeit der präoperativen Diagnostik von Endosonographie (EUS) wurde berichtet, 85,7% sein, und Kim et al.
Berichtet, dass die Genauigkeit der makroskopischen Befunde bei der Bestimmung, ob ein Tumor 87% der serosa eingedrungen war, war [16]. Wenn wir also die Art der Operation konservativ wählen, unter Berücksichtigung der präoperativen Auswertungen können wir teilweise omentectomy in T4a Fällen vermeiden durchführen.
In früheren Berichten insgesamt omentectomy und teilweise omentectomy in EGC Vergleich Teil omentectomy zeigte mehrere Vorteile gegenüber insgesamt omentectomy , in Betriebszeit, perioperativen Komplikationen einschließlich, und der postoperativen Albumin [14, 15]. Insgesamt omentectomy in offenen Gastrektomie ist nicht schwieriger als Teil omentectomy. Mit Traktion des Querkolon durch einen Assistenten, der Zergliederung des großen Netzes kann leicht durch die avaskulären Ebene durchgeführt werden. Ansonsten in der laparoskopischen Gastrektomie kann insgesamt omentectomy ein schwieriger Vorgang, weil die Dissektion Linie durch die avaskulären Ebene zu erhalten und die omental Gewebe aus dem mesocolon sind nicht einfach, vor allem bei Patienten mit einem hohen BMI teilt. In der vorliegenden Studie zeigte PO mehrere Vorteile in Bezug auf die chirurgischen Ergebnisse. Die omentectomy Zeit war kürzer, und omentectomy-Komplikationen traten nicht in der PO-Gruppe. Jedoch kann omental Infarkt während PO auftreten und als Karzinomatose oder omental Wiederholung in radiologisch Befunde [3] erscheinen. Es ist wichtig, zwischen den verschiedenen Röntgenbefund und omental Infarkte [20], und in der Nähe Follow-up erforderlich ist, um zu unterscheiden, wenn die Differenzierung schwierig ist, vor allem in der unmittelbaren postoperativen Phase.
Da die vorliegende Studie retrospektiv entworfen wurde, hat es gewisse Einschränkungen . Zwar gibt es keinen signifikanten Unterschied in der Verteilung der Phasen zwischen den beiden Gruppen war, enthielt die zu einer Gruppe fortgeschrittenen Fällen. Diese Diskrepanzen in Tumor-Staging kann die Rezidivrate beeinflussen. Allerdings war omentectomy nicht Risikofaktor für die Wiederholung in der multivariaten Analyse. Trotz dieser Einschränkungen ist die vorliegende Studie wertvoll, weil früheren Berichten über offene gastrectomy beruhten, so ist dies der erste Bericht über die Rolle der Art von omentectomy in der laparoskopischen Gastrektomie für serosa negative AGC zu bewerten.
Schlussfolgerungen
Abschließend Teil omentectomy kann eine nützliche Alternative Verfahren zur Durchführung einer laparoskopischen Gastrektomie für serosa negative AGC sein. Jedoch langfristige technische und onkologische Sicherheit, eine prospektive randomisierte kontrollierte Studie ist notwendig, um festzustellen,
Abkürzungen
AGC:.
Fortgeschrittenem Magenkrebs
BMI:
Body-Mass-Index
EGC:
Magenfrühkarzinomen
EUS:
Endosonographie LN, Lymphe Knoten
PO:
Teil omentectomy
TO:.
insgesamt omentectomy
Erklärungen
Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Nachfolgend finden Sie die Links zu den Autoren ursprünglich eingereichten Dateien für Bilder. 12957_2013_1574_MOESM1_ESM.jpg Autoren Originaldatei für Abbildung 1 Konkurrierende Interessen
Alle Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
WK die Operationen durchgeführt und organisiert die gesamte Studie. DJK verfasst und schrieb das Manuskript. JHL nahmen an der Studie Design und das Manuskript überarbeitet. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.

• Drei-Stufen-Methode für die systematische Lymphadenektomie bei Magenkrebs Operation mit dem 'Kürettage und Aspiration Dissektionstechnik' mit Peng multifunktionalen operativen dissector
• Laparoskopie-assistierte Gastrektomie mit D2 Lymphknotendissektion für fortgeschrittenem Magenkrebs ohne serosa Invasion: ein angepaßtes Kohortenstudie aus Süd-China