Medicinski ali operativno zdravljenje razjed v želodcu in tankem črevesu, odporne na zdravljenje

Pregled vprašanje

Pri ljudeh, ki imajo želodcu ali tankem črevesju razjed (razjed), ki ne zdravijo po osmih do 12 tednih zdravljenja (ognjevarni peptične razjede) ali prihaja nazaj po zdravilnem (ponavljajoče peptične razjede), je medicinsko ali kirurško zdravljenje bolje?

Ozadje

Približno 1 od 100 do 1 od 800 ljudi, ki imajo peptične razjede. Glavni vzroki za čira na želodcu so Helicobacter pylori
okužba, uporabljajo nesteroidna protivnetno zdravilo (NSAID) in kajenje. Ljudje, ki imajo peptični ulkus imajo bolečine v zgornjem delu trebuha, ki se včasih skupaj z dispepsijo (to je polnost, napihnjenost, izguba apetita po jedi majhno količino hrane ali slabost). Najbolj resni zapleti peptične razjede so krvavitve iz želodca in predrtja čira na želodcu, zaradi česar v želodcu ali zgornjem delu tankega črevesja, vsebino ali oboje pušča v trebuh. Približno 1 od 10 bolnikov z krvavitve peptične razjede in 1 na 4 osebe s perforirano peptične razjede umre. Razjed povzroči približno 3000 do 4500 smrti na leto v ZDA.

Trenutno zdravstvena oskrba, navadno s skupino zdravil, imenovanih zaviralci protonske črpalke (kot so omeprazol in lansoprazol), je zdravljenje temelj za nezapleteno peptične razjede. Pred kratkim so se pomisleki pojavile zaradi tveganja zlomov z dolgotrajno uporabo zaviralcev protonske črpalke. Alternativa zdravljenja za ognjevzdržnih in ponavljajoče se čira na želodcu, je kirurško zdravljenje zmanjšati izločanje kisline v želodcu s ciljem sušenja peptične razjede. Ni znano, ali je medicinski ali kirurški upravljanje boljša možnost za ljudi z neodzivno ali ponavljajočo se čira na želodcu. Poskusili smo rešiti to vprašanje z iskanjem medicinsko literaturo za študij so primerjali medicinsko in kirurško zdravljenje pri ljudeh z ognjevzdržnih ali ponavljajočih peptične razjede.

Značilnosti študijskega

Ugotovili smo, no randomiziranih kontroliranih preskušanj, in opredelila šele pred eno ne-randomizirana študija objavljena 30 let, na to temo. Ta študija je vključevala 77 udeležencev, ki so imeli želodčno razjedo in pri katerih je medicinsko zdravljenje ni uspelo po povprečno trajanje zdravljenja 29 mesecev. Medicinsko zdravljenje je vključevalo zaviralce histaminskih H2 receptorjev (zdravila, ki zavirajo delovanje kemične histamina, kar ima za posledico zmanjšano proizvodnjo želodčne kisline, kot je ranitidin), antacidi in prehrane. Poudariti je treba, da je ta oblika zdravljenja ne šteje za enako učinkovito kot zdravljenje z zaviralci protonske črpalke. Avtorji ne navajajo, ali so to ponavljajoče se ali neodzivna razjede. Od 77 vključenih udeležencev, 37 udeleženci še naprej imeli medicinsko zdravljenje, medtem ko je 40 udeleženci so prejeli kirurško zdravljenje. Ali naj se uporabi medicinsko ali kirurško zdravljenje je bila določena prednost udeleženca ali lečeči zdravnik je. Izkazalo se je tok septembra 2015.

Ključni rezultati

V študiji so avtorji poročali, da je imel dva udeleženci v skupini z zdravljenjem (5%) raka na želodcu, ki je bil ugotovljene po večkratnih pregledi s kamero, da pogled v notranjost telesa (endoskopom), v tem primeru, želodcu in tankem črevesju. Niso poročajo odstotek udeležencev, ki je imela raka želodca v kirurški skupini zdravljenja. Prav tako niso poročali o posledicah zamude pri diagnozi raka na želodcu v skupini medicinskega zdravljenja. Niso poročajo o nobenih drugih rezultatov interesa (ukrepi, s katerimi se eden zdravljenje lahko šteje boljši od drugega) za ta pregled (ki je v zvezi z zdravstveno kakovost življenja, zapletov, povezanih z zdravljenjem, želodčne zapletov, povezanih razjed, bolečine v trebuhu, in dolgoročna smrt). Zato ni nobene študije, ki določa relativne koristi in škodo zdravniške primerjavi s kirurško zdravljenje za ponavljajočim se ali ognjevzdržnih peptične razjede. Študije o tej temi so nujno potrebni.

Kakovost dokazov

Ker je edini študije, ki v primerjavi medicinsko in kirurško zdravljenje pri ljudeh z ognjevzdržnih ali ponavljajoče razjede ne poročajo katerega od rezultatov v dovolj podrobno, nismo mogli oceniti kakovost dokazov v formalni način.