Дыхательные пути Клеточность, липидные нагруженные макрофаги и микробиология желудочного сока и дыхательные пути у детей с рефлюкс oesophagitis

Airway Клеточность, липидные нагруженные макрофаги и микробиология желудочного сока и дыхательных путей у детей с рефлюкс-эзофагитом
Аннотация
Справочная информация
гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) может вызвать респираторные заболевания у детей от рецидивирующей аспирации желудочного содержимого. ГЭРБ может быть определена несколькими способами, и одним из наиболее распространенных способа является наличие рефлюкс-эзофагита. У детей с ГЭРБ и респираторных заболеваний, в дыхательных путях нейтрофилез было описано. Тем не менее, нет никаких перспективных исследований, которые исследовали в дыхательных путях клеточности у детей с ГЭРБ, но без респираторных заболеваний. Целью исследования было сравнение (1) БАЛ Клеточность и липидный индекс нагруженные макрофагов (LLMI) и (2) микробиология БАЛ и желудочного сока детей с ГЭРБ (G +) для тех, кто без него (G-).
Методы
В 150 детей в возрасте от &Лт; 14-лет, желудочного и бронхоскопическое дыхательные пути лаважа (БАЛ) были получены в ходе выборной гибкой верхней эндоскопии. ГЭРБ была определена как наличие рефлюкс-эзофагита на дистальных пищеводных биопсий.
Результаты
BAL нейтрофильной% в группе G- (п = 63) была незначительно, но значительно выше, чем в группе G + (n = 77), ( медиана 7,5 и 5 соответственно, р = 0,002). Липидный нагруженные индекс макрофагов (LLMI), БАЛ процент лимфоцитов, эозинофилов и макрофагов были похожи между группами. Вирусные исследования были отрицательными во всех, бактериальных культур положительными в 20,7% BALS и 5,3% желудочного содержимого. БАЛ культуры не отражает желудка культуры Аспирируйте во всех, кроме одного ребенка.
Заключение
У детей без респираторного заболевания, ГЭРБ определяется наличием рефлюкс-эзофагита, не связан с БАЛ клеточного профиля или LLMI ненормальности. Аномальные Microbiology дыхательных путей, если они присутствуют, не связано с рефлюкс-эзофагитом и не отражает, что желудочного сока.
Введение
гастроэзофагеальная рефлюксная (GOR) очень часто и определяется как прохождение содержимого желудка в пищевод , Болезнь ГФ (ГЭРБ) определяется как симптомов или осложнений газового фактора [1]. ГЭРБ включает наличие эзофагита, гистологическое, определенное на пищеводного биопсии, а также повышенный индекс рефлюкса на pHmetry в сочетании с соответствующими симптомами [2, 1]. Газовый фактор и ГЭРБ связана с болезнью легких и Постулируемые механизмы включают аспирации желудочной компонентов, трахеи и желудка рефлекс и сенсорной стимуляции нерва [3]. Вторичный стремление относится к аспирации желудочного содержимого, которые содержат устные и заглатывании микроорганизмы, а также желудочного сока. При отсутствии золотого стандарта определения рецидивирующий аспирации [4], в настоящее время испытания включают в себя испытания ядерной медицины).) [5] и, количественное определение липидных нагруженные макрофагов в бронхоальвеолярном лаваже (БАЛ) [6]. Это спорный ли повышенный липидный нагруженные индекс макрофаги (LLMI) является полезным индикатором для рецидивирующей легочной аспирации [7, 8]. Хотя LLMI увеличивается при болезни аспирации легких, оно также встречается в других легочных заболеваний [6, 9, 10]. Увеличенная LLMI были хорошо документированы в тщательно отобранных группах детей с заболеваниями легких [11], но есть мало данных о БАЛ детей, оставшихся без заболевания легких и ГЭРБ.
Оценка профиля дыхательные пути все чаще используется в исследованиях, а также в клинических лекарство для поддержки (но не окончательной) диагностики заболеваний органов дыхания у детей [12, 13]. Воздуховод клеточный профиль детей с ГЭРБ без хронического заболевания легких неизвестна, и это знание будет полезно для сравнительных клинических и исследовательских целей.
Целями исследования было сравнить, (1) БАЛ клеточности и липидного нагруженные макрофагов индекс ( LLMI) и (2) микробиология БАЛ и желудочного сока детей с GORD (G +) для тех, кто без него (G-). Мы предположили, что дыхательные пути детей с рефлюкс-эзофагитом, более вероятно, увеличили LLMI и нейтрофилез рецидивирующим малого объема аспирации, а также о том, что бактериальная флора в легких будут аналогичны, что в желудочном аспирата жидкости.
Методы
Дети в возрасте 0.75-14 лет подвергались плановым гибкую верхнюю эндоскопию были приглашены принять участие в исследовании (в августе 2002 года по июнь 2004 года). При размещении всех детей, перенесших гибкую верхнюю эндоскопию видел консультант гастроэнтеролог и процедура проводится под общим наркозом, включая интубации трахеи. Дети были зачислены для исследования утром их процедуры. Анамнез была получена от одного из родителей на стандартной проформы для всех детей. Критерии исключения; детей с нейро-развития аномалий, известные основной кардиореспираторная заболевания других, то астма и те, с историей болезни первичной аспирации (кашляет и дроссели с кормами, по крайней мере два раза в неделю). ГЭРБ был рассмотрен, если присутствует гистологии дистального пищеводного биопсии показали рефлюкс-эзофагита определяется патологоанатомами ослепленных к истории ребенка респираторного [14]. Письменное согласие было получено и исследование одобрено комитетом по этике человека нашего учреждения.
В начале гибкой верхней эндоскопии, желудочный сок был получен непосредственно под видением и отсасывают в ловушку слизью. Когда &л; было получено 0,5 мл, использовали 5 или 10 мл физиологического раствора флеш и количество колоний организма (если культивируют) корректировали тем же фактором. Для получения БАЛ, не-бронхоскопическое стандартизированы и повторяемые [15]. Методика была использована. Если коротко, то с головой ребенка обратился к оставленного, катетер 8F был принят как можно дальше через эндотрахеальную трубку, убедившись, что он вышел за пределы предполагаемого сайта киль. Стерильный физиологический раствор (1 мл /кг до максимум 20 мл), закапывали и отсасывают в слизистого ловушку и этот образец был использован для микробиологической экспертизы. Еще 1 мл /кг (не более 20 мл), закапывали и 2 й сборник используется для цитологии и липидного нагруженном макрофагальной подсчета. подсчета клеток проводили на клеточной суспензии, цитоцентрифуге слайды были подготовлены и окрашивают (модифицированный пятно Райта, Diff Quik, Lab со СПИДом, Narrabeen, Новый Южный Уэльс, Австралия) для сотового дифференциального профиля (400 клеток подсчитывали, когда это возможно). Дополнительные слайды были подготовлены к LLMI с использованием масла Red O пятно (Sigma Chemicals), где 100 макрофаги подсчитывают и набрал 0-4 [16, 4]. LLMI (диапазон 0-400) был получен путем добавления этих оценок. Все клеточные и LLMI исследования были проведены по цитологами ослепленных медицинской истории детской
Количественные аэробные культуры бактерий были предприняты на БАЛ и желудочного сока с использованием стандартных стерильных петель. (10 &Amp; 100 мкл) на крови и шоколадные чашки с агаром для обнаружения аэробных бактерий. Планшеты инкубировали при 35 ° С в течение 48 часов и изоляты подсчитывали и идентифицированы на уровне рода. Положительная бактериальная культура была определена как рост ≥ 10 4 колониеобразующих единиц /мл [17]. Вирусные исследования были выполнены также на БАЛ; прямой иммунофлюоресценции антиген (DFA) использовали для обнаружения RSV, аденовирусы, вирусы парагриппа и гриппа 1,2,3 А и B. Если вирусный антиген тестирования прямого иммунофлуоресцентного был отрицательным, амплификации нуклеиновых кислот были предприняты (НАА) испытания для всех вышеуказанных вирусов с помощью мультиплексной ПЦР [18]
Статистический анализ
Дети были отнесены к категории имеющих ГЭРБ (G +) и не имеющие Горд (G-). Хи-квадрат был использован для сравнения категориальные переменные между группами и коэффициентами, описанных отношение. Данные не были нормально распределены и использовались таким образом, непараметрический анализ; Манна-Уитни для сравнения между 2 группами и Крускала Уоллиса, когда &Гт сравнивали 2 группы. Медианы и диапазон между квартиль (МКР) были использованы для всех описательных данных. Два хвостами р значение < 0,05 считается значительным. SPSS версия 11 была использована для всех статистических расчетов.

Результаты Средний возраст 150 детей (91 мальчиков и 56 девочек) набираемых составила 8,2 лет (МКР 7). Основными показаниями для oesophago-гастроскопии были боли в животе (п = 77), рецидивирующий рвота (п = 35), плохая прибавка в весе (п = 20), обзор предыдущего поражения (п = 19) и удушье (п = 17); некоторые дети имели более одного первичного показания для oesophago-гастроскопии. Большинство (п = 136, 90,7%) детей были клинически подозревается в наличии ГЭРБ и эзофагит присутствовал в 77 (51,3%) детей. Существовали 77 детей в G + категории, 73 в G-. Только 17 детей имели воздействие табачного дыма и, как номера были небольшими, сравнения не были сделаны.
G- группа (медиана 7, МКР 13) было значительным, но небольшое увеличение БАЛ нейтрофильной% по сравнению с G + группы (5, 7.5), р = 0,002. Там не было никаких существенных различий в процентах макрофагов, лимфоцитов, эозинофилов и LLMI в БАЛ между G + и G- групп (таблица 1, р диапазоне от 0,23 до 0,78). Когда дети, чьи БАЛ показали положительный результат бактериальной культуры были исключены (п = 31), БАЛ нейтрофилы% все еще значительно выше в G- (п = 52), чем G + (п = 67) детей, р = 0,009; медиана 7 против 4% соответственно. Процентное соотношение макрофагов, лимфоцитов, эозинофилов и LLMI в БАЛ между G + и G- группы оставались существенно не отличались, когда те, с BAL положительной культуры были excluded.Table 1 Клеточная профиль детей, сгруппированных наличием и отсутствием ГЭРБ
<СОР> <й>
G + N = 77

G- N = 73

Лимфоцит%
медиана, МКР
4.0, 3
4.4 , 4
Нейтрофильная%
медиана, МКР
5, 7,5
7,5, 14
Макрофаг%
Медиана, МКР
89, 16
88,3, 14 <бр> эозинофилов%
медиана, МКР
0, 0
0, 0
Общая ячейка подсчета
медиана, МКР
96, 175
116, 83,5 индекс
LLM
медиана, МКР
42, 47
38, 30
G + = группа с рефлюкс-эзофагитом
G- = группа без рефлюкс-эзофагита
Вирусные исследования (DFA и НАА) были отрицательными в все образцы БАЛ. Положительные бактериальные культуры были найдены в BALS из 31 детей (20,7%) и желудочного содержимого из 8 (5,3%) детей, таблица 2. Восемнадцать дети имели значительный рост S.pneumoniae,
в их БАЛ, но только один из эти дети имели значительный рост S пневмонии
в их желудочном аспирата (10 5). Золотистого стафилококка
был найден в БАЛ 2 детей и один из них также имели низкое количество (10 2) золотистого стафилококка в их желудка аспирата. Клеточный профиль этих 31 детей (средний% нейтрофилов было 20, МКР 34;% лимфоциты 6, 8,5;% макрофаги 65.5, 34) был значительно отличается от тех, без положительной БАЛ культуры (% нейтрофилы 5, 4;% лимфоциты 3, 4;% макрофаги 90, 9); р 0,00001 для всех типов клеток. Дети, которые были G + не было больше шансов иметь позитивную культуру BAL чем G- группы (таблица 3). Тридцать семь детей имели недавнее применение (в течение недели) на ингибиторы протонной помпы (PPI). Использование PPI не влияет на G + /G- статус (р = 0,452), а также не оказывает существенного влияния на БАЛ положительного состояния культуры (р = 0,762) или желудка аспирата культуры (р = 0,092) .table 2 положительных бактерий культура в БАЛ и аспирата желудка
Рост организма ≥104 колониеобразующих единицы

БАЛ п

желудочный аспирата н

S. Пневмококк

19
6
H.influenzae,

10
0
M. catarrhalis

7
0
золотистого стафилококка 3
0
Кандида
0 страница 2 Таблица 3 Сравнение групп с положительной бактериальной культуры в БАЛ
<й>
БАЛ культуры

<й>
<й>
категория группы

Отрицательный (&л; 104 КОЕ /мл) <бр>
Положительный (≥104 КОЕ /мл)

значение р

OR, 95% ДИ

G-
52
17
G +
67
14
0,27
0.64, 0.29-1.42
G + = группа с рефлюкс-эзофагитом
G- = группа без рефлюкс-эзофагита
Обсуждение
в 150 детей , мы показали, что дети с ГЭРБ и без основной проблемы легких не имеют аномалии в их дыхательные пути клеточного профиля или LLMI. На самом деле процент нейтрофилов в группе G- значительно выше, чем в группе G + (разница между группами была бы мала и не является клинически значимым). Мы также показали, что положительная бактериальная культура с признанными респираторными патогенами была относительно высокой на 20,6%, а не под влиянием G + состояние. Наконец, мы показали, что микробиология дыхательные пути не отражает, что из желудочного содержимого у детей с и без ГЭРБ.
Это первое исследование, которое изучило дыхательные пути клеточности и микробиологию дыхательных путей у детей, оставшихся без лежащей в основе болезни дыхательных путей в связи с ГЭРБ , Хотя процент нейтрофилов в БАЛ из G- детей была выше, чем в G + детей, разница между группами была небольшой (в среднем разница в 2%) и в клиническом контексте это не имеет существенного значения. Эти BAL значения очень близки к диапазону, описанному у нормальных детей [12]. Существует мало данных о результатах дыхательных путей у пациентов с ГЭРБ без основного заболевания легких. Наши результаты похожи на небольшой (п = 11) исследования у взрослых с ГЭРБ (без заболевания легких), которые также описано, что ГЭРБ не был связан с воздушной трассы нейтрофилезом. Наши выводы отсутствии в дыхательных путях нейтрофилезом у детей с ГЭРБ в отличие от исследований, в которых изучались БАЛ у детей с хроническими респираторными заболеваниями [11]. Вполне вероятно, что в дыхательных путях нейтрофилез в присутствии респираторного заболевания от самого респираторного заболевания, а не от раздражения трахеи-желудочного рефлекса. Действительно, в нашем исследовании, процент нейтрофилов в БАЛ детей с ГЭРБ была ниже, чем у детей без ГЭРБ. Тем не менее, отсутствие воздушной трассы нейтрофилезом не означает отсутствие нейтрофильного воспаления, как мы не исследовали для нейтрофильных маркеров, таких как IL-8.
Мы не обнаружили никакой разницы в LLMI у детей с или без ГЭРБ. В нашем исследовании, LLMI не является полезным маркером наличия рефлюкс-эзофагита у детей без лежащей в основе болезни дыхательных путей. Правдоподобные объяснения включают; ни один из этих детей не имели вторичное стремление или /и LLMI не чувствительный тест для вторичной аспирации. Действительно полезность LLMI в качестве чувствительного и специфического маркера аспирации у детей была поставлена ​​под сомнение [6, 9, 10]., И Коломбо сообщил, что LLMI была самой высокой у больных underdoing химиотерапии и трансплантат против хозяина болезни [4]. Кришнан и его коллеги недавно описали плохую специфичность и чувствительность LLMI для аспирации [19]. Однако они использовали трахеи аспираты [4], который не является представителем БАЛ [20, 21]. БАЛ является общим стандартизированный метод для исследования дыхательных путей клеточности в дыхательном поле [12].
Мы обнаружили высокую частоту позитивной бактериальной культуры (общих дыхательных бактерий в БАЛ, но не в желудочном аспирата) в нашей группе детей , определенная на выбранном пороге ≥10 4 КОЕ /мл на основе предыдущих исследований [17]. Тем не менее, диагностический порог для количественной культуры на БАЛ для бронхита у детей (в отличие от пневмонии) неизвестна, и необходимо проявлять осторожность при интерпретации БАЛ микробиологии [12]. Поскольку дыхательные пути нейтрофилез также присутствовал у детей с положительной бактериальной культурой, вероятно, что культура результаты были значительными. Мы не обнаружили каких-либо отношений между дыхательные пути и желудка аспирата микробиологии, предполагая, что стремление желудка патогенов не было статистически значимым у этих детей. Наши результаты в поддержку исследования, показывающие, что желудок не является источником для колонизации верхних дыхательных путей и пневмонии [22]. Заглатывать дыхательных путей общих дыхательных бактерий вряд ли приведет к положительному желудочного аспирата культуры как желудочный сок оказывает бактерицидное действие; Золотистого стафилококка
убит в течение 30-45 минут, тогда как прививки P.aeruginosa,
убит в 60-90 минут [23].
Наши данные не могут быть экстраполированы на другие определения ГЭРБ. Мы исследовали ГЭРБ определяется пищеводного биопсии, общий метод диагностики ГЭРБ у детей в Австралии. В нашем учреждении, oesophago-гастроскопии чаще, чем производится pHmetry (примерно 800 и 300 соответственно в год). Различные методы используются для подтверждения или подтверждения диагноза ГЭРБ. Однако нет ни одного идеального метода для объективного определения всех типов ГЭРБ. Каждая модальность имеет свои преимущества и недостатки /ограничения. Тем не менее, возможно, эзофагит является определение золотым стандартом, но также, вероятно, наименее чувствительным методом диагностики, особенно при ГЭРБ мягкий и /или время от времени или прерывистой. Американская Ассоциация гастроэнтерологии (AGA) руководств по pHmetry заявил, что "При отсутствии эзофагита, нет никакого золотого стандарта для определения ГЭРБ ..." [2]. pHmetry сообщалось, более чувствительны, но существуют значительные разногласия, что представляет собой аномальное pHmetry [1]. Кроме того, некоторые гастроэнтерологи утверждают, что в одиночку pHmetry не может быть использован для диагностики ГЭРБ, учитывая известные проблемы, изложенные в руководящих принципах AGA. Таким образом, подобные результаты, используя ГЭРБ, основанные на pHmetry и, возможно, многоканального внутриполостной мониторинга электрического импеданса (возможно более чувствительный метод для оценки ГЭРБ вариантов т.е. кислоты и не кислотного рефлюкса [24]) было бы необходимо сделать вывод, что все виды ГЭРБ связаны с нормальной воздушной трассы клеточного профиля в противном случае здоровых детей. Однако, учитывая, что не было никаких существенных отклонений в обеих группах обследованных детей в данном исследовании, то маловероятно, что любой тип кислоты, связанной ГЭРБ будет связана с аномальным дыхательных путей у детей клеточности без заболевания легких.
Заключение
Мы вывод о том, что у детей, не страдающих респираторными заболевания, наличие ГЭРБ определяется рефлюкс-эзофагита, не связан с BAL клеточного профиля или LLMI ненормальности. Аномальные микробиология дыхательных путей, если они присутствуют, не отражает, что желудочного сока и, не связано с рефлюкс-эзофагитом.
Declarations
Благодарности
Мы благодарны J Gaffney, Мэри DaSilva и медицинских сестер отделение гастроэнтерологии, Королевской детской больницы, а также анестезиологи, в частности, д-рам Крис Беем, Ньютон, I Уэбба, D-Хилл, и M Pabari, без которого этот проект не был бы возможен. Это исследование было частично финансируется Фондом Королевской детской больницы и благотворительного фонда Сильвии и Чарльз Фиртель. ABC поддерживается Фондом Королевской детской больницы и практиком стипендий от австралийского Совета по медицинским исследованиям национального здоровья и.

• Профиль экспрессии муцинов (MUC2, MUC5AC и MUC6) в инфицированных Helicobacter Pylori пренеопластическим и опухолевое человеч…
• Сверхэкспрессия Улитка связано с метастазов в лимфатических узлах и плохим прогнозом у больных раком желудк…