Medicininių studijų vertinimas:pavyzdys – dirgliosios žarnos sindromo tyrimo ataskaita

Medicinos autorius:Jay W. Marks , MD

"Dauguma medicininės informacijos yra ydinga, tačiau trūkumai skiriasi nuo mažų ir tikriausiai nesvarbių iki mirtinų. Pagrindinis MedicineNet.com tikslas yra surinkti medicininę informaciją, ją kritiškai peržiūrėti ir pateikti tik tą informaciją, kuri atlaikė kritišką gydytojų ekspertų peržiūrą. Mes ne tik pranešame šią informaciją. Tikimės, kad taip pat informaciją pateiksime taip, kad ji būtų suprantama žmonėms, neturintiems mokslinio ar medicininio išsilavinimo." Jay W. Marks, M.D.

Turiu kaimynę, kuri laikraščiui pateikia medicininių straipsnių, jei mano, kad jie gali mane sudominti. Kitą dieną ji man padovanojo straipsnį apie paskelbtą tyrimą, kuriame buvo pasiūlyta nauja dirgliosios žarnos sindromo priežastis. Kadangi buvo paskelbtas laikraštyje, straipsnis tikriausiai turėjo platų tiražą ir pasiekė daug dirgliosios žarnos sindromą turinčių asmenų. Dabar dažniau pacientai aptaria informaciją, kurią perskaitė spaudoje su savo gydytojais. Todėl maniau, kad turėčiau būti susipažinęs su straipsniu ir pačiu tyrimu. Nuėjau į medicinos biblioteką ir gavau tyrimo kopiją iš medicinos žurnalo, kuriame jis buvo paskelbtas.

Tyrimas buvo labai klaidingas ir privertė susimąstyti, kodėl laikraštis praneša apie tokį tyrimą. Galbūt taip pat svarbu, kad laikraščio straipsnis nepateikė kritiško tyrėjo įvertinimo pakankamai informacijos apie tyrimą, kad skaitytojas galėtų jį kritiškai įvertinti. Tada aš pradėjau domėtis, ar žmonės supranta, kas yra susiję su kritiniu medicininio tyrimo vertinimu. Atsargūs gydytojai visada kritiškai peržiūri naują informaciją, kad galėtų nuspręsti, ar tyrimo rezultatai turėtų būti naudojami slaugant pacientus, ar ne. Nusprendžiau, kad gali būti naudinga aprašyti, kaip aš peržiūriu medicininį tyrimą.

Paskelbtas medicinos tyrimas paprastai susideda iš kelių dalių. Yra pavadinimas, nurodantis, apie ką tyrimas, ir tyrimo autorių, tyrimą atlikusių mokslininkų, sąrašas. Po jų pateikiama trumpa viso paskelbto tyrimo santrauka arba santrauka. Paskelbto tyrimo tekstą sudaro įvadas, kuriame pateikiama pagrindinė informacija, leidžianti studijuoti moksliniu požiūriu, taip pat pateikiamas tyrimo tikslas arba tikslas. Toliau pateikiamas tyrime naudotų metodų aprašymas, tyrimo rezultatų pristatymas ir galiausiai rezultatų aptarimas.

Pirmas dalykas, kurį darau, yra pažvelgti į straipsnio pavadinimą. Jei iš pavadinimo matyti, kad tyrimas man bus įdomus, perskaitysiu santrauką. Jei ne, pereisiu prie kito tyrimo. Jei perskaičiusi santrauką manau, kad tyrimas gali būti geras, pažvelgiu į autorių sąrašą. Jei pripažįstu autorius kaip tyrimo srities ekspertus, tai man rodo, kad tyrimas greičiausiai bus atliktas gerai. Tada perskaitykite metodus. Jei tyrime naudojami metodai nėra geri, nėra prasmės toliau skaityti. Blogi metodai visada duoda blogų rezultatų. Jei metodai atrodo teisingi, aš perskaitysiu įvadą, rezultatus ir diskusiją. Galbūt pastebėsite, kad aš nematau tyrimo „mėsos“, kol nenustačiau, kad rezultatai gali būti tinkami.

Kaip laikraščio stackup pranešė apie tyrimą? Visų pirma, tyrimas pasirodė antros pakopos žurnale, tai yra žurnale, kuris paprastai neskelbia geriausių tyrimų. Nepaisant to, kad paskelbta daug tyrimų, tik mažuma iš jų yra gerai atlikti. Pirmos pakopos žurnalai labai atsargiai žiūri į savo skelbiamus tyrimus. Šiuose žurnaluose studijos parenkamos publikuoti tik po to, kai du ar daugiau mokslininkų, išmanančių tyrimų sritį, kritiškai peržiūri tyrimą. Recenzentai gali priimti tyrimą, jį atmesti arba paprašyti autorių jį patikslinti ar modifikuoti. Renkami tik tie tyrimai, kurie pasitvirtina kritiškai, ekspertiškai išnagrinėti ir pateikia naujos informacijos. Antrosios pakopos žurnalai taip pat turi ekspertų recenzentus savo publikuojamiems tyrimams, tačiau pirmos pakopos žurnalai paprastai pirmiausia gauna geriausius tyrimus, todėl antrosios pakopos žurnalų standartai paprastai būna žemesni. Nepaisant to, geri tyrimai pasirodo antrosios pakopos žurnaluose. Pavyzdžiui, jie gali pateikti tyrimus, kurių kritinė peržiūra išlieka, bet nepateikiama naujos informacijos.

Dirgliosios žarnos tyrimo, kurį peržiūrėjau, pavadinimas tikrai mane sudomino dėl dirgliosios žarnos ligos svarbos gastroenterologijos praktikoje. Autoriai buvo man žinomi ir geros reputacijos. Tačiau jie teikė ataskaitas srityje, kuri nebuvo jų kompetencijos sfera. Santrauka rodo, kad tyrimas buvo geras. Tada perėjau į skyrių apie metodus, kur radau problemą.

Tyrimo metu autoriai išbandė pacientus tyrimo pradžioje ir vėl pabaigoje. Iš pradžių buvo tirti 105 pacientai, tačiau daugelis jų negrįžo atlikti antrojo tyrimo. Tiesą sakant, grįžo tik 26. Tiesa, beveik visų tyrimų metu tikitės sulaukti pacientų nuostolių. Kai kurie pacientai nusprendžia, kad tiesiog nenori tęsti tyrimo arba jiems pasireiškia šalutinis poveikis. Pacientų praradimai nepaneigia nuovokumo. Pavyzdžiui, gerai priimta, kad iki 20 % pacientų netektys neturi įtakos tyrimo pagrįstumui. Tačiau praradus 30%, galiojimas tampa nestabilus. Dirgliosios žarnos tyrimo metu, kurį peržiūrėjau, tyrimo nuostoliai buvo 75%. Tai būtinai paneigia tyrimo išvadas. Atsižvelgiant į šią mirtiną ydą, tikrai nebuvo jokios priežasties skaityti toliau.

Manau, kad pasaulietinė spauda daro meškos paslaugą visuomenei, nes nekritiškai praneša apie tyrimus arba bent jau nesuteikia informacijos, kurios skaitytojui reikia kritiškai apžvelgti tyrimą. Kartais spauda paprašys nepriklausomo tyrimo srities eksperto komentaro. Tačiau pakankamai dažnai komentaras yra bendras ir nesusijęs su tyrimo kokybe. Šis kritinio vertinimo (tarpusavio peržiūros) principas yra toks svarbus, kad pirmos pakopos žurnalai, jau priėmę tyrimą publikuoti, dažnai paprašys eksperto, kuris anksčiau nematė tyrimo (ty, trečiojo recenzento), pakomentuoti studijuoti. Tada žurnalas paskelbs komentarą kartu su tyrimu kaip redakcinį straipsnį.

• Kaip gydomi stemplės žiedai ar tinklai?
• Ar pavojinga turėti papildomą blužnį?