Orvosi tanulmányok értékelése:Pontos eset – Irritábilis bélszindróma kutatási jelentés

Orvosi szerző:Jay W. Marks , MD

"A legtöbb orvosi információ hibás, de a hibák a kicsitől, és valószínűleg nem fontosaktól a végzetesekig változnak. A MedicineNet.com egyik fő célja az orvosi információk gyűjtése, kritikai felülvizsgálatnak vetése, majd csak azokat az információkat jeleníti meg, amelyek kiállta a szakértő orvosok kritikai felülvizsgálatát. Mi nem csak közöljük ezeket az információkat. Reméljük, hogy az információkat olyan emberek számára is érthető módon közöljük, akik nem rendelkeznek tudományos vagy orvosi háttérrel." Jay W. Marks, M.D.

Van egy szomszédom, aki orvosi cikkeket ad az újságból, ha úgy gondolja, hogy érdekesek lehetnek. A minap adott nekem egy cikket egy publikált tanulmányról, amely az irritábilis bél szindróma új okát javasolta. Mivel egy újságban jelent meg, a cikk valószínűleg széles körben elterjedt, és sok irritábilis bélszindrómás személyhez eljutott. Manapság gyakoribb, hogy a betegek megbeszélik orvosukkal a laikus sajtóban olvasott információkat. Ezért úgy gondoltam, ismernem kell a cikket és magát a tanulmányt is. Elmentem az orvosi könyvtárba, és beszereztem a tanulmány egy példányát abból az orvosi folyóiratból, amelyben megjelent.

A tanulmány súlyosan hibás volt, és elgondolkodtatott, hogy egy újság miért számol be egy ilyen tanulmányról. Talán ugyanilyen fontos, hogy az újságcikk sem adott kritikai értékelést a kutatónak a tanulmányról ahhoz, hogy az olvasó kritikusan értékelhesse azt. Aztán azon kezdtem töprengeni, hogy vajon az emberek vajon megértik-e, hogy mit foglal magában egy orvosi tanulmány kritikus értékelése. A gondos orvosok mindig kritikusan áttekintik az új információkat, hogy eldönthessék, fel kell-e használni a vizsgálat eredményeit a betegek gondozásában. Úgy döntöttem, hasznos lehet leírni, hogyan tekintek át egy orvosi tanulmányt.

Egy publikált orvosi tanulmány általában több részből áll. Van egy cím, amely elárulja, hogy miről szól a tanulmány, valamint a tanulmány szerzőinek listája, a tanulmányt végző kutatók. Ezeket követi a teljes publikált tanulmány rövid összefoglalása vagy absztraktja. A publikált tanulmány törzse egy bevezetőt tartalmaz, amely háttér-információkat mutat be a tanulmány tudományos perspektívájába helyezése érdekében, valamint a tanulmány célját vagy célját is megadja. Ezt követően a tanulmányban használt módszerek leírása, a vizsgálat eredményeinek bemutatása, végül az eredmények megvitatása következik.

Az első dolgom, hogy megnézem a cikk címét. Ha a cím azt sugallja, hogy a tanulmány érdekelni fog, akkor elolvasom az absztraktot. Ha nem, akkor rátérek a következő tanulmányra. Ha az absztrakt elolvasása után úgy érzem, hogy a tanulmány jó lehet, akkor megnézem a szerzők listáját. Ha elismerem, hogy a szerzők szakértők a tanulmány kutatási területén, az azt sugallja számomra, hogy a tanulmány valószínűleg jól sikerült. Ezután olvassa el a módszereket. Ha a tanulmányban használt módszerek nem jók, akkor nincs értelme tovább olvasni. A rossz módszerek mindig rossz eredménnyel járnak. Ha a módszerek megfelelőnek tűnnek, akkor elolvasom a bevezetést, az eredményeket és a vitát. Észreveheti, hogy nem értek hozzá a tanulmány „húsához”, amíg meg nem állapítom, hogy az eredmények valószínűleg érvényesek.

Hogyan számolt be az újságkupac által közölt tanulmány? Először is, a tanulmány egy másodlagos folyóiratban jelent meg, vagyis olyan folyóiratban, amely általában nem a legjobb tanulmányokat publikálja. Annak ellenére, hogy sok kutatási tanulmányt publikálnak, ezeknek csak egy kisebb része sikeres. Az első szintű folyóiratok nagyon óvatosak az általuk publikált tanulmányokkal kapcsolatban. Ezekben a folyóiratokban a tanulmányokat csak azután választják ki publikálásra, miután két vagy több, a kutatási területet ismerő tudós kritikusan áttekintette a tanulmányt. A lektorok elfogadhatják a tanulmányt, elutasíthatják azt, vagy felkérhetik a szerzőket annak pontosítására vagy módosítására. Csak olyan tanulmányokat választanak ki, amelyek kritikus, szakértői ellenőrzés mellett megállják a helyüket és új információkat tartalmaznak. A másodlagos folyóiratoknak szakértő lektorai is vannak az általuk publikált tanulmányokhoz, de az első szintű folyóiratok általában először a legjobb tanulmányokat kapják meg, ezért a másodlagos folyóiratok színvonala általában alacsonyabb. Ennek ellenére jó tanulmányok jelennek meg a másodlagos folyóiratokban. Például olyan tanulmányokat mutathatnak be, amelyek kritikai felülvizsgálat alatt állnak, de nem jelentenek új információkat.

Az általam áttekintett irritábilis bélvizsgálat címe minden bizonnyal érdekelt, mivel az irritábilis bélbetegség fontos szerepet játszik a gasztroenterológiai gyakorlatban. A szerzők ismertek és jó hírűek voltak számomra. Azonban olyan területen jelentettek be, amely nem tartozik a szakterületükbe. Az absztrakt azt sugallta, hogy a tanulmány jó volt. Ezután a módszerekről szóló részhez fordultam, ahol megtaláltam a problémát.

A tanulmányhoz a szerzők a vizsgálat elején és a végén tesztelték a betegeket. Az elején 105 beteget vizsgáltak meg, de közülük sokan nem tértek vissza a második vizsgálatra. Valójában csak 26-an tértek vissza. Való igaz, hogy szinte minden vizsgálat során várható a betegek elvesztése. Egyes betegek úgy döntenek, hogy nem akarják folytatni a vizsgálatot, vagy mellékhatások jelentkeznek. A betegek elvesztése nem teszi érvénytelenné az okosságot. Például jól elfogadott, hogy a betegek akár 20%-ának elvesztése nem befolyásolja a vizsgálat érvényességét. 30%-os veszteség esetén azonban az érvényesség meginog. Az általam felülvizsgált irritábilis bél vizsgálatban a vizsgálati veszteségek 75%-osak voltak. Ez szükségszerűen érvénytelenítette a tanulmány következtetéseit. Tekintettel erre a végzetes hibára, tényleg nem volt miért tovább olvasni.

Úgy gondolom, hogy a laikus sajtó rossz szolgálatot tesz a közvéleménynek azzal, hogy kritikátlanul közli a tanulmányokat, vagy legalábbis nem adja meg azt az információt, amelyre az olvasónak szüksége van a tanulmány kritikus áttekintéséhez. A sajtó időnként független véleményt kér a vizsgálati terület szakértőjétől. Gyakran azonban a megjegyzés általános, és nem foglalkozik a tanulmány minőségével. Ez a kritikai értékelés (peer review) elve annyira fontos, hogy az első szintű folyóiratok, amelyek már elfogadtak egy tanulmányt publikálásra, gyakran megkérnek egy szakértőt, aki még nem látta a tanulmányt (azaz, ha akarja, a harmadik lektort), hogy nyilatkozzon a vizsgálatról. tanulmány. A folyóirat ezután szerkesztői cikkként közzéteszi a megjegyzést a tanulmánnyal együtt.

• Mi a kezelés a nyelőcsőgyűrűk vagy hálók esetén?
• Veszélyes az extra lép?