Lääketieteellisten tutkimusten arviointi:tapaus – ärtyvän suolen oireyhtymän tutkimusraportti

Lääketieteellinen kirjoittaja:Jay W. Marks , MD

"Useimmat lääketieteelliset tiedot ovat virheellisiä, mutta puutteet vaihtelevat pienistä ja luultavasti merkityksettömistä aina kuolemaan johtaviin. MedicineNet.comin päätavoite on ottaa lääketieteellisiä tietoja, tarkastella niitä kriittisesti ja esittää sitten vain tiedot, jotka ovat kesti asiantuntevien lääkäreiden kriittisen tarkastelun. Emme vain raportoi näitä tietoja. Toivomme, että esitämme tiedot myös sellaisille ihmisille, joilla ei ole tieteellistä tai lääketieteellistä taustaa." Jay W. Marks, M.D.

Minulla on naapuri, joka antaa lääketieteellisiä artikkeleita sanomalehdestä, jos hän uskoo niiden kiinnostavan minua. Toissapäivänä hän antoi minulle artikkelin, jossa kerrottiin julkaistusta tutkimuksesta, joka ehdotti uutta syytä ärtyvän suolen oireyhtymälle. Koska se julkaistiin sanomalehdessä, artikkelilla oli luultavasti laaja levikki ja se saavutti monia ärtyvän suolen oireyhtymää sairastavia henkilöitä. Nykyään on yleisempää, että potilaat keskustelevat maallikoista lukemistaan ​​tiedoista lääkäreidensä kanssa. Siksi ajattelin, että minun pitäisi olla perehtynyt artikkeliin ja itse tutkimukseen. Menin lääketieteelliseen kirjastoon ja hankin kopion tutkimuksesta lääketieteellisestä julkaisusta, jossa se oli julkaistu.

Tutkimus oli vakavasti puutteellinen, ja se sai minut ihmettelemään, miksi sanomalehti raportoi tällaisesta tutkimuksesta. Ehkä yhtä tärkeä, sanomalehtiartikkeli ei myöskään antanut kriittistä arviota tutkijasta tarpeeksi tietoa tutkimuksesta, jotta lukija voisi arvioida sitä kriittisesti. Sitten aloin ihmetellä, ymmärsivätkö ihmiset, mitä lääketieteellisen tutkimuksen kriittiseen arviointiin liittyy. Huolelliset lääkärit tarkastelevat aina kriittisesti uutta tietoa voidakseen päättää, kannattaako tutkimuksen tuloksia käyttää potilaiden hoidossa vai ei. Päätin, että voisi olla hyödyllistä kuvailla, kuinka tarkastan lääketieteellistä tutkimusta.

Julkaistussa lääketieteellisessä tutkimuksessa on yleensä useita osia. Siinä on otsikko, joka kertoo, mistä tutkimuksesta on kyse, ja luettelo tutkimuksen tekijöistä, tutkimuksen tehneistä tutkijoista. Näitä seuraa lyhyt yhteenveto tai abstrakti koko julkaistusta tutkimuksesta. Julkaistun tutkimuksen runko sisältää johdannon, jossa esitetään taustatietoa tutkimuksen asettamiseksi tieteelliseen näkökulmaan sekä esitetään tutkimuksen tarkoitus tai tavoite. Seuraavaksi kuvataan tutkimuksessa käytetyt menetelmät, esitellään tutkimuksen tulokset ja lopuksi keskustelu tuloksista.

Ensimmäinen asia, jonka teen, on katsoa artikkelin otsikkoa. Jos otsikko viittaa siihen, että tutkimus kiinnostaa minua, luen abstraktin. Jos ei, siirryn seuraavaan tutkimukseen. Jos tiivistelmän luettuani koen, että tutkimus saattaa olla hyvä, katson kirjoittajien luetteloa. Jos tunnistan kirjoittajat tutkimuksen tutkimusalueen asiantuntijoiksi, se viittaa minusta siihen, että tutkimus on todennäköisesti hyvin tehty. Lue sitten menetelmät. Jos tutkimuksessa käytetyt menetelmät eivät ole hyviä, on turha lukea lisää. Huonot menetelmät tuottavat aina huonoja tuloksia. Jos menetelmät vaikuttavat hyviltä, ​​luen johdannon, tulokset ja keskustelun. Saatat huomata, että en käsittele tutkimuksen "lihaa", ennen kuin olen päättänyt, että tulokset ovat todennäköisesti päteviä.

Miten sanomalehti stackup raportoi tutkimuksesta? Ensinnäkin tutkimus ilmestyi toisen tason lehdessä, eli lehdessä, joka ei yleensä julkaise parhaita tutkimuksia. Huolimatta siitä, että tutkimuksia julkaistaan ​​monia, vain pieni osa niistä on hyvin tehtyjä. Ensimmäisen tason lehdet ovat erittäin varovaisia ​​julkaisemiensa tutkimusten suhteen. Näissä lehdissä tutkimukset valitaan julkaistavaksi vasta, kun kaksi tai useampi tutkimusalan tunteva tutkija on arvioinut tutkimuksen kriittisesti. Arvioijat voivat hyväksyä tutkimuksen, hylätä sen tai pyytää tekijöitä selventämään tai muokkaamaan sitä. Vain tutkimukset, jotka kestävät kriittistä, asiantuntijatarkkailua ja tarjoavat uutta tietoa, valitaan. Toisen tason aikakauslehdissä on myös asiantuntija-arvostelijoita julkaisemilleen tutkimuksille, mutta ensimmäisen tason lehdet saavat yleensä parhaat tutkimukset ensin, ja siksi toisen tason lehtien standardit ovat yleensä alhaisemmat. Siitä huolimatta hyviä tutkimuksia ilmestyy toisen tason aikakauslehdissä. He voivat esimerkiksi esittää tutkimuksia, jotka kestävät kriittistä tarkastelua, mutta eivät raportoi uutta tietoa.

Arvostelemani ärtyvän suolen tutkimuksen otsikko kiinnosti varmasti minua, koska ärtyvän suolen sairaus on tärkeä gastroenterologisessa käytännössä. Kirjoittajat olivat minulle tuttuja ja hyvämaineisia. He raportoivat kuitenkin alueella, joka ei kuulunut heidän asiantuntemukseensa. Abstrakti viittasi siihen, että tutkimus oli hyvä. Käännyin sitten menetelmiä käsittelevään osioon, josta löysin ongelman.

Tutkimusta varten kirjoittajat testasivat potilaita tutkimuksen alussa ja uudelleen lopussa. Alussa testattiin 105 potilasta, mutta monet heistä eivät palanneet toiseen kokeeseen. Itse asiassa vain 26 palasi. On totta, että lähes kaikissa tutkimuksissa odotat potilaiden menetyksen. Jotkut potilaat päättävät, etteivät he vain halua jatkaa tutkimusta tai he saavat sivuvaikutuksia. Potilaiden menetykset eivät mitätöi älykkyyttä. Esimerkiksi on yleisesti hyväksyttyä, että jopa 20 %:n menetykset potilaista eivät vaikuta tutkimuksen validiteettiin. 30 %:n tappiolla kelpoisuus kuitenkin horjuu. Tarkastelemassani ärtyvän suolen tutkimuksessa tutkimushäviöt olivat 75 %. Tämä kumosi väistämättä tutkimuksen johtopäätökset. Tämän kohtalokkaan virheen vuoksi ei todellakaan ollut syytä lukea enempää.

Uskon, että maallikko lehdistö tekee yleisölle karhunpalveluksen raportoimalla tutkimuksista kritiikittömästi tai ainakaan jättämättä niitä tietoja, joita lukija tarvitsee arvioidakseen tutkimusta kriittisesti. Joskus lehdistö pyytää riippumattoman kommentin tutkimusalueen asiantuntijalta. Usein kommentit ovat kuitenkin yleisluontoisia eikä koske tutkimuksen laatua. Tämä kriittisen arvioinnin (vertaisarvioinnin) periaate on niin tärkeä, että ensimmäisen tason lehdet, jotka ovat jo hyväksyneet tutkimuksen julkaistavaksi, pyytävät usein asiantuntijaa, joka ei ole nähnyt tutkimusta aiemmin (eli kolmatta arvioijaa, jos haluat), kommentoimaan tutkimusta. opiskella. Lehti julkaisee kommentin yhdessä tutkimuksen kanssa pääkirjoituksena.

• Mikä on ruokatorven renkaiden tai kudosten hoito?
• Onko ylimääräinen perna vaarallista?