Medezinesch Studien evaluéieren:Case in Point -- Anirritable Bowel Syndrome Research Report

Medical Author:Jay W. Marks , MD

"Déi meescht medezinesch Informatioun ass fehlerhaft, awer d'Mängel variéiere vu klengen, a wahrscheinlech onwichteg, bis fatal. E wichtegt Zil vunMedicineNet.com ass medizinesch Informatioun ze huelen, se kritesch iwwerpréiwen, an dann nëmmen d'Informatioun presentéieren déi huet kritesch Iwwerpréiwung vun Experten Dokteren huet. Mir mellen dës Informatioun net nëmmen. Eis Hoffnung ass datt d'Informatiounen och op eng Manéier presentéieren déi verständlech ass fir Leit déi keen wëssenschaftlechen oder medezineschen Hannergrond hunn." Jay W. Marks, M.D.

Ech hunn eng Noper, déi medezinesch Artikelen aus der Zeitung gëtt, wa si mengt, datt se interessant wieren. Den aneren Dag huet si mir en Artikel bericht iwwer eng publizéiert Studie déi eng nei Ursaach fir Reizdarm Syndrom virgeschloen huet. Well en an enger Zeitung publizéiert gouf, hat den Artikel wuel eng breet Circulatioun an huet vill Leit mat Reizdarm Syndrom erreecht. Et ass méi heefeg elo Patienten ze diskutéieren Informatiounen déi se an der Laie Press mat hiren Dokteren gelies hunn. Dofir hunn ech geduecht datt ech den Artikel wéi och d'Etude selwer kennen kennen. Ech sinn an d'medizinesch Bibliothéik gaang an hunn eng Kopie vun der Studie aus dem medizinesche Journal an deem se publizéiert gouf.

D'Etude war eescht fehlerhaft an et huet mech gefrot firwat eng Zeitung iwwer sou eng Etude géif berichten. Vläicht grad esou wichteg, huet den Zeitungsartikel weder eng kritesch Evaluatioun vum Studier genuch Informatioun iwwer d'Etude geliwwert fir datt de Lieser et kritesch bewäerte konnt. Dunn hunn ech ugefaang ze froen ob d'Leit verstanen hunn wat an enger kritescher Evaluatioun vun enger medizinescher Etude involvéiert ass. Virsiichteg Dokteren iwwerpréiwen ëmmer nei Informatioun kritesch sou datt se kënnen entscheeden ob d'Resultater vun enger Studie solle benotzt ginn fir Patienten ze këmmeren. Ech hu beschloss datt et nëtzlech wier ze beschreiwen wéi ech eng medizinesch Studie iwwerpréiwen.

Eng publizéiert medizinesch Studie huet normalerweis e puer Deeler. Et gëtt en Titel, deen seet ëm wat d'Etude geet an eng Lëscht vun den Auteuren vun der Studie, d'Fuerscher déi d'Etude gemaach hunn. Dës gi gefollegt vun engem kuerze Resumé, oder abstrakt, vun der ganzer publizéierter Etude. De Kierper vun der publizéierter Etude enthält eng Aféierung, déi Hannergrondinformatioun presentéiert fir d'Studie a wëssenschaftlech Perspektiv ze setzen, an och en Zweck oder Zil fir d'Studie gëtt. Wat duerno ass eng Beschreiwung vun de Methoden, déi an der Studie benotzt ginn, eng Presentatioun vun de Resultater vun der Studie, a schliisslech eng Diskussioun iwwer d'Resultater.

Dat éischt wat ech maachen ass den Titel vum Artikel ze kucken. Wann den Titel seet datt d'Etude fir mech interessant wäert sinn, liesen ech den Abstrakt. Wann net, ginn ech op déi nächst Etude weider. Wann ech, nodeems ech den Abstrakt gelies hunn, d'Gefill hunn datt d'Etude gutt ass, da kucken ech op d'Lëscht vun den Auteuren. Wann ech d'Auteuren als Experten am Beräich vun der Fuerschung vun der Etude unerkennen, seet et fir mech datt d'Etude wahrscheinlech gutt gemaach gëtt. Da liesen ech d'Methoden. Wann d'Methoden, déi an der Studie benotzt ginn, net gutt sinn, ass et kee Sënn fir weider ze liesen. Schlecht Methoden bréngen ëmmer schlecht Resultater. Wann d'Methoden kléngt, liesen ech dann d'Aféierung, d'Resultater an d'Diskussioun. Dir mierkt vläicht, ech kommen net op d'"Fleesch" vun der Studie bis ech festgestallt hunn datt d'Resultater wahrscheinlech valabel sinn.

Wéi huet d'Etude vun der Zeitung Stackup gemellt? Als éischt ass d'Etude an engem Zweet-Tier-Journal opgetaucht, dat heescht e Journal deen normalerweis net déi bescht Studien publizéiert. Trotz der Tatsaach, datt vill Fuerschungsstudien publizéiert ginn, sinn nëmmen eng Minoritéit vun hinnen gutt gemaach. Déi éischt Tier Zäitschrëften si ganz virsiichteg iwwer d'Studien déi se publizéieren. An dësen Zäitschrëften ginn Studien fir d'Publikatioun gewielt nëmmen nodeems zwee oder méi Wëssenschaftler, déi d'Fuerschungsberäich kennen, d'Etude kritesch iwwerpréift hunn. D'Rezensor kann d'Etude akzeptéieren, refuséieren se oder d'Auteuren froen se ze klären oder z'änneren. Nëmmen Studien, déi ënner kritescher, Expert-Untersuchung halen an nei Informatioun presentéieren, ginn gewielt. Second-Tier Zäitschrëften hunn och Expert Rezensiounen fir d'Studien déi se verëffentlechen, awer déi éischt Tier Zäitschrëften kréien normalerweis déi bescht Studien als éischt, an d'Standarden vun den Second-Tier Zäitschrëften tendéieren dofir méi niddereg. Trotzdem erschéngen gutt Studien an zweeter Tierzeitschrëften. Zum Beispill kënne si Studien presentéieren déi ënner kritescher Iwwerpréiwung halen, awer keng nei Informatioun berichten.

Den Titel vun der Reizdarm-Studie, déi ech iwwerpréift hunn, war sécherlech interessant fir mech wéinst der Wichtegkeet vun der Reizdarmkrankheet an enger Gastroenterologie Praxis. D'Auteure ware mir bekannt a renomméiert. Wéi och ëmmer, si berichten an engem Gebitt dat net an hirem Expertiseberäich war. Den Abstrakt huet virgeschloen datt d'Etude eng gutt war. Ech hunn dunn op d'Sektioun iwwer Methoden ëmgewandelt, wou ech de Problem fonnt hunn.

Fir d'Etude hunn d'Autoren Patienten am Ufank vun der Studie getest an erëm um Enn. Et goufen 105 Patienten am Ufank getest, awer vill vun hinnen sinn net zréck fir den zweeten Test. Tatsächlech sinn nëmmen 26 zréckkomm. Et ass richteg datt während bal all Studien Dir erwaart Verloschter vu Patienten ze gesinn. E puer Patiente entscheeden datt se just net an der Studie weiderfuere wëllen oder se entwéckelen Nebenwirkungen. Patientverloschter ongëlteg d'Studie net. Zum Beispill ass et gutt akzeptéiert datt Verloschter vu bis zu 20% vun de Patienten net d'Validitéit vun enger Studie beaflossen. Bei engem Verloscht vun 30% gëtt d'Validitéit awer wackeleg. An der Reizdarmstudie, déi ech iwwerpréift hunn, waren d'Studieverloscht 75%. Dëst huet onbedéngt d'Conclusiounen vun der Etude ongëlteg gemaach. Mat dësem fatale Feeler war et wierklech kee Grond fir weider ze liesen.

Ech mengen, datt d'Laien Press de Public en Déngscht mécht andeems se Studien onkritesch berichten oder op d'mannst net d'Informatioun liwweren, déi de Lieser brauch fir d'Etude kritesch ze iwwerpréiwen. Heiansdo wäert d'Press en onofhängege Kommentar vun engem Expert am Beräich vun der Studie sichen. Oft genuch ass de Kommentar awer allgemeng a beschäftegt sech net mat der Qualitéit vun der Studie. Dëse Prinzip vun der kritescher Evaluatioun (Peer review) ass sou wichteg datt déi éischt Tierm Zäitschrëften, déi schonn eng Etude fir d'Publikatioun akzeptéiert hunn, dacks en Expert froen, deen d'Etude net virdru gesinn huet (dh en drëtte Rezensor, wann Dir wëllt) fir iwwer d'Publikatioun ze kommentéieren. studéieren. De Journal wäert dann de Kommentar zesumme mat der Studie als Redaktioun publizéieren.

• Wat ass d'Behandlung fir Esophageal Rings oder Webs?
• Ass eng Extra Mëlz geféierlech?