Évaluer les études médicales :cas concret -- Un rapport de recherche sur le syndrome du côlon irritable

Auteur médical :Jay W. Marks , MD

"La plupart des informations médicales sont imparfaites, mais les défauts varient de petits, et probablement sans importance, à fatals. Un objectif majeur deMedicineNet.com est de prendre des informations médicales, de les soumettre à un examen critique, puis de ne présenter que les informations qui ont a résisté à un examen critique par des médecins experts. Nous ne nous contentons pas de rapporter ces informations. Notre espoir est que nous présentons également les informations d'une manière compréhensible pour les personnes qui n'ont pas de formation scientifique ou médicale. Jay W. Marks, M.D.

J'ai une voisine qui me donne des articles médicaux du journal si elle pense qu'ils pourraient m'intéresser. L'autre jour, elle m'a donné un article faisant état d'une étude publiée qui suggérait une nouvelle cause du syndrome du côlon irritable. Parce qu'il a été publié dans un journal, l'article a probablement eu une large diffusion et a atteint de nombreuses personnes atteintes du syndrome du côlon irritable. Il est maintenant plus courant que les patients discutent avec leur médecin des informations qu'ils ont lues dans la presse vulgarisée. Par conséquent, j'ai pensé que je devais connaître l'article ainsi que l'étude elle-même. Je suis allé à la bibliothèque médicale et j'ai obtenu une copie de l'étude de la revue médicale dans laquelle elle avait été publiée.

L'étude était sérieusement défectueuse et cela m'a fait me demander pourquoi un journal rendrait compte d'une telle étude. Peut-être tout aussi important, l'article de journal ne fournissait ni une évaluation critique de l'étude ni suffisamment d'informations sur l'étude pour que le lecteur puisse l'évaluer de manière critique. Ensuite, j'ai commencé à me demander si les gens comprenaient ce qu'impliquait une évaluation critique d'une étude médicale. Les médecins attentifs examinent toujours de manière critique les nouvelles informations afin de pouvoir décider si les résultats d'une étude doivent ou non être utilisés pour soigner les patients. J'ai décidé qu'il pourrait être utile de décrire comment j'examine une étude médicale.

Une étude médicale publiée comporte généralement plusieurs parties. Il y a un titre qui dit de quoi parle l'étude et une liste des auteurs de l'étude, les chercheurs qui ont fait l'étude. Celles-ci sont suivies d'un bref résumé, ou résumé, de l'ensemble de l'étude publiée. Le corps de l'étude publiée comprend une introduction, qui présente des informations de base pour mettre l'étude dans une perspective scientifique, et fournit également un but ou un objectif pour l'étude. Ce qui suit est une description des méthodes utilisées dans l'étude, une présentation des résultats de l'étude et enfin une discussion des résultats.

La première chose que je fais est de regarder le titre de l'article. Si le titre suggère que l'étude m'intéressera, je lirai le résumé. Sinon, je passerai à l'étude suivante. Si, après avoir lu le résumé, j'estime que l'étude peut être bonne, je regarde alors la liste des auteurs. Si je reconnais les auteurs comme des experts dans le domaine de recherche de l'étude, cela me suggère que l'étude est susceptible d'être bien faite. Ensuite, j'ai lu les méthodes. Si les méthodes utilisées dans l'étude ne sont pas bonnes, il ne sert à rien de lire davantage. Les mauvaises méthodes donnent toujours de mauvais résultats. Si les méthodes semblent bonnes, je lirai alors l'introduction, les résultats et la discussion. Vous remarquerez peut-être que je n'aborde pas le « truc » de l'étude tant que je n'ai pas déterminé que les résultats sont susceptibles d'être valides.

Comment l'étude rapportée par le journal s'est-elle déroulée ? Tout d'abord, l'étude est parue dans une revue de second rang, c'est-à-dire une revue qui ne publie généralement pas les meilleures études. Malgré le fait que de nombreuses études de recherche sont publiées, seule une minorité d'entre elles sont bien faites. Les revues de premier rang sont très prudentes quant aux études qu'elles publient. Dans ces revues, les études ne sont choisies pour publication qu'après que deux ou plusieurs scientifiques connaissant le domaine de recherche ont examiné l'étude de manière critique. Les examinateurs peuvent accepter l'étude, la rejeter ou demander aux auteurs de la clarifier ou de la modifier. Seules les études qui résistent à l'examen critique d'experts et qui présentent de nouvelles informations sont choisies. Les revues de deuxième niveau ont également des examinateurs experts pour les études qu'elles publient, mais les revues de premier niveau reçoivent généralement les meilleures études en premier, et les normes des revues de second niveau ont donc tendance à être inférieures. Néanmoins, de bonnes études paraissent dans des revues de second rang. Par exemple, ils peuvent présenter des études qui résistent à l'examen critique mais ne rapportent pas de nouvelles informations.

Le titre de l'étude sur le côlon irritable que j'examinais m'intéressait certainement en raison de l'importance de la maladie du côlon irritable dans un cabinet de gastroentérologie. Les auteurs m'étaient connus et réputés. Cependant, ils faisaient rapport dans un domaine qui ne relevait pas de leur domaine d'expertise. Le résumé suggérait que l'étude était bonne. Je me suis ensuite tourné vers la section sur les méthodes, où j'ai trouvé le problème.

Pour l'étude, les auteurs ont testé des patients au début de l'étude et de nouveau à la fin. Il y avait 105 patients testés au début, mais beaucoup d'entre eux ne sont pas revenus pour le deuxième test. En fait, seuls 26 sont revenus. Il est vrai que pendant presque toutes les études on s'attend à voir des pertes de patients. Certains patients décident qu'ils ne veulent tout simplement pas poursuivre l'étude ou développent des effets secondaires. Les pertes de patients n'invalident pas une étude. Par exemple, il est bien admis que des pertes allant jusqu'à 20 % des patients n'affectent pas la validité d'une étude. À une perte de 30%, cependant, la validité devient fragile. Dans l'étude sur le côlon irritable que j'examinais, les pertes d'étude étaient de 75 %. Cela a nécessairement invalidé les conclusions de l'étude. Compte tenu de ce défaut fatal, il n'y avait vraiment aucune raison de lire plus loin.

Je pense que la presse profane rend un mauvais service au public en rapportant des études sans esprit critique ou du moins en ne fournissant pas les informations dont le lecteur a besoin pour examiner l'étude de manière critique. Parfois, la presse sollicitera un commentaire indépendant d'un expert dans le domaine de l'étude. Assez souvent, cependant, le commentaire est général et ne traite pas de la qualité de l'étude. Ce principe d'évaluation critique (examen par les pairs) est si important que les revues de premier niveau qui ont déjà accepté une étude pour publication demandent souvent à un expert qui n'a jamais vu l'étude auparavant (c'est-à-dire un troisième examinateur, si vous préférez) de commenter l'étude. étudier. La revue publiera ensuite le commentaire avec l'étude sous forme d'éditorial.

• Quel est le traitement des anneaux ou toiles œsophagiennes ?
• Avoir une rate supplémentaire est-il dangereux ?