Evaluering af medicinske undersøgelser:case in Point -- Anirritabel tyktarm-forskningsrapport

Medicinsk forfatter:Jay W. Marks , MD

"De fleste medicinske oplysninger er fejlbehæftede, men fejlene varierer fra små, og sandsynligvis uvigtige, til dødelige. Et hovedmål med MedicineNet.com er at tage medicinske oplysninger, udsætte dem for kritisk gennemgang og derefter kun præsentere de oplysninger, der har modstået kritisk gennemgang af ekspertlæger. Vi rapporterer ikke kun disse oplysninger. Vores håb er, at vi også præsenterer oplysningerne på en måde, der er forståelig for folk, der ikke har en videnskabelig eller medicinsk baggrund." Jay W. Marks, M.D.

Jeg har en nabo, der giver medicinske artikler fra avisen, hvis hun tror, ​​de kunne have interesse for mig. Forleden gav hun mig en artikel, der rapporterede om en offentliggjort undersøgelse, der foreslog en ny årsag til irritabel tyktarm. Fordi den blev publiceret i en avis, havde artiklen sandsynligvis en bred udbredelse og nåede mange personer med irritabel tyktarm. Det er mere almindeligt nu at lade patienter diskutere information, de har læst i lægpressen, med deres læger. Derfor tænkte jeg, at jeg skulle være bekendt med artiklen samt selve undersøgelsen. Jeg gik til det medicinske bibliotek og fik en kopi af undersøgelsen fra det medicinske tidsskrift, hvori det var blevet offentliggjort.

Undersøgelsen var alvorligt mangelfuld, og det fik mig til at undre mig over, hvorfor en avis ville rapportere om sådan en undersøgelse. Måske lige så vigtigt, gav avisartiklen heller ikke en kritisk vurdering af den studerende nok information om undersøgelsen til, at læseren kunne vurdere den kritisk. Så begyndte jeg at spekulere på, om folk forstod, hvad der er involveret i en kritisk evaluering af en medicinsk undersøgelse. Omhyggelige læger gennemgår altid ny information kritisk, så de kan beslutte, om resultaterne af en undersøgelse skal bruges i behandlingen af ​​patienter. Jeg besluttede, at det kunne være nyttigt at beskrive, hvordan jeg gennemgår en medicinsk undersøgelse.

En offentliggjort medicinsk undersøgelse har normalt flere dele. Der er en titel, som fortæller, hvad undersøgelsen går ud på, og en liste over undersøgelsens forfattere, de forskere, der har lavet undersøgelsen. Disse efterfølges af et kort resumé eller abstrakt af hele den publicerede undersøgelse. Kroppen af ​​den offentliggjorte undersøgelse indeholder en introduktion, som præsenterer baggrundsinformation for at sætte undersøgelsen i et videnskabeligt perspektiv, og som også giver et formål eller et mål med undersøgelsen. Det følgende er en beskrivelse af de metoder, der er brugt i undersøgelsen, en præsentation af undersøgelsens resultater og til sidst en diskussion af resultaterne.

Det første jeg gør er at se på artiklens titel. Hvis titlen antyder, at undersøgelsen vil være interessant for mig, vil jeg læse abstraktet. Hvis ikke, går jeg videre til næste undersøgelse. Hvis jeg efter at have læst abstraktet føler, at undersøgelsen kan være god, ser jeg på forfatterlisten. Hvis jeg anerkender forfatterne som eksperter på området for undersøgelsens forskning, tyder det på, at undersøgelsen sandsynligvis er veludført. Så læste jeg metoderne. Hvis metoderne i undersøgelsen ikke er gode, nytter det ikke at læse videre. Dårlige metoder giver altid dårlige resultater. Hvis metoderne virker fornuftige, læser jeg introduktionen, resultaterne og diskussionen. Du vil måske bemærke, at jeg ikke når til undersøgelsens "kød", før jeg har fastslået, at resultaterne sandsynligvis vil være gyldige.

Hvordan rapporterede undersøgelsen af ​​avisen stackup? Først og fremmest dukkede undersøgelsen op i et andet tidsskrift, det vil sige et tidsskrift, der normalt ikke udgiver de bedste undersøgelser. På trods af at mange forskningsundersøgelser er publiceret, er kun et mindretal af dem veludførte. De første tidsskrifter er meget forsigtige med de undersøgelser, de udgiver. I disse tidsskrifter udvælges undersøgelser først til offentliggørelse, efter at to eller flere videnskabsmænd, der kender forskningsområdet, har gennemgået undersøgelsen kritisk. Korrekturlæseren kan acceptere undersøgelsen, afvise den eller bede forfatterne om at præcisere eller ændre den. Kun undersøgelser, der holder under kritisk ekspertkontrol og præsenterer ny information, vælges. Second-tier-tidsskrifter har også ekspertbedømmere til de undersøgelser, de udgiver, men first-tier-tidsskrifterne modtager normalt de bedste studier først, og standarderne for second-tier-tidsskrifterne har derfor en tendens til at være lavere. Ikke desto mindre dukker gode undersøgelser op i andenrangs tidsskrifter. For eksempel kan de præsentere undersøgelser, der holder sig under kritisk gennemgang, men som ikke rapporterer ny information.

Titlen på undersøgelsen af ​​irritabel tyktarm, jeg gennemgik, var bestemt interessant for mig på grund af vigtigheden af ​​irritabel tarmsygdom i en gastroenterologisk praksis. Forfatterne var kendt for mig og velrenommerede. De rapporterede dog på et område, der ikke var inden for deres ekspertiseområde. Abstraktet antydede, at undersøgelsen var god. Jeg vendte så til afsnittet om metoder, hvor jeg fandt problemet.

Til undersøgelsen testede forfatterne patienter i begyndelsen af ​​undersøgelsen og igen i slutningen. Der var 105 patienter testet i begyndelsen, men mange af dem vendte ikke tilbage til den anden test. Faktisk vendte kun 26 tilbage. Det er rigtigt, at du under næsten alle undersøgelser forventer at se tab af patienter. Nogle patienter beslutter, at de bare ikke ønsker at fortsætte i undersøgelsen, eller de udvikler bivirkninger. Patienttab ugyldiggør ikke et studie. For eksempel er det velkendt, at tab på op til 20 % af patienterne ikke påvirker validiteten af ​​en undersøgelse. Ved et tab på 30% bliver gyldigheden imidlertid rystende. I undersøgelsen med irritabel tyktarm, jeg gennemgik, var studietab på 75 %. Dette ugyldiggjorde nødvendigvis undersøgelsens konklusioner. I betragtning af denne fatale fejl var der virkelig ingen grund til at læse videre.

Jeg tror, ​​at lægpressen gør offentligheden en bjørnetjeneste ved at rapportere undersøgelser ukritisk eller i det mindste ikke give den information, læseren har brug for for kritisk at gennemgå undersøgelsen. Nogle gange vil pressen søge en uafhængig kommentar fra en ekspert på området for undersøgelsen. Ofte nok er kommentaren dog generel og omhandler ikke undersøgelsens kvalitet. Dette princip om kritisk evaluering (peer review) er så vigtigt, at de førsteklasses tidsskrifter, der allerede har accepteret en undersøgelse til udgivelse, ofte vil bede en ekspert, der ikke har set undersøgelsen før (dvs. en tredje anmelder, om du vil) om at kommentere undersøgelse. Tidsskriftet vil derefter offentliggøre kommentaren sammen med undersøgelsen som en redaktionel.

• Hvad er behandlingen for esophageal ringe eller spind?
• Er det farligt at have en ekstra milt?