Valutazione degli studi medici:caso calzante -- Rapporto di ricerca sulla sindrome dell'intestino irritabile

Autore medico:Jay W. Marks , MD

"La maggior parte delle informazioni mediche è imperfetta, ma i difetti variano da piccoli, e probabilmente non importanti, a fatali. Uno degli obiettivi principali diMedicineNet.com è quello di raccogliere informazioni mediche, sottoporle a revisione critica e quindi presentare solo le informazioni che hanno ha resistito alla revisione critica di medici esperti. Non riportiamo solo queste informazioni. La nostra speranza è anche di presentare le informazioni in un modo comprensibile per le persone che non hanno un background scientifico o medico". Jay W. Marks, MD

Ho una vicina che mi fornisce articoli medici dal giornale se pensa che potrebbero interessarmi. L'altro giorno mi ha dato un articolo che riportava uno studio pubblicato che suggeriva una nuova causa per la sindrome dell'intestino irritabile. Poiché è stato pubblicato su un giornale, l'articolo ha avuto probabilmente un'ampia circolazione e ha raggiunto molti individui con sindrome dell'intestino irritabile. Ora è più comune avere pazienti che discutono delle informazioni che hanno letto sulla stampa laica con i loro medici. Pertanto, ho pensato che avrei dovuto conoscere l'articolo così come lo studio stesso. Sono andato alla biblioteca medica e ho ottenuto una copia dello studio dalla rivista medica in cui era stato pubblicato.

Lo studio era gravemente difettoso e mi sono chiesto perché un giornale avrebbe riferito su uno studio del genere. Forse altrettanto importante, l'articolo di giornale non ha fornito né una valutazione critica dello studio né informazioni sufficienti sullo studio in modo che il lettore potesse valutarlo criticamente. Poi, ho iniziato a chiedermi se le persone capissero cosa implica la valutazione acritica di uno studio medico. I medici attenti rivedono sempre in modo critico le nuove informazioni in modo che possano decidere se utilizzare o meno i risultati di uno studio nella cura dei pazienti. Ho deciso che potrebbe essere utile descrivere come recensisco uno studio medico.

Uno studio medico pubblicato di solito ha diverse parti. C'è un titolo che racconta di cosa tratta lo studio e un elenco degli autori dello studio, i ricercatori che lo hanno condotto. Questi sono seguiti da un breve riassunto, o riassunto, dell'intero studio pubblicato. Il corpo dello studio pubblicato include un'introduzione, che presenta informazioni di base per mettere lo studio in una prospettiva scientifica e fornisce anche uno scopo o uno scopo per lo studio. Quello che segue è una descrizione dei metodi utilizzati nello studio, una presentazione dei risultati dello studio e infine una discussione sui risultati.

La prima cosa che faccio è guardare il titolo dell'articolo. Se il titolo suggerisce che lo studio mi interesserà, leggerò l'abstract. In caso contrario, passerò allo studio successivo. Se, dopo aver letto l'abstract, ritengo che lo studio possa essere buono, allora guardo l'elenco degli autori. Se riconosco gli autori come esperti nell'area della ricerca dello studio, mi suggerisce che lo studio è probabilmente ben fatto. Poi ho letto i metodi. Se i metodi utilizzati nello studio non sono buoni, non ha senso leggere oltre. I metodi sbagliati danno sempre risultati negativi. Se i metodi sembrano validi, leggerò l'introduzione, i risultati e la discussione. Potresti notare che non arrivo alla "carne" dello studio finché non ho determinato che i risultati potrebbero essere validi.

Come ha fatto lo studio riportato dalla pila di giornali? Innanzitutto, lo studio è apparso su una rivista di secondo livello, cioè una rivista che di solito non pubblica i migliori studi. Nonostante il fatto che molti studi di ricerca siano pubblicati, solo una minoranza di essi è ben fatta. Le riviste di primo livello sono molto attente agli studi che pubblicano. In queste riviste, gli studi vengono scelti per la pubblicazione solo dopo che due o più scienziati che conoscono l'area di ricerca hanno esaminato criticamente lo studio. I revisori possono accettare lo studio, rifiutarlo o chiedere agli autori di chiarirlo o modificarlo. Vengono scelti solo gli studi che resistono all'esame critico di esperti e presentano nuove informazioni. Le riviste di secondo livello hanno anche revisori esperti per gli studi che pubblicano, ma le riviste di primo livello di solito ricevono prima i migliori studi e quindi gli standard delle riviste di secondo livello tendono a essere inferiori. Tuttavia, buoni studi compaiono nelle riviste di secondo livello. Ad esempio, possono presentare studi che reggono alla revisione critica ma non riportano nuove informazioni.

Il titolo dello studio sull'intestino irritabile che stavo rivedendo mi interessava sicuramente per l'importanza della malattia dell'intestino irritabile in uno studio di gastroenterologia. Gli autori mi erano noti e rispettabili. Tuttavia, stavano segnalando in un'area che non era nella loro area di competenza. L'abstract suggeriva che lo studio fosse buono. Sono quindi passato alla sezione sui metodi, ed è qui che ho riscontrato il problema.

Per lo studio, gli autori hanno testato i pazienti all'inizio dello studio e di nuovo alla fine. All'inizio sono stati testati 105 pazienti, ma molti di loro non sono tornati per il secondo test. In effetti, solo 26 sono tornati. È vero che durante quasi tutti gli studi ci si aspetta di vedere perdite di pazienti. Alcuni pazienti decidono che semplicemente non vogliono continuare lo studio o sviluppano effetti collaterali. Le perdite dei pazienti non invalidano lo studio. Ad esempio, è ben accettato che perdite fino al 20% dei pazienti non influiscano sulla validità di uno studio. Con una perdita del 30%, tuttavia, la validità diventa traballante. Nello studio sull'intestino irritabile che stavo esaminando, le perdite di studio erano del 75%. Ciò ha necessariamente invalidato le conclusioni dello studio. Dato questo difetto fatale, non c'era davvero motivo di continuare a leggere.

Penso che la stampa laica renda il pubblico un disservizio riportando studi acriticamente o almeno non fornendo le informazioni di cui il lettore ha bisogno per rivedere criticamente lo studio. A volte, la stampa cercherà un commento indipendente da un esperto nell'area dello studio. Abbastanza spesso, tuttavia, il commento è generico e non riguarda la qualità dello studio. Questo principio di valutazione critica (peer review) è così importante che le riviste di primo livello che hanno già accettato uno studio per la pubblicazione spesso chiedono a un esperto che non ha mai visto lo studio prima (cioè un terzo revisore, se volete) di commentare il studia. La rivista pubblicherà quindi il commento insieme allo studio come editoriale.

• Qual ​​è il trattamento per gli anelli o le ragnatele esofagee?
• Avere una milza in più è pericoloso?