Procjena medicinskih studija:slučaj u točki -- Izvješće o istraživanju sindroma iritabilnog crijeva

Autor medicine:Jay W. Marks , dr.med

"Većina medicinskih informacija je manjkava, ali nedostaci variraju od malih, i vjerojatno nevažnih, do smrtonosnih. Glavni cilj MedicineNet.com je uzeti medicinske informacije, podvrgnuti ih kritičkom pregledu, a zatim predstaviti samo one informacije koje imaju izdržao je kritičku recenziju stručnih liječnika. Ne prijavljujemo samo ove informacije. Nadamo se da ćemo također predstaviti informacije na način koji je razumljiv ljudima koji nemaju znanstveno ili medicinsko iskustvo." Jay W. Marks, dr.

Imam susjedu koja daje medicinske članke iz novina ako misli da bi mogli biti zanimljivi. Neki dan mi je dala članak izvještavajući o objavljenoj studiji koja je sugerirala novi uzrok sindroma iritabilnog crijeva. Budući da je objavljen u novinama, članak je vjerojatno imao široku nakladu i stigao do mnogih osoba sa sindromom iritabilnog crijeva. Sada je češće da pacijenti sa svojim liječnicima razgovaraju o informacijama koje su pročitali u laičkom tisku. Stoga sam mislio da bih trebao biti upoznat s člankom kao i sa samom studijom. Otišao sam u medicinsku knjižnicu i dobio kopiju studije iz medicinskog časopisa u kojem je objavljena.

Studija je imala ozbiljne nedostatke i navela me da se zapitam zašto bi novine izvijestile o takvoj studiji. Možda jednako važno, novinski članak nije pružio ni kritičku ocjenu proučavatelja ni dovoljno informacija o studiji da bi je čitatelj mogao kritički procijeniti. Zatim sam se počeo pitati razumiju li ljudi što je uključeno u kritičku procjenu medicinske studije. Pažljivi liječnici uvijek kritički pregledavaju nove informacije kako bi mogli odlučiti trebaju li se nalazi studije koristiti u skrbi za pacijente. Odlučio sam da bi moglo biti korisno opisati kako pregledavam medicinsku studiju.

Objavljena medicinska studija obično ima nekoliko dijelova. Postoji naslov koji govori o čemu je studija i popis autora studije, istraživača koji su radili studiju. Nakon njih slijedi kratki sažetak ili sažetak cjelokupne objavljene studije. Tijelo objavljene studije uključuje uvod, koji predstavlja pozadinske informacije kako bi se studija stavila u znanstvenu perspektivu, a također daje svrhu ili cilj studije. Slijedi opis metoda korištenih u studiji, prezentacija rezultata studije i na kraju rasprava o rezultatima.

Prvo što radim je da pogledam naslov članka. Ako naslov sugerira da će me studija zanimati, pročitat ću sažetak. Ako ne, prijeći ću na sljedeću studiju. Ako nakon čitanja sažetka smatram da bi studija mogla biti dobra, onda pogledam popis autora. Ako prepoznajem autore kao stručnjake u području istraživanja studije, to mi sugerira da će studija vjerojatno biti dobro napravljena. Zatim sam pročitao metode. Ako metode korištene u istraživanju nisu dobre, nema smisla dalje čitati. Loše metode uvijek daju loše rezultate. Ako se metode čine zdravim, pročitat ću uvod, rezultate i raspravu. Možda primijetite da ne dolazim do "mesa" studije dok ne utvrdim da će rezultati vjerojatno biti valjani.

Kako je studija izvijestila novinski skup? Prije svega, studija se pojavila u časopisu drugog reda, odnosno časopisu koji obično ne objavljuje najbolje studije. Unatoč činjenici da su mnoga istraživanja objavljena, samo je manjina od njih dobro napravljena. Časopisi prvog reda vrlo su pažljivi prema studijama koje objavljuju. U tim se časopisima studije biraju za objavljivanje tek nakon što dva ili više znanstvenika koji poznaju područje istraživanja kritički pregledaju studiju. Recenzenti mogu prihvatiti studiju, odbaciti je ili zatražiti od autora da je pojasne ili modificiraju. Odabiru se samo studije koje izdrže pod kritičkom, stručnom kontrolom i prezentiraju nove informacije. Časopisi drugog reda također imaju stručne recenzente za studije koje objavljuju, ali prvorazredni časopisi obično prvi dobiju najbolje studije, pa su standardi časopisa drugog reda stoga obično niži. Ipak, dobre studije se pojavljuju u časopisima drugog reda. Na primjer, mogu predstavljati studije koje su pod kritičkim pregledom, ali ne izvještavaju o novim informacijama.

Naziv studije iritabilnog crijeva koju sam recenzirao svakako me zanimao zbog važnosti bolesti iritabilnog crijeva u gastroenterološkoj praksi. Autori su mi bili poznati i ugledni. Međutim, oni su izvještavali o području koje nije u njihovu području stručnosti. Sažetak je sugerirao da je studija bila dobra. Zatim sam prešao na odjeljak o metodama, gdje sam pronašao problem.

Za studiju, autori su testirali pacijente na početku studije i ponovno na kraju. Na početku je testirano 105 pacijenata, no mnogi od njih nisu se vratili na drugi test. Zapravo, samo 26 se vratilo. Istina je da tijekom gotovo svih studija očekujete gubitak pacijenata. Neki pacijenti odluče da jednostavno ne žele nastaviti s istraživanjem ili će razviti nuspojave. Gubici pacijenata ne poništavaju studiju. Na primjer, dobro je prihvaćeno da gubici do 20% pacijenata ne utječu na valjanost studije. Međutim, s gubitkom od 30%, valjanost postaje klimava. U studiji iritabilnog crijeva koju sam pregledavao, gubici studije su bili 75%. To je nužno poništilo zaključke studije. S obzirom na ovu fatalnu manu, stvarno nije bilo razloga za daljnje čitanje.

Mislim da laički tisak čini medvjeđu uslugu javnosti nekritički izvještavajući o studijama ili barem ne pružajući informacije koje su čitatelju potrebne za kritički osvrt na studiju. Ponekad će tisak tražiti neovisni komentar od stručnjaka iz područja studije. Međutim, često je komentar općenito i ne bavi se kvalitetom studije. Ovo načelo kritičke evaluacije (peer review) toliko je važno da će časopisi prvog reda koji su već prihvatili studiju za objavljivanje često tražiti od stručnjaka koji studiju nije prije vidio (tj. trećeg recenzenta, ako želite) da komentira studija. Časopis će zatim objaviti komentar zajedno sa studijom kao uvodnik.

• Kakav je tretman za prstenove ili mreže jednjaka?
• Je li opasna dodatna slezena?