Revisione sistematica e meta-analisi di totalmente laparoscopica rispetto laparoscopica gastrectomia distale assistita per cancro gastrico

Revisione sistematica e meta-analisi di totalmente laparoscopica rispetto
laparoscopica assistita gastrectomia distale per cancro gastrico
Abstract
sfondo
Totally laparoscopica gastrectomia distale (TLDG) è stato sviluppato con la speranza di migliorare la qualità chirurgica e superare i limiti della laparoscopia convenzionale assistiti gastrectomia distale (LADG) per il cancro gastrico. Lo scopo di questo studio era di determinare l'entità del prove a sostegno di questi ideali.
Metodi
Una revisione sistematica dei due tipi di funzionamento (LADG e TLDG) è stata effettuata per valutare i risultati a breve termine, compresa la durata di operazione, recuperate linfonodi, perdita stimata di sangue, lo stato dei margini di resezione, complicazioni tecniche post-operatorie, e degenza ospedaliera.
Risultati
Dodici non randomizzati studi clinici osservazionali che coinvolgono 2.255 pazienti soddisfatti i criteri di ammissibilità. tempo operatorio non era statisticamente differente tra i due gruppi (P
> 0,05). Il numero di linfonodi recuperati e la lunghezza margine di resezione in TLDG erano comparabili con quelli LADG. perdita di sangue stimata è risultata significativamente inferiore a quello in TLDG GAL (P
< 0,01). Rispetto al LADG, TLDG anche coinvolto minore degenza post-operatoria (P
< 0,01) e il tempo in precedenza per l'assunzione di morbido dieta (P
< 0,05). Tempo di complicanze postoperatorie flatus e sono stati simili per i due approcci operativi.
Conclusioni
TLDG possono essere un approccio tecnicamente sicuro, fattibile, e favorevole in termini di una migliore cosmesi, meno perdita di sangue, e più veloce recupero rispetto LADG.
Parole
cancro gastrico per via laparoscopica gastrectomia intracorporea anastomosi meta-analisi di sfondo
da quando è stato segnalato nel 1994 [1], laparoscopia assistita gastrectomia distale (LADG) per il cancro gastrico ha subito un rapido sviluppo e guadagnato popolarità in negli ultimi 20 anni. Rispetto ai tradizionali gastrectomia aperto, la maggior parte degli studi hanno riportato che LADG può ottenere una migliore cosmesi, più breve degenza ospedaliera, recupero più rapido post-operatorio, e una migliore qualità della vita post-operatorio [2-5]. Alcuni studi hanno riportato che i pazienti che ricevono gastrectomia laparoscopica (LG) hanno benefici clinici simili nel lungo periodo, come quelli che ricevono laparotomia [6,7].
La versione più popolare di LG è laparoscopica assistita gastrectomia distale (LADG) per carcinoma gastrico in basso, in cui la dissezione dei linfonodi è completata sotto il laparoscopio. Un'incisione ausiliario epigastrica viene quindi a facilitare l'asportazione del campione e la ricostruzione del tratto digestivo. Un'altra versione è la gastrectomia totale laparoscopica (TLDG) anche per il carcinoma gastrico inferiore, che è caratterizzata da una anastomosi intracorporea senza incisione ausiliaria e non toccare del tumore; si ritiene 'incisionless', con l'eccezione delle ferite trocar [8]. Tuttavia, meno studi si sono concentrati sulla fattibilità e la sicurezza di TLDG, che consideriamo come un approccio laparoscopico con anastomosi intracorporea, visti i problemi di sicurezza connessi con la ricostruzione laparoscopica del tratto gastrointestinale. Tuttavia, la procedura di anastomosi, che distingue assistito da un intervento chirurgico totalmente laparoscopica, potrebbe influenzare i risultati a breve termine di questo tipo di chirurgia. Così, potrebbe rivelarsi interessante confrontare i risultati di TLDG con LADG. E, abbiamo eseguito questa meta-analisi per chiarire la fattibilità e la sicurezza di TLDG e valutare i meriti relativi di TLDG a confronto con LADG.
Metodi
strategia di ricerca
ricerche sistematiche su PubMed, Cochrane Library e Web di La scienza sono stati eseguiti per identificare gli articoli pubblicati fino al 2015 febbraio che rispetto LADG e TLDG. I termini di ricerca 'adenocarcinoma gastrico', 'cancro gastrico', 'laparoscopica', 'laparoscopia', 'gastrectomia', 'completamente', 'tutto', 'tutto', 'intracorporea,' e 'endocorporeal' sono stati utilizzati. Tutti i riferimenti di articoli recuperati sono stati esaminati per identificare tutti i potenziali studi. Il linguaggio delle pubblicazioni è stata limitata a inglese
Criteri di ammissibilità
tutti gli studi clinici devono soddisfare i seguenti criteri per la meta-analisi:. (1) pubblicato in inglese con i dati a confronto LADG e TLDG; (2) i criteri di selezione chiaro caso, contenente almeno le seguenti informazioni: il numero di casi, metodi chirurgici e dati perioperatoria; e (3) se ci fosse sovrapposizione tra autori o centri, la più alta qualità o la letteratura più recente, è stato selezionato. Sono stati esclusi i giornali che contengono una delle seguenti: (1) o gastrectomia assistita da robot assistita mano laparoscopica; (2) gastrectomia totale o gastrectomia prossimale; (3) i casi di carcinoma gastrico non; e (4) gli studi in cui < 2 degli indici in fase di studio sono stati segnalati, o era difficile calcolare questi dai risultati di estrazione
dei dati e valutazione della qualità
Due autori estratti in modo indipendente i dati utilizzando una scheda unificata. , e le questioni controverse sono state decise da un dibattito. I dati estratti inclusi: autore, periodo di studio, regione geografica, numero di pazienti, tempo di funzionamento, perdita di sangue, il numero di linfonodi recuperati, prossimali e distanza margine distale, uso di analgesici, il tempo di flatus, il tempo di assunzione per via orale, la lunghezza di ospedale rimanere, e la morbilità, mortalità e le complicanze anastomotiche-correlati, che sono stati classificati come perdite anastomotica, stenosi, ed emorragia. La qualità degli studi clinici osservazionali è stata valutata utilizzando il Quality Assessment Scale Newcastle-Ottawa (NOS). Questa scala varia da 0 a 9 stelle: studi con un punteggio pari o superiore a 6 sono stati considerati metodologicamente valida analisi statistica

variabili continue sono state valutate utilizzando differenza media pesata (WMD), e le variabili dicotomiche sono stati analizzati utilizzando. il rapporto rischio (RR). eterogeneità statistica, che ha indicato scostamento tra-studio, è stato valutato in base alla Higgins I
2 statistica [9]. Per tenere conto di eterogeneità clinica, che si riferisce alla diversità rilevanti per situazioni cliniche, abbiamo usato il modello a effetti casuali basato sul metodo DerSimonian e Laird di. Potenziale bias di pubblicazione è stata determinata eseguendo un controllo visivo informale trame imbuto sulla base delle complicazioni. analisi dei dati sono state eseguite utilizzando Review Manager Versione 5.1 (RevMan 5.1) del software scaricato dal Cochrane Library. P
< 0.05 è stato
considerato statisticamente significativo. Risultati
studi selezionati
La strategia di ricerca iniziale recuperati 2.668 pubblicazioni in lingua inglese. Dopo i titoli e gli estratti sono stati rivisti, sono stati esclusi i documenti senza un confronto tra LADG e TLDG, che ha lasciato 18 studi comparativi, 6 [10-15] di che non soddisfano i criteri di inclusione e sono stati esclusi. Questo ha lasciato un totale di 12 studi osservazionali [16-27], i quali erano accessibili in formato full-text. Un diagramma di flusso delle strategie di ricerca, che comprende le ragioni per escludere studi, è illustrato in Figura 1. Figura 1 Diagramma di flusso di strategie di ricerca letteratura. LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale [10-27].
Studiare le caratteristiche e le qualità
Un totale di 2.255 pazienti sono stati inclusi nell'analisi con 1.228 sottoposti LADG (54,5%) e 1.027 sottoposti TLDG (45,5%). Tutti gli studi hanno avuto i dati asiatici dal Giappone, la Corea e la Cina (tre dal Giappone, dalla Corea sette, due dalla Cina). In generale, la qualità degli studi inclusi era soddisfacente. Secondo il NOS, 1 dei 12 studi osservazionali ha ottenuto 9 stelle, 1 articolo ha 8 stelle, 7 articoli ottenuto 7 stelle, e il restante 3 ha 6 stelle. La tabella 1 presenta le caratteristiche degli studi inclusi, mentre la tabella 2 presenta la valutazione della qualità in base alla NOS.Table 1 Sintesi degli studi inclusi nella meta-analisi
Autore
Nazione
anno
periodo di studio
indossa una taglia
livello della linfoadenectomia
ricostruzione
LADG
TLDG

canzone [16]
Corea
2008
2005-2006
20
20
D1 + β, D2
BI, B-II, RY
Ikeda [17]
Giappone
2009
2005-2007
24
56
D1 + β, D2
BI, RY
Kinoshita [18]
Giappone
2011
2007-2009
41
42
D1 + α /β, D2
BI
Kim MG [19]
Corea
2011
2009-2010
328
239
D2
BI
Lee [20]
Corea
2012
2004-2011
269
130
D1 + α /β, D2
B-II
Kim DG [21]
Corea
2013
2009-2012
106
60
D1 + β, D2
BI
Kim HG [22]
Corea
2013
2005-2012
136
111
D1 + β, D2
BI , B-II
Choi [23]
Corea
2013
2007-2012
35
37
D1 + α /β, D2
BI, B- II, RY
[24] Porcellana
2014
2004-2013
93
147
D2
BI, B-II
Zhang [25 Chen ] Porcellana
2014
2012-2013
25
11
D2
B-II
Han [26]
Corea
2014
2005-2013
77
134
D1 + α /β, D2
BI, B-II, RY
Kanaji [27]
Giappone
2014
2010-2012
74
40
D1 + α /β, D2
BI, B-II, RY
BI, Billroth-I; B-II, Billroth-II; RY:.
Roux-en-Y Tabella 2 Valutazione della qualità sulla base del NOS per studi osservazionali
Autore
Selezione (su 4)
comparabilità (su 2)
Outcomes (su 3)
totale (su 9)
Rappresentatività esposto coorte
Selezione di coorte non-esposti

l'accertamento di esposizione
risultato non presente all'inizio dello studio
valutazione dei risultati
durata del follow-up
Adeguatezza delle follow fino
canzone
* *

* *

**
* 7
Ikeda
*
*
* *

**
* 7
Kinoshita
* *

* *

**
*
* Pagina 8
Kim MG
* *

* *

* *

6
Lee
*
* *

* **

* 7
Kim DG
* *

* *

*
*
* 7
Kim HG
* *

* *

* *

6
Choi
* *

* *

**
* 7
Chen
* *

* *

* * *

* *

9
Zhang
* *

* *

**
*
7
Han
* *

* *

* *

6
Kanaji
* *

*
* **

* 7
La scala NOS varia da 0 a 9 stelle: studi con un punteggio pari o superiore a 6 sono stati considerati metodologicamente corretta. Secondo il NOS, 1 dei 12 studi osservazionali ottenuto 9 stelle, 1 articolo ha 8 stelle, 7 articoli ottenuto 7 stelle, e il restante 3 ha 6 stelle.
Effetti intraoperatorie in tutte le nazioni 12 studi hanno riportato il tempo di funzionamento [16-27]. La presente analisi non ha mostrato alcuna differenza statisticamente significativa nel tempo di funzionamento dei due gruppi (WMD = 7.59 min; 95% CI, -8,08 a 23,25; P = 0,34
) (Figura 2). Dieci studi hanno riportato la perdita di sangue [16-18,20,21,23-27]. perdita di sangue intraoperatorio era significativamente più bassa nel TLDG rispetto al gruppo LADG (WMD = 36.92 ml; 95% CI, 13,43-60,41 ml; P
< 0,01) (Figura 3). Nessuna differenza statistica è stata trovata tra i due gruppi in termini di numero di linfonodi raccolte (WMD = -1.01; 95% CI, -2.07 a 0.07; P = 0.06
) (Figura 4). La lunghezza del margine di resezione prossimale è stata simile in entrambi i gruppi (WMD = -0.48 cm; 95% CI, -1.28 a 0,31 cm; P = 0.23
). Tuttavia, la distanza margine distale TLDG era più lungo di quello del LADG con una differenza marginale (WMD = -0.51 cm; 95% CI, -1.06 a 0,05 cm; P
= 0.07). Tutti i risultati effetto intraoperatorie sono riassunti nella Tabella 3. Figura 2 meta-analisi dei dati pooled: tempo di funzionamento. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; . TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale
figura 3 meta-analisi dei dati pooled: perdita di sangue intraoperatoria. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; . TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale
figura 4 Meta-analisi dei dati pooled: linfonodi recuperati. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale.
Tabella 3 riuniti in pool i risultati a breve termine di meta-analisi
Outcomes
numero di studi
dimensione del campione
eterogeneità ( P, I 2)
formato generale effetto
IC al 95% di effetto complessivo
valore
P
LADG
TLDG
tempo
di funzionamento (min)
12
1.228
1.027
< 0,01, 97%
WMD = 7.59
-8,08 a 23,25
0,34
La perdita di sangue (ml) 10
764
677
< 0,01, 92%
WMD = 36.92
13,43-60,41
< 0,01
linfonodi Estratto 10
1.045
833
0,23, 23%
WMD = -1.01 -2.07
a 0,07
0,06
margine prossimale (cm)
8
982
874
< 0,01, 96%
WMD = -0.48
-1,28 a 0,31
0,23
margine distale (cm)
5
846
647
< 0,01, 74%
WMD = -0.51
-1,06 a 0,05
0,07
Analgesici utilizzare (volte)
5
764
491
< 0,01, 84%
WMD = 0.52
-0.17 a 1.21
0,14
Tempo alla prima flatus (giorni) 10
882
763
< 0,01, 96%
WMD = 0.23
-0.13 a 0.59
0,21
Tempo di dieta liquida (giorni)
6
292
333
< 0,01, 92%
WMD = 0.30
-0.15 a 0.75
0,19
Tempo di stare morbido (giorni)
5
571
522
< 0,01, 81%
WMD = 0.60
0,04-1,17
0,04
degenza (giorni) 12

1228
1027
< 0,01, 80%
WMD = 0.68
0,17-1,18
< 0,01
complicazioni generale
12
1228
1027
0.41, 3%
RR = 0.97
0,75-1,27
0,85
RR, rapporto di rischio; WMD, differenza media pesata.
Esito post-operatorio
Il dolore postoperatorio è stato valutato dai tempi di analgesici usare [16,18-21]. Anche se, i tempi medi di utilizzo analgesici era meno nel gruppo TLDG, è riuscito a raggiungere statisticamente significativa (WMD = 0,52; 95% CI, -0.17 a 1.21; P = 0,10
) (Figura 5). Figura 5 meta-analisi dei dati pooled: analgesici uso. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale.
Flatus è una delle misure di esito per valutare recupero post-operatorio delle funzioni gastrointestinali [16-19,21-25,27]. è stata osservata alcuna differenza significativa tra i due gruppi per quanto riguarda il tempo di prima flatulenza (WMD = 0,23 al giorno; 95% CI -0.13 a 0,59 giorni; P = 0,21
), come è stato il momento di riavviare dieta liquida (WMD = 0.30 giorno; 95% CI, -0.15 a 0.75; P = 0,19
) (Figura 6). Tuttavia, i pazienti nel gruppo TLDG sono stati in grado di riprendere la dieta morbida in precedenza (WMD = 0,60 giorni; 95% CI, 0,04-1,17; P = 0,04
) dopo l'intervento chirurgico. Inoltre, la degenza media post-operatoria è stato 0,68 giorni più breve per i pazienti TLDG con una differenza significativa (WMD = 0,68 giorni; 95% CI, 0,17-1,18; P
< 0,01) (Figura 7). Figura 6 meta-analisi dei dati aggregati: il tempo di prima flatus. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; . TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale
Figura 7 meta-analisi dei dati pooled: degenza post-operatoria. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; SD, deviazione standard; TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale
. Cinque studi hanno riportato l'indice risposta infiammatoria come globuli bianchi (WBC) contare e proteina C-reattiva (CRP) [16-18,20,21]. I risultati sono stati divergenti, e solo due studi hanno riportato un numero significativamente più basso per CRP TLDG rispetto a LADG su postoperatoria giorno 7 [17,18]
. Morbilità è stata descritta in tutti i 12 studi [16-27], e non c'era differenza significativa della morbilità post-operatoria (RR = 0,97, 95% CI, 0,75-1,27; p = 0,85
) (Figura 8). Controllo visivo della trama imbuto rivelato simmetria, che indica alcuna seria bias di pubblicazione (Figura 9). Dopo ulteriori analisi, le complicanze anastomotiche-correlati, che sono stati classificati come perdite anastomotica, stenosi, ed emorragia, sono stati anche simile tra i due gruppi (RR = 0.86, 95% CI, 0.46 a 1.63, P = 0,65
), come è stato il tasso di ascesso addominale o raccolta di liquidi (RR = 1,08, 95% CI, 0,51-2,29; p = 0,84
). Le complicanze postoperatorie specifici inclusi negli studi sono riassunti nella Tabella 4. Figura 8 Meta-analisi dei dati pooled: complicazioni complessivi. CI, intervallo di confidenza; LADG, laparoscopica assistita gastrectomia distale; TLDG, totalmente laparoscopica gastrectomia distale.
Figura 9 trame Imbuto delle complicanze postoperatorie globali. RR, rapporto di rischio; SE, errore standard.
Tabella 4 Revisione sistematica di complicanze postoperatorie
Autore
Gruppo
Numero
evento totale
complicazioni specificate
canzone
LADG
20 3
infezione della ferita × 1, ileo × 1, ascessi addominali × 1
TLDG
20
1 addominale sanguinamento × 1
Ikeda
LADG
24 3
infezione della ferita × 1, atelettasia × 2
TLDG
56 3
infezione della ferita × 2, perdita del pancreas × 1
Kinoshita
LADG
41
6
infezione della ferita × 2, ascessi addominali × 1, emorragia anastomotica × 1, stenosi anastomotica × 1, pancreatite × 1
TLDG
42
6
infezione della ferita × 2, ascessi addominali × 2, pancreatite × 1, colecistite × 1
Kim MG
LADG
328
21
complicazioni della ferita × 11, perdite anastomosi × 2, anastomosi stenosi × 1, anastomosi sanguinamento × 2, ascessi addominali × 4, emorragie addominali × 1
TLDG
239
9
complicazioni della ferita × 2, × dispersione anastomosi 1, anastomosi sanguinamento × 1, ascessi addominali × 3, emorragie addominali × 1, ileo paralitico × 1
Lee
LADG
269
21
moncone duodenale perdite × 10, anastomosi perdite × 3 , emorragie addominali × 2, afferente ciclo ostruzione × 1, la stasi gastrica × 5
TLDG
130
11
duodenale perdite ceppo × 3, anastomosi perdite × 1, emorragie addominali × 4, ansa afferente ostruzione × 1, la stasi gastrica × 2
Kim DG
LADG
106
6
anastomosi perdite × 1, raccolta di liquido × 4, infezione delle vie respiratorie × 1
TLDG
60
8
anastomosi perdite × 1, raccolta di liquido × 2, infezione delle vie respiratorie × 1, sieroma della ferita × 1, ritardato svuotamento gastrico × 2, sito trequarti ernia × 1
Kim HG
LADG
136
20 perdite
anastomosi × 6, ascessi addominali × 2, problema ferita × 4, emorragie addominali × 2, pancreatite × 1, del polmone complicazione × 2, complicanza epatica × 1, ostruzione × 1,
TLDG
111
21
anastomotica perdite × 3, ascessi addominali × 2, problema ferita × 2, emorragie addominali × 4, luminale sanguinamento × 2, ileo × 2, pancreatite × 3, epatica complicazione × 3, cuore complicazione × 2, la stasi × ​​2
Choi
LADG
35 7
infezione della ferita × 1, la stasi × ​​2, perdite × 1, complicazione polmonare × 2, complicanza renale × 1, cerebrale infarto × 1
TLDG
37
13
infezione della ferita × 1, ascessi addominali × 1, perdite × 4, emorragie addominali × 1, pancreatite × 2, complicazioni polmonari × 2, complicanza epatica × 1 ,
Chen
LADG
93 10
anastomosi perdite × 1, emorragia × 1, ascessi addominali × 3, infezioni polmonari × 2, ritardato svuotamento gastrico × 2, Lymphorrhea × 1
TLDG
147
16
anastomosi perdite × 1, emorragia × 2, ascessi addominali × 2, 3 × infezioni polmonari, ritardato svuotamento gastrico × 4, Lymphorrhea × 2, ileo × 1, fistola pancreatica × 1
Zhang
LADG
25 4
infezione della ferita × 2, ileo × 2
TLDG
11
1 duodenale perdite ceppo × 1
Kanaji
LADG
74 4
ritardato svuotamento gastrico × 1, infezione della ferita × 2, edema polmonare acuto × 1
TLDG
40
0
Discussione
al momento, l'effetto di sicurezza e terapeutico di LADG è stata preliminarmente confermata [28]. Tuttavia, anastomosi extracorporea è condotta in uno spazio di lavoro limitato con visione limitata, rendendo così una procedura difficile, specialmente su pazienti obesi [29]. Estensione della laparotomia è spesso necessaria per ottenere una vista migliore per anastomosi sicura seguenti LADG su pazienti obesi. TLDG stato introdotto nella speranza di superare la difficoltà di ricostruzione, in particolare su pazienti obesi. Lopez et al
. [30] ha segnalato un intervento chirurgico TLDG già nel 1996, ma questa procedura non è stato reso popolare e sviluppata in un lungo periodo di tempo a causa della grande difficoltà nella ricostruzione del tratto digestivo laparoscopica e le preoccupazioni circa la sicurezza anastomotica. Negli ultimi anni, lo sviluppo di strumenti laparoscopici e il continuo accumulo di esperienza chirurgica contribuiscono alla crescente maturità della tecnica anastomosi gastrointestinali laparoscopica. In particolare, l'emergere di metodo a delta rende il laparoscopica Billroth I Gastroduodenostomy possibile, che promuove fortemente lo sviluppo della TLDG. Alcuni rapporti hanno descritto i vantaggi di anastomosi intracorporea, come le piccole dimensioni della ferita e il recupero intestinale precoce [31]. Indipendentemente dai vantaggi, c'era qualche timore che l'introduzione di TLDG si tradurrebbe in tempi più lunghi di funzionamento, una più alta incidenza di complicanze operatorie e più conversioni di aprire laparotomia di LADG, in particolare durante la fase introduttiva del TLDG. Data la mancanza di sostegno da parte larga scala randomizzati e controllati studi (RCT), la sicurezza e il valore terapeutico mini-invasiva della chirurgia TLDG sono ancora controversi. Pertanto, questa ricerca conduce un'analisi completa sui dati pertinenti esistenti di TLDG-LADG studi comparativi utilizzando meta-analisi di fornire una valutazione oggettiva relativamente a un intervento chirurgico TLG.
Data la difficoltà nella ricostruzione del tratto digestivo laparoscopica, i ricercatori temono che possa TLDG portare a tempo operatorio prolungato. Tuttavia, i risultati di questo studio ha mostrato che il tempo totale di funzionamento del gruppo TLDG non era più lungo del gruppo LADG. Lo studio di Lee et al
. [20] e Han et al
. [26] anche mostrato un tempo di anastomosi più breve nel gruppo TLDG rispetto a quella nel gruppo LADG. Questo può comportare principalmente dal fatto che le attuali laparoscopiche anastomosi Billroth I e Billroth II sono generalmente completati con l'aiuto di spillatrice laparoscopica invece della tecnica di sutura laparoscopica. Precedenti studi hanno segnalato che almeno il 20 per 40 casi sono necessari per stabilizzare la procedura chirurgica per TLDG e per superare la curva di apprendimento iniziale anche per i chirurghi con esperienza sufficiente nella gastrectomia laparoscopica [22,32]. TLDG potrebbe essere introdotta in modo sicuro da membri chirurgiche che hanno avuto esperienza con LADG. Tuttavia, TLDG richiede maggiore abilità con tecniche laparoscopiche di LADG, ed è necessario che un chirurgo essere ben addestrato quando si inizia a svolgere TLDG. I metodi più rappresentativi gastrectomia distale sono una anastomosi a delta per eseguire un Billroth I Gastroduodenostomy e un metodo cucitrice lineare per eseguire un lato a lato Billroth II gastrodigiunostomia [33,34]. Inoltre, TLDG evita il taglio e la sutura della piccola incisione in epigastrio, portando così ad un tempo di funzionamento più breve. La perdita di sangue intraoperatorio nel gruppo TLDG è significativamente inferiore a quella nel gruppo LADG. Ci sono due motivi: aumento del sanguinamento risultato di incisione ausiliario e tratto eccessivo per lo stomaco residuo può danneggiare i tessuti circostanti e causare sanguinamento. Tuttavia, questo risultato deve essere interpretato con prudenza perché l'eterogeneità tra gli studi era alta e nessun dettaglio sono stati riportati in tutti gli studi aggregati per quanto riguarda le metodologie di stima la perdita di sangue.
In termini di misure di recupero post-operatorio, il gruppo TLDG è stato associato con i precedenti morbido l'assunzione di dieta e degenza post-operatoria. Du et al
. ha registrato un significativo meno giorni di analgesici utilizzano nel gruppo TLDG rispetto al gruppo LADG [35]. Il gruppo ha mostrato TLDG breve soggiorno post-ospedaliera rispetto al gruppo LADG, e non c'erano differenze di complicazione operativa, conta leucocitaria, e il livello di CRP nel siero. TLDG ha dimostrato di portare alla prima ripresa della funzione intestinale che con LADG e resezioni aperti. Piccole dimensioni della ferita, senza incidenza di complicazioni operative, e all'inizio di recupero della funzione intestinale sembravano essere associati a più breve soggiorno post-ospedaliera del gruppo TLDG. C'è la possibilità che TLDG è una procedura meno invasiva rispetto LADG.
Il nostro studio ha dimostrato che non vi era alcuna differenza significativa nei complicanze postoperatorie globali tra il gruppo e il gruppo TLDG LADG. I risultati di un'analisi approfondita sulle complicanze anastomotiche strettamente legate ricostruzione digestivo del tratto (perdite anastomotica, stenosi anastomotica, e sanguinamento anastomotico) hanno mostrato alcuna differenza significativa tra i due gruppi. Alcune ricerche dimostrano che TLDG non è inferiore a LADG in termini di sicurezza globale e la sicurezza anastomotica legati [36,37]. Inoltre, alcuni studiosi ritengono che TLDG può aumentare la probabilità di infezione addominale a causa della sua esigenza di aprire temporaneamente la cavità dello stomaco in laparoscopia [35]. Tuttavia, questo studio ha anche riscontrato alcuna differenza significativa nel infezione addominale tra i due gruppi. decompressione gastrointestinale adeguata prima di aprire la cavità dello stomaco e il lavaggio peritoneale locale dopo aver completato anastomosi potrebbe diminuire l'infezione addominale [33].
esito Oncologico è una misura critico di successo nella chirurgia laparoscopica per i tumori maligni. Il numero dei linfonodi recuperati e il margine di resezione chirurgica sono i principali indicatori di qualità chirurgica oncologica. La presente meta-analisi ha mostrato che il numero di linfonodi recuperati con TLDG era più di questo per LADG con una differenza marginale (P
= 0.06). Causando linfoadenectomia in entrambi gli approcci teoricamente erano simili, abbiamo dedotto che la maggior parte dei chirurghi introdotti TLDG quando erano stati sperimentati con LADG e competente in linfoadenectomia. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.

• La chirurgia per cancro gastrico in un paziente con iperammoniemia non cirrotico: un intervento chirurgico caso report
• Un modello di serie storica del verificarsi di gastrica dilatazione-volvolo in una popolazione di dogs