Systematische Überprüfung und Meta-Analyse von total laparoskopische im Vergleich laparoskopische assistierte distale Gastrektomie für Magen cancer

systematische Überprüfung und Meta-Analyse von total laparoskopische im Vergleich
laparoskopische unterstützt distalen Gastrektomie für Magenkrebs
Zusammenfassung
hintergrund und total laparoskopische distale Gastrektomie (TLDG) wurde in der Hoffnung auf die Verbesserung der operativen Qualität und die Überwindung der Grenzen der konventionellen laparoskopischen assistierte distale Gastrektomie (LADG) für Magenkrebs entwickelt. Das Ziel dieser Studie war es, das Ausmaß der Beweise zur Unterstützung dieser Ideale zu bestimmen.
Methoden
Eine systematische Überprüfung der beiden Betriebsarten (LADG und TLDG) wurde von kurzfristigen Ergebnisse einschließlich Dauer zu bewerten durchgeführt Betrieb abgerufen Lymphknoten, geschätzte Blutverlust, Resektionsrand Status, technische postoperativen Komplikationen und Krankenhausaufenthalt.
Ergebnisse | Zwölf nicht randomisierte Beobachtungs klinischen Studien 2255 Patienten teilnahmen, erfüllten die Förderkriterien. Operative Zeit war statistisch nicht unterschiedlich zwischen den Gruppen (P
> 0,05). Die Anzahl der abgerufenen Lymphknoten und die Resektion Randlänge in TLDG waren vergleichbar mit denen in LADG. Geschätzter Blutverlust war deutlich weniger in TLDG als in LAG (P
< 0,01). Im Vergleich zu LADG, beteiligt TLDG auch weniger postoperativen Krankenhausaufenthalt (P
< 0,01) und früher Zeit zu weichen Nahrungsaufnahme (P
< 0,05). Time to Flatus und postoperativen Komplikationen waren ähnlich für die beiden operativen Ansätzen.
Schlussfolgerungen
TLDG kann ein technisch sicher, machbar sein, und positive Haltung in Bezug auf eine bessere kosmetische Ergebnisse, weniger Blutverlust und eine schnellere Erholung im Vergleich zu LADG.
Schlüsselwörter Magenkrebs laparoskopische Gastrektomie Intra Anastomose Meta-Analyse Hintergrund
Da es erstmals 1994 berichtet wurde [1], Laparoskopie-assistierte distale Gastrektomie (LADG) für Magenkrebs hat eine rasante Entwicklung durchgemacht und an Popularität gewann in In den letzten 20 Jahren. Im Vergleich zu herkömmlichen offenen Gastrektomie haben die meisten Studien berichteten, dass LADG bessere kosmetische Ergebnisse erzielen können, kürzeren Krankenhausaufenthalt, schnellere postoperative Erholung und bessere postoperative Lebensqualität [2-5]. Einige Studien berichteten, dass Patienten, die laparoskopische Gastrektomie (LG) haben ähnliche klinische Vorteile in der langfristigen wie diejenigen erhalten, die Laparotomie erhalten [6,7].
Die populärste Version von LG wird laparoskopisch-assistierte distale Gastrektomie (LADG) für untere Magenkarzinom, bei dem die Lympknotendissektion unter dem Laparoskop abgeschlossen. Ein epigastrium Hilfs Inzision wird dann aus der Exzision der Probe und die Rekonstruktion des Verdauungstrakts zu erleichtern. Eine andere Version ist die total laparoskopische Gastrektomie (TLDG) auch für untere Magenkarzinom, die durch eine intrakorporale Anastomose ohne Hilfs Einschnitt und ohne Berührung des Tumors gekennzeichnet ist; es wird als "incisionless ', mit Ausnahme der Trokar Wunden als [8]. Allerdings weniger Studien über die Durchführbarkeit und Sicherheit von TLDG konzentriert, die wir als Laparoskopie mit intrakorporalen Anastomose betrachten, da die Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit der laparoskopischen Rekonstruktion des Magen-Darm-Trakt. Dennoch ist die Anastomose Verfahren, das aus völlig laparoskopische Chirurgie unterstützt unterscheidet, könnten die kurzfristigen Ergebnisse dieser Art der Operation beeinflussen. So könnte es interessant sein, die Ergebnisse der TLDG mit LADG zu vergleichen. Und, führten wir diese Meta-Analyse die Machbarkeit und Sicherheit der TLDG zu klären und zu bewerten, die relativen Vorteile von TLDG mit LADG Vergleich.
Methoden
Suchstrategie
Systematische Durchsuchung von PubMed, Cochrane Library und Web of Wissenschaft wurden durchgeführt, Artikel bis Februar 2015 veröffentlicht bis zu identifizieren, die LADG und TLDG verglichen. Die Suchbegriffe "Adenokarzinom des Magens", "Magenkrebs", "laparoskopische", "Laparoskopie", "Gastrektomie", "vollständig", "vollständig", "total", "intrakorporalen" und "endocorporeal" wurden verwendet. Alle Referenzen der gefundenen Artikel wurden überprüft alle potenziellen Studien zu identifizieren. Die Sprache der Publikationen auf Englisch beschränkt war
Zulassungskriterien
Alle klinischen Studien sollten die folgenden Kriterien für die Meta-Analyse erfüllen: (1). Veröffentlicht in englischer Sprache mit Daten zu vergleichen LADG und TLDG; (2) klarer Fall Auswahlkriterien, die mindestens folgende Angaben: die Anzahl der Fälle, chirurgische Methoden und perioperative Daten; und (3), wenn es eine Überlappung zwischen Autoren oder Zentren war, die höhere Qualität oder der neueren Literatur ausgewählt. Die Papiere einer der folgenden Punkte enthalten, wurden ausgeschlossen: (1) laparoskopische Hand-unterstützte oder robotergestützte Gastrektomie; (2) Gastrektomie oder proximale Gastrektomie; (3) nicht Magenkarzinom Fälle; und (4) Studien, in denen < 2 der Indizes unter Studie gemeldet wurden, oder war es schwierig, diese aus den Ergebnissen zu berechnen
Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung
Zwei Autoren unabhängig voneinander die Daten extrahiert, um ein einheitliches Datenblatt verwenden. und kontroversen Themen wurden durch Diskussion entschieden. Die extrahierten Daten enthalten: Autor, Studiendauer, geographische Region, die Anzahl der Patienten, Betriebszeit, Blutverlust, die Anzahl der abgerufenen Lymphknoten, proximale und distale Randabstand, Analgesie, Zeit zu Flatus, Zeit bis zur oralen Einnahme, die Länge des Krankenhaus bleiben, und Morbidität, Mortalität und anastomotic-Komplikationen, die als Anastomosenlekage, Stenose und Blutungen klassifiziert wurden. Die Qualität der Beobachtungs klinischen Studien wurde mit der Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) bewertet. Diese Skala variiert von 0 bis 9 Sterne: Studien mit einem Ergebnis gleich oder höher als 6 wurden methodisch betrachtet
Die statistische Analyse
Kontinuierliche Variablen wurden unter Verwendung gewichtete mittlere Differenz (WMD) bewertet und dichotome Variablen wurden analysiert. das Risiko-Verhältnis (RR). Statistische Heterogenität, die zwischen-Studie Varianz angegeben ist, wurde nach dem Higgins I ausgewertet
2 Statistik [9]. Um für die klinische Heterogenität berücksichtigen, die für klinische Situationen Vielfalt bezieht, verwendeten wir das Modell mit zufälligen Effekten basiert auf DerSimonian und Laird Methode. Mögliche Publikations-Bias wurde durch die Durchführung einer informellen Sichtprüfung von Funnel Plot basiert auf den Komplikationen bestimmt. Datenanalysen wurden unter Verwendung Review Manager Version 5.1 (RevMan 5.1) Software von der Cochrane Library heruntergeladen durchgeführt. P
< 0,05 wurde als statistisch signifikant betrachtet.
Ergebnisse | Studien
Die anfängliche Suchstrategie ausgewählt abgerufen 2668 Publikationen in englischer Sprache. Nachdem die Titel und Abstracts wurden überprüft wurden Papiere ohne einen Vergleich von LADG und TLDG ausgeschlossen, die 18 vergleichende Studien links, 6 [10-15], von denen nicht die Einschlusskriterien erfüllten und wurden ausgeschlossen. Dies ließ insgesamt 12 Beobachtungsstudien [16-27], die alle im Volltext-Format zugänglich waren. Ein Flussdiagramm der Suchstrategien, die die Gründe für den Ausschluss von Studien umfasst, ist in Abbildung 1 Abbildung 1 Flussdiagramm der Literatur Suchstrategien dargestellt. LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie [10-27].
Studie Eigenschaften und Qualität
Insgesamt 2.255 Patienten in die Analyse einbezogen wurden mit 1228 unterzogen LADG (54,5%) und 1027 unterzogen TLDG (45,5%). Alle Studien hatten asiatische Daten aus Japan, Korea und China (drei aus Japan, sieben aus Korea, zwei aus China). Im Allgemeinen war die Qualität der eingeschlossenen Studien zufriedenstellend. Gemäß der NOS, 1 aus den 12 Beobachtungsstudien bekam 9 Sterne, 1 Artikel bekam 8 Sterne, 7 Artikel 7 Sterne bekam, und die restlichen 3 bekam 6 Sterne. In Tabelle 1 sind die Eigenschaften der eingeschlossenen Studien, während Tabelle 2 die Qualitätsbeurteilung stellt auf der Grundlage der NOS.Table 1 Zusammenfassung der Studien, die in der Meta-Analyse
Autor
Nation
Jahr
Studie Zeitraum
Probengröße
Niveau Lymphadenektomie
Wiederaufbau
LADG
TLDG

Song [16]
Korea
2008
2005-2006
20
20
D1 + β, D2 und Bi, B-II, RY
Ikeda [17]
Japan
2009
2005-2007
24
56
D1 + β, D2 und Bi, RY
Kinoshita [18]
Japan
2011
2007 bis 2009
41
42
D1 + α /β, D2 und Bi-
Kim MG [19]
Korea
2011
2009 bis 2010
328
239
D2
BI
Lee [20]
Korea
2012
2004-2011
269
130
D1 + α /β, D2
B-II
Kim DG [21]
Korea 2013
2009 bis 2012
106
60
D1 + β, D2 und Bi-
Kim HG [22]
Korea
2013
2005-2012
136
111
D1 + β, D2 und Bi , B-II
Choi [23]
Korea
2013
2007-2012
35
37
D1 + α /β, D2 und Bi, B- II, RY
Chen [24] Hotels China 2014
2004-2013
93
147
D2
BI, B-II Zhang
25 [ ] Hotels China 2014
2012-2013
25
11
D2
B-II Han
[26]
Korea
2014
2005-2013
77
134
D1 + α /β, D2 und Bi, B-II, RY Kanaji [27]
Japan
2014
2010-2012
74
40
D1 + α /β, D2 und Bi, B-II, RY
BI, Billroth-I; B-II, Billroth-II; RY:. Roux-en-Y
Tabelle 2 Beurteilung Qualität auf der Grundlage der NOS für Beobachtungsstudien
Autor
Selection (von 4)
Vergleichbarkeit (von 2)
Outcomes (von 3)
Total (von 9)
Repräsentativität der exponierten Kohorte
Auswahl der nicht-exponierten Kohorte

die Ermittlung der Exposition

Ergebnis nicht vorhanden zu Beginn der Studie
Bewertung der Ergebnisse bei
Länge der Follow-up
Adequacy von folgenden up
Lied
*
*
*
*
**
*
7
Ikeda
*
*
*
*
**
*
7
Kinoshita
*
*
*
*
**
*
*
8 Kim MG
*
*
*
*
*
*
6 Lee
*
*
*
*
**
*
7
Kim DG
*
*
*
*
*
*
*
7
Kim HG
*
*
*
*
*
*
6 Choi
*
*
*
*
**
*
7
Chen
*
*
*
*
* *
*
*
*
9
Zhang
*
*
*
*
**
*
7
Han
*
*
*
*
*
*
6 Kanaji
*
*
*
*
**
*
7
Die NOS Skala von 0 bis 9 Sternen variiert: mit einem Score Studien gleich oder höher als 6 methodisch betrachtet wurden. Gemäß der NOS, 1 aus den 12 Beobachtungsstudien bekam 9 Sterne, 1 Artikel bekam 8 Sterne, 7 Artikel 7 Sterne bekam, und die restlichen 3 bekam 6 Sterne.
Intraoperative Effekte
Alle 12 Studien Betriebszeit berichtet [16-27]. Die vorliegende Analyse zeigte keine statistisch signifikanten Unterschied in der Betriebszeit der beiden Gruppen (WMD = 7.59 min; 95% CI, -8,08 bis 23,25; P
= 0,34) (Abbildung 2). Zehn Studien berichteten Blutverlust [16-18,20,21,23-27]. Die intraoperative Blutverlust war signifikant niedriger in der TLDG im Vergleich mit der LADG Gruppe (WMD = 36,92 ml; 95% CI, 13,43-60,41 ml; P
< 0,01) (Abbildung 3). (; 95% CI, -2,07 bis 0,07; P = 0,06
WMD = -1,01) (Abbildung 4) kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die Anzahl der geernteten Lymphknoten gefunden. Die Länge des proximalen Resektionsrand war in beiden Gruppen ähnlich (WMD = -0,48 cm; 95% CI, -1,28 bis 0,31 cm; P
= 0,23). Allerdings war die distale Randabstand von TLDG länger als die des LADG mit einer marginalen Differenz (WMD = -0,51 cm; 95% CI, -1,06 bis 0,05 cm; P
= 0,07). Betriebszeit: Alle intraoperativen Effekt Ergebnisse sind in Tabelle 3 Abbildung 2 Meta-Analyse der gepoolten Daten zusammengefasst. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; . TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie
3 Meta-Analyse der gepoolten Daten Abbildung: intraoperativen Blutverlust. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; . TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie
4 Meta-Analyse der gepoolten Daten Abbildung: abgerufen Lymphknoten. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie.
Tabelle 3 Pooled kurzfristige Ergebnisse der Meta-Analyse
Outcomes
Anzahl von Studien
Probengröße
Heterogene ( P, I 2)
Gesamteffektgröße
95% CI von Gesamteffekt
P-Wert
LADG
TLDG

Betriebszeit (min)
12
1228
1027
< 0,01, 97%
WMD = 7,59
-8,08 bis 23,25
0,34
Der Blutverlust (ml) 10
764
677
< 0,01, 92%
WMD = 36,92
13,43-60,41
< 0,01
Abgerufen Lymphknoten 10
1045
833
0,23, 23%
WMD = -1,01
-2,07 bis 0,07
0,06
proximalen Rand (cm)
8
982
874
< 0,01, 96%
WMD = -0,48
-1,28 bis 0,31
0,23
Distal-Marge (cm)
5
846
647
< 0,01, 74%
WMD = -0,51
-1,06 bis 0,05
0,07
Analgetika verwenden (mal)
5
764
491
< 0,01, 84%
WMD = 0,52
-0,17 bis 1,21
0,14
Zeit bis zum ersten Flatus (Tage) 10
882
763
< 0,01, 96%
WMD = 0,23
-0,13 bis 0,59
0,21
Zeit flüssige Nahrung (Tage)
6 292
333
< 0,01, 92%
WMD = 0,30
-0,15 bis 0,75
0,19
Zeit zu weiche Nahrung (Tage)
5
571
522
< 0,01, 81%
WMD = 0,60
0,04-1,17
0,04
Krankenhausaufenthalt (Tage)
12
1228
1027
< 0,01, 80%
WMD = 0,68
0,17-1,18
< 0,01
Insgesamt Komplikationen
12
1228
1027
0,41, 3%
RR = 0,97
0,75-1,27
0,85
RR, Risiko-Verhältnis; WMD, gewichtete mittlere Differenz.
Postoperative Ergebnis
postoperativen Schmerzen durch die Zeiten von Analgetika bewertet wurde, verwenden Sie [16,18-21]. Obwohl die mittleren Zeiten der Analgetika Einsatz war weniger in der TLDG Gruppe, konnte es statistisch signifikant zu erreichen (WMD = 0,52; 95% CI, -0,17 bis 1,21; P
= 0,10) (Abbildung 5). Abbildung 5 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Analgetika verwenden. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie.
Ist Flatus eines der Ergebnisse Maßnahmen für die postoperative Genesung von Magen-Darm-Funktionen Auswertung [16-19,21-25,27]. Kein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen wurde in Bezug auf die Zeit bis zur ersten flatus beobachtet (WMD = 0,23 Tage; 95% CI -0,13 bis 0,59 Tage; P
= 0,21), ebenso wie die Zeit, flüssige Diät neu zu starten (WMD = 0,30 Tag; 95% CI, -0,15 bis 0,75; P
= 0,19) (Figur 6). Allerdings Patienten in der TLDG Gruppe konnten weiche Nahrung wieder aufnehmen früher (WMD = 0,60 Tage; 95% CI, 0,04-1,17; P
= 0,04) nach der Operation. Darüber hinaus betrug die durchschnittliche postoperativen Krankenhausaufenthalt 0,68 Tage kürzer für TLDG Patienten mit einem signifikanten Unterschied (WMD = 0,68 Tage; 95% CI, 0,17-1,18; P
< 0,01) (Abbildung 7). Abbildung 6 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Zeit bis zum ersten Flatus. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; . TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie
7 Meta-Analyse der gepoolten Daten Abbildung: postoperativen Krankenhausaufenthalt. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; SD, Standardabweichung; TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie.
Fünf Studien berichtet entzündliche Reaktion Index wie weißen Blutkörperchen (WBC) und C-reaktives Protein (CRP) [16-18,20,21]. Die Ergebnisse waren unterschiedlich, und nur zwei Studien eine signifikant niedrigere CRP Zählung für TLDG verglichen mit LADG am ersten postoperativen Tag 7 [17,18].
Morbiditäts in allen 12 Studien beschrieben wurde [16-27], und es gab keine signifikanter Unterschied in der postoperativen Morbidität (RR = 0,97, 95% CI, 0,75 bis 1,27, P
= 0,85) (Abbildung 8). Sichtprüfung der Funnel-Plot ergab, Symmetrie, was keine ernsthaften Publikations-Bias (Abbildung 9). Nach weiteren Analyse Anastomosen-Komplikationen, die als Anastomosenlekage, Stenose klassifiziert wurden, und Hämorrhagie, waren ebenfalls ähnlich zwischen den beiden Gruppen (RR = 0,86, 95% CI, 0,46 bis 1,63, P
= 0,65), wie war die Rate der Abdominalabszess oder Flüssigkeitsansammlung (RR = 1,08, 95% CI, 0,51-2,29, P
= 0,84). Gesamt Komplikationen: Die spezifischen postoperativen Komplikationen in den eingeschlossenen Studien sind in Tabelle 4 8 Meta-Analyse der gepoolten Daten zusammengefasst. CI, Konfidenzintervall; LADG, laparoskopische distalen Gastrektomie unterstützt; TLDG, total laparoskopische distalen Gastrektomie.
9 Funnel Plots der gesamten postoperativen Komplikationen Abbildung. RR, Risiko-Verhältnis; SE, Standardfehler.
Tabelle 4 Systematische Überprüfung der postoperativen Komplikationen
Autor
Gruppe
Anzahl
Gesamt Ereignis
Angegebene Komplikationen

Lied
LADG
20
3
Wundinfektion × 1, Ileus × 1, Abdominalabszess × 1 | TLDG
20 seite 1 abdominal Blutungen × 1 | Ikeda
LADG
24
3
Wundinfektion × 1, atelectasis × 2
TLDG
56
3
Wundinfektion × 2, Pankreas-Leckage × 1 | Kinoshita
LADG
41
6 Wundinfektion × 2, Abdominalabszess × 1, anastomotic Blutung × 1, Anastomosen-Stenose × 1, Pankreatitis × 1 | TLDG
42
6 Wundinfektion × 2, Abdominalabszess × 2, Pankreatitis × 1, Cholezystitis × 1 | Kim MG
LADG
328
21
Wundkomplikationen × 11, Anastomose Leckage × 2, Anastomose Stenose × 1, Anastomose Blutungen × 2, Abdominalabszess × 4, Unterleibsblutungen × 1 | TLDG
239
9
Wundkomplikationen × 2, Anastomose Leckage × 1, Anastomose Blutungen × 1, Abdominalabszess × 3, Unterleibsblutungen × 1, Darmparalyse × 1 | Lee
LADG
269
21
Duodenalstumpf Leckage × 10, Anastomose Leckage × 3 , Unterleibsblutungen × 2, zuführenden Schlinge Obstruktion × 1, Magen-Stase × 5
TLDG
130
11
Duodenalstumpf Leckage × 3, Anastomose Leckage × 1, Unterleibsblutungen × 4, zuführenden Schlinge Obstruktion Magenstauung × 2
Kim DG
LADG
106
6 Anastomose Leckage × 1, Flüssigkeitsansammlung × 4, Infektionen der Atemwege × 1 | TLDG
× 1, 60
8
Anastomose Leckage × 1, Flüssigkeitsansammlung × 2, Infektionen der Atemwege × 1, Wund seroma × 1, verzögerte Magenentleerung × 2, Trokar Website Hernie × 1 | Kim HG
LADG 136

20
Anastomoseninsuffizienz × 6, Abdominalabszess × 2, Wund Problem × 4, Unterleibsblutungen × 2, Pankreatitis × 1, Lungenkomplikation × 2, Leber Komplikation × 1, Obstruktion × 1,
TLDG
111
21
Anastomoseninsuffizienz × 3, Abdominalabszess × 2, Wund Problem × 2, Unterleibsblutungen × 4, luminal Blutungen × 2, Ileus × 2, Pankreatitis × 3, Leber Komplikation × 3, Herz Komplikation × 2, Stase × 2
Choi
LADG
35
7
Wundinfektion × 1, Stase × 2, Leckage × 1, pulmonale Komplikationen × 2, Nieren-Komplikationen × 1, zerebrale Infarkt × 1 | TLDG
37
13
Wundinfektion × 1, Abdominalabszess × 1, Leckage × 4, Unterleibsblutungen × 1, Pankreatitis × 2, pulmonale Komplikationen × 2, Leber Komplikation × 1 ,
Chen
LADG
93 10
Anastomose Leckage × 1, Blutung × 1, Abdominalabszess × 3, Lungeninfektion × 2, verzögerte Magenentleerung × 2, lymphorrhea × 1
TLDG
147
16
Anastomose Leckage × 1, Blutung × 2, Abdominalabszess × 2, Magen × 4, lymphorrhea × 2, Ileus × 1, Pankreasfistel Entleerung Lungeninfektion × 3 × 1 verzögert
Zhang
LADG
25
4 Wundinfektion × 2, Ileus × 2
TLDG
11 seite 1 Duodenalstumpf Leckage × 1 | Kanaji
LADG
74
4 verzögerte Magenentleerung × 1, Wundinfektion × 2, akutes Lungenödem × 1 | TLDG
40
0
Diskussion
Derzeit hat die Sicherheit und die therapeutische Wirkung von LADG vorläufig bestätigt worden [28]. Jedoch ist die extrakorporale Anastomose in einem begrenzten Arbeitsraum mit eingeschränkter Sicht durchgeführt, so dass es eine schwierige Prozedur zu machen, vor allem bei adipösen Patienten [29]. Erweiterung der Laparotomie ist oft notwendig, um eine bessere Sicht für den sicheren Anastomose zu erhalten folgende LADG bei adipösen Patienten. TLDG wurde in der Hoffnung auf die Überwindung der Schwierigkeiten bei der Rekonstruktion, vor allem bei übergewichtigen Patienten eingeführt. Lopez et al
. [30] hat TLDG Chirurgie berichtet bereits im Jahr 1996, aber das Verfahren wurde nicht in einer langen Zeit wegen der großen Schwierigkeiten bei der laparoskopischen Verdauungstrakt Wiederaufbau und die Sorgen über die Sicherheit anastomotic populär und entwickelt. In den letzten Jahren dazu beitragen, die Entwicklung von laparoskopischen Instrumenten und die kontinuierliche Ansammlung von chirurgischen Erfahrung, um die zunehmende Reife der laparoskopischen Technik Magen-Darm-Anastomose. Insbesondere macht die Entstehung von deltaförmigen Verfahren der laparoskopischen Billroth I möglich Gastro, die stark die Entwicklung von TLDG fördert. Einige Berichte haben die Vorteile der intrakorporalen Anastomose, wie kleine Wundgröße und frühen Darm recovery [31] beschrieben. Unabhängig von den Vorteilen, gab es einige befürchten, dass TLDG Einführung in längeren Betriebszeiten führen, eine höhere Inzidenz von operativen Komplikationen und mehr Conversions zu öffnen Laparotomie als LADG, vor allem in der Einführungsphase von TLDG. In Anbetracht der fehlenden Unterstützung von großen randomisierten kontrollierten Studien (RCT), die Sicherheit und Mini-invasive therapeutische Wert von TLDG Operation sind noch umstritten. Daher führt diese Forschung eine umfassende Analyse der vorhandenen einschlägigen Daten von TLDG-LADG vergleichende Studien Meta-Analyse unter Verwendung von auf TLG Operation eine relativ objektive Bewertung zu ermöglichen.
Die Schwierigkeit bei der laparoskopischen Verdauungstrakt Wiederaufbau gegeben, sorgen die Forscher, dass TLDG kann führen zu längeren Operationszeit. Jedoch Ergebnisse dieser Studie zeigten, dass die Gesamtbetriebszeit der TLDG Gruppe war nicht länger als die LADG Gruppe. Die Studie wurde von Lee et al
. [20] und Han et al
. [26] zeigte sogar eine kürzere Anastomose Zeit in der TLDG Gruppe als die in der LADG Gruppe. Dies kann vor allem aus der Tatsache ergeben, dass die aktuellen laparoskopische Billroth I und Billroth II-Anastomosen sind in der Regel mit Hilfe von laparoskopischen Hefter anstelle der laparoskopischen Nahttechnik abgeschlossen. Frühere Studien haben mindestens 20 bis 40 Fälle erforderlich sind, um das chirurgische Verfahren für TLDG stabilisieren und zur Überwindung der anfänglichen Lernkurve auch für den Chirurgen mit ausreichender Erfahrung in der laparoskopischen Gastrektomie [22,32] berichtet, dass. TLDG könnte sicher durch chirurgische Mitglieder eingeführt werden, die mit LADG Erfahrung hatte. Allerdings erfordert TLDG mehr Geschick mit laparoskopischen Techniken als LADG, und es ist notwendig, dass ein Chirurg trainiert werden, auch wenn TLDG auszuführen beginnt. Die repräsentativen Verfahren für die distale Magenresektion sind eine deltaförmige Anastomose a Billroth I Gastro und einem linearen Hefters Verfahren auszuführen, um ein Seite-zu-Seite Billroth II Gastrojejunostomie [33,34] durchzuführen. Darüber hinaus vermeidet TLDG Schneiden und Vernähen des kleinen Einschnitt in epigastrium, was zu einer kürzeren Betriebsdauer führt. Die intraoperativen Blutverlust in der TLDG Gruppe ist deutlich niedriger als die in der LADG Gruppe. Es gibt zwei Gründe: eine Zunahme von Blutungen ergab sich aus Hilfs Einschnitt und eine übermäßige Dehnung für den Rest Magen kann das umliegende Gewebe zu verletzen und zu Blutungen führen. Allerdings sollte dieses Ergebnis mit Vorsicht interpretiert werden, da die Heterogenität zwischen den Studien hoch war und keine Angaben wurden in allen Studien zusammengefasst in Bezug auf die Methoden zur Schätzung der Blutverlust ausgewiesen. In Bezug auf die postoperative Erholung Messungen
wurde die TLDG Gruppe mit früher weichen assoziiert Nahrungsaufnahme und postoperativen Krankenhausaufenthalt. Du et al
. berichtete ein signifikant weniger Tage von Analgetika verwenden in der TLDG Gruppe als die LADG Gruppe [35]. Die TLDG Gruppe zeigte kürzere postKrankenhausAufenthalt als die LADG Gruppe, und es gab keine Unterschiede in der operativen Komplikation, Leukozytenzahl und Serumspiegel von CRP. TLDG wurde als mit LADG und offene Resektionen zu früheren Erholung der Darmfunktion zu führen gezeigt. Kleine Wundgröße, kein Fall von operativen Komplikationen und früheren Darmfunktion Erholung erschien mit kürzeren postKrankenhausAufenthalt der TLDG Gruppe zugeordnet werden. Es besteht die Möglichkeit, dass TLDG eine weniger invasive Verfahren als LADG ist.
Unsere Studie hat gezeigt, dass es keinen signifikanten Unterschied in der Gesamtpostoperativen Komplikationen zwischen der TLDG Gruppe war und der LADG Gruppe. Die Ergebnisse der eingehenden Analyse auf Anastomosen Komplikationen eng mit Verdauungstrakt Wiederaufbau (Anastomosenlekage, Anastomosenstenose und anastomotic Blutungen) im Zusammenhang zeigte auch keinen signifikanten Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen. Einige Untersuchungen zeigen, dass TLDG zu LADG in Bezug auf die allgemeine Sicherheit nicht schlechter ist und die anastomotic bezogene Sicherheits [36,37]. Darüber hinaus glauben einige Wissenschaftler, dass TLDG die Chance auf Bauch Infektion erhöhen kann aufgrund seiner Forderung [35], um die Bauchhöhle unter Laparoskopie vorübergehend öffnen. Allerdings ist diese Studie fand auch keinen signifikanten Unterschied in abdominal Infektion zwischen zwei Gruppen. Ausreichende Magen-Darm-Dekompression vor der Bauchhöhle und lokale Peritonealdialyse Waschen nach Abschluss der Anastomose Öffnen Bauch Infektion verringern könnte [33].
Onkologische Ergebnis ist ein wichtiger Maßstab für den Erfolg in der laparoskopischen Chirurgie für bösartige Tumoren. Die Anzahl der abgerufenen Lymphknoten und chirurgische Resektion Marge sind die wichtigsten Indikatoren der onkologischen chirurgischen Qualität. Die vorliegende meta-Analyse zeigte, dass die Anzahl der abgerufenen Lymphknoten mit TLDG mehr war als für LADG mit einer marginalen Unterschied (P
= 0,06). Verursachung Lymphadenektomie in beiden Ansätzen theoretisch waren ähnlich, gefolgert wir, dass die meisten Chirurgen TLDG eingeführt werden, wenn sie mit LADG und kompetent in Lymphadenektomie erlebt worden war. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.

• Operation für Magenkrebs bei einem Patienten mit Nicht-Zirrhose hyperammonemia: Fall report
• Ein Zeitreihenmodell für das Auftreten von Magen-Dilatation-volvulus in einer Population von Hunden