Dijagnostička točnost cirkulirajućih otkrivanje tumorskih stanica kod raka želuca: sustavni pregled i meta-analysis

dijagnostičku točnost kruži otkrivanje tumorskih stanica kod raka želuca: sustavni pregled i meta-analizu pregled apstraktne pregled pozadine pregled cirkulirajućih stanica tumora (CTCs ) otkrivanje je prethodno bio korišten za dijagnosticiranje raka želuca. Međutim, dosadašnja istraživanja nisu uspjeli da se dogovore da li je detekcija CTCs pridonosi dijagnostici raka želuca.
Metode
Sustavni pregled i meta-analiza je provedena ocijeniti ukupnu točnost detekcije CTCs za dijagnosticiranje želuca Rak. PubMed, EMBASE i Wanfang baze podataka su tražili na svim jezicima objavljene do listopada 2012. godine udružuje osjetljivost (SEN), specifičnost (SPE), pozitivni i negativni omjeri vjerojatnosti (PLR i NLR, respektivno), dijagnostički omjer vjerojatnosti (DOR) i sažetak prijemnik karakterističan (sROC) krivulje su izračunate ocijeniti ukupnu testu. pregled Rezultati
Dvadeset studije su uključeni u ovaj sustavni pregled i meta-analize. Dijagnostička vrijednost CTCs detekcije za rak želuca je izračunata ocijeniti ukupnu testu. U sažetku procjene Sakupljene osjetljivost, specifičnost, pozitivna i negativna omjera vjerojatnosti, dijagnostički omjer vjerojatnosti su 0,42 (95% interval pouzdanosti (CI), 0.21-0.67), 0,99 (95% CI, 0,96-1,00), 58,2 (95% Cl, 9,8 do 345,9), 0,58 (95% CI, 0,38 - 0,89) i 100 (95% Cl, 15-663), redom. Sažetak prijemnik karakteristična krivulja bila je 0,97 (95% CI, 0,95-0,98). Deek je lijevak zemljište asimetrija testa nisu pronašli dokaze studija objave pristranosti u studiji (P = 0,49). Pregled Zaključak pregled Ovaj sustavni pregled sugerira da otkrivanje CTCs sama ne može se preporučiti kao test probira za rak želuca. Međutim, to se može koristiti kao neinvazivna metoda za potvrdu dijagnoze raka želuca. Pregled Ključne riječi pregled cirkulirajućih stanica tumora (CTCs) rak želuca Meta-analiza dijagnostičke točnosti Pozadina pregled, rak želuca je četvrti najčešće dijagnosticirani rak i drugi vodeći uzrok smrti karcinoma povezanih [1]. Procijenjeno je da je došlo do svijeta 989,000 novih slučajeva i 738,000 smrtnih slučajeva u 2008. godini na miru, što je za 8 posto od ukupnog broja novih slučajeva, a 10 posto od ukupnog broja smrtnih slučajeva [2]. Globalno, želučani stope raka je oko dva puta veći kod muškaraca kao u žena. Najviši raka želuca Stope incidencije su prijavili u istočnoj Aziji, Istočnoj Europi i Južnoj Americi, a najniže stope u Sjevernoj Americi, a većina dijelovi Afrike [3].
Općenito, struja rutina dijagnoze temelji se na simptomima, znaci, ispitivanja u serumu tumorskih markera, radiologiju i patologiju. Nažalost, većina pacijenata su uznapredovali rak želuca u vrijeme postavljanja dijagnoze. [4] Što je više napredovao je tumor, što je još gore prognoze [5]. Stopa preživljavanja od pet godina za pacijenata s uznapredovalim rakom želuca je 3,1% (1,4 u preživljavanju metastatskog karcinoma želuca značajan na dob, spol), dok je 5-godišnje preživljenje bolesnika s ranim rakom želuca je više od 90% (3 u prognostički čimbenici u uznapredovalim rakom želuca). Iako je veliki napredak nedavno se u liječenju raka želuca, je učestalo metastaza i povratak dalje utječu na kliničkoj [6]. Za poboljšanje kliničkih ishoda bolesnika s rakom želuca, nove metode i tehnike razvijene su kako bi se olakšalo postavljanje dijagnoze ove bolesti.
Cirkulirajućih stanica tumora (CTCs) prvi put su pronađeni u perifernoj krvi pacijenata oboljelih od raka u 1869. [7], i definirani su kao tumorske stanice podrijetlom iz bilo primarne ili metastatske tumore i cirkulira u perifernoj krvi [8, 9]. Tijekom početne faze micrometastasis, CTCs se bacaju u razmacima od solidnih tumora u perifernoj krvi [10]. Tada zbog krvnih mehaničkih sila smicanja, imunološki nadzor, i tako dalje, većina CTCs će umrijeti, a nekoliko preostalih CTCs preživjeti, a potom uspješno cirkuliraju u krvi, a kasnije razviti u klinički nemjerljivom mikrometastatskom žarišta, koje mogu rasti u klinički prividni metastaze [11].
Tijekom proteklih nekoliko desetljeća, razvijeni su različiti pristupi otkrivanju CTCs. Općenito, svi postupci sastoje od dvije faze: obogaćivanje ili izoliranje /detekcija. Bivši uključuje morfološku bazi izolacije i imunološku izolaciju, kao što su: izolacija po veličini epitelnih stanica tumora (ISET) [12, 13], gustoće razdvajanja gradijent (Ficoll-Hypaqueom [14]), CTC-chip [15], microvortex -generating riblja kost čipu [16], i tako dalje. Dok drugi obuhvaća metode nukleinskih kiselina (PCR) i metode citometrije bazi (protočnom citometrijom) [17]. Osim toga, CellSearch sustav, sustav za obogaćivanje i otkrivanje, jedini je pristup odobren od strane US Food and Drug Administration (FDA) [18].
CTCs su izvijestili da imaju potencijal u pružanju pomoći dijagnozu raka želuca [19 , 20], vrednovanje prognozu [21, 22], promatranje reakcije antitumorski terapiju i praćenje ranog microstasis [4]. Međutim, trenutni studije nisu uspjeli postići dogovor u bilo otkrivanje CTCs pridonijela je dijagnoza raka želuca. Tako je dijagnostička vrijednost detekcije CTCs kod raka želuca je procijenjena meta-analize i sustavni pregled. Pregled Metode pregled Literatura za pretraživanje pregled, meta-analiza provedena je u skladu sa smjernicama za dijagnostičke meta-analize [23, 24]. PubMed, EMBASE i Wanfang baze podataka su tražili u listopadu 2012. godine koristi strategiju (cirkulirajućih tumorskih stanica ili cirkulirajućih stanica tumora ili CTC ili CTCs ili izolirati /kruži /šire stanice tumora ILI ITC) i (rak želuca ili u želucu neoplazme ili želuca) bez vremena ili jezičnih ograničenja. . Reference uključene studije su također tražili ručno utvrditi ispunjavaju uvjete studije pregled Kriteriji uključivanja i isključivanja
kriterije za uključenje u tu meta-analize su: 1) studije o dijagnostici raka želuca sa detekcijom CTCs; 2) studije s sirovih podataka to istina pozitivne, lažno-pozitivne, lažno-negativnih i istinski negativni se mogu naći ili izračunati; 3) proučava sa referentni standard za dijagnozu raka želuca; 4) proučava s više od 20 pacijenata. Kriteriji za isključenje bili su: 1) studije s dvostrukim podacima iskazanim u drugim studijama; 2) studije koje su pisma, editorijala, predmet izvještaja ili slučaj serije. Vađenje pregled podataka i procjena kvalitete
dva ispitivača (Lanhua Tang, Suza Zhao) samostalno pregledao naslove i sažetke svih zapisa tražili gore, i isključeni su mišljenja, editorijale, pisma, prikaza slučajeva ili sudsku serije, i studije bez izravne veze na glavnu temu. Za zapise koji se ne može vrednovati kroz naslove i sažetke, cjeloviti tekstovi su preuzeti detaljnu procjenu u skladu s kriterijima uključivanja i isključivanja. Nesuglasice su riješene rasprave s višeg istražitelja (Meizuo Zhong). Razlozi zbog kojih su isključeni studije su navedeni pregled dva recenzenta neovisno ekstrahira podatke iz svih prihvatljivih studija. 1) Osnovne karakteristike studija, uključujući ime prvog autora, godina objavljivanja, zemlji porijekla, biljega metoda za detekciju CTCs , znači /medijan dobi, kriterije dijagnoze raka želuca, tumor distribuciju stage pacijenata, izvor kontrole; 2) metode ispitivanja, uključujući studiju dizajna, metode uključivanja bolesnika i kontrola, metodama detekcije CTCs, krv volumen, vrijeme i metode uzimanja uzorka; 3) ishodi, uključujući broja bolesnika s pravih ili lažnih pozitivnih i istinito ili lažno negativnih rezultata, otkrivanje SEN. Ako su podaci o rezultatima nisu bili izravno izvijestili su izračunate su na osnovu SEN i SPE ili pozitivne i negativne prediktivne vrijednosti. Nesuglasice su riješene od strane rasprave i savjetovanja s višeg istražitelja (Meizuo Zhong).
Nakon toga, dva nezavisna autori ocjenjuju kvalitetu studija po procjenu kakvoće dijagnostičke točnosti studije-2 (QUADAS-2) [25] i standarda za izvještavanje o dijagnostičku točnost (STARD) [26]. pregled, analizu podataka pregled, ovaj sustavni pregled i meta-analiza o dijagnostičkoj točnosti detekcije CTCs kod raka želuca provedena je pomoću Stata (verzija 12.0, College Station, TX ) sa se Mida i METANDI moduli i RevMan (verzija 5.1).
s obzirom na Stata softvera, korekcija za neprekidnost je provodio dodatkom 1 do izbjeći nevolje da se stanice koje sadrže nula vrijednosti može dovesti do procesa analize. A kada je studija donijela nekoliko markera za otkrivanje CTCs, marker s najboljim DPN, ili najbolje SEN korištena je za analizu udružuje dijagnostičke točnosti.
Korištenjem bivarijantnih regresijske pristup, sažetak prijemnik karakteristika (sROC ) krivulja je konstruirana. Površina ispod krivulje sROC bio alternativni globalna mjera pretrage. Sakupljene procjene SEN i SPE izračunate su kao glavne mjere ishoda. U međuvremenu, sažetak pozitivni i negativni omjeri vjerojatnosti (grupiran PLR i spoje NLR, odnosno, definiran kao omjer vjerojatnosti da je otkrivanje CTCs će biti pozitivan /negativan u slučajevima raka želuca u odnosu na one bez raka želuca) također su izračunati. Vrijednost spojenih PLR višoj od 10 pokazuju da je pozitivan rezultat danog ispitivanja korisna za potvrđivanje prisutnosti raka želuca, dok je vrijednost spojenih NLR niže od 0.1 ukazuju da je negativni ishod je koristan za isključenje bolesti [27]. Kao jedan pokazatelj mjera točnosti dijagnostičkih testova koji sadrži kombinaciju SEN i SPE [28], dijagnostički omjer izgleda (DOR) opisuje vjerojatnost pozitivnih rezultata ispitivanja u bolesnika s rakom želuca u usporedbi s izgledi pozitivnih rezultata kod onih bez bolesti. Ona se računa kao:. DOR = PLR /NLR
između-studija heterogenost je procijenjena Q testom i I-kvadratnih statistike. Bivši označava je li heterogenost je značajna. Indeks nedosljednost 0% i P pregled vrijednost 0,05 i više ukazuju nije uočena heterogenost, kada sam 2 postaje veći, heterogenost postaje veći. A ja 2 vrijednosti ≥50% ukazuje na znatne heterogenosti, u ovom okolnostima, DerSimonian Laird metoda je primijenjena za pomiješanih analize [29, 30].
Nadalje, istraživati ​​izvore među-studija heterogenosti, meta -regression se koristiti u skladu sa karakteristikama uključenih studija. Analiza podskupina također su izvedeni. Pristranost pregled Publikacija je proučavao previše od regresije dijagnostički omjer log izgledi protiv 1 /sqn't. Nule koeficijent padini sugestivan značajnog malog studija pristranosti (p vrijednost < 0,10). [31] pregled Rezultati
književnost potrazi
rezultatima istraživanja literature prikazani su na slici 1. Početni pretraživanje dala je ukupno 1496 mogućih relevantnih studija. Nakon pregleda naslova i sažetaka, isključeni su 1449 članaka: 1202 članaka imao izravnu vezu s glavnim predmetom; 218 su bili mišljenja, editorijala ili slova; i 29 su case izvješća ili slučaj serije. Tada 47 punih rukopisi pronađeni su detaljnu procjenu. Konačno, 20 studije [19-22, 32-47], uključujući sljedeće: sažetak [35] su bili uključeni u skladu s kriterijima uključivanja i isključivanja. Preostalih 29 studije su isključeni zbog nedostatka dovoljnih podataka (n = 14), duple publikacija (n = 1), bez kontrolne skupine (n = 12), te studije manje od 20 bolesnika (n = 2). Slika 1 prikazuje dijagram toka procesa odabira studija. pregled Osnovne karakteristike
glavnih karakteristika studija uključenih u meta-analize prikazani su u tablici 1.Table 1 Glavne karakteristike studija uključenih u meta-analizi dijagnostičke točnosti detekcije CTCs kod raka želuca
Prvi autor
Godina izdavanja
zemlji porijekla
Maker koristi
CTC /pacijenata
CTC /kontrola
pregled tp
fp
fn
tn
dob bolesnika (godina) srednja (raspon)
Tumor histologiju
faza pregled tumora
Podaci o prognozi
kriteriji za uključivanje
metode detekcije
Aihara pregled 1997 pregled japanske pregled keratinom 19
0/49
0/50
0
0
49
50
NR
NR
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Bertazza
2009
Italy
Survivin
69/70
0/20
69
0
1
20
68(28–90)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
qRT-PCR
CK19
68/70
0/20
68
0
2
20
CEA
30/70
0/20
30
0
40
20
VEGF
27/70
0/20
27
0
43
20
Cui
2011
China
piR-651
66/93
6/32
66
6
27
26
preoperative:60 ± 17; postoperativna: 63 ± 14 pregled Da
I-IV pregled NP pregled National Comprehensive Cancer Network kliničkoj praksi smjernica oncology
qRT-PCR
piR-823
75/93
6/32
75
6
18
26
Hiraiwa
2008
Japan
EpCAM
17/41
0/41
17
0
24
41
NR
Yes
I-IV
Yes
AJCC
Immunological
Ikeguchi
2005
Japan
CEA
0/59
0/15
0
0
59
15
66.3(26–86)
Yes
I-IV
Yes
Japanese Klasifikacija želučanog Carcinoma
RT-PCR
Ikeguchi
2003
Japan
CEA
1/55
0/40
1
0
54
40
65.4
Yes
I-IV
No
Japanese Klasifikacija želučanog Carcinoma
RT-PCR
CK19
0/55
0/40
0
0
55
40
CK20
15/55
2/40
15
2
40
38
Ito
2010
Japan
GFP
27/27
0/80
27
0
0
80
56.1(39–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Koga
2008
Japan
CK19
8/69
0/14
8
0
61
14
65.7
Yes
I-IV
No
Japanese Klasifikacija želučanog Carcinoma
qRT-PCR
CK20
10/69
0/14
10
0
59
14
Majima
2000
Japan
CK19
5/52
0/14
5
0
47
14
NR
NR
I-IV
Yes
Creteria od UICC
RT-PCR
CK20
5/52
1/14
5
1
47
13
Noh
1999
Korea
CEA
16/35
0/9
16
0
19
9
54.5(26–71)
Yes
I/III/IV
No
AJCC
RT-PCR
Qiao
2007
China
CK20
9/40
0/20
9
0
31
20
62.2
Yes
No
NR
RT-PCR
Ren
2011
China
EpCAM
20/33
0/60
20
0
13
60
NR
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Uen
2006
China
c-Met
32/52
2/36
32
2
20
34
60.0(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
MUC1
37/52
3/36
37
3
15
33
Wang
2009
China
MAGE-1
19/40
0/20
19
0
21
20
55.7(27–77)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
MAGE-3
10/40
0/20
10
0
30
20
Wu
2006
China
hTERT
52/64
14/80
52
14
12
66
60.5(36–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
50/64
12/80
50
12
14
68
CEA
53/64
19/80
53
19
11
61
MUC1
54/64
13/80
54
13
10
67
Wu
2006
China
hTERT
26/42
0/30
26
0
16
30
60.2(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
29/42
1/30
29
1
13
29
CK20
26/42
1/30
26
1
16
29
CEA
33/42
0/30
33
0
9
30
Yang
2002
China
CEA
24/40
1/34
24
1
16
33
51.2(38–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
Yeh
1998
China
CK19
7/34
0/33
7
0
27
33
57(31–81)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
RT-PCR
Zhang
2007
China
CEA
4/45
0/13
4
0
41
13
60.5(42–78)
Yes
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Zhou
2010
China
miR-106a
43/90
3/27
43
3
47
24
male: 62,3; female:59.2
Yes
NR
No
UICC
RT-PCR
MiR-17
47/90
2/27
47
2
43
25
†. Medijan (raspon) u dobi bolesnika (godina)
je ukupno 1030 pacijenata i 668 kontrola su uključeni u meta-analizi. Su studije uglavnom su provedena u Aziji (Kina: 55%, Japan: 35%, Koreja: 5%), a preostali je provedeno u Italiji [22]. Postoji 5 članaka na kineskom (25%), a drugi 15 su na engleskom jeziku. Svi već dvije studije [38, 47] obuhvaćaju bolesnike I-IV fazi, dok Noh i sur.
[38] nisu uključeni bolesnici od faze II i Zhou i sur.
[47] nisu prijavile stadij tumor.
bilo 15 od 20 studija (75%), koje imaju uzorke periferne krvi prikupljene prije svakog postupka, a 3 [20, 32, 47] 20 (15%) sakupljen uzoraka krvi nakon tretmana u parcijalnim pacijenata i 2 [40, 45] nisu izvijestili vrijeme uzimanja uzorka. Kako bi se izbjeglo kontaminacije epitelnih stanica, 8 studije (40%) sakupljen dva uzastopna uzorka krvi, a tek druga cijev se koristi za analizu s prvom cijevi odbačen. Srednja volumen uzoraka krvi je 6,23 (raspon: 2-14) mililitar (ml) s 13 studija (65%) je uzet uzorak krvi ≤7.5 ml
Što se tiče CTCs obogaćivanje, 4 studija (20%) koristi gradijent gustoće. odvajanje (3 za Ficoll-Hypaque postupak centrifugiranje), 5 (25%) studija primjenjuje kiseline guanidij-fenol-kloroform ili (kiselina) metodu gvanidijev tiocijanat-fenol-kloroform, 6 studije (30%) je donijela RNeasy Mini Kits ili QIAamp RNA ekstrakcija krv Mini Kit, 2 (10%) je koristila imunomagnetskih izolaciju i 2 (10%) je koristila sredstvo sa limfocitnom separacijom. Bilo je 1 (5%), istraživanje koje nisu izvijestili metodu stanica obogaćivanje. Pregled polimeraza lančana reakcija primijenjeni (PCR) na temelju metode u 17 (85%) od 20 studija za otkrivanje CTCs, među kojima reverznu transkripciju ili u stvarnom vremenu lančane reakcije polimeraze (RT-PCR) bila najčešća metoda (11 od 20), 3 koristi kvantitativna RT-PCR (QRT-PCR) 2 koji se koriste multipleksna RT-PCR i 1 usvojen Nested PCR. Osim toga, tu su 2 (10%) studije usvojene imunološke metode, a 1 (5%) koristili CellSearch sustav. Markeri za PCR-based metoda najčešće korištena su karcinoembrijski antigen (CEA, ocjenjuje se u 8 od 20 studija, 40%) i citokeratin-19 (CK-19, ocjenjuje se u 8 od 20 studija, 40%) nakon čega slijedi citokeratin-20 (CK-20, procijenjena je u 5 od 20 studije, 25%), drugi su markeri EpCAM (10%), hTERT (10%), MUC1 (10%), c-Met (5%), MAGE-1 (5 %) survivina (5%), VEGF (5%), MAGE-3 (5%), GFP (5%). pregled, procjenu kvalitete studijskih pregled, procjenu kvalitete prikazan je uz bar grafova u skladu s QUADAS-2 alat na slici 2. 11 od 20 studija u ovoj meta-analizi ispunila 18 ili više od 25 stavki u STARD (dodatne datotečne 1: Tablica S1). Slika 2 Ukupna procjena kvalitete uključenih studija (QUADAS-2 alata): udio studija s niskim, visokim ili nejasno rizik pristranosti (lijevo), udio studija s niskim, visokim ili nejasnim zabrinutosti glede primjenjivosti (desno). pregled Dijagnostička točnost detekcije CTCs
udružuje SEN i SPE od CTC za dijagnosticiranje raka želuca su 0,42 (95% interval pouzdanosti (CI), 0,21 do 0,67) i 0,99 (95% CI, 0,96-1,00) odnosno (Slika 3, tablica 2), uz značajnu heterogenost (P izvoznici < 0.01, ja 2 = 95,54% i P izvoznici < 0.01, ja 2 = 83,67%). Dodatno, ispitivani PLR bio 58,2 (95% CI, 9,8 do 345,9) i NLR iznosila je 0,58 (95% Cl, 0,38 - 0,89) (Tablica 2). DOR bila je 100 (95% Cl, 15-663). Slika 4 predstavili sROC krivulju za uključenih studija. Površina ispod krivulje (AUC) bio je 0.97 (95% CI 0,95-0,98). Slika 3 zemljište šuma pokazuje studija specifični (desna os) i znači osjetljivost i specifičnost s odgovarajućim heterogenost statistike. pregled Tablica 2. zbirnih rezultata meta-analize dijagnostičke točnosti detekcije CTCs kod raka želuca
analiza scenarija
Osjetljivost
Specifičnost
Pozitivan LR
pregled Negativna LR
DOR
Heterogenost *
Sve studije
0,42 (0,21, 0,67) pregled, 0,99 (0,96, 1,00)
58,2 (9,8, 345,9) pregled, 0,58 (0,38, 0,89) pregled, 100 (15, 663)
98 (98, 99) pregled svih studija, bez iznimaka
0,37 (0,16, 0,65) pregled, 0,99 (0,96, 1,00) pregled, 65,4 (8,4, 511,4) pregled, 0,63 (0,42, 0,96) pregled, 104 (11, 956)
94 (89, 99)
podskupina: CEA
0.31 (0.10, 0.64) 0.94 (0.87
, 0,98)
5.4 (2.1, 14.0)
0.73 (0.49, 1.09) pregled 7 (2, 26)
98 (96, 99)
podskupina: CK-19 pregled, 0,27 (0,06, 0,67) pregled, 0,95 (0,90, 0,98) pregled, 5.4 (1.7, 16.4) pregled, 0,77 (0,50, 1,19)
7 (2, 31)
97 (96, 99)
podskupina: CK-20 pregled, 0,25 (0,13, 0,43)
0,95 (0,89; 0,98)
4,9 (1,6, 14.9) pregled, 0.79 (0.64, 0.98) pregled 6 (2, 23) pregled, 0 (0, 100) pregled Podgrupa: faza 1 pregled 0,22 (0,06, 0,56) pregled, 0,95 ( 0.89, 0.98) pregled, 4.3 (1.1, 17.7) pregled, 0,82 (0,59, 1,15) pregled 5 (1, 29)
91 (83, 100) pregled podskupina: faza 2
0,40 (0,14, 0,73) pregled, 0.96 (0.90, 0.98) pregled, 9.7 (4.5, 20.9) pregled, 0,62 (0,37, 1,07)
15 (5, 48)
93 (86, 99 )
Podgrupa: stupanj 3 pregled, 0,46 (0,16, 0,80) pregled, 0,95 (0,90, 0,98) pregled, 9.4 (3.4, 25.9) pregled, 0,56 (0,28, 1,15)
17 (3 83)
94 (89, 99)
podskupina: stadij 4 pregled, 0,63 (0,43, 0,79) pregled, 0.97 (0.95, 0.98) pregled 20.6 (11.2, 38.0) pregled, 0,38 (0,23, 0,64)
54 (21, 138)
71 (35.100)
podskupina: stage 1-3 pregled 0.30 (0.09, 0.64)
0,96 (0,91; 0,98)
6,9 (2.2,21.3) pregled, 0,73 (0,48, 1,12) pregled, 9 (2, 42)
97 (95, 99) pregled Podgrupa: PCR-test pregled, 0,39 (0,20, 0,60) pregled, 0,94 (0,90, 0,96) pregled, 6.1 (3.6, 10.4) pregled, 0,94 (0,90, 0,96) pregled, 9 (4, 21)
96 (95, 97) pregled podgrupa: imunološkim pokusom pregled 0,82 (0,43, 1,00) pregled, 1.00 (0.98, 1.00) pregled, 74,5 (15.0,368.9) pregled, 0,335 (0,12 do 0,97) pregled, 340,9 (23.26,4996.7)
93 (88, 97)
brojevi u zagradama su 95% CI. Dor pregled, dijagnostički omjer vjerojatnosti, LR pregled, omjer vjerojatnosti. Pregled * Odstupanja indeksi su postoci.
Slika 4 Sažetak ROC krivulje s povjerenjem i predviđanja regija širom znači operativni osjetljivost i specifičnost točka (Korespondencija između brojeva i studije mogu se naći u dodatne datotečne 1: Tablica S2). pregled Udio heterogenosti vjerojatno zbog praga učinak bio je 19%, što znači blagi utjecaj dijagnostičkog praga učinak. Kako bi istražili druge potencijalne heterogeneities, meta-regresiju i podgrupe meta-analize su provedene (Slika 5). Sve u svemu, test nastupi mijenjati populaciji bolesnika, studiju dizajna i kvalitete studija. Izvučeni SPE bio manji s nekim kovarijanata, kao što su veličina studija veći od 30 (P izvoznici < 0,001), odgovarajući opis ispitanika (P izvoznici < 0,001), zadovoljavajući izvještavanje o rezultatima (P
< 0,001) i široki spektar bolesti (P ​​pregled < 0,01). Slika 5 šuma zemljište od multiple Univarijatnom meta-regresije i analiza podskupina za SEN i SPE. pregled Kao što je prikazano u Fagan parceli (Slika 6), s pre-test vjerojatnosti raka želuca od 61% u meta-analiza, post-testa vjerojatnost karcinoma želuca, daje negativni rezultat detekcije CTCs bio 48%, dok je 99% s pozitivnim rezultatom. Slika 6 Fagan zemljište analiza za procjenu kliničke korisnosti otkrivanje CTCs. pregled Prema Deek je lijevak zemljište asimetrije testa, P pregled vrijednost bila 0,49 za koeficijent nagiba, koji je pokazao da nije bilo značajnog publikacija pristranosti (Slika 7). Omjer vjerojatnosti dijagonala rasipanja (slika 8) prikazuje sažetak točka vjerojatnosti omjera dobivenih kao funkcija srednje SEN i specifičnosti u desnom gornjem kvadrantu sugerirao da je otkrivanje CTCs bio koristan za potvrđivanje prisutnosti raka želuca (kada pozitivan), ali ne i za njegovo isključenje (kada je negativan) [23]. Prediktivnog vrijednosti i vjerojatnosti za modificiranje površina je prikazano na dodatne datotečne 1: Slika S2. Slika 7 dimnjak zemljište sa superponiranim regresije. pregled, Slika 8 omjer vjerojatnosti dijagonala rasipanja. pregled Izvučeni SEN, SPE, PLR, NLR, DOR, a AUC gore spomenuti su sažete u tablici 2. pregled Dijagnostička točnost detekcije CTCs u različitim markerima (podskupina analiza)
8 studije izvijestile podatke o CK- 19 [19, 21, 22, 33, 36, 37, 43, 45], 5 o CK-20 [19, 33, 36, 37, 39], i 8 oko CEA [19, 22, 33, 34, 38 , 43, 44, 46]. Nije bilo značajne razlike između tri biomarkera (slika 9, dodatne datotečne 1: Slika S3). Slika 9 Sažetak ROC zemljište SEN i SPE CK 19, CK 20, i CEA temelje CTCs detekcija. (Točkasta elipse oko mrlja predstavlja CI od 95% oko procjene sažetak. Dijamanti, pravokutnici i krugovi predstavljaju pojedine studije i veličinu dijamanata /pravokutnika /krugovima je proporcionalna broju pacijenata uključenih u studiju). Pregled Dijagnostička točnost detekcije CTCs u različitim fazama (podskupina analiza)
10 studije [19-21, 34, 35, 37, 38, 41, 43, 44] izvijestili podataka o bolesnicima s pozornice i do III karcinoma želuca i stupnju IV. Slika 10 i dodatni file 1: Slika S4 je pokazala da je Sen detekcije CTCs u fazi IV pacijenata bila je viša nego u fazi I do III, točnije, SEN bila je veća u višem stupnju nego što ranijoj fazi (Dodatni file 1: Slika S5 i S6), dok DPN je gotovo na istoj razini. Slika 10 Sažetak ROC zemljište SEN i SPE otkrivanja CTCs u fazi I. do III i IV pacijenata oboljelih od raka želuca. (Točkasta elipse oko mrlja predstavlja 95% CI za oko procjene sažetak. Dijamanti i pravokutnici i krugovi predstavljaju pojedine studije i veličinu dijamanata /pravokutnika je proporcionalna broju pacijenata uključenih u studiju). Pregled Dijagnostička točnost detekcije CTCs u različitim metodama detekcije (podskupina analiza)
Postoje dvije glavne metode za detekciju CTCs koje su testovi PCR-based i iskorištavanje tkiva i /ili tumor specifičnih antigena i imunološki testovi pomoću monoklonskih protutijela [48]. U ovoj meta-analizi, uključene studije mogu se podijeliti u dvije glavne skupine. Jedan od njih je test grupa PCR-based [19, 21, 22, 32-34, 36-39, 41-47], dok je drugi imunološki test [20, 35, 40]. Ispitivani Osjetljivost dvije skupine bili su 0,35 (95% CI, 0,11-0,59) i 0.82 (95% CI, 0,43-1,00), pojedinačno. I heterogenost su P < 0.01, ja 2 = 95,9% i P < 0.01, ja 2 = 80,0%. Pregled, analiza osjetljivosti
Slika 11d pokazao dva van neke studije [32, 43]. Nakon isključenja tih dviju studija, I 2 za heterogenosti smanjen je sa 99% na 94%, što je SEN smanjen je sa 0,42 na 0,37, PLR povećan je sa 58,2 na 65,4, NLR povećan je sa 0,58 na 0,63, a DOR povećao se s 100 do 104, dok SPE imala minimalnu promjenu (Tablica 2). Slika 11 Grafički prikaz preostalog bazi goodness-of-fit (A), s dvije vrijednosti normalnosti (B), utjecaj i van neke otkrivanje analize (C i D, respektivno). pregled Rasprava pregled Nedavno je otkrivanje cirkulirajućih stanica raka u perifernoj krvi je dobila raste entuzijazam u dijagnostici raznih vrsta raka. Međutim, dijagnostička točnost varira u različitim istraživanjima. Bilo je nekoliko meta-analize o otkrivanju CTCs u karcinomima. U Tsao je meta-analiza [49], tirozinaze glasničke RNA bio je pozitivan u 18% bolesnika s pozornice sam kožna bolest melanom, 28% u fazi II bolesti, 30% sa stadijem III bolesti, a 45% u stadiju IV bolesti. Posebnosti su 1,00 u svemu, ali 1. istraživanju. Meta-analiza provedena od strane Zhang i sur.
[50] pokazala Sen i SPE detekcije CTCs u bolesnika s rakom pluća su 0,80 i 0,77, respektivno. Msaouel i Koutsilieris i sur.
[11] je izvijestio da je ukupni SEN i SPE detekcije CTCs u bolesnika s mjehurom i urothelial raka bile su 0,351 i 0,894, respektivno. Ova sadašnja studija je prva meta-analiza s naglaskom na dijagnostičke vrijednosti detekcije CTCs u perifernoj krvi bolesnika s rakom želuca.
U ovoj meta-analizi, CTCs otkrivanje u perifernoj krvi bolesnika s karcinomom želuca je ograničenu dijagnostičku vrijednost, jer da nisu pronađene više od polovice pacijenata (SEN samo 0,42). U usporedbi s meta-analiza je prije navedeno [11, 50] je SEN u karcinomu želuca bio veći nego u mjehur i urothelial Caner, a niže od raka pluća. Međutim, SPE bio visok (0,99). To pokazuje da je otkrivanje CTCs ne bi mogli biti kvalificirani kao test probira, ali koristan u potvrdi raka želuca. DPN kod raka želuca je gotovo isti kao i kod raka pluća, dok je veći nego u mjehuru i urothelial raka. Prema tome, može se zaključiti da je potvrdan vrijednost detekcije CTCs u karcinomu želuca bio niži nego onaj kod raka pluća, ali veći nego što je u mjehur i urothelial raka. Izvučeni PLR je 58,2, što ukazuje da će otkrivanje CTCs mogu potvrditi ovu bolest, jer je mali broj pacijenata bi se lažno postavljena dijagnoza raka želuca s pozitivnom detekcijom CTCs, dok bolesnici mogli i dalje imaju rak želuca, iako su rezultati negativni, jer je NLR samo da je 0,58, što je značilo otkrivanje CTCs ne može se isključila bolest negativnim rezultatima. Treba primijetiti da visoke DOR (100), kao i visok AUC (0.97), koji odražava ukupni visoku dijagnostičku točnost detekcijom CTCs. Prema omjer vjerojatnosti dijagonala rasipanja, zemljište pokazalo je da otkrivanje CTCs mogu biti korisne za potvrđivanje prisutnosti raka želuca (kada pozitivan), ali ne i za njegovo isključenje (kada negativan).
Postoje razne vrste PCR na temelju markera koji se koriste u otkrivanju CTCs, i koji se mogu podijeliti u dvije kategorije. Jedan izražava gotovo sve stanice tumora na podrijetlo od epitelne stanice, kao što su epitelne markera (Citokeratini (CK), epitelnih stanica adhezijska molekula (EpCAM), ljudskih epitelnih antigen (HEA)). Drugi je markeri tumorskih stanica specifičnih koji se nalaze u određenoj vrsti raka, kao što su HUP, a-Foetoprotein, HER2-neu, CA-IX i prostata specifičnog antigena (PSA) [17, 51]. Međutim, samo tri markeri su ispitivani u više od tri studije u ovoj meta-analizi, pa podskupina Analize su provedene cilja ove 3 markera. Rezultati su pokazali da su ta tri markeri imali sličnu Sen i SPE, i pokazao manje značajnu prednost od združenog SEN i SPE. S druge strane, otkrili smo da je dijagnostička SEN detekcije CTCs bila je veća u višem stupnju tumora. CTCs su pušteni iz primarnog tumora ili metastaza, tako da je razumno da ih prepozna u fazi IV pacijentima lakše. To je izvijestio da je otkrivanje CTCs u malignog melanoma je u korelaciji s kliničkim pozornicu i bio neovisan prognostički čimbenik za recidiva bolesti [52, 53]. Prepoznavanje male količine tumorskih stanica detekcijom CTCs mogli dokazati prisutnost micrometastasis u perifernoj krvi, ali jedva drugim tehnologijama, kao što su patologija i radiologije. Prema tome, za pacijente koji su imali pozitivne CTCs rezultate detekcije, postoperativna adjuvantna kemoterapija ili radioterapija vrlo je preporučeno. Ova udruga je naznačeno da će otkrivanje CTCs bi moglo biti od pomoći u liječenju raka želuca, a posebno za one koji su više vjerojatno da će imati uznapredovalog raka.
Važno razmatranje u ovoj meta-analize je njezina ograničenja. Prije svega, kao iu drugim točnosti dijagnostičkih testova mišljenja, osnovne karakteristike uključenih studija nisu bili koherentni. Vrijeme uzimanja uzorka nije bio dosljedan. Ako su uzorci prikupljeni nakon operacije, cirkulacijska stanice raka može biti pušten u perifernoj krvi, zbog operacije koja će povećati SEN, dok, ukoliko su uzorci prikupljeni nakon kemoterapije, CTCs u perifernoj krvi može biti ubijen. Osim toga, 12 studije nisu prikupiti dvije uzastopne uzorke krvi kako bi se izbjeglo onečišćenje epitelnim stanicama. I CTCs detekcija dijagnostičke točnosti može biti veći u studijama u kojima se prikupe veći volumen krvi. Konferencija sažetak [35] također je uključen u kojoj je osnovno obilježje bilo jasno, a deseci QUADAS i STARD ne može se dobiti bez punog teksta. Štoviše, prema meta-regresija, veličina uzorka manja od 30 uvodi značajnu heterogenost (P izvoznici < 0,001). Slika S2. Slika S3. Slika S4. Slika S5. Slika S6. Tablica S1. Tablica S2. Svi autori pročitali i odobrili konačnu rukopis. Pregled

• Retrospektivnoj studiji bolesnika s karcinomima želuca i jetre: utjecaj komorbiditeta i nacionalnosti na raka, te rezultati
• Učestalost CDH1 rasplodnih stanica mutacija u želučanom karcinomu koji dolaze iz visokim i niskim rizikom područja: metaanaliza i sustavnog pregleda literature