La precisión diagnóstica de la detección de células tumorales circulantes en el cáncer gástrico: revisión sistemática y meta-análisis

La precisión diagnóstica de la detección de células tumorales circulantes en el cáncer gástrico: revisión sistemática y meta-análisis
Resumen Antecedentes

células tumorales circulantes (CTC) de detección ha sido previamente utilizado para el diagnóstico de cáncer gástrico. Sin embargo, los estudios previos no lograron llegar a un acuerdo si la detección de CTC contribuye al diagnóstico de cáncer gástrico.
Métodos
una revisión sistemática y meta-análisis se realizó para evaluar la precisión global de detección de CTC para el diagnóstico gástrica cáncer. PubMed, Embase y la base de datos Wanfang Se realizaron búsquedas en todos los idiomas publicados hasta octubre de 2012. La sensibilidad agrupada (SEN), la especificidad (SPE), los cocientes de probabilidad positivos y negativos (PLR y NLR, respectivamente), odds ratio de diagnóstico (DOR) y resumen receptor curva característica de funcionamiento (sROC) se calcularon para evaluar el rendimiento global de la prueba.
resultados
Veinte estudios se incluyeron en esta revisión sistemática y meta-análisis. El valor diagnóstico de detección de CTC para el cáncer gástrico se calculó para evaluar el rendimiento global de la prueba. Las estimaciones de resumen de la sensibilidad agrupada, especificidad, los cocientes de probabilidad positivos y negativos, las probabilidades de diagnóstico relación era 0.42 (95% intervalo de confianza (IC), 0,21-0,67), 0,99 (IC del 95%, 0,96-1,00), 58,2 (95% IC, 9,8 a 345,9), 0,58 (IC del 95%, 0,38 a 0,89), y 100 (IC del 95%, 15-663), respectivamente. La curva característica de operación resumen receptor fue de 0,97 (IC 95%, 0,95-0,98). prueba de asimetría del gráfico en embudo de deek no encontró ninguna evidencia de sesgo de publicación del estudio en el estudio actual (P = 0,49). Conclusión

Esta revisión sistemática sugiere que la detección de CTC por sí sola no puede ser recomendada como una prueba de detección para el cáncer gástrico. Sin embargo, podría ser utilizado como un método no invasivo para la confirmación del diagnóstico de cáncer gástrico.
Palabras clave
células tumorales circulantes (CTC) Cáncer gástrico metanálisis precisión diagnóstica Antecedentes
El cáncer gástrico es el cuarto mayor frecuencia cáncer diagnosticado y la segunda causa principal de muerte relacionada con el cáncer [1]. Se estima que 989.000 nuevos casos y 738.000 muertes se han producido en todo el mundo sólo en 2008, lo que representó el 8 por ciento del total de los casos nuevos y 10 por ciento del total de muertes [2]. A nivel mundial, las tasas de cáncer gástrico fueron aproximadamente dos veces mayor en los hombres como en las mujeres. Las mayores tasas de incidencia de cáncer gástrico se registraron en Asia Oriental, Europa del Este y América del Sur y las tarifas más bajas en América del Norte y la mayor parte de África [3].
En general, la rutina actual del diagnóstico se basa en los síntomas, signos, pruebas séricas de marcadores tumorales, radiología y patología. Desafortunadamente, la mayoría de los pacientes han avanzado cáncer gástrico en el momento del diagnóstico [4]. El más avanzado es el tumor, peor es el pronóstico [5]. La tasa de supervivencia de cinco años para los pacientes con cáncer gástrico avanzado es del 3,1% (1,4 en la supervivencia del cáncer gástrico metastásico significativo de la edad, sexo), mientras que la supervivencia a los 5 años de los pacientes con cáncer gástrico temprano es superior al 90% (3 de factores de pronóstico en el cáncer gástrico avanzado). A pesar de las grandes mejoras se han hecho recientemente en el tratamiento del cáncer gástrico, la alta incidencia de metástasis y recurrencia continúan afectando a la gestión clínica [6]. Para mejorar los resultados clínicos de los pacientes con cáncer gástrico, nuevos métodos y técnicas se han desarrollado para facilitar el diagnóstico de esta enfermedad.
Células tumorales circulantes (CTC) se encontraron por primera vez en la sangre periférica de pacientes con cáncer en 1869 [7], y que se definen como células tumorales procedentes de tumores, ya sea primarios o metastásicos y circula en la sangre periférica [8, 9]. Durante la fase inicial de la micrometástasis, CTC se elimina de forma intermitente a partir de los tumores sólidos en la sangre periférica [10]. A continuación, debido a las fuerzas de sangre mecánicas de corte, la vigilancia inmunológica, etc., la mayoría de las CTC morirán, mientras que unos pocos CTC restantes sobreviven y luego circular con éxito en el torrente sanguíneo, y más tarde convertirse en focos micrometastásica clínicamente indetectable, lo que potencialmente crecen en clínicamente metástasis evidentes [11].
Durante las últimas décadas, se han desarrollado una variedad de enfoques para la detección de CTC. En general, todos los métodos consisten en dos fases: el enriquecimiento o aislamiento /detección. El primero incluye aislamiento basado en morfológica y aislamiento inmunológicos, tales como: el aislamiento por el tamaño de las células tumorales epiteliales (ISET) [12, 13], la separación en gradiente de densidad (Ficoll-Hypaque [14]), CTC-chip [15], microvortex Generando espiga-chip [16], y así sucesivamente. Mientras que este último incluye métodos basados ​​en ácidos nucleicos (PCR) y métodos basados ​​en citometría de (citometría de flujo) [17]. Además, el sistema CellSearch, un sistema de enriquecimiento y detección, es el único método aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) [18]. Se ha reportado que
CTC tener el potencial para ayudar al diagnóstico de cáncer gástrico [19 , 20], la evaluación de pronóstico [21, 22], el control de la respuesta de la terapia contra el cáncer y el control de la microstasis temprana [4]. Sin embargo, los estudios actuales no pudieron llegar a un acuerdo en si la detección de CTC ha contribuido al diagnóstico de cáncer gástrico. Por lo que el valor diagnóstico de detección de CTC en el cáncer gástrico se evaluó por el meta-análisis y revisión sistemática.
Métodos Literatura de búsqueda

Este meta-análisis se llevó a cabo de acuerdo con las directrices para el metanálisis de diagnóstico [23, 24]. PubMed, Embase y la base de datos Wanfang Se realizaron búsquedas en octubre de 2012, mediante la estrategia de (circulantes de células tumorales o células tumorales o células aisladas /circulantes /diseminadas tumorales CTC o CTC O O ITC circulantes) y (cáncer gástrico o gástricas neoplasias o cáncer de estómago) sin restricciones de tiempo o de idioma. . Las referencias de los estudios incluidos también se hicieron búsquedas manuales para identificar los estudios elegibles adicionales
criterios de inclusión y exclusión
los criterios de inclusión para este meta-análisis fueron: 1) estudios sobre el diagnóstico de cáncer gástrico con detección de CTC; 2) los estudios con datos en bruto que de verdaderos positivos, falsos positivos, falsos negativos y verdaderos negativos se puede conocer o calculada; 3) los estudios con el estándar de referencia para el diagnóstico de cáncer gástrico; 4) Los estudios con más de 20 pacientes. Los criterios de exclusión fueron: 1) los estudios con datos duplicados en otros estudios; 2) los estudios que eran cartas, editoriales, informes de casos o series de casos.
Extracción de datos y la evaluación de la calidad
Los dos investigadores (Lanhua Tang, Susa Zhao) examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes de todos los registros buscaron anteriormente, y excluidas las opiniones, editoriales, cartas, informes de casos o series de casos y estudios sin relación directa con el tema principal. Para los registros que no pudieron ser evaluados a través de los títulos y los resúmenes, textos completos fueron recuperados para su evaluación detalla de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión con el investigador principal (Meizuo Zhong). Las razones por las cuales se excluyeron los estudios fueron listados
Dos revisores de forma independiente extrajeron los datos de todos los estudios elegibles.: 1) las características básicas de los estudios que incluyen el nombre del primer autor, año de publicación, país de origen, los marcadores de métodos de detección de CTC , con una edad media /mediana, los criterios de diagnóstico de cáncer gástrico, distribución estadio tumoral de los pacientes, fuente de control; 2) los métodos de estudios que incluyen el diseño del estudio, los métodos para la inclusión de pacientes y controles, los métodos de detección de CTC, el volumen de sangre, el tiempo y los métodos de toma de muestras; 3) los resultados, incluyendo el número de pacientes con resultados positivos y negativos de verdadero o falso verdadero o falso, detección de SEN. Si no estaban directamente informaron los datos de los resultados, que se han calculado sobre la base de SEN y SPE o el valor predictivo positivo y negativo. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y consulta con el investigador principal (Meizuo Zhong).
Posteriormente, los dos autores independientes evaluaron la calidad de los estudios de evaluación de la calidad de la precisión diagnóstica Estudios-2 (QUADAS-2) [25] y las Normas para la Información de la precisión diagnóstica (STARD) [26].
análisis de los datos
Esta revisión sistemática y meta-análisis sobre la precisión diagnóstica de detección de CTC en el cáncer gástrico se realizó utilizando el software Stata (versión 12.0, College Station, TX ) con los módulos de MIDAS y METANDI y RevMan (versión 5.1). Vaya con respecto a software de Stata, corrección de continuidad se llevó a cabo mediante la adición de 1 para evitar el problema de que las células que contienen valores cero podrían aportar al proceso de análisis. Y cuando un estudio adoptó varios marcadores para la detección CTC, el marcador con el mejor SPE o el mejor SEN se utilizó para el análisis de la precisión diagnóstica agrupado. Fotos: por el uso de un enfoque de regresión de dos variables, el resumen receptor de funcionamiento característico (sROC ) curva se construyó. El área bajo la curva de sROC era una medida global alternativa de rendimiento de la prueba. Las estimaciones combinadas de SEN y SPE se calcularon como las principales medidas de resultado. Mientras tanto, los coeficientes de probabilidad positivos y negativos de resumen (agruparon PLR y se agruparon NLR, respectivamente, que se define como la relación de las probabilidades de que la detección de CTC será positiva /negativa en casos con cáncer gástrico en comparación con los que no tienen cáncer gástrico) también se calcularon. El valor de PLR ​​agrupado mayor que 10 indica que el resultado positivo de la prueba dado es útil para la confirmación de la presencia de cáncer gástrico, mientras que el valor de NLR combinado inferior a 0,1 indica que el resultado negativo es útil para la exclusión de la enfermedad [27]. Como una medida única indicador de la exactitud de la prueba de diagnóstico que comprende una combinación de SEN y SPE [28], la razón de posibilidades de diagnóstico (DOR) describe la probabilidad de resultados positivos en pacientes con cáncer gástrico en comparación con las probabilidades de resultados positivos en los sin la enfermedad. Se calcula como:. DOR = PLR /NLR México La heterogeneidad entre los estudios se evaluó mediante la prueba Q y la estadística I-cuadrado. El primero indica si la heterogeneidad es significativo. Un índice de inconsistencia de 0% y P
valor de 0,05 o mayores indican heterogeneidad observada, cuando 2 se hace mayor, la heterogeneidad se hace mayor. Y yo 2 valores ≥50% indica heterogeneidad significativa, en esta circunstancia, se aplicó el método de DerSimonian Laird para los análisis combinados [29, 30].
Por otra parte, para explorar las fuentes de heterogeneidad entre los estudios, un meta -Regresión se utilizó de acuerdo con las características de los estudios incluidos. Los análisis de subgrupos también se llevaron a cabo. Sesgo GIM, Publicación Se estudió también mediante una regresión de log odds ratio de diagnóstico frente a 1 /sqn't. Un coeficiente distinto de cero pendiente significativa sugestivo de sesgo de estudio pequeño (valor de p < 0,10). [31]
Resultados
Literatura de búsqueda
Los resultados de la investigación de la literatura se presentan en la Figura 1. La búsqueda inicial dado como resultado un total de 1496 estudios pertinentes potenciales. Después de la revisión de los títulos y los resúmenes, se excluyeron los artículos 1449: 1202 artículos no tenían relación directa con el tema principal; 218 de ellos eran opiniones, editoriales o cartas; y 29 eran informes de casos o series de casos. A continuación, 47 manuscritos completos fueron recuperados para su evaluación detallada. Finalmente, se incluyeron 20 estudios [19-22, 32-47], incluyendo un resumen de congreso [35] de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión. Se excluyeron los 29 estudios restantes debido a la falta de datos suficientes (n = 14), publicaciones duplicadas (n = 1), sin grupo de control (n = 12), y estudios de menos de 20 pacientes (n = 2). Figura 1 Diagrama de flujo del proceso de selección de los estudios.
características basales
Las principales características de los estudios incluidos en el meta-análisis se muestran en la Tabla 1 1.Table Principales características de los estudios incluidos en el meta-análisis de la precisión diagnóstica de detección de CTC en el cáncer gástrico
primer autor
Fecha de publicación
País de origen
fabricante utilizado
CTC /
pacientes
CTC /controles

tp
fp
fn
tn
La edad del paciente (años) media (rango) guía empresas histología tumoral

etapa del tumor
datos sobre el pronóstico
Los criterios de inclusión
método de detección
Aihara
1997
Japón
Queratina 19
0/49
0/50
0
0
49
50
NR
NR
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Bertazza
2009
Italy
Survivin
69/70
0/20
69
0
1
20
68(28–90)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
qRT-PCR
CK19
68/70
0/20
68
0
2
20
CEA
30/70
0/20
30
0
40
20
VEGF
27/70
0/20
27
0
43
20
Cui
2011
China
piR-651
66/93
6/32
66
6
27
26
preoperative:60 ± 17; postoperatoria: 63 ± 14
Sí
I-IV
Np
Red Nacional Integral del Cáncer guía de práctica clínica de oncology
qRT-PCR
piR-823
75/93
6/32
75
6
18
26
Hiraiwa
2008
Japan
EpCAM
17/41
0/41
17
0
24
41
NR
Yes
I-IV
Yes
AJCC
Immunological
Ikeguchi
2005
Japan
CEA
0/59
0/15
0
0
59
15
66.3(26–86)
Yes
I-IV
Yes
Japanese Clasificación de los gástrica Carcinoma
RT-PCR
Ikeguchi
2003
Japan
CEA
1/55
0/40
1
0
54
40
65.4
Yes
I-IV
No
Japanese Clasificación de los gástrica Carcinoma
RT-PCR
CK19
0/55
0/40
0
0
55
40
CK20
15/55
2/40
15
2
40
38
Ito
2010
Japan
GFP
27/27
0/80
27
0
0
80
56.1(39–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Koga
2008
Japan
CK19
8/69
0/14
8
0
61
14
65.7
Yes
I-IV
No
Japanese Clasificación de los gástrica Carcinoma
qRT-PCR
CK20
10/69
0/14
10
0
59
14
Majima
2000
Japan
CK19
5/52
0/14
5
0
47
14
NR
NR
I-IV
Yes
Creteria del UICC
RT-PCR
CK20
5/52
1/14
5
1
47
13
Noh
1999
Korea
CEA
16/35
0/9
16
0
19
9
54.5(26–71)
Yes
I/III/IV
No
AJCC
RT-PCR
Qiao
2007
China
CK20
9/40
0/20
9
0
31
20
62.2
Yes
No
NR
RT-PCR
Ren
2011
China
EpCAM
20/33
0/60
20
0
13
60
NR
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Uen
2006
China
c-Met
32/52
2/36
32
2
20
34
60.0(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
MUC1
37/52
3/36
37
3
15
33
Wang
2009
China
MAGE-1
19/40
0/20
19
0
21
20
55.7(27–77)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
MAGE-3
10/40
0/20
10
0
30
20
Wu
2006
China
hTERT
52/64
14/80
52
14
12
66
60.5(36–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
50/64
12/80
50
12
14
68
CEA
53/64
19/80
53
19
11
61
MUC1
54/64
13/80
54
13
10
67
Wu
2006
China
hTERT
26/42
0/30
26
0
16
30
60.2(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
29/42
1/30
29
1
13
29
CK20
26/42
1/30
26
1
16
29
CEA
33/42
0/30
33
0
9
30
Yang
2002
China
CEA
24/40
1/34
24
1
16
33
51.2(38–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
Yeh
1998
China
CK19
7/34
0/33
7
0
27
33
57(31–81)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
RT-PCR
Zhang
2007
China
CEA
4/45
0/13
4
0
41
13
60.5(42–78)
Yes
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Zhou
2010
China
miR-106a
43/90
3/27
43
3
47
24
male: 62,3; female:59.2
Yes
NR
No
UICC
RT-PCR
MiR-17
47/90
2/27
47
2
43
25
†:. Mediana (rango) de la edad del paciente (años): perfil Un total de 1030 pacientes y 668 controles fueron incluidos en este meta-análisis. Los estudios incluidos se realizaron principalmente en Asia (China: 55%, Japón: 35%, Corea: 5%), y el restante se llevó a cabo en Italia [22]. Hay 5 artículos en chino (25%), y los otros 15 estaban en Inglés. Todos menos dos estudios [38, 47] incluyeron pacientes de fase I-IV, mientras que Noh et al.
[38] no se incluyeron pacientes de la fase II, y Zhou et al.
[47] no informó el estadio del tumor.
había 15 de 20 estudios (75%) que tiene muestras de sangre periférica recogidas antes de cualquier tratamiento, mientras que 3 [20, 32, 47] de los 20 (15%) tomaron muestras de sangre después de los tratamientos en pacientes parciales y 2 [40, 45] no informaron el momento de la recogida de muestras. Con el fin de evitar la contaminación por las células epiteliales, 8 estudios (40%) recogieron dos muestras de sangre consecutivas, y sólo el segundo tubo se utilizaron para el análisis con el primer tubo desechado. La media del volumen de las muestras de sangre fue 6,23 (intervalo: 2-14) mililitro (ml) con 13 estudios (65%) de recogida ≤7.5 ml de muestras de sangre
En cuanto a los CTC enriquecimiento, 4 (20%) estudios utilizado en gradiente de densidad. separación (3 de Ficoll-Hypaque método de centrifugación) estudios, 5 (25%) aplica la guanidinio-fenol-cloroformo ácido o (ácido) método de tiocianato de guanidinio-fenol-cloroformo, 6 (30%) estudios adoptaron el Mini Kits RNeasy o QIAamp RNA sangre extracción Mini Kit, 2 (10%) estudios utilizaron aislamiento inmunomagnética, y 2 (10%) estudios utilizaron medio de separación de linfocitos. Había 1 estudio (5%) que no informaron el método de enriquecimiento de células.
Reacción en cadena de la polimerasa (PCR) en base se aplicaron en 17 (85%) de los 20 estudios para detectar CTC, entre los cuales la transcripción o reversa en tiempo real reacción en cadena de la polimerasa (RT-PCR) fue el método más común (11 de 20), 3 utilizó RT-PCR cuantitativa (QRT-PCR), 2 utilizado RT-PCR múltiple, y 1 adoptada PCR anidada. Además, hubo 2 (10%) estudios adoptados métodos inmunológicos, y 1 (5%) utilizan el sistema CellSearch. Los marcadores más utilizados de métodos basados ​​en la PCR fueron el antígeno carcinoembrionario (CEA, evaluado en 8 de 20 estudios, 40%) y citoqueratina-19 (CK-19, evaluado en 8 de 20 estudios, 40%) seguido de citoqueratina-20 (CK-20, evaluada en 5 de 20 estudios, 25%), otros marcadores fueron EpCAM (10%), hTERT (10%), MUC1 (10%), c-Met (5%), MAGE-1 (5 %), survivina (5%), VEGF (5%), MAGE-3 (5%), GFP (5%).
evaluación de la calidad del estudio evaluación de la calidad
se muestra con un gráfico de barras de acuerdo con la herramienta QUADAS-2 en la Figura 2. 11 de 20 estudios en este metanálisis cumplido 18 o más de los 25 elementos de la STARD (archivo adicional 1: Tabla S1). Figura 2 Evaluación global de la calidad de los estudios incluidos (herramienta QUADAS-2): proporción de estudios con bajo, alto o poco claro riesgo de sesgo (izquierda), proporción de estudios con las preocupaciones bajo, alto o poco claras con respecto a la aplicabilidad (derecha).
exactitud diagnóstica de la detección de CTC Francia El SEN agruparon y SPE de CTC para el diagnóstico de cáncer gástrico fueron de 0,42 (intervalo de confianza del 95% (IC), ,21-,67) y 0,99 (IC 95%, 0,96-1,00) respectivamente (Figura 3, Tabla 2), con una heterogeneidad significativa (P Hotel < 0,01, I 2 = 95,54% y P Hotel < 0,01, I 2 = 83,67%). Además, el derecho de préstamo público combinado fue de 58,2 (IC del 95%, 9,8 a 345,9) y el NLR fue de 0,58 (IC del 95%, 0,38 a 0,89) (Tabla 2). El DOR fue de 100 (95% IC, 15-663). La Figura 4 presenta la curva sROC de los estudios incluidos. El área bajo la curva (AUC) fue de 0,97 (IC del 95% 0,95 hasta 0,98). Figura 3 Diagrama de bosque mostrando estudio específico (eje derecho) y la media de sensibilidad y especificidad con las estadísticas de heterogeneidad correspondientes. : Resultados de la Tabla 2 combinados de los meta-análisis de la precisión diagnóstica de detección de CTC en el cáncer gástrico
escenario Análisis
Sensibilidad Especificidad

positivo LR
negativo LR
DOR
heterogeneidad *
Todos los estudios
0,42 (0,21, 0,67)
0,99 (0,96, 1,00)
58,2 (9,8, 345,9)
0,58 (0,38, 0,89)
100 (15, 663)
98 (98, 99)
Todos los estudios sin valores atípicos
0,37 (0,16, 0,65)
0,99 (0,96, 1,00)
65,4 (8,4, 511,4)
0,63 (0,42, 0,96)
104 (11, 956)
94 (89, 99)
Subgrupo: CEA
0,31 (0,10, 0,64)
0,94 (0,87, 0,98)
5.4 (2.1, 14.0)
0,73 (0,49, 1,09) página 7 (2, 26)
98 (96, 99)
Subgrupo: CK-19
0,27 (0,06, 0,67)
0,95 (0,90, 0,98)
5.4 (1.7, 16.4)
0,77 (0,50, 1,19)
7 (2, 31)
97 (96, 99)
Subgrupo: CK-20
0,25 (0,13, 0,43)
0,95 (0,89, 0,98)
4.9 (1.6, 14.9)
0,79 (0,64, 0,98) página 6 (2, 23)
0 (0, 100)
Subgrupo: etapa 1

• Un estudio retrospectivo de cohortes de pacientes con cánceres de estómago e hígado: el impacto de la comorbilidad y la etnicidad en el tratamiento del cáncer y outcomes
• Frecuencia de mutaciones en la línea germinal de CDH1 en el carcinoma gástrico procedente de alto y bajo riesgo áreas: meta-análisis y revisión sistemática de la literatura