Diagnostinen tarkkuus kiertävien tuumorisolujen havaitsemiseksi mahasyövän: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi

Diagnostinen tarkkuus kiertävien tuumorisolujen havaitsemiseksi mahasyövän: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi
Abstract
tausta
Kiertävä kasvainsolujen (CTC) tunnistus on aiemmin käytetty diagnosointiin mahalaukun syöpään. Kuitenkin aiemmissa tutkimuksissa ei sopia siitä havaita CTC edistää diagnoosi mahasyöpä. Tool Menetelmät
systemaattinen katsaus ja meta-analyysi suoritettiin arvioimaan yleistä tarkkuutta CTC havaitsemisen diagnosoimiseksi mahalaukun syöpä. PubMed, EMBASE ja Wanfang tietokannan etsittiin kaikilla kielillä julkaistut asti lokakuu 2012. Yhdistetty herkkyys (SEN), spesifisyys (SPE), positiivinen ja negatiivinen todennäköisyys tunnusluvut (PLR ja NLR, vastaavasti), diagnostiset kerroinsuhde (DOR) ja yhteenveto vastaanotin toimii ominaisuus (sROC) käyrä laskettiin arvioida yleistä testiä.
tulokset
Kaksikymmentä tutkimukset kuuluivat tähän järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. Diagnostinen arvo CTC osoitusrajat mahasyövän laskettiin arvioida yleistä testiä. Kooste arviot Yhdistetty herkkyys, spesifisyys, positiivinen ja negatiivinen todennäköisyys tunnusluvut, diagnostinen kerroinsuhde oli 0,42 (95%: n luottamusväli (CI), 0,21-0,67), 0,99 (95% CI, 0,96-1,00), 58,2 (95% CI, 9,8-345,9), 0,58 (95% CI, +0,38-0,89), ja 100 (95% CI, 15-663), vastaavasti. Yhteenvedossa vastaanotin toimii ominaiskäyrä oli 0,97 (95% CI, 0,95-0,98). Deek n suppilo juoni epäsymmetria testi löytänyt todisteita tutkimuksen julkaisun bias nykyisessä tutkimuksessa (P = 0,49).
Päätelmä
systemaattinen tarkastelu viittaa siihen, että CTC havaitseminen yksinään ei voida suositella seulontatestinä mahasyövän. Kuitenkin voitaisiin käyttää noninvasiivinen menetelmä vahvistuksen mahasyövän diagnoosi.
Avainsanat
verenkierrossa olevia kasvainsoluja (CTC) mahasyövän Meta-analyysi diagnostinen tarkkuus tausta
Mahasyöpä on 4th useimmin diagnosoitu syöpä ja toiseksi yleisin syy syövän liittyvän kuoleman [1]. On arvioitu, että 989000 uutta tapausta ja 738000 kuolemantapausta oli tapahtunut maailmanlaajuisesti pelkästään vuonna 2008, jonka osuus 8 prosenttia kaikista uusista tapauksista ja 10 prosenttia koko kuolemantapausta [2]. Maailmanlaajuisesti mahasyöpä hinnat olivat noin kaksi kertaa korkeampi miehillä kuin naisilla. Korkeimmat mahasyöpä ilmaantuvuus raportoitu Itä-Aasiassa, Itä-Euroopassa ja Etelä-Amerikassa ja alhaisimmat Pohjois-Amerikassa ja suurimmassa osassa Afrikan [3].
Yleensä nykyinen rutiini diagnoosi perustuu oireisiin, merkkejä, seerumin testit kasvainmarkkerien, radiologia ja patologian. Valitettavasti useimmat potilaat ovat edenneet mahalaukun syövän diagnoosia tehtäessä [4]. Mitä kehittyneempiä kasvain on, sitä huonompi ennuste [5]. Viiden vuoden eloonjäämisaste pitkälle mahasyöpäpotilaista on 3,1% (1,4 eloonjäännin metastasoituneen mahalaukun syövän merkittävä iän, sukupuolen), kun taas 5 vuoden pysyvyys potilaiden varhaisvaiheen mahasyöpä on yli 90% (3 ennustettaessa edennyt mahasyöpä). Vaikka suuria parannuksia on tehty viime aikoina hoidossa mahasyövän, yleisyys etäpesäkkeiden ja toistuminen vaikuttavat edelleen kliinisessä hoidossa [6]. Parantaa kliinisiä tuloksia potilailla, joilla on mahalaukun syövän, uusia menetelmiä ja tekniikoita on kehitetty helpottamaan diagnoosi tämän taudin.
Circulating kasvainsoluja (CTC) on ensimmäisen kerran todettu perifeerisessä veressä syöpäpotilaiden 1869 [7], ja ne määriteltiin kasvainsoluja, jotka ovat peräisin joko primaarinen tai etäpesäkkeitä ja kiertävät perifeerisessä veressä [8, 9]. Aikana alkuvaiheessa mikrometastaasin, CTC irtoaa ajoittain pois kiinteitä kasvaimia ääreisverenkiertoon [10]. Sitten koska veren mekaanisten leikkausvoimien, immuunivalvonnan, ja niin edelleen, suurin osa CTC kuolee, kun taas muutama jäljellä CTC hengissä ja sitten kiertää onnistuneesti verenkiertoon, ja myöhemmin kehittyä kliinisesti havaita mikrometastaattisessa pesäkkeitä, jotka saattavat kasvaa kliinisesti näennäinen etäpesäkkeitä [11].
viime vuosikymmeninä erilaisia ​​lähestymistapoja havaitsemiseksi CTC on kehitetty. Yleensä kaikki menetelmät käsittävät kaksi vaihetta: rikastamiseen tai eristäminen /havaitseminen. Ensimmäinen sisältää morfologisia-pohjainen eristäminen ja immunologisia eristäminen, kuten: eristämistä koko epiteelikasvainsolut (ISET) [12, 13], tiheysgradientti erotus (Ficoll-Hypaque [14]), CTC-chip [15], microvortex -generating kalanruoto-chip [16], ja niin edelleen. Kun taas jälkimmäinen sisältää nukleiinihapon perustuvat menetelmät (PCR) ja sytometrinen perustuvat menetelmät (virtaussytometrialla) [17]. Sitä paitsi CellSearch järjestelmä, rikastuminen ja havaitsemisjärjestelmä, on ainoa lähestymistapa hyväksynyt Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) [18].
CTC on raportoitu olevan mahdollisia avustaa diagnosoinnissa mahasyövän [19 20], jossa arvioidaan ennuste [21, 22], seuranta vaste syövän hoitoon ja seurantaan alussa microstasis [4]. Kuitenkin nykyinen tutkimukset ei päästy sopimukseen siitä havaitsemiseen CTC on osaltaan diagnosointiin mahasyöpä. Niinpä diagnostinen arvo CTC havaitseminen mahasyövässä arvioitiin meta-analyysi ja systemaattinen tarkastelu. Tool Menetelmät
Literature
Tämä meta-analyysi suoritettiin ohjeiden mukaisesti diagnostisia meta-analyysi [23, 24]. PubMed, EMBASE ja Wanfang tietokannan etsittiin lokakuu 2012 käyttäen strategiaa (kiertävien tuumorisolujen tai verenkierrossa olevia kasvainsoluja OR CTC tai CTC TAI eristetty /kiertävä /levitetään kasvainsoluja OR ITC) JA (Mahasyöpää tai Mahalaukun kasvaimet tai Mahasyöpä) ilman aikaa tai kielen rajoituksia. Viittaukset sisältyi tutkimuksia haettiin myös manuaalisesti tunnistaa uusia tukikelpoisia tutkimuksia.
Ja poissulkukriteereitä
kriteereillä tähän meta-analyysissä olivat: 1) tutkimuksia diagnoosin mahalaukun syövän CTC havaitseminen; 2) tutkimukset raakadataa että oikeiden positiivisten, väärien positiivisten, väärien negatiivisten ja tosi-negatiivinen löytynyt tai laskea; 3) tutkii referenssistandardilla diagnosointiin mahasyöpä; 4) tutkii yli 20 potilaalla. Hylkäämisperusteet olivat: 1) tutkimukset päällekkäisiä ilmoitettujen tietojen muissa tutkimuksissa; 2) tutkimukset, jotka olivat kirjeet, pääkirjoitukset, tapausselostukset tai tapauksessa sarja.
Tietojen louhinta ja laadun arviointi
kaksi tutkijaa (Lanhua Tang, Suusanin Zhao) itsenäisesti tarkistetaan otsikot ja tiivistelmät kaikki tiedot edellä haettuun, ja ulkopuolelle mielipiteitä, pääkirjoitukset, kirjeet, tapausselostukset tai tapauksessa sarja, ja tutkimukset ilman suoraa yhteyttä pääkohde. Sillä kirjaa, joita ei voitu arvioida kautta otsikot ja abstraktit, kokoteksteihin haettiin yksityiskohtaisilla arvioinnin mukaan ja poissulkukriteereitä. Erimielisyydet ratkaistiin keskustelu vanhempi tutkija (Meizuo Zhong). Syyt siihen, miksi tutkimuksia ei otettu listattiin.
Kaksi arvioijaa itsenäisesti uutetaan tietoja kaikista tukikelpoisten tutkimukset: 1) perusominaisuudet tutkimusten mukaan lukien nimen ensimmäinen kirjoittaja, vuosi julkaisun, alkuperämaa, merkkiaineiden CTC havaintomenetelmiä merkitse /mediaani-ikä, diagnoosi kriteerit mahalaukun syövän, kasvaimen vaiheesta jakelu potilaille, lähde ohjaus; 2) menetelmät tutkimusten mukaan lukien tutkimuksen suunnittelu, menetelmät sisällyttäminen potilaiden ja verrokkien, menetelmät CTC havaitsemisen, veren tilavuus, aika ja menetelmät näytteiden keräämiseksi; 3) tulokset, mukaan lukien potilaiden määrä tosi tai epätosi positiivisia ja tosi tai vääriä negatiivisia tuloksia, tunnistus SEN. Jos data tuloksista ei suoraan ilmoiteta, ne lasketaan SEN ja SPE tai positiivisen ja negatiivisen ennustearvo. Erimielisyydet ratkaistiin keskustelemalla ja kuullaan vanhempi tutkija (Meizuo Zhong).
Myöhemmin kaksi riippumatonta Kirjoittajat arvioivat laatua tutkimusten Quality Assessment of Diagnostic Tarkkuus Studies-2 (QUADAS-2) [25] ja standardit ilmoittamiseen diagnostisia tarkkuus (stard) [26].
Tietojen analysointi
järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi siitä, diagnostinen tarkkuus CTC havaitseminen mahasyövässä suoritettiin käyttäen Stata ohjelmistoa (versio 12.0, College Station, TX ), jossa MIDAS ja METANDI moduulit ja RevMan (versio 5.1).
Mitä tulee Stata ohjelmisto, jatkuvuus korjaus on toteutettu siihen lisättiin 1 välttää ongelmia, että solut, jotka sisältävät nolla-arvot saattavat tuoda analysoinnin. Ja kun tutkimus hyväksynyt useita markkereita varten CTC havaitsemiseen, markkeri, jolla on paras SPE tai paras SEN käytettiin analyysiin yhdistettyjen diagnostista tarkkuutta.
Käyttämällä bivariate regressio lähestymistavan yhteenveto vastaanotin toimii ominaisuus (sROC ) käyrä rakennettiin. Alueella alla sROC käyrän oli vaihtoehtoinen maailmanlaajuinen mitta testiä. Yhdistetty arviot SEN ja SPE laskettiin tärkein tulosmittareita. Samaan aikaan yhteenveto positiivinen ja negatiivinen todennäköisyys tunnusluvut (yhdistettiin PLR ja yhdistettiin NLR vastaavasti määritellään suhde todennäköisyydet että CTC havaitseminen on positiivinen /negatiivinen tapauksissa mahasyövässä verrattuna niihin ilman mahalaukun syöpä) laskettiin myös. Arvo yhdistettyä PLR yli 10 osoittavat, että positiivinen tulos tietyn testin on käyttökelpoinen vahvistus läsnäolo mahasyöpä, kun taas arvo yhdistettyjen NLR pienempi kuin 0,1 osoittaa, että negatiivinen tulos on hyödyllinen sulkeminen taudin [27]. Koska yksi indikaattori mitta diagnostinen testi tarkkuus, joka käsittää yhdistelmän SEN ja SPE [28], diagnostinen kerroinsuhde (DOR) kuvaa kertoimella positiivisia testituloksia, jos potilaalla on mahasyövän verrattuna kertoimella myönteisiä tuloksia näissä ilman sairauden. Se lasketaan seuraavasti: DOR = PLR /NLR.
Tutkimusten välisten heterogeenisuus arvioitiin Q testi ja I-neliö tilastoja. Entinen kertoo, onko heterogeenisyys on merkittävä. Epäjohdonmukaisuus indeksi 0% ja P
arvo 0,05 ja osoittavat ei aiheuta havaittavaa heterogeenisyys, kun I 2 tulee korkeammaksi, heterogeenisyys tulee suuremmaksi. Ja I 2 arvot ≥50% osoittaa merkittävää heterogeenisyyttä, tässä olosuhteissa, silloin Dersimonian Laird menetelmää sovellettiin yhdistettiin analyysejä [29, 30].
Lisäksi tutkia lähteet Tutkimusten välisten heterogeenisuus, meta -regression käytettiin mukaisesti ominaisuuksien mukana tutkimuksessa. Alaryhmäanalyyseissa tehtiin myös.
Julkaisu bias tutkittiin liian jonka regressio vianmäärityslokista kerroinsuhde vastaan ​​1 /sqn't. Ei-nolla rinne kerroin viittaavia merkittävä pieni tutkimus bias (p-arvo < 0,10) [31].
Tulokset
Literature
tulokset kirjallisuuden tutkimus esiteltiin kuvassa 1. Ensimmäinen haku tuottivat yhteensä 1496 mahdollisia asiaan tutkimukset. Tarkastelun jälkeen otsikot ja abstraktit, 1449 artikkelia jätettiin: 1202 artikkelia ei ollut suoraa yhteyttä pääkohde; 218 heistä oli selostuksia, pääkirjoitukset tai kirjaimia; ja 29 olivat tapausraportteja tai tapauksessa sarja. Sitten 47 koko käsikirjoituksia nosteta yksityiskohtainen arviointi. Lopuksi, 20 tutkimuksia [19-22, 32-47] lukien konferenssi abstrakti [35] sisällytettiin mukaan ja poissulkukriteereitä. Loput 29 Tutkimukset ulkopuolelle, koska niillä ei ole riittävästi tietoa (n = 14), kahtena julkaisut (n = 1), ilman kontrolliryhmä (n = 12), ja tutkimukset alle 20 potilaalla (n = 2). Kuva 1 Vuokaavio tutkimuksen valintaprosessista.
Baseline ominaisuudet
pääpiirteet tutkimuksissa mukana meta-analyysi on esitetty taulukossa 1.Table 1 pääpiirteet sisältämien tutkimusten meta-analyysi diagnostinen tarkkuus CTC havaitseminen mahasyövän
ensimmäisen tekijän
Julkaisu-
Alkuperämaa
Maker käyttää
CTC /potilaat
CTC /valvonta

tp
fp
fn
tn
Potilaan ikä (vuotta) keskiarvo (vaihteluväli)
kasvainhistologiaa

Kasvain vaiheessa
koskevat tiedot ennusteesta
Mukaanottokriteerit
Osoitusmenetelmä
Aihara
1997
Japani
Keratiini 19
0/49
0/50
0
0
49
50
NR
NR
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Bertazza
2009
Italy
Survivin
69/70
0/20
69
0
1
20
68(28–90)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
qRT-PCR
CK19
68/70
0/20
68
0
2
20
CEA
30/70
0/20
30
0
40
20
VEGF
27/70
0/20
27
0
43
20
Cui
2011
China
piR-651
66/93
6/32
66
6
27
26
preoperative:60 ± 17; postoperatiivinen: 63 ± 14
Kyllä
I-IV
Np
National Kattava Cancer Network kliinisen käytännön suuntaviivat oncology
qRT-PCR
piR-823
75/93
6/32
75
6
18
26
Hiraiwa
2008
Japan
EpCAM
17/41
0/41
17
0
24
41
NR
Yes
I-IV
Yes
AJCC
Immunological
Ikeguchi
2005
Japan
CEA
0/59
0/15
0
0
59
15
66.3(26–86)
Yes
I-IV
Yes
Japanese Luokittelu Mahalaukun Carcinoma
RT-PCR
Ikeguchi
2003
Japan
CEA
1/55
0/40
1
0
54
40
65.4
Yes
I-IV
No
Japanese Luokittelu Mahalaukun Carcinoma
RT-PCR
CK19
0/55
0/40
0
0
55
40
CK20
15/55
2/40
15
2
40
38
Ito
2010
Japan
GFP
27/27
0/80
27
0
0
80
56.1(39–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Koga
2008
Japan
CK19
8/69
0/14
8
0
61
14
65.7
Yes
I-IV
No
Japanese Luokittelu Mahalaukun Carcinoma
qRT-PCR
CK20
10/69
0/14
10
0
59
14
Majima
2000
Japan
CK19
5/52
0/14
5
0
47
14
NR
NR
I-IV
Yes
Creteria että UICC
RT-PCR
CK20
5/52
1/14
5
1
47
13
Noh
1999
Korea
CEA
16/35
0/9
16
0
19
9
54.5(26–71)
Yes
I/III/IV
No
AJCC
RT-PCR
Qiao
2007
China
CK20
9/40
0/20
9
0
31
20
62.2
Yes
No
NR
RT-PCR
Ren
2011
China
EpCAM
20/33
0/60
20
0
13
60
NR
Yes
I-IV
No
AJCC
Immunological
Uen
2006
China
c-Met
32/52
2/36
32
2
20
34
60.0(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
MUC1
37/52
3/36
37
3
15
33
Wang
2009
China
MAGE-1
19/40
0/20
19
0
21
20
55.7(27–77)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
MAGE-3
10/40
0/20
10
0
30
20
Wu
2006
China
hTERT
52/64
14/80
52
14
12
66
60.5(36–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
50/64
12/80
50
12
14
68
CEA
53/64
19/80
53
19
11
61
MUC1
54/64
13/80
54
13
10
67
Wu
2006
China
hTERT
26/42
0/30
26
0
16
30
60.2(34–84)
Yes
I-IV
Yes
AJCC
RT-PCR
CK19
29/42
1/30
29
1
13
29
CK20
26/42
1/30
26
1
16
29
CEA
33/42
0/30
33
0
9
30
Yang
2002
China
CEA
24/40
1/34
24
1
16
33
51.2(38–76)
Yes
I-IV
No
AJCC
RT-PCR
Yeh
1998
China
CK19
7/34
0/33
7
0
27
33
57(31–81)†
Yes
I-IV
Yes
UICC
RT-PCR
Zhang
2007
China
CEA
4/45
0/13
4
0
41
13
60.5(42–78)
Yes
I-IV
No
UICC
RT-PCR
Zhou
2010
China
miR-106a
43/90
3/27
43
3
47
24
male: 62,3; female:59.2
Yes
NR
No
UICC
RT-PCR
MiR-17
47/90
2/27
47
2
43
25
†: mediaani (alue) potilaan ikä (vuotta).
Kaikkiaan 1030 potilasta ja 668 kontrollia sisällytettiin tähän meta-analyysiin. Mukana tutkimukset suoritetaan pääasiassa Aasiassa (Kiina: 55%, Japani 35%, Korea: 5%), ja loput yksi tehtiin Italiassa [22]. On 5 artikkelit Chinese (25%), ja toinen 15 oli Englanti. Kahta lukuun ottamatta kaikki tutkimukset [38, 47] sisältyy potilaat I-IV vaiheessa, kun taas Noh ym.
[38] ei sisälly potilasta II vaiheen, ja Zhou et al.
[47] ei ilmoittanut kasvaimen vaiheessa.
oli 15 20 (75%) tutkimukset, joilla on perifeerinen verinäytteistä ennen hoitoja, kun taas 3 [20, 32, 47] 20 (15%) kerättiin verinäytteet käsittelyjen jälkeen osittain potilailla ja 2 [40, 45] ei ilmoittanut aika näytteenotosta. Välttääkseen saastumisen epiteelisolujen 8 tutkimukset (40%) kerättiin kahden peräkkäisen verinäytteitä, ja vasta toinen putki käytettiin analyysiä ensimmäisen putken hylätään. Mean tilavuus verinäytteitä oli 6,23 (vaihteluväli: 2-14) millilitra (ml) 13 tutkimuksissa (65%) keräämällä ≤7.5 ml verinäytteitä.
Kuten CTC rikastamiseen, 4 (20%) tutkimuksissa käytettiin tiheysgradientilla erottelu (3 Ficoll-Hypaque sentrifugointia menetelmä), 5 (25%) tutkimukset sovelsi happoguanidiumtiosyanaatti-fenoli-kloroformi tai (hapan) guanidiumtiosyanaatilla-fenoli-kloroformi menetelmällä, 6 (30%) tutkimukset hyväksyi RNeasy Mini Kits tai QIAamp RNA veri Mini Kit uuttamalla, 2 (10%) tutkimuksissa käytettiin immunomagneettisia eristäminen, ja 2 (10%) tutkimuksissa käytettiin lymfosyyttien erottaminen välineellä. Oli 1 (5%) tutkimuksessa, joka ei raportoinut solun rikastusmenetelmällä.
Polymeraasiketjureaktion (PCR) perustuvien menetelmien sovellettiin 17 (85%) 20 tutkimusten havaita CTC, joista käänteistranskriptio tai reaaliajassa polymeraasiketjureaktio (RT-PCR) on yleisin menetelmä (11 20), 3 käytetään määrällisiä RT-PCR: llä (qRT-PCR), 2 käytetään multiplex RT-PCR, ja 1 antoi Perättäiset PCR. Sen lisäksi, oli 2 (10%) tutkimukset hyväksytään immunologisilla menetelmillä, ja 1 (5%) käytti CellSearch järjestelmässä. Useimmin käytetty merkkiaineita PCR-pohjaisten menetelmien olivat syöpä -antigeeni (CEA, arvioidaan 8 20 tutkimuksissa 40%) ja sytokeratiinia-19 (CK-19, arvioidaan 8 20 tutkimuksissa 40%) ja sen jälkeen sytokeratiinia-20 (CK-20, arvioitiin 5 20 tutkimuksissa, 25%), muut merkkiaineet olivat EpCAM (10%), hTERT (10%), MUC1 (10%), c-Met (5%), MAGE-1 (5 %), Surviviinispesifisiä (5%), VEGF (5%), MAGE-3 (5%), GFP (5%).
arviointi tutkimuksen laadun

• Retrospektiivinen kohorttitutkimus kärsivien potilaiden mahan ja maksan syövät: vaikutus liitännäissairauksia ja etnisen alkuperän syövän hoitoon ja outcomes
• Taajuus CDH1 ituradan mutaatioiden mahakarsinoo- lähtöisin korkean ja matalan riskin alueilla: metanalysis ja järjestelmällinen kirjallisuuskatsaus