Suhde H.pylori-infektion ja kliinis-ja ennusteen mahasyövän

Suhde H.pylori-infektion ja kliinis-ja ennusteen mahasyövän
tiivistelmä
tausta
pyrittiin arvioimaan suhdetta H.pylori ja kliinis-ja ennusteen mahalaukun syövän havaitsemiseksi kvantitatiivisesti H.pylori . Tool menetelmät
157 potilasta otettiin kaikilla potilailla oli kirjaa kliinis parametreja. Näytteet lukien kasvain ja ei-neoplastisia havaittiin varten H.pylori Real-Time PCR ja analysoidaan kliinisiä tietoja takautuvasti. Muuttujat itsenäisesti vaikuttavat ennusteen tutkittiin avulla Monimuuttuja-analyysissä käyttäen Coxin suhteellisen vaarat malli.
Tulokset
helikobakteeri-infektio oli suurempi kuin kasvainkudoksessa kuin kasvainkudoksen (p < 0,05), helikobakteeri infektio ja sen kopioita liittyivät tuumoripaikkaan ja N lavastus (p < 0,05). Kokonaiselinaika (OS) kaikissa 157 potilaalla ei ole korrelaatio H.pylori infektio tila (p = 0,715). Mitä tulee potilaita, joille tehtiin parantava leikkaus, uusiutumisen-elinaika (RFS) ei ole korrelaatiota H.pylori infektio tila (p = 0,639). Niistä H.pylori positiivisten potilaiden, OS ja RFS niistä, joilla on korkeampi kopioita oli pidempi kuin potilailla, joilla on alhainen kopioita, mutta ei ollut merkittävää tilastollista eroa.
Johtopäätökset
helikobakteeri-infektion tila ja sen kopiot olivat liittyvä N lavastus. Käyttöjärjestelmä ja RFS potilailla, joilla on positiivinen H.pylori asema ei ole merkittävää eroa potilaiden negatiivinen H.pylori asema.
Tausta
Mahalaukun syöpä on toiseksi yleisin syy syövän kuolema, vaikka esiintyvyys on vähentynyt dramaattisesti joissakin kehittyneissä maissa viime vuosikymmeninä [1], potilailla, joilla on tämä sairaus usein on huono näkymät [2]. Senkin jälkeen mahdollisesti parantava leikkaus, yli puolet potilaista on kasvaimen uusiutumisen. Imusolmuke osallistuminen, syvyys invaasio, ikä, ja kasvaimen sijainti on tunnistettu merkittävimmät ennusteeseen viittaavia ennustetekijät [3, 4]. Kuitenkin NCCN Clinical Practice Guideline mahasyövän viittaa siihen, että potilailla, joilla on mahalaukun syövän pitäisi hävittää Helicobacter pylori (H. pylori) vähentää riskiä toistumisen, joka määriteltiin luokan näyttöä [5].
H.pylori, Gram -negatiivinen mikroaerofiilisessä kierre bakteeri, ehdotti ensimmäisenä liittyvän mahalaukun syövän yhteistyössä löytäjä Marshall vuonna 1983 [6]. Vuonna 1994 International Agency for Research Cancer (IARC) on luokiteltu H.pylori ehdottomana Classi karsinogeeni [7, 8]. Sen jälkeen, paljon tutkimuksia on suoritettu, mukaan luettuina epidemiologiset tutkimukset [9], kokeelliset tutkimukset [10], eläinkokeiden tuloksiin [11, 12], jos tarkastuksia kliinisiä kokeita [13, 14]. Useimmat näistä tutkimuksista vahvisti, että H. pylori on suurin syy mahalaukun adenokarsinoomaa. Tämä näkökulma on edelleen kiistanalainen ja luotettavampaa tietoa tarvitaan. Miten H.pylori-infektio johtaa syöpään ei ole vielä täysin selvä, sillä erilaisia ​​patogeenisiä tekijöitä voivat toimia eri vaiheissa, kuten virulenssitekijät [15], DNA-vaurioita, isäntäsolugeenit [16, 17] ja COX-2 [ ,,,0],18]. Ilmaantuvuus mahasyöpä on monen tekijän ja monivaiheinen prosessi.
Tällä hetkellä ei ole vakuuttavaa tietoja suhdetta helikobakteeri-infektion tilaa tai kopioiden ja kliinis. Lisäksi ennusteen erot eloonjäämisen potilailla, jotka ovat positiivisia H.pylori verrattuna niihin, jotka ovat negatiivisia edelleen tuntematon. Muuttujaan osuus mahasyöpäpotilaista, helikobakteeri-infektio ei voida havaita, ja erillisiä kliinisiä ja patologisia piirteitä on kuvattu tässä alaryhmässä [19, 20]. Lisäksi äskettäin saksalainen tutkimus tuotti näyttöä paremman ennusteen potilailla, joilla on helikobakteeri-infektio verrattuna negatiivisia tapauksia [21] ja italialainen tutkimus osoitti, että negatiiviset H.pylori asema oli yhteydessä huonoon ennusteeseen potilailla, joilla on mahalaukun syövän [22] . Kuitenkin tietojemme mukaan nämä kliinisesti merkittäviä päätelmiä ei ole vielä validoitu suuri kokemuksia muista keskuksista. Useimmat näistä tutkimuksista käytettiin serologisen analyysin ainoa tapa arvioida H.pylori tila, harvat niistä jopa lisäsi molekyylin menetelmä PCR; joten näiden tutkimusten tulokset ovat tuskin vakuuttava. Itse asiassa on olemassa monenlaisia ​​menetelmiä asennettu ilmaisemaan H.pylori, kuten kulttuuri, histopatologista diagnoosia varten, ureaasin testi, molekyyli menetelmä, serologinen analyysi ja UBT, mutta vain kulttuuri, Real-Time PCR ja UBT on korkea herkkyys ja spesifisyys [23].
nykyisessä tutkimuksessa käytimme menetelmää Real-Time PCR havaita helikobakteeri-infektion tila ja sen kopioita, ja tavoitteena oli tutkia mahdollisia vaikutuksia H.pylori tila on kliinis- mahasyövän potilaista, joille tehtiin leikkaus ja seurattiin pitkäksi aikaa arvioida eroja uusiutumisen vapaa elossaolo ja kokonaiselossaoloaika.
potilaat ja menetelmät
potilaat
Tutkimusaineiston muodosti 157 peräkkäisen potilasta (107 miestä ja 50 naista) suunniteltu leikkaus 1. tammikuuta 2002 ja 31. joulukuuta 2006 Sun Yat-Senin yliopistossa Cancer Center, Guangzhou, Kiina. Mediaani-ikä potilailla oli 57,2 y (alue: 27-78 y), Kaikki potilaat tähän tutkimukseen rekisteröidyt oli histologisesti diagnosoitu ensisijainen mahasyövän että vahvistettiin patologisesti leikkauksen jälkeen. Potilaat, joille tehtiin ei-vastaavien haltijoiden leikkaus, ja ne, joilla Siewert tyypin I cardia adenokarsinoomaa jätettiin tutkimuksen Potilaat, joilla on H. pylori eradikaatiohoito tai antibioottihoidon, vismuttia sisältävät yhdisteet, H2-salpaajat tai protonipumpun estäjien 4 viikon kuluessa lisäksi oli jätetty pois tutkimuksesta. Leikkaus koostui subtotaalinen tai koko gastrektomia kaikilla potilailla. Standardoitu tekniikka käytettiin kirurgisen resektion ja imusolmukkeiden, kuten muualla on kuvattu [3]. Ikä, sukupuoli, laji kirurgia, kasvaimen sijainti, TNM, kemoterapia, mallin pituus, kasvaimen koko ja kasvaimen erilaistumiseen, kirjattiin kullekin potilaalle tietokantaan. Kasvaimen pituus ja leveys tuoreen näytteet tallentama patologit. pTNM luokitus seurasi kriteerit kuudes painos UICC [24]. Kaikki potilaat, joille tehtiin tahansa kemoterapiaa olivat 5-FU-pohjainen hoito, ja perus hoito oli FOLFOX6 tai XELOX. Kaikki kokeellinen tutkimus, joka raportoidaan käsikirjoituksen saanut tietoisen suostumuksen päässä Tutkimuksen kohteena ja tehty Eettisesti suoritettu hyväksyntää asianmukaisen eettisen komitean Sun Yat-sen University of Cancer Centerin.
Tuumorikudos ja ei-neoplastisia kudoksen kaikista potilaista kerättiin resektoidun näytteestä leikkaussalissa 30 minuutin poistamisen jälkeen vatsaan. Ei-kasvainkudoksessa poistettiin normaalista mahalaukun kudoksesta etäisyys on vähintään 5 cm kasvain. Kun kasvaimen mukana koko antrum, ei-neoplastisia limakalvon poistettiin keski- tai ylä- kolmannen vatsaan. Näytteet jäädytettiin välittömästi nestemäisessä typessä, jalostettu, koodattu, ja säilytettiin -80 ° C: kudospankkia sijaitsee laboratoriossa tieteellisen tutkimuksen osasto.
DNA Extraction ja Real-Time PCR H.pylori
sekä kasvainkudoksen ja ei-kasvainkudoksessa saatu kaikki potilaat mukaan tutkimukseen oli noudettu kudospankille. DNA uutettiin 50 mg kiinteää kudosta (sekä kasvain- ja ei-neoplasitic) käyttäen QIAamp DNA ulosteen MINIKIT (Qiagen). Jotta voitaisiin lisätä saantoa puhdistettu DNA, koko supernatantti (500 ui) käytettiin edelleen DNA: n puhdistus lisäämisen jälkeen on InhibitEX tabletin, mukautetaan seuraavan vaiheet Qiagen-protokollan tämän muuttunut näytemäärä. Vuodesta H.pylori isolaatit, DNA uutettiin käyttämällä QIAamp DNA MINIKIT protokollan mukaan eristämiseksi genomista DNA bakteeriviljelmistä (Qiagen).
GenBank etsittiin sekvenssejä koodaavien geenien 16S rRNA H.pylori. Julkaistut sekvenssit rinnastettiin käyttämällä CLUSTALW http: //www. Ebi. Ac. Uk /ClustalW /, ja alukkeiden ja koettimien suunniteltiin käyttäen Primer Express -ohjelmiston (Perkin-Elmer /Applied Biosystems, Foster City , Kalifornia.) ja LightCyclerin sondirakenne ohjelmisto (Roche Diagnostics, Mannheim, Saksa). BLAST-haku suoritettiin tarkistaa spesifisyys DNA-sekvenssit alukkeiden ja koettimien http: //www. NCBI. NLM. NIH. Gov /BLAST /.
Koe sisälsi kaksi PCR alukkeita (Daan Gene Co., Ltd Sun Yat-sen University, Guangzhou, Kiina): primer1 F (5'- GCT AAG AGA TCA GCC TAT GTC -3 ') ja primer2 R (5'- CCG TGT CTC AGT TCC AGT GT- 3 ') on suunniteltu monistamaan 118 emäsparin 16S rDNA yhdessä koetin, Tensensor (5'-LCRed705-GCA TGT GGT TTA ATT CGA AGA TAC ACphos- 3'), jotka on merkitty fluoroforin LC Red 705 (Daan Gene Co., Ltd Sun Yat-sen University, Guangzhou, Kiina).
Jokainen Real-Time PCR suoritettiin lopputilavuudessa 50 ui, joka sisälsi puskuria 10 ul (10 mM Tris-HCI (pH 8,0), 50 mM KCI ja 1,5 mM MgCl 2), 2 ui cDNA, 1 ui kutakin aluketta (F 10 pmol /ul, R 10 pmol /ul), 1 ui kutakin deoksinukleotidi (10 mM), 1 ui Taq-polymeraasia (3U /ul) (Daan Gene Co., Ltd Sun Yat-sen University, Guangzhou, Kiina) ja 1 ui koetinta (Daan Gene Co., Ltd Sun Yat-sen University Guangzhou, Kiina). Kukin reaktioseos monistettiin seuraavasti: denaturaatio 93 ° C: ssa 3 minuuttia, jota seurasi 40 sykliä denaturointi 93 ° C 30 sekuntia; hehkutus 55 ° C: ssa 45 sekunnin ajan; ja pidennys 72 ° C: ssa 40 sekunnin ajan. Monistukset suoritettiin ABI 7500 DNA moottorin (Applied Biosystems Inc., CA, USA). Käytetyt H.pylori standardi monistuskäyriä tekemään standardikäyrän lineaarisen regressiokuvaajalle, ja sitten muuttanut Ct arvot määrän H.pylori kopioiden.
Seuranta
Kaikki potilaat, kun sairaalasta, tuli follow-up-ohjelma standardin protokollan [25]. Ensimmäisten 2 vuotta leikkauksen, seurannan 3 kuukauden välein koostui kliininen tutkimus, rutiini verikokeita, arviointi keskittyminen kasvainmerkkiaineet, ja vatsan ultraääni tai CT; tähystys tehtiin 6 kuukauden välein 2 ensimmäisen vuoden ajan leikkauksen. Seuraavan 3 vuotta, potilaita seurattiin 6 kuukauden välein ja tehtiin tähystys 12 kuukauden välein. At uusiutumisen (määritelty paikallisen uusiutumisen tai etäpesäkkeitä kaukaisiin sivustoja), kaikki potilaat olivat lavastettuja täysin havaitaan tauti muissa kohdissa. Survival mitattiin alkaen kasvaimen resektio kuolemaan tai viimeisestä potilaan tiedettiin olevan elossa. Seurannan suljettiin joulukuussa 2008. puolivälissä seuranta-aika oli 24,4 kuukautta (vaihteluväli, ,2-+81,8kuukausi).
Tilastollinen analyysi
Tapauksia pidetään positiivisena H.pylori kun 16S rRNA oli läsnä Real-Time PCR-tuotteen monistus joko kasvainkudoksessa tai ei-kasvainkudoksessa, ja tapaukset määriteltiin positiiviseksi H.pylori normaalissa kudoksessa kun 16S rRNA oli läsnä Real-Time PCR-tuotteen monistus in Non-kasvainkudoksessa . Kaikki potilaat jaettiin kahteen ryhmään; A ryhmässä 82 potilasta kuuluivat potilaat, jotka olivat positiivisia helikobakteeri-infektion, ryhmä B 75 potilasta kuuluivat potilaat, jotka olivat negatiivisia tuloksia Real-Time PCR-tuotteen monistus. Lisäksi A-ryhmän jaettiin kahteen ryhmään, jonka mediaani (1338.5copies) kopiota määrä H.pylori, yksi ryhmä HP infektion korkea-kopioita (≥1338.5 kopioluku) 41 tapausta, toinen ryhmä HP tartunnan alhainen -copies (< 1338,5 kopioluku) 41 tapauksessa.
tilastollinen analyysi suoritettiin SPSS ohjelmisto Windows (versio 13.0, SPSS Inc., Chicago, IL). Yhdistyksen välillä H-pylori infektio asema ja kliinis-verrattiin käyttäen Pearsonin Chi-square test (2-tailed testeissä kussakin). Riippumaton otoksen Student t-testiä käytettiin vertailussa ikäisiä leikkauksen aikana. Relapse-elinaika laskettiin kaikille potilaille, jotka ei ollut paikallinen tai etäinen uusiutuminen ja kokonaiselossaolo laskettiin niille potilaille, jotka olivat elossa, riippumatta uusiutumisen asemasta. Pysyvyyttä arvioitiin käyttämällä Kaplan-Meier menetelmä, kun otetaan huomioon kuolemaan tai uusiutumisen syöpää päätepisteenä; potilaat, jotka kuoli muista syistä kuin kasvaimen uusiutumisen katsottiin sensuroitiin kuolinhetkellä. Log-rank-testiä käytettiin tilastollista vertailua tekijöistä. Muuttujat itsenäisesti vaikuttavat ennusteen tutkittiin avulla Monimuuttuja-analyysissä käyttäen Coxin suhteellisen vaarat malli. Lukemat tilastoa käytettiin valita muuttujat tuloa malliin. Tilastollinen taso P < 0.05 käytettiin sisällyttämistä ennustetekijöiden muuttujia.
Tulokset
H.pylori Status määritettynä Real-Time PCR
kvantitatiivinen havaitseminen H.pylori 157 tapausta potilaiden mahalaukun syövän, joista jokainen sisältää kasvain ja ei-kasvainkudoksessa; yhteensä 314 yksilöitä. 49 potilasta (31,2%) osoitti positiivisia H.pylori tuumorikudokseen, ja 69 potilasta (43,9%) osoitti positiivisia ei-kasvainkudoksessa (kuvio 1). Yhdistetyt positiivisia sekä kasvaimen ja ei-kasvainkudoksessa on 36 potilasta (22,9%), kun taas 82 (52,2%) potilaista voidaan havaita H.pylori Jonkin yksilöiden. Määrä H.pylori kopioiden vaihtelee 2,51 x 10 2 ~ 1,45 x 10 8. Kuvio 1 havaitseminen H.pylori kasvaimen ja Non-kasvainkudoksessa (kaksi ryhmää vertailu P = 0,003).
Association between viittaavia tekijöitä ja helikobakteeri Infection Status
Taulukko 1 esittää tulokset vertailun kliiniset ja patologisten ominaisuuksien välillä potilaiden ryhmän A ja ryhmän B tutkimuksen potilaista Group, kasvaimet olivat useammin yläkulmassa mahassa (37,8% vs. 18%), ja kehittyneempi pN luokitus (N2 /N3) oli havaittu vaikka hieman pienempi pN luokitus (N0 /N1) nähtiin ryhmässä B. Ennen leikkausta, potilaat, jotka olivat negatiivisia H.pylori oli korkeammat pitoisuudet karsinoembryonisen antigeeni (CEA) kuin ne, jotka olivat positiivisia H.pylori. Ei tilastollisia merkittäviä eroja sukupuolen, iän, kasvaimen koko, kasvainpaikkaa, brutto tyyppi, syvyys kasvaimen invaasio, etäpesäkkeiden, UICC vaiheessa CA199 ja p53-geenin ilmentyminen havaittiin kahden groups.Table 1 Association Between viittaavia tekijöitä ja helikobakteeri status
kliinis-
ryhmä A (Positive) B (n = 82) (%)
Ryhmä B (Negative) B (n = 75) (%)
P-arvo
Sukupuoli
0,287
Mies
59 (72,0)
48 (64,0) B Nainen
23 (38,0)
27 (36,0) B Age
0,128
< 57,2 vuotta
45 (54,9)
32 (42,7)
≥57.2 vuotta
37 (45,1)
43 (57,8) B kasvainpaikkaa
0,040
Ylä
31 (37,8)
18 (24,0) B Lähi tai Ala
51 (62,2)
57 (76,0) B Tuumorikoko (keskiarvo ± SD) B 5,64 ± 2,82
5,84 ± 2,99
0,671
Gross tyyppi
0,816
Early GC I
1 (1,2) B-1 (1,3) B varhainen GC III
10 (12,2) B 7 (9,3) B Borrmann I
15 (18,3)
12 (16,0) B Borrmann II
37 (45,1)
32 (42,7) B Borrmann III
11 (13,4)
15 (20,0)
Borrmann IV
8 (9,8) B-8 (10,7) B Histologinen Eriyttää
0,236
Well
36 (43,9)
28 (37,3) B Huonosti
35 (42,7)
31 (41,3) B Limakalvojen /Signet-rengas solu
11 (13,4)
16 (21,3) B syvyys kasvaimen invaasion
0,749
T1
4 (4,9) B-2 (2,7) B-T2
9 (11,0) B 9 (12,0) B T3
58 (70,7)
54 (72,0 ) B T4
11 (13,4) B 10 (13,3) B imusolmukkeiden etäpesäke
0,039
N0
30 (36,6)
16 (21,3)
N1
29 (35,4)
29 (38,7) B N2
14 (17,1)
19 (25,3) B N3
9 (11,0)
11 ( 14,7) B etäispesäkkeitä
0,822
M0
71 (86,6)
64 (84,0) B M1
11 (13,4)
11 (16,0) B UICC vaiheessa
0,124
I
10 (12,2) B 6 (8,0) B II
20 (24,4)
13 (17,3) B III
32 (39,0)
32 (42,7) B IV
20 (24,4)
24 (32,0) B leikkaus
0,943
Parantava
65 (79,8) B 62 (85,3) B lievittävä
17 (20,7)
11 (14,7) B tuumorimarkkeri
CEA
0,026
< 5 ug /L
64 (11,0 )
51 (68,0) B ≥5 ug /L
9 (78,0)
19 (25,3) B CA199
0,346
< 30 ug /L
44 (53,7)
44 (58,7)
≥30 mikrog /l
12 (14,6)
18 (24,0) B P53
0,827
positiivinen
9 ( 11.0) B 8 (10,7) B negatiivinen
40 (48,8)
40 (53,3) B Association välillä viittaavia tekijöitä ja helikobakteeri Kopiot
kolme kliinis edellä mainittiin, että liittyivät H.pylori infektio tila analysoitiin, ovatko ne liittyivät H.pylori Kopiot. Taulukossa 2 vertailun kliinisten ja patologisten ominaisuuksien välillä potilaiden ryhmän 1 korkea-kopioita H.pylori ja ryhmä 2 alhainen kopioi H.pylori on reported.Table 2 välisestä assosiaatiosta viittaavia tekijöitä ja helikobakteeri Kopiot

H.pylori korkean tiitterin
(41cases,%)
H.pylori matalan tiitterin
(41cases,%)
P-arvo
kasvainpaikkaa
0,013
Ylä
21 (51,2)
10 (24,4) B Keskikokoinen tai Ala
20 (48,8)
31 (75,6) B imusolmukkeiden etäpesäke
0,014
N0
20 (48,8)
10 (24,4) B N1
13 (31,7)
16 (39,0) B N2
6 (14,6) B 8 (19,5) B N3
2 (4,9) B-7 (17,1)
CEA
0.269
< 5 ug /L
34 (82,9)
30 (73,2) B ≥ 5 mikrog /l
3 (7,3) B-6 (14,6)
potilaista ryhmässä korkean kopioita H.pylori, kasvaimet olivat useammin yläkulmassa mahassa (51,2% vs. 18%), ja entistä pienempi pN luokitus (N0 /N1) havaittiin, kun taas kehittyneempi pN luokitus (N0 /N1) nähtiin ryhmässä alhaisen kopioita H.pylori. Kuitenkaan mitään tilastollista merkitsevää eroa havaittiin pitoisuuksissa CEA ryhmien välillä (taulukko 2).
Helikobakteeri-infektio ja Survival
mahdollisia vaikutuksia H.pylori aseman pitkän aikavälin selviytyminen potilaiden tutkittiin avulla yhden ja usean analyysi. Kaiken Survival analyysi suoritettiin 157 potilaalla, joille tehtiin leikkaus. Lopussa seurannan, 75 potilasta oli vielä elossa, 82 potilasta oli kuollut kasvain, ja 1 potilas oli kuollut muista syistä; syöpä liittyvät 5 vuoden pysyvyys koko sarjassa oli 48,4%.
univariate analyysit osoittivat yhdistyksen välillä eloonjäämiseen ja histologiset erilaistua, kirurgia, UICC vaiheessa ja pitoisuus CA-199 (tuloksia ei ole esitetty). Tällainen yhdistys ei löydy välillä helikobakteeri-infektion tila ja eloonjäämiseen (p = 0,715) (kuvio 2). Monimuuttuja analyysit, histologiset erilaistua, kirurgian ja UICC vaiheessa olivat riippumattomia ennustavat tekijät kokonaiselossaolo. Pitoisuus CA-199 ei merkittävästi liittynyt eloonjäämiseen monimuuttuja analyysit (tuloksia ei ole esitetty). Vaikutus H.pylori tilan ennusteeseen havaittiin kaikissa alaryhmissä mukaan UICC vaiheessa tutkitaan; ero ei havaittu olevan tilastollisesti merkitsevä (tuloksia ei ole esitetty), lisäksi vaikutus H.pylori tilan ennusteeseen arvioitiin kaikissa alaryhmissä huomioon eri kasvain sivustoja, ero ei havaittu olevan tilastollisesti merkitsevä ( Muita tiedostoja 1 ja 2). Tarkempi analyysi potilaille, jotka olivat positiivisia H.pylori tehtiin; Kaplan Meier selviytymisen analyysi osoitti, että eloonjäämisaste potilailla, joilla on korkea kopioita H.pylori infektio oli parempi kuin potilailla, joilla on alhainen kappaletta, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä (p = 0. 068) (Kuvio 3.) välinen yhteys H.pylori kappaletta ja ennusteeseen arvioitiin kaikissa alaryhmissä huomioon eri tuumorikohdat, ei ole tilastollisesti merkitystä (Additional tiedostot 3 ja 4). Kuvio 2 välistä assosiaatiota eloonjäämiseen ja helikobakteeri-infektion tila 157 potilaalla on mahasyöpä (p = 0,715).
Kuvio 3 välisestä assosiaatiosta eloonjäämiseen ja määrä H.pylori kopioiden potilailla, jotka olivat positiivisia H.pylori (P = 0. 068).
Relapse vapaa elinaika analyysi suoritettiin 129 potilaalla, joille tehtiin R0 resektio. Lopussa seurannan, 73 potilasta oli vielä elossa, 56 potilasta oli kuollut kasvaimen uusiutumisen tai kaukana etäpesäke. Mahdollisia vaikutuksia H.pylori tilan uusiutuminen elinaika potilaiden tutkittiin avulla yhden ja usean analyysi.
Univariate analyysit osoittivat yhdistyksen välillä uusiutumisen elinaika ja histologiset erilaistua, tuumoripaikkaan, syvyys kasvaimen invaasio (pT vaihe), imusolmukkeiden etäpesäke (pN vaihe). Tällainen yhdistys ei löydy välillä helikobakteeri-infektion tila (p = 0,639) (kuvio 4), määrä H.pylori kopioita, helikobakteeri-infektio ei-kasvainkudoksessa ja uusiutumisen vapaa elinaika. Monimuuttuja analyysit, histologiset erilaistua, tuumoripaikkaan, syvyys kasvaimen invaasion (pT vaihe), imusolmukkeiden etäpesäke (PN vaihe) olivat riippumattomia ennustavat tekijät uusiutumisen elinaikaa. Vaikutus H. pylori tilan ennuste havaittiin kaikissa alaryhmissä mukaan UICC vaiheessa tutkitaan, ero ei havaittu olevan tilastollisesti merkitsevä (tuloksia ei ole esitetty). Tiedot eloonjäämisaste potilaiden, joille tehtiin R0 resektion olivat lähes samat kuin uusiutumisen elinaikaa. Histologinen erilaistua, tuumoripaikkaan, syvyys kasvaimen invaasion (pT vaihe), imusolmukkeiden etäpesäke (PN vaihe) olivat riippumattomia ennustavat tekijät kokonaiselinaikaa (tuloksia ei ole esitetty). Kuva 4 Association between uusiutumisen elinaika ja helikobakteeri-infektio 129 potilasta, joille tehtiin parantava leikkaus (p = 0,639).
Keskustelu
joukossa lukuisia menetelmiä edellä kuvattujen, lupaavin tulevaisuuden on soveltaminen Real-Time PCR [26]. Uusi reaaliaikainen PCR-tekniikkaa on läpimurto diagnoosi H.pylori koska se mahdollistaa paitsi nopean ja tarkan havaitsemisen H.pylori vaan myös sen kvantifiointi [23]. Menetelmässä Real-Time PCR, monia geenejä valita monistamista varten, ja alukeparia 16S rRNA ja 23S rRNA oli korkea spesifisyys ja herkkyys [27]. Nykyisessä tutkimuksessa, päätimme 16S rRNA monistamiseen Real-Time PCR; tulokset osoittivat, että 52,2% 157 mahasyövän olivat positiivisia helikobakteeri-infektio, joka lähestyi tuloksia muiden tutkimusten samalla menetelmällä [28].
tärkeimmät tulokset Nykyisessä tutkimuksessa olivat: 1) H.pylori infektio oli suurempi kuin kasvainkudoksessa kuin kasvainkudoksessa; 2) helikobakteeri-infektion liittyi tuumoripaikkaan, N lavastus, sekä tasosta CEA; Lisäksi kasvaimen kohdalle ja N lavastus liittyi H.pylori kopioiden määrä. In Korkeasti infektoituneilla potilailla, N lavastus oli aikaisemmin (N0 /N1) ja kasvaimen sivustoja ylempään vatsassa todettiin, kun CEA taso oli liity H.pylori kopioiden määrä; ja 3) yleinen selviytymisen ja uusiutumisen elinaika potilailla, joilla on positiivinen H.pylori asema ei ollut merkittävää eroa potilaiden negatiiviset H.pylori asema; ja helikobakteeri positiivisilla potilailla, ennuste oli parempi niillä, joilla on korkea kopioita määrä H.pylori kuin niillä, joilla on pienempi kopioiden määrä, mutta tulos ei ollut merkittävää tilastollista eroa.
Äänitimme tiheämmin tartunnan H .Pylori ei-kasvainkudoksessa kuin kasvainkudoksen ja potilailla, joilla on mahalaukun syöpä. Mahdollisia selitys voisi olla, että 1) kerran kasvain syntyi paikasta, jossa H.pylori asuivat, kasvain muuttaisi microenvironment, mikä ei olisi sopiva helikobakteeri selviytyä tahansa more.2) Jotkut tutkijat [ ,,,0],29] totesi, että helikobakteeri olisi nielaisi neutrofiiliseen granulosyyttien, joka on runsaampaa kasvainkudoksessa. Isännän immuunivastetta kasvainta lisää apoptoosin bakteerit.
Kliinis H. pylori-positiivisista potilaista verrattiin ryhmän potilailla, joilla on negatiivinen H.pylori tila. Tilastollinen analyysi paljasti, että ylempi vatsa sijainti oli yleisempää helikobakteeri-positiivisilla potilailla; keskuudessa potilailla, jotka olivat positiivisia H.pylori, kopiot H.pylori ylemmän vatsaan paikalla olivat myös korkeampia kuin keskellä tai pienempi vatsaan. Yleisesti, vatsassa, erityisesti mahan mahanportin on sopivin paikka H.pylori kasvaa. Diagnoosi ja määrä H. pylori-infektion suoritettiin käyttämällä ei-kasvainkudoksessa etäisyydellä, joka on vähintään 5 cm kasvain. Näin ollen, näytteenotto sivustot olivat erilaiset mukaan tuumorikohtaan, esimerkiksi ylemmän mahasyöpä voi näyte ei-kasvainkudoksessa keskeltä tai alempi vatsaan, ja keski- tai alemman mahasyöpä voi näyte ylemmästä. Lisäksi Yksi piste otanta antrum tai corpus voi aiheuttaa otantavirhe H.pylori diagnoosi ja arviointi H.pylori määrästä, joten mielestämme tämä tulos ei voi päätellä, että helikobakteeri-infektio liittyi tuumoripaikkaan.
Olemme myös löytäneet korkeampaa kehittyneempiä pN vaiheessa helikobakteeri-negatiivisilla potilailla; Lisäksi PN lavastus liittyi H.pylori kopioiden määrä. Korkean kopioita potilailla N lavastus on aikaisemmin (N0 /N1). Teoriassa, kasvaimen invaasion ja metastaasin liittyy matriksin metalloproteinaasien (MMP: t) erittämän mahasyövän solu, joka voi huonontaa soluväliaineen, muuttaa rakennetta verisuonten tyvikalvon ja edistää syöpäsolujen invaasiota ja etäpesäkkeiden [30, 31]. MMP-2 on yksi tärkeimmistä MMP prosessissa kasvaimen invaasion ja metastaasin. Mönig ym. [32] kertoi, että MMP-2: n ilmentymisen on vahva korrelaatio edistymistä imusolmuke etäpesäke mahasyövän. Kun H.pylori on tartunnan vatsaan, se voi edistää eritystä MMP-1, MMP-2, MMP-3 ja TIMP-3 mahalaukun syöpäsolun [33], ja lopulta kysyy ja nopeuttaa edistymistä invaasion ja etäpesäke mahasyöpä. Kuitenkin nykyinen tutkimus osoitti päinvastainen johtopäätös, joten suosittelemme, että helikobakteeri-infektio on hyödyllinen tekijä imusolmukkeiden etäpesäke.
Tiedot nykyisestä Tutkimus osoitti, että helikobakteeri-infektio liittyi tasoon CEA vastaanottavassa seerumissa. Tietääksemme tämä on ensimmäinen kerta ilmoittaa tällaista vaikutusta tämän tekijän tasolla CEA. Potilaat, joilla on positiivinen H.pylori asema oli alhainen verrattuna niihin, jotka olivat negatiivisia, mutta taso CEA oli liity H.pylori kopioiden määrä; mahdollinen selitys oli autoimmuunivasteiden aiheuttama H.pylori esti kasvun syöpäsolu [34], minkä jälkeen se laski tasolle CEA vastaanottavassa seerumissa.
Vuodelta 1995 tutkimuksiin Taiwanista [35, 36], tietojemme mukaan oli raportoi ensimmäisenä suhdetta helikobakteeri-infektion tila ja tulokset potilaalla on mahasyöpä, monimuuttuja-analyysi osoitti, että ainoastaan ​​TNM vaihe oli itsenäinen ennustetekijä; kuitenkin, määritelmä H.pylori tila suoritettiin vain serologian, potilaiden määrä oli pieni, ja seuranta oli varsin lyhyt. Vuonna 2006 tutkimuksen, jonka tunnuksena H.pylori asema itsenäisenä ennustetekijä [21]. Culture tutkimus, histologisen analyysin, ja serologisen määritys suoritettiin määrittämään H.pylori tila. Paremmin ennuste todettiin potilailla, joilla on helikobakteeri-infektio selitettiin pohjalta parannetun immuunivasteen kasvainta vastaan ​​[21]. Se on myös oletettu, että koska H. pylori osat jäljittelevät spesifisten reseptorien tai pinta-molekyylien mahalaukun epiteelisolujen, auto-vasta-aineet voivat aiheuttaa ristireaktion vastaan ​​mahalaukun syövän soluihin [34]. Kuitenkin useat kirjoittajat ovat esittäneet epäilyksiä todellinen ennustetekijöiden arvoa H.pylori aseman, mikä viittaa siihen, että H. pylori negatiivisuuden voidaan yksinkertaisesti liittyvän kehittyneempiä syövän etenemiseen [37, 38]. Tuoreessa tutkimuksessa Italiassa [22] osoitti, että potilailla, joilla on negatiivinen H.pylori asema näytti olevan huono ennuste, mutta menetelmät Tässä tutkimuksessa myös kyseenalaista, koska he käyttivät yhdistelmä menetelmistä PCR Vaca ja serologiset analyysi määrittelevät H. pylori-infektion. Teoriassa PCR voi havaita vain yksi kopio kohde-DNA testattaessa veteen, mutta useimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että standardi PCR herkkyys ja teho eivät olleet niin tarkkoja [23, 39], ja serologisen analyysin ei pysty erottamaan, onko potilas on ottaa nykyinen infektio tai tulehdus menneisyyden [23, 40]; sekä menetelmiä edistää osittain vääriä negatiivisia.
Olemme osoittaneet, että UICC vaiheessa, histologisia erilaistua ja kirurgia olivat riippumattomia ennustavia tekijöitä koko selviytymisen kaikki potilaat mahalaukun syöpä, ja kasvaimen, histologinen erilaistua, syvyys kasvaimen invaasio, imusolmukkeiden etäpesäke olivat riippumattomia ennustetekijöitä uusiutuminen elinaika potilaille, joille tehtiin parantava leikkaus. Kuitenkin helikobakteeri-infektion tila ei ollut itsenäinen ennustetekijä koska ei ollut eroa selviytymisen näiden potilaiden kanssa tai ilman H.pylori, mutta tarkempi analysointi H.pylori positiivisten potilaiden paljasti, että ennuste, jotka tarvitsevat paljon kopioita määrä H.pylori oli parempi kuin ne, joilla on alhainen kopioita numero, mutta tulos ei ollut merkittävää tilastollista eroa.
rokottaminen kokeiluja [41] kanssa koleratoksoidin ihmisillä, helikobakteeri-infektio toimii adjuvanttina induktio paikallisen B-soluvasteen mahalaukun limakalvon.

• P01.11. Amalaki rasayana, Ayurvedic valmiste: arvioimaan sen vaikutus vastaan ​​kokeellinen mahahaavaa albiino rats
• Toiminnalliset muutokset liittyvät ruoansulatuskanavaan organogeneesin aikana muodonmuutoksen ruijanpallas (Hippoglossus hippoglossus)