Laparoscópica versus resección en cuña abierta para los tumores del estroma gastrointestinal del estómago: un solo centro de 8 años de estudio de cohorte retrospectivo de 156 pacientes con largo plazo laparoscópica seguimiento up

versus resección en cuña abierta para los tumores del estroma gastrointestinal del estómago: un solo centro 8 años de estudio de cohorte retrospectivo de 156 pacientes con largo plazo de seguimiento
Resumen Antecedentes
Francia el objetivo de este estudio fue laparoscópica en comparación (LWR) y la cuña abierta la resección (OWR) para el tratamiento de tumores del estroma gastrointestinal (GIST gástricos).
Métodos
Los datos de 156 pacientes consecutivos fueron sometidos a LWR GIST o OWR entre enero de 2006 y diciembre de 2013, una vez recogido retrospectivamente. Se compararon los resultados de la cirugía y las tasas de supervivencia a largo plazo. Además, se llevaron a cabo una revisión sistemática rápida y meta-análisis.
Resultados
características clinicopatológicas de los pacientes fueron similares entre los dos grupos. El grupo LWR se asoció con una menor pérdida de sangre intraoperatoria (67,3 frente a 142,7 ml, P Hotel < 0,001), a principios de flatos postoperatoria (2,3 frente a 3,2 días, p Hotel < 0,001), la ingesta oral anterior (3,2 frente a 4,1 días, P
< 0,001) y más corta estancia hospitalaria postoperatoria (6.0 vs. 8.0 días, P
= 0,001). La incidencia de complicaciones postoperatorias fue menor en el grupo LWR pero no alcanzó significación estadística (4/90, 4,4% frente a 8/66, 12,1%; p = 0,12
). No se observó diferencia significativa en la tasa de 3 años libre de recaída de supervivencia entre los dos grupos (98,6% vs. 96,4%, P
> 0,05). El meta-análisis reveló resultados similares, excepto menos complicaciones generales en el grupo LWR (RR = 0,49 IC del 95%: 0,25 a 0,95; P = 0,04
). Y el riesgo de recurrencia fue similar en los dos grupos (RR = 0,80; IC del 95%, 0,28 a la 2,27; P Restaurant > 0,05). Conclusiones

LWR es un enfoque técnico y de seguridad oncológica y viable para gástrica GIST compararon con OWR. Por otra parte, LWR parece ser una opción preferible con beneficios para las mini-invasiva.
Palabras clave
tumor del estroma gastrointestinal laparoscopia Meta-análisis de supervivencia de fondo
tumores del estroma gastrointestinal (GIST), el tumor mesenquimal más frecuente del intestino, a menudo se caracterizan por una alta expresión de KIT [1,2]. Los sitios más comunes para GIST incluyen el estómago (60%) y el yeyuno o íleon (30%) seguido de duodeno (5%), colon y el recto (menos de 5%), el esófago (menos de 1%), y el apéndice ( menos de 1%) [2]. Los GIST tienen potencial maligno, y se informa de que la recurrencia de los GIST menudo se produjo a la superficie peritoneal o el hígado [3]. La resección quirúrgica es la gestión de los pilares de los GIST localizados primarias. Como submucosa y diseminación linfática son poco frecuentes, los principios quirúrgicos se componen de una resección R0 con un margen normal de la mucosa, sin disección de ganglios linfáticos sistémica, y la evitación de la perforación, lo que resulta en la siembra peritoneal incluso en los casos con perfiles de otro modo de bajo riesgo [2- 4].
Desde el desarrollo de técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas, la cirugía laparoscópica para tumores gastrointestinales ha evolucionado rápidamente durante la última década. Se han descrito diversos tipos de abordajes laparoscópicos para los GIST, incluyendo la resección en cuña del estómago, la resección del tumor intragástrico, y combinado endoscópico-resección laparoscópica [5-8]. Para los GIST gástricos, las metástasis de ganglios linfáticos son resección rara y localizada con un claro margen de 1 a 2 cm parece ser un tratamiento adecuado [9,10]. Además, la evidencia reciente ha demostrado que la supervivencia depende del tamaño del tumor y las características histológicas en lugar de la extensión de la resección [3]. Por lo tanto, los GIST gástricos pueden ser tratados sin grandes resecciones anatómicas [11] y son adecuados para la resección en cuña laparoscópica (LWR). Varias series de casos han demostrado la seguridad y la viabilidad de LWR para los GIST gástricos, sin embargo, los beneficios oncológicos de LWR no han sido ampliamente reportado y el tamaño de la muestra de esas investigaciones fueron relativamente pequeños. En el presente estudio, se revisaron retrospectivamente los datos de los pacientes con GIST que se sometieron a LWR y tradicional resección en cuña abierta (OWR) en nuestro hospital entre 2006 y 2013. Los datos clínicos, se revisaron los beneficios de la operación, los resultados perioperatorios, y los resultados oncológicos. Además, una revisión sistemática rápida con un meta-análisis se llevó a cabo para evaluar más exactamente la situación actual de LWR para GIST gástrico.
Métodos Los pacientes

Entre enero de 2006 y diciembre de 2013, 177 pacientes consecutivos con sospecha gástrica GIST fue sometido a resección en cuña laparoscópica o abierta en el Departamento de Cirugía general en el hospital de Run Run Shaw Sir, china. Los criterios de exclusión fueron: (1) pacientes con tumores concomitantes fuera del estómago; (2) pacientes con enfermedad metastásica en el momento de la operación; (3) pacientes diagnosticados como otros tipos de tumor submucoso tras el examen inmunohistoquímico. Los análisis de sangre, radiografías de tórax, tomografía computarizada mejorada del abdomen y la pelvis, y la ecografía endoscópica se realizaron antes de la operación. Este protocolo de estudio fue aprobado por el comité ético de forma prospectiva de Sir Run Run Shaw Hospital de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zhejiang y llevó a cabo de acuerdo con las directrices éticas de la Declaración de Helsinki. El consentimiento informado fue firmado antes de la cirugía por cada caso.
Procedimiento quirúrgico Francia El paciente se coloca en posición supina bajo anestesia general. El cirujano de pie en el lado derecho de la paciente. Un asistente se puso de pie en el lado derecho de la paciente y se mantiene el laparoscopio, y otro pie en el lado izquierdo de la paciente. El dióxido de carbono neumoperitoneo fue establecido a través de la aguja de Veress y establecido a 15 mmHg. Un trocar de 10 mm se insertó inicial para la laparoscopia por debajo del ombligo y otros cuatro trócares (uno de 12 mm, tres de 5 mm) se insertaron en el costado superior izquierdo, flanco izquierdo, flanco superior derecha, y los cuadrantes flanco derecho; se inserta un total de cinco trocares, y dispuesto en una forma de V
Movilizar el tumor antes escindidos se lo general como compañeros:. Tumor en la pared anterior del cuerpo gástrico y el píloro se escindió directamente. Si el tumor se encontraba en la pared anterior cerca de la curvatura menor, el ligamento hepatogastric se disecó en primer lugar para liberarlo. Si estaba en la pared anterior cerca de gran curvatura, partes del ligamento gastrocólico y el ligamento gastro-esplénico fueron disecados en primer lugar. Por tumor localizado en la pared posterior, el ligamento gastrocólico y gastroesplénico fueron disecados, entonces alzaron el estómago para exponer el tumor. Los de fondo de ojo, el ligamento gastrocólico y gastroesplénico también se disecó, así como los vasos dejó gastroepiploicos y los vasos gástricos cortos, por lo que el fondo de ojo puede ser movilizado y el tumor se puede exponer. Gastroscopia se utilizó durante la cirugía para evaluar la localización del tumor, si es necesario. Tumor se extirpó mediante bisturí ultrasónico o grapadora lineal endoscópica con al menos 1-2 cm de margen quirúrgico. El defecto dada por escisión mediante bisturí ultrasónico en la pared gástrica se reforzó mediante la técnica mano sutura laparoscópica. Si los tumores estaban cerca del cardias o píloro, se prefirió la escisión usando bisturí ultrasónico, ya que puede reducir el riesgo de estenosis cardiaca o pilórica. Mientras que los tumores estaban en el fondo gástrico, se prefiere el uso de escisión grapadora lineal endoscópica, para el tumor tenía una buena movilidad para realizar este procedimiento con facilidad. Para los tumores situados cerca de la unión esofagogástrica, especialmente aquellos con crecimiento intraluminal, se utilizó laparoscópica resección en cuña transgástrica para evitar deformidad o estenosis en la entrada gástrico. Un resumen de la resección transgástrica detallada se describe en nuestro artículo publicado [6]. Se revisaron colección
de datos y la evaluación de seguimiento
los datos demográficos de los pacientes, los resultados quirúrgicos y complicaciones, y se analizó la tasa de supervivencia . Los indicadores de pronóstico de estos tumores se basan en el tamaño del tumor y el índice mitótico, según la clasificación de la evaluación de riesgos propuesto por Fletcher et al. [12] Los GIST gástricos se clasificaron para la potencial maligno como un riesgo muy bajo (< 2 cm y < 5 mitosis /50 campos de alta potencia, HPFS), de bajo riesgo (2--5 cm y < 5 mitosis /50 HPF ), de riesgo intermedio (< 5 cm y 6--10 mitosis /50 HPF o 5--10 cm y < 5 mitosis /50 HPF) y alto riesgo (> 5 cm y > 5 mitosis /50 HPF , > 10 cm y cualquier índice mitótico, cualquier tamaño, o > 10 mitosis /50 HPF). El análisis inmunohistoquímico incluye detección de CD117, CD34, proteína actina de músculo liso (SMA), S-100, y la expresión de desmina. Los resultados del seguimiento se obtuvieron de los registros médicos de los pacientes y las llamadas telefónicas, y la recurrencia se determinó por endoscopia, tomografía computarizada, tomografía por emisión de positrones, etc, y el último día de seguimiento fue de 30 de enero de 2014. Una rápida
sistemática revisión y metaanálisis
se realizaron búsquedas en PubMed, Cochrane Library, web of Science y BIOSIS vistas previas de la literatura comparando LWR y OWR publicados entre enero de 1995 y abril de 2014. Las siguientes palabras clave se utilizaron: "tumor del estroma gastrointestinal", "GIST" "laparoscopia", "laparoscópica", "cirugía mínimamente invasiva", "resección gástrica", "cirugía gástrica", y "estudio comparativo". El lenguaje de las publicaciones se limitó al Inglés. Se excluyeron los documentos que contengan cualquiera de los siguientes: (1) concomitante con tumores fuera del estómago; (2) No resección en cuña; (3) si existe un solapamiento entre los autores o centros, cuanto mayor sea la calidad o la literatura más reciente fueron seleccionados. Dos investigadores revisaron los títulos y resúmenes, y evaluaron el texto completo para establecer la elegibilidad. La Escala de Evaluación de la Calidad de Newcastle-Ottawa (NOS) se utilizó para la evaluación de la calidad de los estudios observacionales. Un umbral de seis estrellas o superior ha sido considerado como indicativo de alta calidad. El análisis estadístico

Los datos cuantitativos se presentan como la media ± desviación estándar (DE). Las diferencias en los datos de las mediciones se compararon mediante t
test de Student, y las comparaciones entre grupos se sometieron a pruebas de la χ
2 test o la prueba exacta de Fisher probabilidad. supervivencia libre de recaída (RFS) las tasas se calcularon por el método de Kaplan-Meier con el programa SPSS, versión 18.0 (SPSS Inc., Chicago, Estados Unidos). la supervivencia libre de recaída se calculó a partir del día de la cirugía para el día de recurrencia. P Hotel < 0,05 fue considerado estadísticamente significativo. México La meta-análisis se realizó de acuerdo con las recomendaciones de la Colaboración Cochrane y la calidad de los informes de las directrices METANÁLISIS [13,14]. Las variables continuas se evaluó a través de la diferencia de medias ponderada (DMP), y las variables dicotómicas se analizaron mediante el riesgo relativo (RR). Si el estudio proporcionó medianas y rangos en lugar de medias y desviaciones estándar (DE), que calcula las medias y como se describe por Hozo et al. [15]. Para dar cuenta de la heterogeneidad clínica, que se refiere a la diversidad en un sentido que es relevante para situaciones clínicas, se utilizó el modelo de efectos aleatorios basado en el método de DerSimonian y Laird. el sesgo de publicación potencial se determinó mediante la realización de la inspección visual de los gráficos de embudo informal en base a las complicaciones. Los datos fueron analizados mediante Review Administrar versión 5.1 (RevMan 5.1) software descargado de la Biblioteca Cochrane. P Hotel < 0,05 fue considerado estadísticamente significativo.
Resultados
Características demográficas y clínico-Estar entre los 177 pacientes, 21 fueron excluidos. Se excluyeron cinco pacientes con coexistencia de otros tumores malignos. Catorce pacientes fueron excluidos debido diagnosticado como otros tipos de tumor submucoso en lugar de GIST. También se excluyeron dos pacientes con enfermedad metastásica. Finalmente, 156 pacientes fueron incluidos en este estudio. Entre ellos, 90 pacientes fueron sometidos a resección en cuña laparoscópica (grupo LWR) para los GIST gástricos, mientras que 66 pacientes recibieron resección en cuña abierta (grupo OWR). México La LWR grupo incluyó a 31 varones (34,4%), y la edad media fue de 58,6 ± 10,7 años. El grupo de OWR incluyó 29 varones (43,9%), y la edad media fue de 56,8 ± 11,9 años. La media del índice de masa corporal (IMC) para el reactor de agua ligera fue de 22,8 ± 3,1 kg /m2 en comparación con 23,3 ± 3,7 kg /m2 entre los OWR. La puntuación ASA para cada paciente fue: ASA I [LWR, 44 (48,9%); OWR, 33 (50,0%)], ASA II [LWR, 41 (45,6%); OWR, 30 (45,5%)], y ASA III [LWR, 5 (5,6%); OWR, 3 (4,5%)]. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre las características demográficas del grupo, las puntuaciones ASA, comorbilidades y el IMC (Tabla 1). Los niveles medios de hemoglobina y albúmina preoperatorios fueron 12,8 ± 1,9 g /dl y 42,2 ± 4,2 g /L en el grupo LWR, y 12,7 ± 2,4 g /dl y 42,9 ± 4,5 g /L en OWR group.Table 1 Características clínicas de los pacientes
variable (%) guía empresas LWR (n = 90) guía empresas OWR (n = 66)
valor de p
género (hombre /mujer)
31/59 29/37

0,79
Edad (años)
58,6 ± 10,7 56,8 ± 11,9

0,33
IMC (kg /m2)
22,8 ± 3,1 23,3 ± 3,7

0,29
clasificación ASA (I /II /III): perfil del 44/41/5 33/30/3

1.00
comorbilidades (sí)
35 (38,9)
26 (39,4) 0,77

Hipertensión
29 (32,2)
17 (25,8)
La diabetes mellitus página 9 (10 ): perfil 7 (10,6)
Cardiovascular página 5 (5.6) página 4 (6.1)
pulmonar
cirugía abdominal 2 (2.2)
1 (1,5)
Anterior
22 (24,4)
20 (30,3) 0,42

hemoglobina preoperatoria
12,8 ± 1,9 12,7 ± 2,4

0,91
albúmina preoperatoria
42,2 ± 4,2
42,9 ± 4,5
0,31
las variables patológicas de los pacientes se resumen en la Tabla 2. el tamaño medio del tumor en el grupo de LWR fue de 3,5 cm y en el grupo de OWR que fue de 4,3 cm. El tamaño medio del tumor en el grupo de LWR era más pequeño que el grupo OWR (P = 0,02). Sin embargo, para las propiedades, no hubo diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos de acuerdo con los criterios de Fletcher (P Restaurant > 0,05). En todos los pacientes con GIST, 84.6% tenían un índice mitótico de menos de 5 mitosis por 50 campos de alta potencia (HPF), el 9,6% tenía un índice mitótico entre 5 y 10 mitosis por 50 HPF, y 5.8% tienen más de 10 mitosis por 50 HPF. Los dos grupos fueron comparables con respecto a la ubicación del tumor, con la mayoría de los pacientes que tienen tumores localizados en el cuerpo gástrico o del fondo de ojo (77,7% en el reactor de agua ligera y el 63,6% en el grupo de OWR) .Tabla 2 Las características patológicas de los pacientes
Variable (%) guía empresas LWR (n = 90) guía empresas OWR (n = 66)
valor de p
tamaño
tumoral (cm) 3,5
± 1,9 4,3 ± 2,4

0,02
Localización del tumor
0,08
Cardia página 14 (15,6)
10 (15,2)
del fondo de ojo
29 (32,2)
16 (24,2)
cuerpo cerca de la curvatura menor página 11 (12.2) página 4 (6.1)
cuerpo cerca de la curvatura mayor
30 (33,3)
22 (33,3)
antro página 6 (6,7) página 14 (21,2)
índice mitótico (por 50 HPF)
0.20 Hotel < 5
80 (88,9)
52 (78,8 ): perfil del 5 ~ 10 página 7 (7.8) página 8 (12,1) Hotel > 10 página 3 (3.3) página 6 (9.1)
inmunohistoquímica
CD117 ( +)
86 (95,6) 66
(100)
0,11
CD34 (+)
87 (96,7)
63 (95,5)
0.20
PERRO 1 (+)
72 (80,0)
58 (87,9) 0,19

SMA
30 (33,3)
17 (25,8) 0,31

S-100
16 (17,8) página 14 (21,2) 0,59

desmina página 9 (10) página 6 (9.1)
0.95
clasificación Fletcher
0,51
Muy bajo riesgo
20 (22,2) página 13 (19,7)
bajo riesgo
46 (51,1)
28 (42,4)
riesgo intermedio
16 (17,8)
16 (24,2)
alto riesgo página 8 (8.9) página 9 (13,6): perfil resultados operativos y la recuperación postoperatoria
Los resultados asociados con la cirugía y la recuperación postoperatoria se muestran en la Tabla 3 . en el grupo de OWR, la cantidad media de sangrado intraoperatorio estimada fue más que en el LWR (67,3 ± 80,5 ml vs. 142,7 ± 102,0; P Hotel < 0,01). El tiempo quirúrgico promedio fue similar entre los grupos (106,6 ± 40,1 min vs. 119,9 ± 59,9; P
> 0,05). Hubo 21 casos en el grupo de LWR utiliza la endoscopia intraoperatoria para localizar las tumors.Table 3 hallazgos operatorios y postoperatorios cursos clínicos
variable
LWR (n = 90) guía empresas OWR (n = 66)
valor de p
tiempo de funcionamiento (min)
106,6 ± 40,1 119,9 ± 59,9

0,12
La pérdida de sangre (ml) 67,3 ±
80.5
142,7 ± 102,0
0.000
endoscopia intraoperatoria
21 (23,3)
0 (0.0)
Tiempo hasta el primer flato (días)
2,3 ± 0,9 3,2
± 0,8
0.000
hora de la ingesta oral (días): perfil del 3,2 ± 1,0 4,1 ± 0,9

0.000
estancia hospitalaria postoperatoria (días)
6.0 ± 2.1
8,0 ± 5,1 0,001

complicaciones postoperatorias
4 (4.4) página 8 (12,1) 0,08

hemorragia anastomótica
0
2 absceso abdominal
0
1 | retraso del vaciamiento gástrico página 3 página 3
infección de la herida
0
2 infección pulmonar
1 | 0
Mean veces a flato postoperatorio y la ingesta oral fueron significativamente más corta en el grupo de LWR que en el grupo OWR (2,3 días frente a 3,2 días, p
< 0,01, y 3,2 días frente a 4,1 días, P Hotel < 0,01). La duración media de la estancia hospitalaria postoperatoria fue dos días más en el grupo de OWR (6,0 días frente a 8,0 días, p Restaurant < 0,01). México La incidencia de complicaciones postoperatorias fue mayor para el grupo de OWR que el grupo de LWR . Pero la diferencia no alcanzó significación estadística (4,4% frente a 12,1%; p = 0,08
). La incidencia de la morbilidad en el grupo LWR incluyeron tres casos de retraso del vaciamiento gástrico y un caso de infección pulmonar. Las complicaciones en el grupo de OWR incluyen dos casos de hemorragia anastomótica, un caso de absceso abdominal, tres casos de retraso del vaciamiento gástrico y dos casos de infección de la herida. Todas estas complicaciones fueron controlados con tratamiento conservador.
Resultados del seguimiento
De los 156 pacientes identificados, 149 (95,5%) se realizó un seguimiento y 7 se perdieron durante el seguimiento. se disponía de datos de seguimiento de 87 (96,6%) y 62 (93,9%) de los pacientes tratados con LWR y OWR, respectivamente. La mediana de seguimiento fue de 21,0 meses (rango, 1-90 meses) en el grupo LWR y 44,5 meses (rango, 1-96 meses) en el grupo de OWR.
Un paciente en el grupo de LWR diagnosticado con bajo riesgo de recurrencia de la enfermedad desarrolló metástasis hepática metacrónico 9 meses después de la operación. Dos pacientes en el grupo de OWR desarrollaron metástasis hepáticas 11 meses y 24 meses después de la operación, respectivamente. Ambos fueron diagnosticados con alto riesgo de recurrencia y todavía estaban vivos al final del último seguimiento. Uno de los pacientes de bajo riesgo de recurrencia en el grupo de muertos LWR del cáncer de mama 42 meses después de la cirugía gástrica. Sin embargo, no hubo evidencia de recurrencia de GIST antes de su muerte. Las tasas de RFS 3 años fue del 98,6% en el grupo de reactores de agua ligera y el 96,4% en el grupo de OWR. No hubo diferencias significativas entre los dos grupos (P
> 0,05) (Figura 1). La Figura 1 de Kaplan-Meier sin recaídas curvas de supervivencia de los pacientes fueron sometidos laparoscópica (LWR) o resección en cuña abierta (OWR) GIST gástricos.
Una rápida revisión sistemática y meta-análisis sobre The estrategia de búsqueda inicial recuperada 972 publicaciones en Inglés . Después se revisaron los títulos y los resúmenes, se excluyeron los papeles sin comparación de LWR y OWR, que dejó 20 estudios comparativos, catorce [9,16-28] de los cuales no cumplieron con los criterios de inclusión y fueron excluidos. Esto dejó un total de seis estudios observacionales comparativos [29-34]. Un diagrama de flujo de las estrategias de búsqueda se ilustra en la Figura 2. La inclusión de los datos actuales, se incluyeron un total de 525 pacientes en el análisis con 264 LWR sometidos (50,3%) y 261 sometidos a OWR (49,7%). De acuerdo con la NEP, uno de los seis estudios de observación tiene 7 estrellas, consiguieron dos artículos 8 estrellas, y los tres restantes consiguieron 9 estrellas. Las características y resultados de la evaluación de la calidad metodológica de los estudios incluidos se muestran en la Tabla 4. La Figura 2 Diagrama de flujo de las estrategias de búsqueda bibliográfica.
Tabla 4 Resumen de los estudios incluidos en el meta-análisis
Autor
nación
tipo de estudio
año de publicación
período de estudio
tamaño de la muestra
Seguimiento (meses)

Las puntuaciones de calidad

LWR
OWR
LWR
OWR

Ishikawa [29]
Japan
Retro
2006
1993-2004
14
7
60(5–119)
61(3–130)
8
Mochizuki [30]
Japón
retro del 2006
2000-2004 página 12
10
26 (6-53)
NR página 8
Catena [31] Italia
Pros
2008
1995-2006
21
25
35 (5-58)
91 (80-136)
9
Goh [32] en Singapur
retro del 2010
2001-2009 página 14
39 página 8 (3-60): perfil 21 (2- 72): perfil del 7
Lee [33]
Corea
retro del 2011
2001-2008
50
50
21 (0-64)
22 (0-93) página 9 Wan [34] china china
retro del 2012
2004-2011
63
64
NR
NR página 9
retro: estudio observacional retrospectivo; Pros: estudio observacional prospectivo; NR:. No se informa MyBestPlay Todos los estudios informaron el tiempo operatorio [29-34]. El presente análisis no mostró diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de funcionamiento de los dos grupos (DMP = 4,08 min; IC del 95%, -20,23 a 28,39; P = 0,74
) (Figura 3A). Dos estudios informaron la pérdida de sangre [30,34]. la pérdida de sangre intraoperatoria fue significativamente menor en el reactor de agua ligera en comparación con el grupo de OWR (DMP = -60,02 ml; IC del 95%, -76,90 a -43,14 ml; P Hotel < 0,01) (Figura 3B). Todos los estudios informaron complicaciones en general [29-34]. Hubo significativamente menos complicaciones generales en el LWR que el grupo OWR (RR CI = 0,49, 95%, 0,25 a 0,95, P = 0,04
) (Figura 3C). La inspección visual del gráfico en embudo reveló simetría, indicando que no hay sesgo de publicación grave (Figura 4). La morbilidad se especifica en dos estudios [31,34]. Un estudio informó una infección de la herida en el grupo de OWR [31]. Otro informó una infección de la herida y un sitio de anastomosis sangrado en el grupo LWR y una infección de la herida, dehiscencia de una herida y cuatro pirexia en el grupo de OWR [34]. Figura 3 El metanálisis de los datos combinados. (A) El tiempo operatorio. (B) la pérdida de sangre intraoperatoria. (C) Las complicaciones en general. la estancia hospitalaria (D) postoperatoria. (E) el primer flato. (F) La ingesta oral. (G) recurrencias.
Figura 4 Redireccionamiento parcela de las complicaciones postoperatorias en general. MyBestPlay Todos los estudios de duración de la estancia hospitalaria [29-34] reportados. Los pacientes en el grupo de LWR tenían una menor estancia hospitalaria postoperatoria (DMP = -2.21 días; IC del 95%, -3,09 a -1,34, P Hotel < 0,01) (Figura 3D). Cuatro estudios informaron el tiempo hasta el primer flato [29,30,32,33] y cinco estudios de tiempo para la ingesta oral [29,30,32-34] reportados. Los pacientes en el grupo de LWR fueron capaces de pasar flatos (DMP = -1.28 días; IC del 95% -1.61, -0.96 a, P Hotel < 0,01) (Figura 3E) y reanudar la ingesta oral anterior (DMP = -1.51 días; IC del 95%, -2,07 a -0,95, P
. < 0,01) (Figura 3F): perfil Durante el período de seguimiento, se observó recurrencia en cuatro estudios [29,31,32,34]. Incluyendo nuestro estudio, el riesgo de recurrencia en LWR fue del 2,3% (6/264) y 3,1% (8/261) de OWR, pero la diferencia entre los reactores de agua ligera y OWR no fue significativo (RR = 0,80; IC del 95%, 0,28 a la 2.27 , P = 0,67
) (Figura 3G). Wan et al. [34] han informado de que no había ninguna diferencia significativa en la RFS 5 años entre LWR y OWR (93,7% en LWR, 95,5% en OWR). Goh et al. [32] también han informado de que no había diferencias significativas en RFS entre los grupos.
Discusión
Los adenocarcinomas son los tumores más comunes del estómago, mientras que los tumores submucosos del estómago, tales como los GIST son raros. A diferencia de los adenocarcinomas del tracto gastrointestinal, GIST mostraron que los márgenes macroscópicos negativos sólo podrán presagia un beneficio de supervivencia [3]. La diseminación linfática es bastante poco común, y como tal, linfadenectomía sistémica se ha considerado innecesaria [2,3]. Estas características, junto con la tendencia de los GIST de crecer de una manera exofítico, llevaron a muchos cirujanos prefieren la resección en cuña en lugar de gastrectomía formal para los GIST gástricos siempre que sea factible. Aunque se espera que la resección en cuña laparoscópica ser una opción preferible para los GIST en comparación con la resección en cuña abierta tradicional como se informó anteriormente [27,29-33,35,36], la evidencia más convincente aún se necesita para demostrar su seguridad y la viabilidad. Este manuscrito se resumen los resultados de los reactores de agua ligera de los GIST gástricos en la serie relativamente mayor de pacientes hasta la fecha. Nuestros datos demuestran que los pacientes que se sometieron a LWR para GIST gástricos resultados en el control efectivo de la enfermedad con una morbilidad perioperatoria mínima y sin mortalidad. Además, una revisión sistemática rápida con un meta-análisis se realizó para resumir toda la información publicada. Creemos que esto podría ayudar a los cirujanos para compartir la decisión individualizada óptimo para los pacientes.
Nuestra serie de pacientes que se sometieron a LWR tenía blooding menos intraoperatoria que en el grupo de OWR. La longitud reducida de la herida de la incisión, un funcionamiento preciso y la aplicación de los dispositivos de división de la energía, contribuyó a la reducción de la pérdida de sangre. El dolor después de la cirugía fue más leve en los reactores de agua ligera que en OWR, lo que refleja que la duración más corta o la dosis más baja de la aplicación de analgésicos [29,32]. El tiempo hasta el primer flato fue también anteriormente en reactores de agua ligera que en OWR, lo que indica una recuperación más rápida de la función gastrointestinal después de LWR. Reducción del uso de fármacos analgésicos, disminución del tiempo de exposición a la cavidad abdominal, reacciones inflamatorias aliviado, y actividades postoperatorias anteriores se considera que son las principales razones de la recuperación anterior gastrointestinal, desde LWR; todos los cuales también pueden contribuir a acortar la duración de la estancia hospitalaria postoperatoria. El meta-análisis también reveló estas ventajas mini-invasivos del reactor de agua ligera. Curiosamente, el tiempo operatorio en el grupo de LWR no más de OWR que es diferente de muchos otros tipos de cirugía laparoscópica [37-42]. Esto es porque la linfadenectomía laparoscópica que consume tiempo es necesario para GIST resección debido al hecho de que la metástasis linfática de los GIST es bastante raro. Ya que el gasto de tiempo en la creación del neumoperitoneo y el cierre de la incisión del trocar y la minilaparotomía es probable que más corta que la apertura y el cierre de la laparotomía, es posible que el tiempo de operación para el reactor de agua ligera será más corto que OWR con el desarrollo de la cirugía técnicas e instrumentos laparoscópicos.
en cuanto a la complicación postoperatoria, la incidencia fue mayor en el grupo de OWR que el grupo de reactores de agua ligera, pero la diferencia no alcanzó significación estadística en nuestro estudio. Sin embargo, el meta-análisis indicó una reducción significativa en el grupo de LWR (P
= 0,04). En nuestro estudio, hubo una alta incidencia de problemas de la herida en el grupo de OWR. Esto también es cierto en los ensayos incluidos que especificaron la morbilidad [31,34]. Era concebible que las complicaciones que no sean un problema de heridas fueron similares entre los grupos, ya LWR resulta en la misma de órganos y tejidos como la resección OWR.
LWR para los GIST gástricos parece haberse convertido en una técnica popular, las indicaciones de este procedimiento en relación con el tumor el tamaño es todavía controvertida. Las lesiones grandes aumentan la dificultad para resecar utilizando grapadoras lineales endoscópicos y el riesgo de derrame tumor cuando la extirpación. Previamente fue sugerido por las directrices de la NCCN actualizadas en 2007 para el tratamiento óptimo de los pacientes con GIST que las técnicas laparoscópicas podría abordarse para los tumores menores de 5 cm [2]. Sin embargo, muchos investigadores han informado de la retirada exitosa y segura de los GIST más grandes [26,43-45]. En nuestra serie, 12 casos con el tamaño del tumor mayor de 5 cm se sometieron a LWR éxito sin conversión, demostrando su viabilidad, aunque el tamaño tumoral medio del grupo de OWR fue ligeramente mayor que en el grupo LWR (4,3 frente a 3,5 cm). Esta observación fue sesgada principalmente por el proceso de selección inherente para que los pacientes se someten a un abordaje laparoscópico. pacientes con tumores más pequeños pueden ser más susceptibles a la laparoscopia en comparación con los tumores más grandes, que pueden tender a tratar con la laparoscopia o laparotomía. Hubo 20 casos de nuestra serie con tumor localizado cerca de la unión esofagogástrica o el píloro que se consideran inadecuados para someterse a LWR.

• La resección sonda gástrica debido a un cáncer metacrónica y una recurrencia en la anastomosis después de Ivor-Lewis esofagectomía - report
• Banhabaekchulchunma-tang, una fórmula a base de hierbas tradicionales atenúa la lesión gástrica inducida por etanol absoluto, mejorando el estado antioxidante