Imaging bedöma lever och peritoneala metastaser av magcancer: en systematisk review

Imaging vid bedömningen lever- och peritoneala metastaser av magcancer: en systematisk genomgång Bild Sammanfattning
Bakgrund
lever och peritoneala metastaser av magcancer är driftskontraindikationer. Systematisk översyn för att ge en översikt över avbildning förutsäga status lever och bukhinna före therapeuticly är viktigt.
Metoder Review, en systematisk genomgång av relevanta litteratur genomfördes i PubMed /Medline, Embase, The Cochrane Library och Kina biologisk medicin databaser. QUADAS användes för att bedöma den metodologiska kvaliteten på inkluderade studierna och bivariata modellen användes för denna metaanalys.
Resultat
totalt 33 studier inkluderades (8 amerikanska studier, 5 EUS studier, 22 CT-studier, två MRI studier och 5 18F-FDG PET-studier) och den metodologiska kvaliteten på inkluderade studierna var måttlig. Resultatet av metaanalys visade att CT är den mest känsliga avbildningsmetod [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] med en hög grad av specificitet [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] för att upptäcka levermetastaser, och EUS är den mest känsliga imaging modalitet [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] med en specificitet på 0,96 (95% CI: 0,87-0,99) vid detektering peritoneal metastas. Endast två berättigade MRI studier identifierades och uppgifterna inte kombineras. De två studier visade att MRI hade både hög känslighet och specificitet vid detektering av levermetastaser.
Slutsats
USA, EUS, CT och 18F-FDG PET inte få genomgående hög känslighet och specificitet vid bedömningen lever och peritonealdialys metastaser av magcancer. Värdet av laparoskopi, PET /CT, DW-MRI, och nya PET spårämnen såsom 18F-FLT behöver studeras i framtiden.
Bakgrund
Även om minskande incidens och dödlighet, magcancer förblir fjärde vanligaste cancerformen och den näst vanligaste orsaken till cancerrelaterade dödsfall med dålig prognos i världen [1, 2]. Som vi vetat, behandlingsalternativ, beslutsfattandet och prognos av magcancer är starkt beroende av graden av tumör (tumör förlängning, nodal inblandning och avlägsna metastaser), är viktigt exakt pretherapeutic staging [3].
Det rapporterades att hastigheten för levermetastaser i magcancer kan uppnå 5-9% [4, 5], och antalet levermetastaser är en signifikant prognostisk faktor för magcancer [4, 6]. Generellt sett har magcancer extrahepatisk metastaser om levermetastaser, såsom lymfknutor och peritoneal sådd. Kirurgisk resektion är sällan krävs under dessa omständigheter [5]. Peritoneal metastas, främst framkallad av spridningen av fria tumörceller från den primära magsäckscancer, är en av de vanligaste typerna av spridning och dödsorsaker [7]. Peritoneal metastasering av magcancer ansågs vara drift kontra och svåraste typen för behandling [8] Studier.
Föreslog att avbildningsmetoder för att utvärdera den preoperativa status lever- och peritoneala metastaser har två effekter [9, 10] : 1) undvika onödig laparotomi; 2) bedöma effektiviteten av neoadjuvant protokoll i avsaknad av histopatologiska bekräftelse. Även systematisk genomgång och metaanalys av avbildning i bedömningen av lokal stadieindelning och lymfkörtelstatus för magcancer utfördes [11, 12], finns det ingen enighet om de mest känsliga avbildningsmetod för att detektera lever- och peritoneala metastaser av magcancer nu. Teoretiskt preoperativ stadieindelning av magcancer bör huvudsakligen inriktas på att bedöma fjärrmetastaser men inte lokal iscensättning eller lymfkörtel status, eftersom om en patient har metastaser, en explorativ laparotomi alltid kan undvikas [13].
Syftet med detta systematisk genomgång är att ge en heltäckande och up-to-date översikt över sensitivitet och specificitet imaging [ultraljud (US), endoskopisk ultraljud (EUS), datortomografi (CT), magnetisk resonanstomografi (MRT), och 18F -fluorodeoxyglucose positronemissionstomografi ( 18F-FDG PET)] för att upptäcka lever- och peritoneala metastaser av magcancer.
Metoder
Sök strategi Review, en datorstödd sökning i Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library (fråga 1, 2011), och Kina biologisk medicin Database (CBM) genomfördes för att identifiera relevanta publikationer på den diagnostiska prestanda avbildning (US, EUS, CT, MRI, och 18F-FDG PET) i detektera lever- och peritoneala metastaser av magcancer. Den övre gränsen för sökning datum var inte begränsad, och den undre gränsen var februari 2011. Följande sökfraser användes: mage tumörer, magsäckscancer, mage cancer, magtumör, magsäckscancer, magcancer, gastric tumörer, gastrisk tumör, levermetastaser /metastaser, levermetastaser /metastaser, peritoneal metastas /metastaser, peritoneal sådd, peritoneal inblandning, peritoneal karcinomatos, känslighet, specificitet, noggrannhet. Både fritext och MeSH Sök efter nyckelord användes. Språket var inte begränsad. Om du vill söka mer potentiellt relevanta studier, referenslistor från inkluderade studier av elektronisk sökning screenades.
Inkludering och exkludering kriterier
Inklusionskriterier för meta-analys1. Studier bedömde diagnostiska värdet av avbildning (US, EUS, CT, MRI, eller 18F-FDG PET) vid detektering lever- eller peritoneal metastas av magcancer.
2. Standarden referens måste vara en operation eller histopatologisk undersökning.
3. Sanna-positiva, falskt positiva, sant-negativa och falskt negativa resultat av avbildningsmetoder kan beräknas för per patient.
4. PET måste utföras med intravenös administrering av

Uteslutningskriterier för meta-analys1 18F-FDG.. Studierna omfattade patienter med icke-adenocarcinom (t.ex. lymfom).
2. Studier endast bedömas magcancer begränsad till en viss del av magsäcken (t.ex. magmunnen eller matstrupsövergången), som inte kunde representera övergripande plats där tumör kan uppstå.
3. Studierna omfattade patienter som fick strålbehandling eller kemoterapi preoperativt, som kan orsaka downstaging. (Eftersom neoadjuvant protokoll kan leda till tumör downstaging och påverka den diagnostiska träffsäkerheten avbildning)
4. Vitro-studier och studier som utförts på djur.
5. Studier med en provstorlek
mindre än 10.
6. Studier var inte ny forskning (t.ex. systematisk översikt) var
Studie val utförs av två författare (Z. Wang och J.Q.Chen) oberoende enligt inklusionskriterierna och uteslutning. När vi hittat berättigade studier med publicerade data mer än en gång, ingår vi bara artikeln med de flesta patienter. Meningsskiljaktigheter löstes med konsensus extraktion
Data och kvalitetsbedömning
Två författare (Z. Wang och JQChen) extraherade data med fördefinierade tabeller, som ingår poster enligt följande:. Författare och publicering tid, land av källa, Urvalsstorleken storleken~~POS=HEADCOMP, tolkar, standardreferens, bild modalitet (US, EUS, CT, MRI, eller 18F-FDG PET), avbildningsteknik (givare frekvens för USA och EUS, användning av intravenös kontrast, snittjocklek och gap för CT , användning av intravenös kontrast, snittjocklek, mellanrum, fältstyrka och spole typ för MRI, tid av fasta före scanning, FDG dos, tidsintervallet mellan FDG administration och scanning, dämpning korrigering, och återuppbyggnad metod för 18F-FDG PET ) och testresultat (sant positiva, falskt positiva, sant negativa och falskt negativa på per patient).
Fjorton poster QUADAS användes för att bedöma den metodologiska kvaliteten på berättigade studier [14]. Beskrivning av varje alternativ: Ja (poäng 2); Oklart (poäng 1); Nej (score 0). Total kvalitetsresultat var sammanlagd poäng för varje post. Vi anser att studier med en totalpoäng mer än 17 betraktades som hög metodologisk kvalitet, och mindre än 17 så låg metodologisk kvalitet.
Dataanalys
Sammanslagna uppskattningar av känslighet, specificitet och diagnostiska oddskvot (DOR) avbildning (med motsvarande 95% konfidensintervall [KI]) analyserades baserad på den bivariata modellen [15]. Den bivariate modellen använder en slumpmässig effekt strategi för både sensitivitet och specificitet, som gör det möjligt för heterogenitet bortom chans som ett resultat av kliniska och metodologiska skillnader mellan studier och bivariata modellen betraktas som en mer giltig statistisk modell för diagnostisk metaanalys [16 17]. För att grafiskt presentera resultaten plottas vi den hierarkiska sammanfattning Receiver Operating Characteristic (HSROC) kurvor [16]. Som en potentiell orsak till heterogenitet i känslighet och specificitet bland de inkluderade studierna, tröskel /avskurna effekt testades med Spearman korrelationskoefficient mellan logik av känslighet och logit 1-specificitet; heterogenitet inducerad av andra än tröskeln faktorer /avskurna effekt bedömdes med hjälp av Cochran Q statistik (χ 2 test). Statistisk signifikans av heterogenitet testet antogs när en P
värde var mindre än 0,10. Som ett bekymmer för metaanalys av diagnostiska prov, var publikationsbias testades med hjälp av tratten tomt och Deeks test [18], som genomfördes av en regression av diagnostiska log odds ratio mot en /sqrt (effektiva urval), viktning av effektiva Urvalsstorleken storleken~~POS=HEADCOMP, med P Hotel < 0,10 för lutningen koefficienten indikerar betydande asymmetri. Meta-skiva (version 1.4), Stata (version 11.0), var särskilt Midas och metandi kommandon som används för statistisk analys [19, 20] (bilaga).
Resultat
Studie urvals- och beskrivning
Enligt den fördefinierade sökstrategi, var totalt 1310 litteratur avslöjade: 449 från Pubmed /Medline, 853 från Embase, 0 från Cochrane Library och 8 från CBM. Genom screening av tittles och abstracts fann vi att massor av artiklar var irrelevanta och några identifierades i mer än en databas, förblev alltså 101 studier för potentiell integration och erhölls i fulltext. Efter att ha granskat den fullständiga texten, var 68 studier uteslutas. Den huvudsakligen orsakerna till uteslutna studierna var följande: (. Ex översiktsartiklar) icke-egen forskning, att inte rapportera den diagnostiska prestanda lever eller peritoneal metastas, inte tillräckligt med data för att konstruera en 2 x 2 kontingenstabell, integration av patienter med icke-adenocarcinom , magcancer begränsad till en viss del av magsäcken eller inbegripna patienter fick neoadjuvant kemoterapi. Vid senaste 33 studier [21-53] ingick (8 amerikanska studier, 5 EUS studier, 22 CT-studier, 2 MRI studier och 5 18F-FDG PET-studier). Processen för studien urval var som anges i figur 1. Figur 1 BESLUTFÖRHET flödesschema för att ta med studier. sälja The 8 amerikanska studier publicerades mellan 1983 och 2004, och provstorleken varierade från 21 till 125 (tabell 1). De 5 EUS studier publicerades mellan 1990 och 2005, och provstorleken varierade från 48 till 402 (tabell 2). 22 CT-studier publicerades mellan 1994 och 2010, och provstorleken varierade från 36 till 640 (tabell 3). 2 MRI-studier publicerades mellan 2006 och 2007, och provstorleken varierade från 25 till 35 (tabell 4). De fem 18F-FDG PET-studier publicerades mellan 1998 och 2006, och provstorleken varierade från 23 till 124. Bland de 5 18F-FDG PET-studier, en studie [35] använde två typer av skannrar ( PT931 /04 scanner och SET2400W scanner), och vi analyserade data separatedly enligt den typ av scanner (tabell 5) .table 1 Egenskaper hos den åtta inkluderade US studerar
Studie
(år, referens)
County
Nej av
patienter
Givar
frekvens
(MHz)
Interpreter (s)
Referens standard
Kim 1997 [21 ]
South
Sydkorea
95
3,5 eller
5 Två radiologer oberoende
Kirurgiska och patologiska fynd
Stell 1996 [22]
United
kungariket
103
3,5
Erfarna personal
Histologisk undersökning
Asencio 1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
Kirurgisk och histologisk
utvärdering
Possik 1986 [24]
United
States
82
NCD
NCD
Kirurgisk och histologisk utvärdering
Derchi 1983 [25]
United
stater
21
3,5
Två författarna till studien
kirurgiska och patologiska examization.
Liao 2004 [26]
Kina
125
3,5 eller 6,0
NCD
Operativ och patologisk undersökning
Ozmen 2003 [27]
United
States
48
NCD
NCD
Histologisk undersökning
Kayaalp 2002 [28]
United
kungariket
118
NCD Review, en konsult Radiologist
Histopatologiska undersökningar
NCD: inte tydligt beskriven
Tabell 2 Egenskaper hos fem inkluderade EUC studier
Studie
(år, referens)
County
Nej av
patienter
Givar
frekvens
(MHz)
Interpreter (s)
referensstandard
Ozmen 2003 [27 ]
United
States
48
NCD
NCD
Histologisk undersökning
Chu 2004 [30]
United
States
402
12 Review, en författare
av studien
Histopatologisk undersökning
Tio 1990 [31]
United
States
84
7,5 eller 12
NCD
Surgical och patologisk examization.
Chen 2002 [32]
United
States
65
7,5 eller 12 Review, en författare
av studien
kirurgiska och patologiska fynd
Lee 2005 [33]
United
kungariket
301
7,5 eller 12
Erfarna
radiologer
kirurgi, histopatologi eller cytologi
NCD: inte tydligt beskrivna
Tabell 3 Egenskaper hos tjugotvå ingår CT-studier
Studie
(år,
referens)
vid County
Nej av
patienter
användning av
intravenös
kontrast
(dos)
avsnitt
tjocklek
(mm), gap
( mm)
Interpreter (s)
Referens standard
Kim
1997 [21]
South
Sydkorea
95
NCD
10, 10
Två radiologer
oberoende Kirurgiska och patologiska fynd
Stell
1996 [22]
Storbritannien
103
NCD
NCD
erfaren personal
Histologisk undersökning
Asencio
1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
NCD
Kirurgisk och histologisk
utvärdering
Ozmen
2003 [27]
United
States
48
NCD
NCD
NCD
Histologisk undersökning
Nozoe
1999 [28]
United
States
36
NCD
NCD Review, en erfaren
gynekolog
Operation fynd
Kayaalp
2002 [29]
Storbritannien
118
NCD
10, 10 Review, en konsult Radiologist
Histopatologiska undersökningar
Lim
2006 [34]
South
Sydkorea
124
60% joderade kontrastmedel
material (2 ml /kg) katalog 1,0-1,5 eller 3,0-7,0, NCD
Tre erfarna gastrointestinala
radiologer
Kirurgiska och histopatologiska
standarder
Chen
2005 [36]
United
States
68
60% jod
(max 150 ml) Review 7,
NCD En buken radiolog
Kirurgisk och histologisk klassificering
Chamadol
2008 [39]
Thailand
64
Joderat kontrastmedel (100 ml) Review 8, NCD Review, en erfaren
radiolog
Kirurgiskt -pathologic resultat
Yajima
2006 [40]
United
States
413
Joderade kontrastmedel (NCD) Review 10,
NCD Expert radiologer
Clinical , kirurgiska rapporter, histopatologiska fynd
Yun
2005 [41]
United
States
81
NCD
(2 ml /kg) Review 3-5, NCD
NCD
Histopatologisk undersökning
Kim
2005 [43]
United
States
124
iopromid (150 ml) Review 5,0, NCD
Två erfarna gastrointestinala radiologer
Histopatologisk analys
D'Elia
2000 [44]
Tyskland
127
Icke-joniskt kontrastmedel medium (200 ml) katalog 10,10
två radiologer
Histopatologisk staging
Adachi
1997 [45]
United
States
56
Loparimon eller Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
One radiolog
Kirurgiska och histologisk diagnos
Shinohara
2005 [46]
Japan
112
Nonjonisk kontrastmedium (100 ml) Review 2,5, 2,5
Två författare av studien
Kirurgiska och histologisk diagnos
Davies
1997 [47]
Storbritannien
105
Ultravist
(150 ml) katalog 10, 5
en radiolog
TNM histopatologisk skede
Yan
2007 [48]
Kina
220
Nonjonisk kontrastmedium (1,5 ml /kg) Review 3,75-5, NCD
Två radiologer
Kirurgiska och histologisk diagnos
ROIC
1994 [49]
Slovenien
45
Ioxitalamate (100 ml) katalog 8, NCD
NCD
Kirurgisk och patologisk bedömning
Gamon
2002 [50]
Spanien
50
nonjoniskt jodad kontrastmedium (120 ml) Review 5, 4 Review, en enda erfaren radiolog
Kirurgisk och patologisk diagnos
Zhang
2002 [51]
Kina
43
Cardiografin (80-100 ml) Review 5-10, 5-10
Två radiologer
Kirurgiska och patologisk undersökning
Yan 2010 [52]
Kina
640
iopromid
(180 ml) Review 5, 2,5
Två radiologer
Kirurgiskt och patologiska fynd
Pan 2010 [53]
Kina
350
iopromid
(180 ml) Review 5, NR
Två erfarna läkare
Kirurgiska och patologiska fynd
NCD. inte tydligt beskriven
Tabell 4 Egenskaper hos de två ingående MRI studier
Studie
vid County
Nej av
patienter
användning av
intravenös
kontrast
(dos)
avsnitt
tjocklek
(mm),
gap ( mm)
Field
styrka
(T), spole
skriva
tolk (s)
Referens
Standard Review
Tang
2006 [37]
Kina
25
gadolinium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, array kropp spole
Två erfarna MRI specialister
Kirurgisk och histopatologisk
undersökning
Li
2007 [38]
Kina
35
gadolinium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1,5, steg
array kropp
spole
Två erfarna radiologer
Kirurgisk och histopatologisk
undersökning
NCD: inte tydligt beskriven
Tabell 5 Egenskaper hos fem inkluderade 18F-FDG PET-studier
Studie
(år, referens)
County
Nej av patienterna
Tid för
fasta före
scanning
FDG dos, tid
intervall mellan
FDG administration Mössor och scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference standard
Lim 2006 [34]
Sydkorea
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Ja, beställa
delmängd förväntan
maxime
två erfarna nuklearmedicin
läkare
Kirurgiska och histopatologiska
standarder
Yoshioka 2003 [35]
USA
20
4 h
Medelvärde 222 MBq,
30 min
Ja,
NCD Tre PET specialister
CT, cytologi, Mössor och kliniskt förlopp
Yoshioka 2003 [35]
USA
22
4 h
Medelvärde 222 MBq,
45 min
Ja,
NCD Tre PET specialister
CT, cytologi, Mössor och kliniskt förlopp
Chen 2005 [36]
USA
68
4 h
370-555 MBq
60 min
Ja, iterativ
två erfarna
nukleärmedicinska läkare
Kirurgisk och histologiska klassificering
Yun 2005 [41]
USA
81
4 h
370 MBq,
60 min
Ja, iterativ
Två erfarna nukleärmedicinska läkare
Histopatologisk undersökning
Yeung 1998 [42]
USA
23
6 h
370 MBq,
45 minuter till en timme
Ja, NCD Review, en erfaren PET
läsaren
Histologi, kirurgiska fynd, klinisk uppföljning
NCD:. inte tydligt beskrivs
bedömdes kvaliteten på inkluderade studier baserade på de 14 föremål av QUADAS (tabell 6). Den totala poängen varierade från 14 till 22 i amerikanska studier, 17-25 i EUS studier, 14-23 i CT-studier, 15-19 i MRI-studier, och 16-21 i 18F-FDG PET studies.Table 6 Kvalitet bedömning av ingående studier
Imaging
modality

Study
(year, referens)
Bedömningskriterier kvalitet
vid
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US och CT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
USA och CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
USA och CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/- -
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- -
14
USA, EUS och CT
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+
+
+/- -
-
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
USA och CT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/- Omdömen - -
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT och PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT och PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/-
+
+/- -
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT och PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS: Resultat av metaanalys
Heterogenitet totalpoäng
. tester
tabell 7 presenterade Spearman korrelationskoefficient för varje test. P
värdet var större än 0,1 utom för EUS vid detekteringen av peritoneal metastasis.Table 7 Spearman korrelationskoefficient Logit (känslighet) vs Logit (1- specificitet) Review Resultat
levermetastaser
Peritoneal metastaser

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
SCC: Spearman korrelationskoefficient
Tabell 8 presenterade resultaten av Cochrane-Q testet. För EUS i upptäckten av peritoneal metastas, misslyckades med att utföras med kommandot metandi i stata programvara på grund av instabilitet Cochrane-Q testet. Med undantag för USA och PET vid detektion av peritoneal metastas, p
värdet av Cochrane-Q test var mindre än 0,1, vilket antydde betydande heterogenitet mellan inkluderade studies.Table 8 Resultat från Cochrane-Q-test
Resultat
vid levermetastaser
Peritoneal metastaser

vid
US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-värde
0,00
0,00
0,00
0,00
FC
0,05
0,00
Sen: känslighet; Spe: specificitet; DOR: diagnostiska oddskvot; FC: misslyckades med att beräkna
Resultaten beräknades genom att använda midas kommandot i stata Software Review diagnostiskt värde
levermetastaser
uppgifterna finns i 8 amerikanska studier [21-27, 29],. 2 EUS studier [27, 31], 18 CT-studier [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 MRI studier [37, 38], och 4 18F- FDG PET-studier [35, 36, 41, 42]. . Meta-analys baserades på bivariata modellen i närvaro av betydande heterogenitet
Sammanslagna känslighet för USA, CT och 18F-FDG PET för att upptäcka levermetastaser var 0,54 (95% CI: 0,34-0,73), 0,74 (95% CI: 0,59-0,85) och 0,70 (95% CI: 0,36-0,90) respektive (Tabell 9) .table 9 Resultat från diagnostiska värdet av avbildning
Imaging modalitet
Sen (95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
levermetastaser
USA
0,54
(0,34-0,73) Review 0,98
(0,90-0,99) Review 50,25
(13,48 till 187,32) Review CT
0,74
( 0,59 till 0,85) katalog 0,99
(0,97-1,00) Review 251,14
(83,53 till 755,07) Review PET
0,70
(0,36-0,90) Review 0,96
(0,81-0,99) katalog 56,46
(8,47 till 376,23) Review Peritoneal metastas
USA
0,09
(0,03 till 0,21) Review 0,99
(0,96-1,00 ) katalog 10,63
(1,54-73,36) Review EUS
0,34
(0,10-0,69) Review 0,96
(0,87-0,99) Review 13,07
(6,42 -26,62) Review CT
0,33
(0,16-0,56) Review 0,99
(0,98-1,00) Review 66,18
(27,28 till 160,53) Review PET
0,28
(0,17-0,44) Review 0,97
(0,83-1,00) katalog 12,49
(2,22-70,10) Review Sen: känslighet; Spe: specificitet; DOR: diagnostiska oddskvot; CI:.. Konfidensintervall
Resultaten kombinerades med kommandot metandi (baserat på bivariate modell) i stata Software Review Sammanslagna specificitet för USA, CT och 18F-FDG PET för att upptäcka levermetastaser var 0,98 ( 95% CI: 0,90-0,99), 0,99 (95% CI: 0,97-1,00) och 0,96 (95% CI: 0,81-0,99), respektive. (Tabell 9) Review sammanslagen DOR för USA, CT och 18F-FDG PET för att upptäcka levermetastaser var 50,25 (95% CI: 13,48 till 187,32) 251,14 (95% CI: 83,53 till 755,07) och 56,46 (95% CI . 8,47 till 376,23) respektive (Tabell 9) Review Endast två studier 'uppgifter var tillräckliga för EUS och MRI, och vi inte bedriva poolade analysen, men presenterade resultatet av varje studie i tabell 10.Table 10 resultat av EUS och MRI vid detektion av levermetastaser
Imaging modalitet
Studie-ID
Sen (95% CI)
vid Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00-0,46) Review 0,86 (0,71-0,95) Review 0,43 (0,02-8,63) Review Tio 1990 [31]
0,67 (0,09-0,99) Review 0,95 (0,88-0,99) Review 38,50 (2,85 till 519,60)
MR
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00) Review 1,00 (0,89-1,00) Review 567,00 (9,95-32300,14) Review Li 2007 [38]
1,00 (0,40-1,00) Review 1,00 (0,87-1,00) Review 477,00 (8,35-27250,55) Review Sen: känslighet; Spe: specificitet; DOR: diagnostiska oddskvot; CI:. Konfidensintervall
Peritoneal metastas
uppgifterna finns i 5 amerikanska studier [21-23, 25, 29], 4 EUS studier [30-33], 15 CT-studier [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] och 4 18F-FDG PET-studier [34-36, 42]. Meta-analys baserades på bivariata modellen i närvaro av betydande heterogenitet
Sammanslagna känslighet för USA, EUS, CT och 18F-FDG PET vid detektering peritoneal metastas var 0,09 (95% CI: 0,03-0,21). , 0,34 (95% CI: 0,10-0,69), 0,33 (95% CI: 0,16-0,56) och 0,28 (95% CI: 0,17-0,44). (tabell 9) Review Sammanslagna specificitet för USA, EUS, CT och 18F-FDG PET vid detektering peritoneal metastas var 0,99 (95% CI: 0,96-1,00), 0,96 (95% CI: 0,87-0,99), 0,99 (95% CI: 0,98-1,00) och 0,97 (95% CI:. 0,83-1,00) respektive (tabell 9) Review Pooled DOR för USA, EUS, CT och 18F-FDG PET vid detektering peritoneal metastas var 10,63 (95% CI: 1,54 till 73,36), 13,07 ( 95% CI: 6,42 till 26,62), 66,18 (95% CI: 27,28 till 160,53) och 12,49 (95% CI: 2,22 till 70,10) respektive (tabell 9)
HSROC kurvor
Vi plottas HSROC kurvor. grafiskt presentera resultaten (figur 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). I HSROC kurvor, var index testets känslighet (sant positivt värde) plottas på y-axeln mot en-specificitet (falskt negativa) på x-axeln. Dessutom har förtroendet regionen 95% och 95% förutsägelse regionen runt de sammanslagna beräkningar plottas för att illustrera den precision med vilken de sammanslagna värdena beräknades (förtroende ellips av ett medelvärde) och för att visa hur mycket mellan studie variation (förutsägelse ellips; den sannolika intervall med värden för en ny studie) [16]. Figur 2 HSROC kurvan för US för detekteringen av levermetastaser.
Figur 3 HSROC kurvan för USA för detektering av peritoneala metastaser.
Figur 4 HSROC kurvan för EUS för detektering av peritoneala metastaser.
Figur 5 HSROC kurvan för CT för detekteringen av levermetastaser.
Figur 6 HSROC kurvan för CT för detektering av peritoneala metastaser.
Figur 7 HSROC kurvan för 18F-FDG PET för detekteringen av levermetastaser.
Figur 8 HSROC kurvan för 18F-FDG PET för detektering av peritoneala metastaser.
publikationen partiskhet
Eftersom antalet inkluderade studierna var få, bara vi utforskade publikationsbias med hjälp av data från CT för att upptäcka levermetastaser, som innehöll 18 studier. Som ett resultat, verkade tratten plot symmetriskt med ett P
värde på 0,66, och detta antydde en låg risk för publikationsbias (Figur 9). Figur 9 Funnel plot baserad på data från CT för detektering av levermetastaser.
Diskussion
Såvitt vi vet är detta systematisk den första studien som utvärderar sammanfattande uppskattningar av sensitivitet och specificitet av fem avbildningsmetoder som för närvarande används för detektion av lever- och peritoneala metastaser. Den sammanslagna resultat basera på bivariata modellen visade att CT är den mest känsliga avbildningsmetod [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] med en hög grad av specificitet [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] för att upptäcka lever metastas, och EUS är den mest känsliga imaging modalitet [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] med en specificitet på 0,96 (95% CI: 0,87-0,99). i upptäcka peritoneal metastas
styrkan i denna systematiska

• Antimikrobiell aktivitet av Eugenol och kanelaldehyd mot mänskliga gastric patogen Helicobacter pylori
• Epigenetiska mekanismer som är involverade i differential MDR1mRNA uttryck mellan mag- och koloncancercellinjer och motiven för klinisk kemoterapi