Proyección de imagen en la evaluación de las metástasis hepáticas y peritoneales del cáncer gástrico: una Imaging review

sistemática en la evaluación hepática y metástasis peritoneales del cáncer gástrico: una revisión sistemática
Resumen Antecedentes

hepática y metástasis peritoneales de cáncer gástrico son contraindicaciones de operación. revisión sistemática que proporcione un resumen de las imágenes para predecir el estado del hígado y peritoneo pre-therapeuticly es esencial.
Métodos
una revisión sistemática de las literaturas relevantes se realizó en PubMed /Medline, Embase, Cochrane Library y la de China Bases de datos biológicos Medicina. QUADAS se utilizó para evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos y el modelo de dos variables se utilizó para este meta-análisis.
: Resultados de la Totalmente Se incluyeron 33 estudios (8 estudios en Estados Unidos, 5 estudios EUS, 22 estudios CT, MRI 2 estudios y 5 estudios 18F-FDG PET) y la calidad metodológica de los estudios incluidos fue moderada. El resultado del meta-análisis mostró que la TC es el método de imagen más sensible [(IC del 95%: 0,59 a 0,85) 0,74] con un alto índice de especificidad [(IC del 95%: 0,97 a 1,00) 0,99] en la detección de metástasis hepáticas, y la USE es la técnica de imagen más sensible [(IC del 95%: 0,10-0,69) 0,34] con una especificidad de 0,96 (IC del 95%: desde 0,87 hasta 0,99) en la detección de metástasis peritoneal. Sólo se identificaron dos estudios de resonancia magnética elegibles y los datos no se combinaron. Los dos estudios encontraron que la RM tuvo tanto una alta sensibilidad y especificidad en la detección de metástasis hepáticas.
Conclusión
Estados Unidos, la USE, CT y 18 F-FDG PET no obtuvo consistentemente alta sensibilidad y especificidad en la evaluación de hígado y peritoneo metástasis de cáncer gástrico. El valor de la laparoscopia, PET /CT, MRI-DW, y nuevos trazadores de PET como 18F-FLT necesita ser estudiado en el futuro.
Antecedentes
Aunque la incidencia y la mortalidad disminuye, sigue siendo el cáncer gástrico cuarto tipo de cáncer común y la segunda causa principal de muertes relacionadas con el cáncer de mal pronóstico en todo el mundo [1, 2]. Como se sabe, opción de tratamiento, toma de decisiones y el pronóstico del cáncer gástrico son fuertemente dependientes de la extensión del tumor (la extensión del tumor, la afectación ganglionar y metástasis a distancia), puesta en escena con precisión pretherapeutic es esencial [3].
Se informó que la tasa de metástasis de hígado en el cáncer gástrico puede alcanzar 5-9% [4, 5], y el número de metástasis de hígado es un factor pronóstico significativo de cáncer gástrico [4, 6]. En términos generales, el cáncer gástrico tiene metástasis extrahepáticas si la metástasis hepática, tales como la participación de los ganglios linfáticos y la diseminación peritoneal. La resección quirúrgica rara vez se requiere en estas circunstancias [5]. metástasis peritoneal, inducida principalmente por la diseminación de las células tumorales libres del cáncer gástrico primario, es uno de los tipos más comunes de propagación y las causas de la muerte [7]. metástasis peritoneal de cáncer gástrico se consideró contraindicación operación y el tipo más difícil para el tratamiento [8].
estudios sugirieron que los métodos de imagen de evaluar el estado de pre-operatorio de hepática y metástasis peritoneales tienen dos efectos [9, 10] : 1) evitar la laparotomía innecesaria; 2) evaluar la eficacia de los protocolos de tratamiento neoadyuvante en ausencia de confirmación histopatológica. Aunque se realizaron revisión sistemática y meta-análisis de imágenes en la evaluación y estadificación ganglionar condición de local del cáncer gástrico [11, 12], no hay consenso sobre el método de imagen más sensible para la detección de metástasis hepáticas y peritoneales de cáncer gástrico ahora. Teóricamente estadificación preoperatoria del cáncer gástrico debe centrarse principalmente en la evaluación de metástasis a distancia, pero el estado de parada ni de los ganglios linfáticos no es local, ya que si un paciente tiene metástasis a distancia, una laparotomía exploratoria siempre puede ser evitado [13]. Francia El objetivo de este revisión sistemática es proporcionar una información completa y actualizada visión general de la sensibilidad y la especificidad de las imágenes [ultrasonografía (US), ecografía endoscópica (USE), tomografía computarizada (TC), resonancia magnética (MRI), y 18F la tomografía por emisión de positrones -fluorodeoxyglucose ( 18 F-FDG PET)] en la detección de metástasis hepáticas y peritoneales de cáncer gástrico.
Métodos estrategia de búsqueda

Una búsqueda asistida por ordenador del Pubmed /Medline, Embase, la Cochrane Library (número 1, 2011), y la china Biological Medicine Database (CBM) se llevó a cabo para identificar las publicaciones pertinentes sobre el rendimiento diagnóstico de formación de imágenes (Estados Unidos, la USE, CT, MRI, y 18 F-FDG PET) en la detección de metástasis hepáticas y peritoneales de cáncer gástrico. El límite superior de la fecha de búsqueda no era limitada, y el límite inferior fue de febrero de 2011. Se utilizaron las siguientes frases de búsqueda: neoplasias de estómago, cáncer de estómago, carcinoma de estómago, tumor de estómago, cáncer gástrico, carcinoma gástrico, cáncer gástrico, tumor gástrico, metástasis hepática /metástasis, metástasis hepática /metástasis, metástasis peritoneal /metástasis, siembra peritoneal, la participación peritoneal, carcinomatosis peritoneal, la sensibilidad, especificidad, exactitud. Se emplearon tanto texto libre y la búsqueda de palabras clave MeSH. El idioma no fue limitada. Para buscar más ensayos potencialmente relevantes, listas de referencias de los estudios incluidos de la búsqueda electrónica fueron seleccionados.
Criterios de inclusión y exclusión
Los criterios de inclusión para este meta-análisis1. Los estudios evaluaron el valor diagnóstico de formación de imágenes (Estados Unidos, la USE, CT, MRI, o 18 F-FDG PET) en la detección de metástasis hepáticas o peritoneal del cáncer gástrico.
2. La norma de referencia debía ser una cirugía o examen histopatológico.
3. -resultados verdaderos positivos, falsos positivos, verdaderos negativos y falsos negativos de los métodos de imagen podrían ser calculados para cada paciente.
4. PET se tuvo que realizar con la administración intravenosa de 18 F-FDG.

Criterios de exclusión para este meta-análisis1. Los estudios incluyeron pacientes con adenocarcinoma no (por ejemplo, linfoma).
2. Los estudios sólo evalúan el cáncer de estómago limitado a una parte específica del estómago (por ejemplo, cardias o la unión gastroesofágica), que no pudo representar en la general, donde se puede producir tumores.
3. Los estudios incluyeron pacientes que recibieron radioterapia o quimioterapia antes de la cirugía, que pueden causar downstaging. (Debido a que los protocolos neoadyuvante puede conducir a downstaging tumor y afectar a la precisión diagnóstica de la imagen) guía empresas 4. Estudios in vitro y los estudios realizados en animales.
5. Los estudios con un tamaño de muestra de menos de 10.
6. Los estudios no eran la investigación original (por ejemplo, revisión sistemática)
Selección de los estudios fue realizada por dos autores (Z. Wang y J.Q.Chen) de forma independiente de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión. Cuando nos encontramos estudios elegibles con los datos publicados más de una vez, sólo se incluyeron el artículo con el mayor número de pacientes. Los desacuerdos se resolvieron por consenso extracción
datos y la evaluación de la calidad
Dos autores (Z. Wang y JQChen) extrajeron los datos mediante tablas predefinidas, que incluían elementos de la siguiente manera:. Autor y el tiempo de publicación, país de origen, tamaño de la muestra, intérpretes, de referencia estándar, modalidad de imagen (Estados Unidos, la USE, CT, MRI, o 18 F-FDG PET), técnica de imagen (frecuencia del transductor de Estados Unidos y la USE, el uso de contraste intravenoso, espesor de corte y separación para CT , el uso de contraste intravenoso, espesor de corte, separación, intensidad de campo y el tipo de bobina para la RM; tiempo de ayuno antes de la digitalización, la dosis de FDG, el intervalo de tiempo entre la administración de FDG y la digitalización, corrección de atenuación, y el método de reconstrucción para 18 F-FDG PET ) y el resultado de la prueba (verdadero negativo falso negativo y falso positivo, positivo, verdadero en función de cada paciente).
Catorce artículos de QUADAS se utilizaron para evaluar la calidad metodológica de los estudios elegibles [14]. Las descripciones de cada elemento: Sí (puntuación 2); Poco claro (puntuación 1); No (puntuación 0). La puntuación total de la calidad fue la puntuación global de cada elemento. Consideramos que los estudios con una puntuación total más de 17 fueron considerados como de alta calidad metodológica, y menos de 17 estimaciones como de baja calidad metodológica.
Análisis de los datos
conjuntos de sensibilidad, especificidad y razón de posibilidades de diagnóstico (DOR) de formación de imágenes (con sus correspondientes intervalos de confianza del 95% [IC]) fueron analizados en base al modelo de dos variables [15]. El modelo de dos variables utiliza un modelo de efectos aleatorios para la sensibilidad y la especificidad, lo que permite la heterogeneidad más allá del azar como resultado de las diferencias clínicas y metodológicas entre los estudios, y el modelo de dos variables es considerado como un modelo estadístico más válida para el meta-análisis de diagnóstico [16 , 17]. Para presentar gráficamente los resultados, que trazan el receptor resumen jerárquico de funcionamiento característicos (HSROC) curvas [16]. Como una posible causa de la heterogeneidad de la sensibilidad y la especificidad entre los estudios incluidos, umbral /cortó efecto fue probado con el coeficiente de correlación de Spearman entre el logit de la sensibilidad y logit de 1-especificidad; heterogeneidad inducida por factores distintos de umbral /cortó efecto se evaluó mediante el uso de la estadística Cochrane Q (χ 2 pruebas). La significación estadística de la prueba de heterogeneidad se asume cuando un valor de p
era inferior a 0,10. Como una preocupación para el meta-análisis de ensayos de diagnóstico, el sesgo de publicación se evaluó mediante el gráfico en embudo y la prueba de Deeks [18], que fue realizado por una regresión de diagnóstico log odds ratio de frente a 1 /sqrt (tamaño efectivo de la muestra), la ponderación por efectivos tamaño de la muestra, con P Hotel < 0,10 para el coeficiente de pendiente que indica la asimetría significativa. Meta-Disc (versión 1.4), Stata (versión 11.0), especialmente los midas y comandos metandi se utilizaron para el análisis estadístico [19, 20] (Apéndice).
Resultados
Selección de los estudios y la descripción
Según la estrategia de búsqueda predefinida, se reveló el total de 1310 literaturas: 449 de Pubmed /Medline, Embase de 853, 0 de la Biblioteca Cochrane y 8 del CBM. Mediante el cribado de las tildes y los resúmenes hemos encontrado que muchos de los artículos eran irrelevantes y algunos fueron identificados en más de una base de datos, por lo tanto, 101 estudios se mantuvieron para su posible inclusión y se obtuvieron en la versión de texto completo. Después de revisar el texto completo, se excluyeron 68 estudios. El principalmente razones de los estudios excluidos fueron los siguientes: (. Ej artículos de revisión) la investigación no original, no informar sobre el rendimiento diagnóstico de hígado o metástasis peritoneal, datos suficientes para construir una tabla de contingencia de 2 × 2, la inclusión de pacientes con linfoma no-adenocarcinoma , carcinoma gástrico confinado a una parte específica del estómago o los pacientes incluidos recibieron quimioterapia neoadyuvante. En los últimos 33 estudios se incluyeron [21-53] (8 estudios en Estados Unidos, 5 estudios EUS, 22 estudios de TC, 2 estudios de resonancia magnética y 5 Estudios de 18F-FDG PET). El proceso de selección del estudio se enumeran en la Figura 1. Figura 1 QUÓRUM diagrama de flujo para la inclusión de los estudios. Francia El 8 estudios en Estados Unidos se publicaron entre 1983 y 2004, y el tamaño de la muestra varió de 21 de con 125 (un Cuadro 1). Se publicaron los 5 estudios EUS entre 1990 y 2005, y el tamaño de la muestra varió de 48 a la 402 (Tabla 2). Se publicaron los 22 estudios de TC entre 1994 y 2010, y el tamaño de la muestra varió entre 36 y 640 (Tabla 3). Se publicaron los estudios de resonancia magnética 2 entre 2006 y 2007, y el tamaño de la muestra varió de 25 a 35 (Tabla 4). Los estudios se publicaron 5 18F-FDG PET entre 1998 y 2006, y el tamaño de la muestra varió de 23 a 124. Entre el 5 18 F-FDG PET estudios, un estudio [35] utiliza dos tipos de escáneres ( PT931 /04 escáner y escáner SET2400W), y analizaron los datos separadamente de acuerdo con el tipo de escáner (Tabla 5) .Tabla 1 Características de los ocho estudios de los Estados Unidos incluyó
Estudio gratis (año de referencia)
Condado
No.
de pacientes
transductor de frecuencia
gratis (MHz) guía empresas Intérprete (s) guía empresas estándar de referencia
Kim de 1997 [21 ]
Sur Corea Corea del
95
3,5 o 5
Dos radiólogos de forma independiente
hallazgos quirúrgicos y patológicos
Stell 1996 [22]
Reino Unido

103
3.5
personal con experiencia
El examen histológico
Asencio de 1997 [23] Alemania
71
ENT ENT

quirúrgica y la evaluación histológica

Possik 1986 [24]
Estados Unidos
82
ENT ENT

evaluación histológica quirúrgica y
Derchi 1983 [25]
Estados

Unidos 21
3.5
Dos autores del estudio
examization quirúrgico y patológico.
Liao 2004 [26] china china
125
3.5 o 6.0
NCD
Operativo y el examen patológico
Ozmen 2003 [27]
Estados Unidos
48
ENT ENT

El examen histológico
Kayaalp 2002 [28]
Reino Unido

118
NCD
un radiólogo consultor
los exámenes histopatológicos
ENT: no se describe con claridad sobre Table 2 Características de los cinco estudios incluidos EUC
Estudio gratis (año de referencia)
Condado
No.
de pacientes
transductor de frecuencia
gratis (MHz) guía empresas Intérprete (s) guía empresas de referencia estándar
Ozmen 2003 [27 ]
Estados Unidos
48
ENT ENT

El examen histológico
Chu 2004 [30]
Estados Estados Unidos
402 página 12 Un autor

del estudio histopatológico
examen
Tio 1990 [31]
Estados Unidos
84
7.5 o 12
NCD
quirúrgica y examization patológica.
Chen 2002 [32]
Estados Estados Unidos
65
7.5 o 12
Un autor
del estudio
hallazgos quirúrgicos y patológicos
Lee 2005 [33]
Reino Unido

301
7.5 o 12
experimentado
radiólogos
Cirugía, histopatología o citología
ENT: no se describe claramente
Tabla 3 Características de los veintidós incluidos los estudios de TC
Estudio gratis (año, España referencia)

Condado
No. de
pacientes
El uso de
intravenosa
contraste gratis (dosis) guía empresas Sección
espesor gratis (mm), brecha gratis ( mm) guía empresas Intérprete (s) guía empresas estándar de referencia
Kim
de 1997 [21] sobre South Corea

95
NCD
10, 10
dos radiólogos de forma independiente
hallazgos quirúrgicos y patológicos
Stell
1996 [22], Reino Unido
103
ENT ENT

personal con experiencia
El examen histológico
Asencio
de 1997 [23] Alemania
71
NCD
ENT ENT

quirúrgica y la evaluación histológica

Ozmen
2003 [27]
Estados Estados Unidos
48
ENT ENT

NCD
El examen histológico
Nozoe
de 1999 [28]
Estados Unidos
36
ENT ENT
sobre An
ginecólogo experimentado
resultados de operación
Kayaalp
2002 [29]
Reino Unido
118
NCD
10, 10
un radiólogo consultor
Los exámenes histopatológicos
Lim
2006 [34] sobre South Corea

124
60% de material de contraste yodado
(2 ml /kg)
1,0-1,5 3,0-7,0 o, NCD sobre Three experimentados
radiólogos gastrointestinales
quirúrgicos y patológicos
normas
Chen
2005 [36]
Estados Unidos
68
60% de yodo gratis (máximo 150 ml) página 7, NCD sobre An radiólogo abdominal quirúrgica y
clasificación histológica
Chamadol
2008 [39] en Tailandia
64
material de contraste yodado (100 ml) página 8, NCD sobre An
experimentado radiólogo
quirúrgica resultados -pathologic
Yajima
2006 [40]
Estados
413
material de contraste yodado Unidos (ENT): perfil 10, NCD
expertos radiólogos
clínica , informes quirúrgicos, los hallazgos histopatológicos
Yun
2005 [41]
Estados Unidos
81
NCD gratis (2 ml /kg)
3-5, ENT
NCD
El examen histopatológico
Kim
2005 [43] 124
Estados Unidos
Iopromida (150 ml)
5.0, NCD sobre Two radiólogos experimentados gastrointestinales
análisis histopatológico
D'Elia
de 2000 [44] Alemania
127
no iónico medio de contraste (200 ml)
10,10
dos radiólogos
histopatológico puesta en escena
Adachi
de 1997 [45]
Estados Unidos
56
Loparimon o Omnipaque (100 ml): perfil de ENT, ENT
Uno radiólogo
diagnóstico quirúrgico e histológica
Shinohara
[46]
Japón
112
medio 2005 no iónicos de contraste (100 ml)
2.5, 2.5
Dos autores del estudio
diagnóstico quirúrgico e histológica
Davies
de 1997 [47], Reino Unido
105
Ultravist
(150 ml): perfil 10, 5
un radiólogo
estadio TNM histopatológico
Yan
2007 [48] china china
220
medio de contraste no iónico (1,5 ml /kg)
3,75-5, NCD
Dos radiólogos
diagnóstico quirúrgico e histológica
Roic
de 1994 [49] en Eslovenia
45
Ioxitalamate (100 ml) guía 8, NCD
El NCD
quirúrgico y patológico hallazgo
Gamón
2002 [50] España
no iónico medio 50
yodado de contraste (120 ml) página 5, 4
Un solo radiólogo con experiencia
diagnóstico quirúrgico y patológico
Zhang
2002 [51] china china
43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10 sobre Two radiólogos
examen quirúrgico y patológico
Yan 2010 [52] china china
640
Iopromida gratis (180 ml) página 5, 2.5 sobre Two radiólogos
quirúrgica y los hallazgos patológicos
Pan 2010 [53] china china
350
Iopromida gratis (180 ml)
5 NR
dos médicos experimentados
hallazgos, quirúrgicos y patológicos
NCD:. no se describe con claridad sobre Table 4 Características de los dos estudios de resonancia magnética incluidos
Estudio

Condado
No. de
pacientes
El uso de
intravenosa
contraste gratis (dosis) guía empresas Sección
espesor gratis (mm), Francia brecha ( mm) guía empresas intensidad de campo gratis (T), la bobina
tipo
Intérprete (s) guía empresas de Referencia Estándar


Tang
2006 [37] china china
25
gadolinio, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0.5, bobina de cuerpo matriz
Dos especialistas experimentados MRI
quirúrgicos y patológicos
examen
Li
2007 [38] china china
35
gadolinio, 0,1 mmol /kg
ENT, ENT
1.5, por fases
órgano matriz
bobina
dos radiólogos experimentados
quirúrgicos y patológicos
examen
ENT: no se describe con claridad sobre Table 5 Características de los cinco incluidos 18F-FDG PET estudios
Estudio gratis (año de referencia)
Condado
No. de los pacientes
Tiempo de
ayuno antes de la exploración

FDG dosis, tiempo de intervalo entre

Administración FDG Opiniones y scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference estándar
Lim 2006 [34]
Corea del Sur
124
4h
370-555 MBq, España 60 min
Sí, ordenar antes de expectativa subconjunto
maximización sobre Two medicina nuclear con experiencia
médicos
normas
quirúrgicos y patológicos
Yoshioka 2003 [35]
Estados Unidos
20 página 4 h
media 222 MBq,
30 min
Sí, NCD sobre Three especialistas PET CT
, citología, España y el curso clínico
Yoshioka 2003 [35] Estados Unidos
22 página 4 h
media de 222 MBq, España 45 min
Sí, NCD sobre Three especialistas PET CT
, citología, España y el curso clínico
Chen 2005 [36]
Estados Unidos 68 página 4 h
370-555 Mbq, España 60 min
Sí, iterativa sobre Two experimentó
médicos de medicina nuclear
histológica quirúrgica y clasificación
Yun 2005 [41]
Estados Unidos
81 página 4 h
370 MBq, España 60 min
Sí, iterativo
Dos médicos de medicina nuclear con experiencia
El examen histopatológico
Yeung de 1998 [42]
Estados Unidos
23 página 6 h
370 MBq, España 45 minutos a 1 hora
Sí, NCD sobre An experimentado PET
lector
histología, los hallazgos quirúrgicos, seguimiento clínico
ENT:. no se describe con claridad México La calidad de los estudios incluidos se evaluó sobre la base de los 14 artículos de QUADAS (Tabla 6). La puntuación total varía del 14 al 22 en los estudios de los Estados Unidos, 17 a 25 en los estudios de la USE, 14 a 23, en los estudios de TC, de 15 a 19 en estudios de resonancia magnética, y 16 a 21 en 18 F-FDG PET studies.Table 6 Calidad evaluación de los estudios incluidos
Imaging
modality

Study
(year, de referencia) guía empresas Criterios de evaluación de la calidad


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US y CT
Kim de 1997 [21]
+ +

+ +

+ +

+
+/- +/-

+/- +/-

+/- +/-

+
22
Estados Unidos y CT
Stell 1996 [22]
+
+ +

+/-
+ +

+
+/- +/-

+
+/-
+/- +/-

+
22
Estados Unidos y CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/- CD -
- + +

+/- +/-

+/-
+/- +/-

- 14
Estados Unidos, la USE y TC
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+ +

+/- CD - -
+
+/- +/-

+ /-
+/-
+/- +/-

+
15
Estados Unidos y CT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+ +

+ +

+ +

+ +

+/-
+ +

+/- +/-

+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/- CD -
- + +/-

+
+/-
+
+
+/- +/-

+
17
CT y PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT y PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/- +/-
+

- +/- +

+
+/-
+
+/- +/-

+/-
+
17
CT y PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/- +/-
+

+ +

+
+/- +/-

+/- +/-

+/- +/-

+
20
TS: puntuación total.
resultados de meta-análisis de heterogeneidad
pruebas
Tabla 7 presenta el coeficiente de correlación de Spearman para cada prueba. El valor p
era más grande que 0,1 a excepción de EUS en la detección de metastasis.Table peritoneal 7 Spearman coeficiente de correlación Logit (sensibilidad) vs Logit (1- especificidad)
Resultados
metástasis de hígado
metástasis peritoneal

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
SCC: coeficiente de correlación de Spearman
Tabla 8 presenta los resultados de la prueba de Cochrane-Q. Para la USE en la detección de metástasis peritoneal, prueba de Cochrane-Q no pudo ser llevado a cabo utilizando el comando metandi en el software Stata debido a la inestabilidad. A excepción de los Estados Unidos y PET en la detección de metástasis peritoneal, la p
valor de prueba Cochrane-Q fue de menos de 0,1, lo que sugiere la heterogeneidad significativa entre incluidos studies.Table 8 Resultados del ensayo de Cochrane-Q
Resultados

metástasis de hígado
metástasis peritoneal



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-valor
0.00 0.00

0.00 0.00

FC
0.05
0.00
Sen: la sensibilidad; Spe: Especificidad; DOR: odds ratio de diagnóstico; FC: no calculó
Los resultados se calcularon mediante el uso de las midas comando en el software Stata
Valor diagnóstico de metástasis de hígado

Los datos estaban disponibles en 8 estudios en Estados Unidos [21-27, 29],. 2 estudios EUS [27, 31], 18 estudios de TC [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 estudios de resonancia magnética [37, 38], y 4 18F- Los estudios FDG PET [35, 36, 41, 42]. . El meta-análisis se basó en el modelo de dos variables en presencia de heterogeneidad significativa
sensibilidad agrupada de los Estados Unidos, CT y 18 F-FDG en la detección de metástasis hepáticas fueron (IC del 95%: desde 0,34 hasta 0,73) 0,54, 0,74 (IC del 95%: 0,59 hasta 0,85) y 0,70 (IC del 95%: 0,36 a 0,90), respectivamente (Tabla 9) .table 9 resultados de valor diagnóstico de formación de imágenes
modalidad de imagen
Sen (IC del 95%) guía empresas Spe (IC del 95%) guía empresas DOR (IC del 95%) guía empresas hígado metástasis
EEUU
0.54 gratis (0,34 a 0,73) 0,98
gratis (0,90-0,99)
50.25 gratis (13,48 a 187,32)
CT
0.74 gratis ( 0,59 hasta 0,85)
0.99 gratis (0,97-1,00)
251.14 gratis (83,53 a 755,07)
mascotas
0,70 gratis (0,36-0,90) 0,96

(desde 0,81 hasta 0,99)
56.46 gratis (8,47 a 376,23)
metástasis peritoneal
de EE.UU.
0.09 gratis (0.03-0.21)
0.99 gratis (0,96-1,00 ): perfil del 10,63 gratis (1,54-73,36)
EUS
0.34 gratis (0,10 hasta 0,69) 0,96
gratis (0,87-0,99)
13.07 gratis (6,42 -26,62)
CT
0.33 gratis (0,16 a 0,56)
0.99 gratis (0,98-1,00)
66.18 gratis (27,28 a 160,53)
PET
0.28 gratis (0,17 a 0,44) 0,97
gratis (0,83-1,00)
12.49 gratis (2,22-70,10)
Sen: la sensibilidad; Spe: Especificidad; DOR: odds ratio de diagnóstico; IC:..; Intervalo de confianza
Los resultados se combinaron mediante el comando metandi (basado en el modelo de dos variables) en el software Stata
especificidad agrupada de los Estados Unidos, CT y 18 F-FDG en la detección de metástasis hepáticas fueron 0.98 ( IC del 95%: 0,90-0,99), CI 0,99 (95%: 0,97 a 1,00) y 0,96 (IC del 95%: 0,81 hasta 0,99), respectivamente. (Tabla 9)
agrupado DOR de los Estados Unidos, la TC y la PET 18F-FDG en la detección de metástasis hepáticas fueron 50,25 (IC del 95%: 13,48 a 187,32), 251.14 (IC del 95%: 83,53 a 755,07) y 56,46 (IC del 95% :. 8,47 a 376,23), respectivamente (datos Tabla 9): perfil sólo dos estudios eran suficientes para la USE y la RM, y no fue posible realizar análisis agrupado, pero presentó el resultado de cada estudio en la tabla 10.Table 10 resultados de la USE y la RM en la detección de metástasis hepáticas
modalidad de imagen
ID del estudio
Sen (IC del 95%)

Spe (IC del 95%) guía empresas DOR (IC del 95%) guía empresas EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00-0,46) 0,86
(0,71-0,95)
0,43 (0,02-8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09 a 0,99)
0,95 (0,88 a 0,99)
38.50 (2,85 a 519,60)
RM
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,89-1,00)
567.00 (9,95-32.300,14)
Li 2007 [38] 1.00
(0,40-1,00)
1,00 (0,87-1,00)
477.00 (8,35-27.250,55)
Sen: la sensibilidad; Spe: Especificidad; DOR: odds ratio de diagnóstico; IC:.
Intervalo de confianza metástasis peritoneal
Los datos estaban disponibles en 5 estudios en Estados Unidos [21-23, 25, 29], 4 estudios EUS [30-33], 15 estudios de TC [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] y 4 estudios 18F-FDG PET [34-36, 42]. El meta-análisis se basó en el modelo de dos variables en presencia de heterogeneidad significativa
sensibilidad agrupada de los Estados Unidos, la USE, CT y 18 F-FDG en la detección de metástasis peritoneal fueron 0,09 (IC del 95%: 0.03-0.21). , (IC del 95%: 0,10 a 0,69) 0,34, 0,33 (IC del 95%: 0,16 a 0,56) y 0,28 (IC del 95%: 0,17 a 0,44). respectivamente (Tabla 9): perfil especificidad agrupada de los Estados Unidos, la USE, CT y 18 F-FDG en la detección de metástasis peritoneal fueron 0,99 (IC del 95%: 0,96 a 1,00), (IC del 95%: 0,87 hasta 0,99) 0,96, 0,99 (IC del 95%: 0,98 a 1,00) y 0,97 (95% IC:. 0,83 a 1,00), respectivamente (Tabla 9)
agrupado DOR de los Estados Unidos, la USE, CT y 18 F-FDG en la detección de metástasis peritoneal fueron IC 10,63 (95%: 1,54 a 73,36), 13.07 ( IC del 95%: 6,42 a 26,62), 66,18 (IC del 95%: 27,28 a 160,53) y 12,49 (IC del 95%: 2,22 a 70,10), respectivamente (Tabla 9) curvas HSROC
que trazan las curvas de HSROC. presentar gráficamente los resultados (Figura 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). En las curvas HSROC, la sensibilidad de la prueba del índice (tasa de verdaderos positivos) se representa en el eje de ordenadas y 1-especificidad (tasa de falsos negativos) en el eje x. Además, la región de confianza del 95% y una región de predicción de 95% alrededor de las estimaciones combinadas se representaron gráficamente para ilustrar la precisión con la que se estimaron los valores agrupados (confianza elipse de una media) y para mostrar la cantidad de variación entre los estudios (elipse predicción; el rango probable de valores para un nuevo estudio) [16]. Figura 2 la curva HSROC de US para la detección de metástasis hepáticas.
Figura 3 curva HSROC de los Estados Unidos para la detección de metástasis peritoneales.
Figura curva 4 HSROC de EUS para la detección de metástasis peritoneales.
Figura 5 curva HSROC de CT para la detección de metástasis hepáticas.
Figura 6 curva HSROC de la TC para la detección de metástasis peritoneales.
Figura 7 HSROC curva de 18F-FDG PET para la detección de metástasis hepáticas.
Figura 8 HSROC curva de 18F-FDG PET para la detección de metástasis peritoneales. El sesgo de publicación

Debido a que el número de estudios incluidos fue de unos pocos, que sólo exploró el sesgo de publicación mediante los datos de la TC en la detección de metástasis hepáticas, que incluyó 18 estudios. Como resultado, el gráfico de embudo parecía simétrica con un
valor de p de 0,66, lo que sugiere un bajo riesgo de sesgo de publicación (Figura 9). Figura 9 parcela embudo basado en los datos de la TC para la detección de metástasis hepáticas. Discusión

Por lo que sabemos, esta revisión sistemática es el primer estudio que evalúa las estimaciones de resumen de la sensibilidad y la especificidad de las cinco modalidades de imagen que se utilizan actualmente para la detección de metástasis hepáticas y peritoneales. El resultado agrupado basándose en el modelo bivariante mostró que la TC es el método de imagen más sensible [(IC del 95%: 0,59-0,85) 0,74] con un alto índice de especificidad [(IC del 95%: 0,97 a 1,00) 0,99] en la detección hepática metástasis y la USE es la técnica de imagen más sensible [(IC del 95%: 0,10 a 0,69) 0,34] con una especificidad de 0,96 (IC del 95%: desde 0,87 hasta 0,99). en la detección de metástasis peritoneal
los puntos fuertes de esta revisión sistemática

• Las actividades antimicrobianas de eugenol y Cinnamaldehyde contra el patógeno gástrico Helicobacter pylori humana
• Los mecanismos epigenéticos implicados en la expresión MDR1mRNA diferencial entre las líneas de células gástricas y cáncer de colon y los fundamentos para los mecanismos epigenéticos implicados…