L'imagerie dans l'évaluation des métastases hépatiques et péritonéales du cancer gastrique: une imagerie de review

systématique dans l'évaluation hépatique et métastases péritonéales du cancer gastrique: une revue systématique
Résumé de l'arrière-plan
hépatique et métastases péritonéales du cancer gastrique sont les contre-indications de fonctionnement. Méthodes de l'examen systématique de fournir un aperçu de l'imagerie dans la prédiction de l'état du foie et du péritoine pré-therapeuticly est essentiel.
Une revue systématique de littérature pertinente a été réalisée dans Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library et la Chine Biological Medicine Bases de données. Résultats de QUADAS a été utilisé pour évaluer la qualité méthodologique des études incluses et le modèle bidimensionnel a été utilisé pour cette méta-analyse.
Totally 33 études ont été incluses (8 études américaines, 5 études de EUS, 22 études CT, IRM 2 études et 5 études PET 18F-FDG) et la qualité méthodologique des études incluses a été modérée. Le résultat de la méta-analyse a montré que CT est la méthode d'imagerie la plus sensible [0,74 (IC à 95%: 0,59 à 0,85)] avec un taux élevé de spécificité [0,99 (IC à 95%: 0,97 à 1,00)] dans la détection des métastases hépatiques, et EUS est la modalité d'imagerie les plus sensibles [0,34 (IC à 95%: 0,10 à 0,69)] avec une spécificité de 0,96 (IC à 95%: 0,87 à 0,99) dans la détection de métastases péritonéales. Seules deux études d'IRM admissibles ont été identifiées et les données ne sont pas réunies. Les deux études ont montré que l'IRM avait à la fois une grande sensibilité et une spécificité dans la détection des métastases hépatiques.
Conclusion US
, EUS, CT et 18F-FDG PET n'a pas obtenu systématiquement une haute sensibilité et une spécificité dans l'évaluation de foie et péritonéale métastases de cancer de l'estomac. La valeur de la laparoscopie, PET /CT, DW-IRM, et de nouveaux traceurs TEP comme 18F-FLT doit être étudié à l'avenir.
Contexte
Bien que l'incidence et de la mortalité en baisse, le cancer gastrique reste la quatrième cancer fréquent et la deuxième cause principale de décès liés au cancer à un mauvais pronostic dans le monde entier [1, 2]. Comme nous l'avons connu, option de traitement, la prise de décision et le pronostic du cancer de l'estomac sont fortement dépendantes de l'étendue de la tumeur (extension de la tumeur, l'envahissement ganglionnaire et les métastases à distance), la mise en scène avec précision préthérapeutique est essentiel [3].
Il a été signalé que le taux de métastases hépatiques dans le cancer gastrique peut atteindre 5-9% [4, 5], et le nombre de métastases du foie est un facteur pronostique du cancer gastrique [4, 6]. D'une manière générale, le cancer gastrique a métastases extrahépatiques si des métastases hépatiques, comme l'implication des ganglions lymphatiques et l'ensemencement péritonéale. La résection chirurgicale est rarement nécessaire dans ces circonstances [5]. Métastases péritonéales, principalement induite par la diffusion des cellules tumorales libres du cancer gastrique primaire, est l'un des types les plus courants de la propagation et les causes de la mort [7]. Métastases péritonéales du cancer gastrique a été considéré comme l'opération de contre-indication et le type le plus difficile pour le traitement [8]. Des études de suggéré que les méthodes d'évaluation de l'état pré-opératoire d'hépatique et métastases péritonéales imagerie ont deux effets [9, 10] : 1) éviter la laparotomie inutile; 2) l'évaluation de l'efficacité des protocoles néoadjuvant en l'absence de confirmation histopathologique. Bien que l'examen systématique et méta-analyse de l'imagerie dans l'évaluation de la mise en scène et des ganglions lymphatiques statut local du cancer gastrique ont été effectués [11, 12], il n'y a pas de consensus sur la méthode d'imagerie la plus sensible pour la détection des métastases hépatiques et péritonéales du cancer gastrique maintenant. Théoriquement la mise en scène pré-opératoire du cancer gastrique devrait principalement se concentrer sur l'évaluation des métastases à distance, mais le statut de nœud de transit ou la lymphe pas local, car si un patient a des métastases à distance, une laparotomie exploratrice peut toujours être évitée [13].
L'objectif de cette examen systématique est de fournir une complète et à jour aperçu de la sensibilité et de la spécificité de l'imagerie [ultrasonographie (US), Endoscopic échographie (EUS), la tomodensitométrie (TDM), l'imagerie par résonance magnétique (IRM), et 18F -fluorodéoxyglucose tomographie par émission de positons ( 18F-FDG PET) stratégie de recherche
Méthodes de] dans la détection hépatique et métastases péritonéales du cancer gastrique.
Une recherche assistée par ordinateur de l'Pubmed /Medline, Embase, la Bibliothèque Cochrane (numéro 1, 2011), et la base de données en Chine Médecine biologique (CBM) a été réalisée pour identifier les publications pertinentes sur la performance diagnostique de l'imagerie (US, EUS, CT, IRM, et 18F-FDG PET) dans la détection des métastases hépatiques et péritonéales du cancer gastrique. La limite supérieure de la recherche la date n'a pas été limitée, et la limite inférieure était Février 2011. Les expressions de recherche suivantes ont été utilisées: néoplasmes de l'estomac, cancer de l'estomac, le cancer de l'estomac, la tumeur de l'estomac, cancer de l'estomac, cancer de l'estomac, des néoplasmes gastriques, tumeur gastrique, métastases hépatiques /métastases, des métastases hépatiques /métastases, métastases péritonéales /métastases, l'ensemencement péritonéale, atteinte péritonéale, carcinose péritonéale, la sensibilité, la spécificité, la précision. Les deux textes libres et MeSH recherche de mots-clés ont été utilisés. La langue n'a pas été limitée. Pour rechercher plus potentiellement essais pertinents, des listes de référence des études incluses de recherche électronique ont été criblées.
Critères d'inclusion de inclusion et d'exclusion critères pour cette méta-analyse1. Des études ont évalué la valeur diagnostique de l'imagerie (US, EUS, CT, IRM, ou 18F-FDG PET) dans la détection des métastases hépatiques ou péritonéale du cancer gastrique.
2. La norme de référence devait être une intervention chirurgicale ou un examen histopathologique.
3. les résultats vrais-positifs, faux positifs, vrais négatifs et de faux-négatifs des méthodes d'imagerie peuvent être calculées pour par patient.
4. PET devait être réalisée avec l'administration intraveineuse de 18F-FDG.

Critères d'exclusion pour cette méta-analyse1. Des études ont inclus des patients avec des non-adénocarcinome (par exemple, le lymphome).
2. Des études seulement ont évalué le cancer gastrique confiné à une partie spécifique de l'estomac (par exemple, cardia ou gastroesophageal jonction), ce qui pourrait ne pas représenter place au classement général où la tumeur peut se produire.
3. Des études ont inclus des patients qui ont reçu une radiothérapie ou une chimiothérapie pré-opératoire, ce qui peut causer des downstaging. (Parce que les protocoles néoadjuvant peuvent conduire à downstaging de la tumeur et affecter la précision diagnostique de l'imagerie)
4. Vitro études et des études réalisées chez l'animal.
5. Des études avec une taille d'échantillon inférieur à 10.
6. Les études ne sont pas des recherches originales (par exemple, examen systématique)
sélection d'étude a été réalisée par deux auteurs (Z. Wang et J.Q.Chen) indépendamment en fonction des critères d'inclusion et d'exclusion. Quand nous avons trouvé des études admissibles données publiées plus d'une fois, nous ne avons inclus l'article avec la plupart des patients. Les désaccords ont été résolus par consensus extraction
de données et l'évaluation de la qualité
Deux auteurs (Z. Wang et JQChen) extrait les données à l'aide de tableaux prédéfinis, qui comprenaient des éléments comme suit:. Auteur et le temps de publication, pays de la source, taille de l'échantillon, les interprètes, référence standard, l'image modalité (Etats-Unis, EUS, CT, IRM, ou 18F-FDG PET), technique d'imagerie (fréquence de transducteur pour US et EUS; utilisation de contraste intraveineux, l'épaisseur de coupe et de l'écart pour CT; utilisation de contraste intraveineux, l'épaisseur de coupe, l'écart, l'intensité du champ et le type de bobine pour l'IRM, le temps du jeûne avant la numérisation, dose FDG, intervalle de temps entre l'administration FDG et de numérisation, correction d'atténuation, et la méthode de reconstruction pour 18F-FDG PET ) et le résultat du test (vrai, positif négatif, vrai faux positifs et de faux négatifs sur la base par patient).
Quatorze articles de QUADAS ont été utilisés pour évaluer la qualité méthodologique des études admissibles [14]. Les descriptions de chaque élément: Oui (score 2); Incertain (score 1); Non (score 0). Le score total de la qualité a été le score de résumé de chaque article. Nous considérons que les études avec un score total plus de 17 ont été considérés comme de haute qualité méthodologique, et à moins de 17 estimations de faible qualité méthodologique des données de l'analyse de.
Pooled de sensibilité, de spécificité et de diagnostic odds ratio (DOR) de l'imagerie (avec des intervalles de confiance à 95% [IC] correspondant) ont été analysées sur la base du modèle bivarié [15]. Le modèle bivarié utilise une approche d'effet aléatoire pour la sensibilité et la spécificité, ce qui permet de l'hétérogénéité au-delà de la chance en raison de différences cliniques et méthodologiques entre les études et le modèle bivarié est considéré comme un modèle statistique plus valable pour la méta-analyse de diagnostic [16 17]. Pour présenter graphiquement les résultats, nous avons tracé le résumé récepteur hiérarchique caractéristiques de fonctionnement (HSROC) courbes [16]. Comme une cause potentielle de l'hétérogénéité de la sensibilité et de la spécificité entre les études incluses, seuil /coupé effet a été testé avec le coefficient de corrélation de Spearman entre le logit de sensibilité et logit de 1-spécificité; hétérogénéité induite par des facteurs autres que le seuil /coupé effet a été évaluée à l'aide de la statistique Cochran Q (χ test 2). La signification statistique de test d'hétérogénéité a supposé lorsqu'une valeur P
était inférieure à 0,10. Comme une préoccupation pour la méta-analyse des essais de diagnostic, les biais de publication a été testé à l'aide du graphique en entonnoir et d'essai Deeks [18], qui a été menée par une régression du rapport de cotes de journal de diagnostic contre 1 /sqrt (taille de l'échantillon), la pondération par efficace taille de l'échantillon, avec P
< 0,10 pour le coefficient de la pente qui indique une asymétrie significative. Meta-Disc (version 1.4), Stata (version 11.0), en particulier les midas et les commandes metandi ont été utilisés pour l'analyse statistique [19, 20] Résultats de (Annexe).
De sélection de l'étude et la description
Selon la stratégie de recherche pré-définie, le total des 1310 littératures ont été révélés: 449 de Pubmed /Medline, 853 de Embase, 0 de la Bibliothèque Cochrane et 8 de CBM. En criblant les tittles et résumés nous avons constaté que beaucoup d'articles ne sont pas pertinentes et certains ont été identifiés dans plus d'une base de données, donc 101 études sont restés pour l'inclusion potentielle et ont été obtenus dans la version en texte intégral. Après avoir examiné le texte intégral, 68 études ont été exclues. Les principalement des raisons d'études exclues sont les suivantes: (. Par exemple les articles de revue) recherche non-original, ne pas signaler la performance diagnostique du foie ou des métastases péritonéales, les données sont insuffisantes pour construire un tableau de contingence 2 × 2, l'inclusion des patients atteints de non-adénocarcinome , carcinome gastrique confiné à une partie spécifique de l'estomac ou les patients inclus ont reçu une chimiothérapie néoadjuvante. A 33 dernières études [21-53] ont été inclus (8 études américaines, 5 études de EUS, 22 études CT, 2 études d'IRM et 5 études 18F-FDG PET). Le processus de sélection de l'étude a été inscrite dans la figure 1. Figure organigramme 1 QUORUM pour y compris des études.
Les 8 études américaines ont été publiés entre 1983 et 2004, et la taille de l'échantillon varie de 21 à 125 (tableau 1). Les études 5 EUS ont été publiés entre 1990 et 2005, et la taille de l'échantillon variait de 48 à 402 (tableau 2). Les 22 études CT ont été publiés entre 1994 et 2010, et la taille de l'échantillon variait de 36 à 640 (tableau 3). Les 2 études d'IRM ont été publiés entre 2006 et 2007, et la taille de l'échantillon variait de 25 à 35 (tableau 4). Les études 5 18F-FDG PET ont été publiés entre 1998 et 2006, et la taille de l'échantillon varie de 23 à 124. Parmi les 5 études PET 18F-FDG, une étude [35] a utilisé deux types de scanners ( PT931 /04 scanner et SET2400W scanner), et nous avons analysé les données separatedly selon le type de scanner (tableau 5) .Table 1 Caractéristiques des huit inclus études américaines
(année, référence)
étude
County
No. des
patients
Transducer
fréquence
(MHz)
Interprète (s)
norme de référence
Kim 1997 [21 Corée du]
Sud
95
3.5 ou 5
Deux radiologues indépendamment
constatations chirurgicales et pathologiques
Stell 1996 [22]
Royaume-Uni

103
3.5
personnel expérimenté
d'examen histologique
Asencio 1997 [23]
71
NCD Allemagne
NCD

évaluation chirurgicale et histologique
Possik 1986 82
NCD de [24]
États-Unis

NCD
évaluation chirurgicale et histologique
Derchi 1983 [25]
United
21
3.5
Deux auteurs de l'étude
examization chirurgicale et pathologique des Etats.
Liao 2004 [26]
125
3.5 ou 6.0
Chine NCD
Operative et l'examen pathologique
Ozmen 2003 48
NCD de [27]
États-Unis

NCD
examen anatomopathologique
Kayaalp 2002 [28]
Royaume-Uni
de 118
NCD
examens histopathologiques d'un consultant radiologue
NCD: pas clairement décrit
Tableau 2 Caractéristiques des cinq études incluses EUC
(année, référence)
étude
County
No. des
patients
Transducer
fréquence
(MHz)
Interprète (s)
Référence
norme
Ozmen 2003 [27 48
NCD de]
États-Unis

NCD
examen anatomopathologique
Chu 2004 [30]
États-Unis

402
12
Un auteur
de l'étude
examen histopathologique
Tio 1990 [31] 84
7.5 ou 12
NCD
États-Unis

Surgical et examization pathologique.
Chen 2002 [32]
États-Unis

65
7.5 ou 12
Un auteur
de l'étude
constatations chirurgicales et pathologiques
Lee 2005 301
7,5 ou 12
Expérimenté
radiologues
chirurgie, histopathologie ou cytologie de [33]
Royaume-Uni

NCD: pas clairement décrit
Tableau 3 Caractéristiques de la vingt-deux études incluses CT
(l'année,
de référence) de l'étude

County
No. des
patients
Utilisation de
contraste intraveineux
(dose)
Section
épaisseur (mm), écart
( mm)
interprète (s)
norme de référence
Kim
1997 [21]
Sud de la Corée
95
NCD
10, 10
Deux radiologues
indépendamment des résultats chirurgicaux et pathologiques
Stell
1996 [22]
Royaume-Uni
103
NCD
NCD
Le personnel expérimenté de l'examen histologique
Asencio
1997 [23]
71
NCD Allemagne
NCD
NCD
évaluation chirurgicale et histologique

Ozmen
2003 [27]
États-Unis

48
NCD
NCD
NCD
examen histologique
Nozoe
1999 [28]
États-Unis
de 36
NCD
NCD
conclusions fonctionnement Un
gynécologue expérimenté
Kayaalp
2002 [29]
Royaume-Uni
118
NCD
10, 10
examens histopathologiques d'un consultant radiologue
Lim
2006 [34]
Sud de la Corée
124
60% de contraste iodé
matériau (2 mL /kg)
1,0-1,5 ou 3,0-7,0, NCD
Trois chirurgicales et histopathologiques normes
expérimentés
radiologues gastro-intestinaux
Chen
2005 [36]
États-Unis
de 68
60% d'iode de
(maximum 150 ml)
7, NCD
Un radiologiste abdominale
chirurgicale et classification histologique
Chamadol
2008 [39]
64
iodée de produit de contraste de la Thaïlande (100 ml)
8, NCD
Un
radiologue expérimenté
chirurgical résultats -pathologic
2006 [40]
États-Unis

413
iodés produit de contraste (NCD) de Yajima
10, NCD
Expert radiologistes
clinique , les rapports chirurgicaux, les résultats histopathologiques
Yun
2005 [41] 81
NCD
États-Unis
(2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
examen histopathologique
Kim
2005 [43] 124
iopromide
États-Unis
(150 ml)
5.0, NCD
Deux analyse histopathologique de radiologues gastro-intestinaux expérimentés
2000 [44] Allemagne
127
milieu de contraste non-ionique (200 ml) de d'Elia
10,10
Deux radiologistes histopathologique mise en scène
1997 [45]
États-Unis

56
Loparimon de Adachi ou Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
One le diagnostic chirurgical et histologique de radiologiste
2005 [46]
Japon
112
moyen non-ionique contraste Shinohara (100 ml)
2,5, 2,5
Deux auteurs de l'étude
diagnostic chirurgical et histologique
Davies
1997 [47]
Royaume-Uni
105
(150 ml) de Ultravist
10, 5
Un radiologue
stade TNM histopathologique
Yan
2007 [48]
Chine
220
milieu de contraste non ionique (1,5 ml /kg)
3,75 à 5, NCD
diagnostic chirurgical et histologique Deux radiologues
Roic
de 1994 [49]
45
Ioxitalamate de la Slovénie (100 ml)
8, NCD
Le NCD
conclusion chirurgicale et pathologique
Gamón
2002
Espagne
50
non ionique moyen [50] contraste iodé (120 ml)
5, 4
Un radiologue expérimenté unique
diagnostic chirurgical et pathologique
Zhang
2002 [51]
43
Cardiografin Chine (80-100 ml)
5-10, 5-10
Deux Examen chirurgical et pathologique de radiologistes
Yan 2010 [52]
Chine
640
iopromide
(180 ml)
5, 2,5
Deux radiologues
Surgical et Pan de résultats pathologiques 2010 [53]
Chine
350
iopromide
(180 ml)
5, les résultats chirurgicaux et pathologiques
Deux médecins expérimentés NR
NCD:. pas clairement décrit
Tableau 4 Caractéristiques des deux études IRM inclus
Etude

County
No. des
patients
Utilisation de
contraste intraveineux
(dose)
Section
épaisseur (mm),
écart ( mm)
force de
Champ (T), la bobine
type
interprète (s) standard
référence

Tang
2006 [37]
Chine
25
gadolinium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, la bobine du corps de tableau
Deux spécialistes IRM expérimentés
Surgical et histopathologique examen
Li
2007 [38]
Chine
35
gadolinium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1.5, Phased
bobine
corps de tableau
chirurgical et histopathologique
Examen Deux radiologues expérimentés
NCD: pas clairement décrit
Tableau 5 Caractéristiques des cinq inclus 18F-FDG PET études
(année, référence)
étude
County
No. des patients
Temps de
jeûne avant
balayage
FDG dose, l'intervalle de temps entre des
administration FDG
et scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference
norme
Lim 2006 [34]
Corée du Sud
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Oui, commander
sous-ensemble attente
maximisation Deux médecine nucléaire expérimenté
médecins de normes de
chirurgicales et histopathologiques
Yoshioka 2003 20
4 h de de [35]
États-Unis
moyenne 222 MBq,
30 min
Oui, NCD
Trois spécialistes en PET
CT, cytologie,
et l'évolution clinique
Yoshioka 2003 [35]
États-Unis
22
4 h
moyenne 222 MBq,
45 min
Oui, NCD
Trois spécialistes en PET
CT, cytologie,
et l'évolution clinique
Chen 2005 [36] 68
4 h
États-Unis
370-555 MBq
60 min
Oui, itérative
Deux expérimentés
médecins de médecine nucléaire de chirurgie et histologique classification
Yun 2005 81
4 h de de de [41]
États-Unis
370 MBq,
60 min
Oui,
itérative Deux médecins de médecine nucléaire expérimentés
l'examen histopathologique
Yeung 1998 23
6 h de de de [42]
États-Unis
370 MBq,
45 min à 1 h
Oui, NCD
Une expérience PET le lecteur
histologie, les résultats chirurgicaux, suivi clinique
NCD:. pas clairement décrit
La qualité des études incluses a été évaluée sur la base des 14 articles de QUADAS (tableau 6). Le score total varie de 14 à 22 dans les études américaines, 17-25 dans les études de EUS, 14 à 23 dans les études CT, 15 à 19 ans dans les études IRM, et 16 à 21 18F-FDG PET studies.Table 6 Qualité évaluation des études incluses
Imaging
modality

Study
(year, référence)
Critères d'évaluation de la qualité


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US et CT Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
US et CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
US et CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+
- +
+/-
-
- +
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
- 14
US, Ozmen
EUS et CT 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28]
- +
+
+/-
-
- +
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
US et CT Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+
- +/-
-
- +
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT et PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT et PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40]
- +/-
+
+/-
- +/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT et PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS: Résultats de score total de la hétérogénéité de méta-analyse. les tests de la Tableau 7 présente le coefficient de corrélation de Spearman pour chaque test. La valeur p de
était supérieure à 0,1, sauf pour EUS dans la détection de metastasis.Table péritonéale 7 Spearman coefficient de corrélation Logit (sensibilité) vs Logit (1- spécificité)

métastases hépatiques
Résultats
métastases péritonéales

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
Scc: Spearman coefficient de corrélation
Tableau 8 a présenté les résultats de l'essai Cochrane-Q. Pour EUS dans la détection des métastases péritonéales, le test Cochrane-Q n'a pas pu être effectuée en utilisant la commande metandi dans le logiciel stata en raison de l'instabilité. À l'exception des États-Unis et PET dans la détection des métastases péritonéales, le p
valeur de test de Cochrane-Q était inférieure à 0,1, ce qui suggère une hétérogénéité significative entre incluses studies.Table 8 Résultats du test Cochrane-Q
Résultats

métastases hépatiques
péritonéale métastase



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-valeur
0.00
0.00
0.00
0.00
FC
0,05
0.00
Sen: sensibilité; Spe: Spécificité; DOR: diagnostic odds ratio; FC: n'a pas réussi à calculer
Les résultats ont été calculés en utilisant les midas commande dans le logiciel stata Valeur diagnostique
métastases hépatiques
Les données étaient disponibles dans 8 études américaines [21-27, 29],. 2 études de EUS [27, 31], 18 études de CT [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 études d'IRM [37, 38], et 4 18F études FDG PET [35, 36, 41, 42]. . La méta-analyse a été basée sur le modèle bidimensionnel en présence d'hétérogénéité significative
sensibilité Pooled US, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases hépatiques étaient 0,54 (IC à 95%: de 0,34 à 0,73), 0,74 (IC à 95%: 0,59 au 0,85) et 0,70 (IC à 95%: 0,36 à 0,90) (tableau 9) .Table 9 Résultats de valeur diagnostique de l'imagerie
modalité d'imagerie
Sen (IC à 95%)
Spe (IC à 95%)
DOR (IC à 95%)
métastases hépatiques
US
0,54
(0,34 à 0,73)
0,98
(0,90 à 0,99)
50.25
(13,48 à 187,32)
CT
0,74
( 0,59 à 0,85)
0.99
(0,97 à 1,00)
251,14
(83,53 à 755,07)
PET
0,70
(0,36 à 0,90)
0,96
(0,81 à 0,99)
56.46
(8,47 à 376,23)
métastase péritonéale
US
0,09
(de 0,03 à 0,21)
0.99
(0,96 à 1,00 )
EUS de 10,63
(1,54 à 73,36)
0,34
(0,10 à 0,69)
0,96
(de 0,87 à 0,99)
13.07
(6,42 -26,62)
CT
0,33
(0,16 à 0,56)
0.99
(0,98 à 1,00)
66,18
(27,28 à 160,53)
PET
0,28
(0,17 à 0,44)
0,97
(0,83 à 1,00)
12,49
(2,22 à 70,10)
Sen: sensibilité; Spe: Spécificité; DOR: diagnostic odds ratio; CI:.. Intervalle de confiance
Les résultats ont été combinés en utilisant la commande metandi (basé sur le modèle bivariées) dans le logiciel stata
spécificité Pooled US, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases hépatiques étaient 0,98 ( IC à 95%: 0,90 à 0,99), 0,99 (IC à 95%: 0,97 à 1,00) et 0,96 (IC à 95%: de 0,81 à 0,99), respectivement. (Tableau 9)
Pooled DOR US, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases hépatiques étaient 50.25 (IC à 95%: 13,48 à 187,32), 251,14 (IC à 95%: 83,53 à 755,07) et 56.46 (IC à 95% :. 8,47 à 376,23), respectivement (données de tableau 9)
Seules deux études ont été suffisantes pour EER et l'IRM, et nous n'a pas procédé à l'analyse groupée, mais a présenté le résultat de chaque étude dans le tableau 10.Table 10 Résultats de EUS et de l'IRM dans la détection des métastases hépatiques
modalité d'imagerie
étude ID
Sen (IC à 95%)

Spe (IC à 95%)
DOR (IC à 95%)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00 au 0,46)
0,86 (de 0,71 à 0,95)
0,43 (0,02 à 8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09 à 0,99)
0,95 (0,88 à 0,99)
38,50 (2,85 à 519,60)
IRM
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40 à 1,00)
1,00 (0,89 à 1,00)
567,00 (9,95 à 32.300,14)
Li 2007 [38]
1,00 (0,40 à 1,00)
1,00 (0,87 à 1,00)
477,00 (8,35 à 27.250,55)
Sen: sensibilité; Spe: Spécificité; DOR: diagnostic odds ratio; CI:. Intervalle de confiance
Métastases péritonéales
Les données étaient disponibles dans 5 études américaines [21-23, 25, 29], 4 études de EUS [30-33], 15 études CT [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] et 4 études 18F-FDG PET [34-36, 42]. La méta-analyse a été basée sur le modèle bidimensionnel en présence d'hétérogénéité significative
sensibilité Pooled US, EUS, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases péritonéales étaient de 0,09 (IC à 95%: 0,03-0,21). , 0,34 (IC à 95%: de 0,10 à 0,69), 0,33 (IC à 95%: 0,16 à 0,56) et 0,28 (IC à 95%: 0,17 à 0,44). (tableau 9)
spécificité Pooled US, EUS, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases péritonéales étaient 0,99 (IC à 95%: 0,96 à 1,00), 0,96 (IC à 95%: 0,87 au 0,99), 0,99 (IC à 95%: 0,98 à 1,00) et 0,97 (95% CI:. 0,83 à 1,00), respectivement (tableau 9)
Pooled DOR US, EUS, CT et 18F-FDG PET dans la détection de métastases péritonéales étaient 10,63 (IC à 95%: 1,54 à 73,36), 13,07 ( IC à 95%: 6,42 à 26,62), 66,18 (IC à 95%: 27,28 à 160,53) et 12,49 (IC à 95%: 2,22 à 70,10), respectivement (tableau 9)
courbes HSROC
Nous avons tracé les courbes HSROC à. présenter graphiquement les résultats (Figure 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Dans les courbes HSROC, la sensibilité du test d'indice (vrai taux positif) a été tracée sur l'axe des ordonnées et les 1-spécificité (taux de faux négatifs) sur l'axe x. En outre, la région de confiance de 95% et une région de prédiction de 95% autour des estimations combinées ont été tracées pour illustrer la précision avec laquelle on estimait que les valeurs mises en commun (ellipse de confiance d'une moyenne) et de montrer la quantité de variation entre les études (prévision ellipse; la gamme probable de valeurs pour une nouvelle étude) [16]. La figure 2 courbe HSROC US pour la détection des métastases hépatiques.
Figure 3 Courbe de HSROC des Etats-Unis pour la détection des métastases péritonéales.
Figure courbe 4 HSROC de EUS pour la détection des métastases péritonéales.
Figure 5 Courbe de HSROC de CT pour la détection des métastases hépatiques.
Figure 6 HSROC courbe du CT pour la détection des métastases péritonéales.
Figure 7 Courbe de HSROC du 18F-FDG pour la détection des métastases hépatiques.
Figure 8 HSROC courbe de 18F-FDG pour la détection des métastases peritoneales.
biais de publication
Parce que le nombre d'études incluses était quelques-uns, nous avons seulement exploré le biais de publication en utilisant les données de CT dans la détection des métastases du foie, qui comprenait 18 études. En conséquence, le tracé de l'entonnoir semblait symétrique avec un P
valeur de 0,66, ce qui suggère un faible risque de biais de publication (Figure 9). Figure 9 funnel plot sur la base des données de CT pour la détection des métastases hépatiques.
Discussion
Pour autant que nous le savons, cette revue systématique est la première étude qui évalue les estimations sommaires de sensibilité et de spécificité de cinq modalités d'imagerie qui sont actuellement utilisés pour la détection des métastases hépatiques et péritonéales. Le résultat commun se basant sur le modèle bivarié a montré que CT est la méthode d'imagerie la plus sensible [0,74 (IC à 95%: 0,59 à 0,85)] avec un taux élevé de spécificité [0,99 (IC à 95%: 0,97 à 1,00)] dans la détection hépatique métastase, et EUS est la modalité d'imagerie la plus sensible [0,34 (IC à 95%: de 0,10 à 0,69)] avec une spécificité de 0,96 (IC à 95%: 0,87 à ,99). dans la détection de métastases péritonéales
les points forts de cette revue systématique

• Les activités antimicrobiennes de l'eugénol et Cinnamaldehyde contre l'agent pathogène gastrique Helicobacter pylori humaine
• Les mécanismes épigénétiques impliqués dans l'expression de MDR1mRNA différentiel entre les lignes et les justifications cellulaires gastriques et cancer du côlon pour la chimiothérapie cliniq…