Визуализации в оценке печени и брюшины метастазов рака желудка: систематический review

визуализации в оценке функции печени и перитонеальных метастазов рака желудка: систематический обзор
Аннотация
Справочная информация
Печеночника и перитонеальных метастазов рака желудка являются операции противопоказаний. Систематический обзор, чтобы обеспечить обзор визуализации в прогнозировании состояния печени и брюшины предварительно therapeuticly имеет важное значение.
Методы
Систематический обзор соответствующих литератур проводили в Pubmed /MEDLINE, EMBASE, Кокрановской библиотеки и Китая биологической медицины Базы данных. QUADAS был использован для оценки методологического качества включенных исследований и двумерное модель была использована для этого мета-анализа.

Результаты Всего 33 исследований были включены (8 исследований США, 5 исследований EuS, 22 исследования КТ, МРТ 2 исследования и 5 исследований 18F-ФДГ ПЭТ) и методологическое качество включенных исследований было умеренным. В результате мета-анализа показали, что КТ является наиболее чувствительным методом визуализации [0,74 (95% ДИ: 0.59-0.85)] с высокой степенью специфичности [0,99 (95% ДИ: 0.97-1.00)] в выявлении печени метастазов, и EUS является наиболее чувствительным методом визуализации [0,34 (95% ДИ: 0.10-0.69)], а специфичность 0,96 (95% ДИ: 0.87-0.99) при выявлении перитонеальный метастаз. Только два правомочные МРТ исследования были выявлены и данные не были объединены. Два исследования показали, что МРТ имели и высокую чувствительность и специфичность в выявлении метастазов в печени.
Заключение
США, EUS, КТ и 18F-ФДГ ПЭТ не получали стабильно высокую чувствительность и специфичность в оценке печени и перитонеальный метастазы рака желудка. Значение лапароскопии, ПЭТ /КТ, DW-МРТ, а также новые ПЭТ-трейсеры, такие как 18F-FLT необходимо изучить в будущем.
Фон
Хотя уменьшения распространенности и смертности, рак желудка остается четвёртую общий рак и второй ведущей причиной смерти от рака, связанных с плохим прогнозом во всем мире [1, 2]. Как известно, вариант лечения, принятия решений и прогноз развития рака желудка в значительной степени зависят от степени опухоли (расширение опухоли, вовлечение узловой и отдаленных метастазов), точно pretherapeutic постановка имеет важное значение [3].
Сообщалось, что скорость метастазов в печени при раке желудка может достигать 5-9% [4, 5], а количество метастазов в печени является существенным прогностическим фактором развития рака желудка [4, 6]. Вообще говоря, рак желудка имеет внепеченочных метастазов, если печеночной метастазов, такие как поражения лимфатических узлов и брюшины высева. Хирургическая резекция редко требуется в этих условиях [5]. Перитонеальные метастазы, главным образом, индуцированный распространением свободных опухолевых клеток от первичного рака желудка, является одним из наиболее распространенных видов распространения и причин смерти [7]. Перитонеальный метастаз рака желудка считался операция противопоказанием и самый сложный вид для лечения [8].
Исследования позволяют предположить, что методы визуализации оценки дооперационное состояния печени и перитонеальных метастазов имеют два эффекта [9, 10] : 1) избегать ненужного лапаротомии; 2) оценки эффективности неоадъювантной протоколов при отсутствии гистологической подтверждения. Хотя систематический обзор и мета-анализ изображений при оценке локального стадирования и лимфатических узлов статус рака желудка были выполнены [11, 12], не существует единого мнения о методе наиболее чувствительной визуализации для выявления печени и брюшины метастазы рака желудка в настоящее время. Теоретически дооперационная стадии рака желудка должна в основном сосредоточиться на оценке отдаленных метастазов, но статус не только локальной постановке или лимфатических узлов, так как если один пациент имеет отдаленные метастазы, разведочная лапаротомию всегда можно избежать [13].
Цель данного систематический обзор является предоставление всеобъемлющей и актуальной информацией о чувствительности и специфичности визуализации [ультразвуковое исследование (УЗИ), эндоскопическое ультразвуковое исследование (EUS), компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная томография (МРТ), и 18F -fluorodeoxyglucose позитронно-эмиссионной томографии ( 18F-ФДГ ПЭТ)] в выявлении печени и брюшины метастазов рака желудка.
методов
стратегия поиска
компьютерный поиск в Pubmed /MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library (выпуск 1, 2011), и база данных Китай биологической медицины (КСМ) было проведено с целью выявления соответствующих публикаций по диагностической производительности визуализации (США, EUS, КТ, МРТ, и 18F-ФДГ ПЭТ) в обнаружение печени и брюшины метастазов рака желудка. Верхний предел даты поиска не был ограничен, а нижний предел был февраль, были использованы следующие 2011 поисковые фразы: новообразования желудка, рак желудка, рак желудка, опухоли желудка, рак желудка, рак желудка, язва желудка, новообразования желудка опухоль, метастаз печени /метастазы, печеночная метастаз /метастазы, перитонеальный метастаз /метастазы, перитонеальный высева, перитонеальный участие, перитонеальный карциноматоз, чувствительность, специфичность, точность. Оба были использованы свободный текст и поиск по ключевым словам MeSH. Язык не был ограничен. Для поиска потенциально более соответствующие испытания, списки литературы из включенных исследований электронного поиска были обследованы.
Критерии включения и исключения
критерии включения этого мета-analysis1. Исследования оценили диагностическую ценность изображений (США, EUS, КТ, МРТ, или 18F-ФДГ ПЭТ) в выявлении печеночной или перитонеальный метастаз рака желудка.

2. Стандарт справки должна была быть операция или гистопатологические обследование.

3. Правда-положительных, ложно-положительный, отрицательных результатов, и ложно-отрицательные результаты методов визуализации могут быть рассчитаны для одного пациента.

4. ПЭТ должны были быть выполнены с внутривенным введением 18F-ФДГ.


Критерии исключения для этого мета-analysis1. Исследования включали пациентов с не-аденокарциномы (например, лимфома).

2. Исследования только оценивали рак желудка прикован к определенной части желудка (например, кардиального или гастроэзофагеальной узел), который не может представлять общее место, где может возникнуть опухоль.

3. Исследования включали пациентов, получавших лучевую терапию или химиотерапию до операции, что может вызвать понижение стадии. (Потому что неоадъювантной протоколы могут привести к опухоли и влияют на понижения стадии диагностической точности визуализации)

4. Лабораторные исследования и исследования, проведенные на животных.

5. Исследования с размером образца меньше 10.

6. Исследования не были оригинальные исследования (например, систематический обзор)


Выбор исследования проводился двумя авторами (Z. Wang и J.Q.Chen) независимо друг от друга в соответствии с критериями включения и исключения. Когда мы нашли подходящих исследований с литературными данными более чем один раз, мы включили только статью с большинства пациентов. Разногласия были решены на основе консенсуса экстракции
данных и оценка качества
двух авторов (З. Ван и JQChen) извлечение данных с использованием предварительно определенных таблиц, которые включали элементы следующим образом:. Автор и время публикации, страна источника, размер выборки, переводчики, стандартные ссылки, изображения модальность (США, EUS, КТ, МРТ, или 18F-ФДГ ПЭТ), метод визуализации (частотный преобразователь для США и ЭУЗИ, использование внутривенного контраста, толщина профиля и зазор для КТ; использование внутривенного контраста, толщины сечения, щели, напряженности поля и типа катушки для МРТ, время поста перед сканированием, ФДГ дозы, интервал времени между введением ФДГ и сканирования, коррекция затухания и метод восстановления для 18F-ФДГ ПЭТ ) и результат теста (истинный положительный, ложный положительный результат, истинный отрицательный и ложный отрицательный результат на основе одного пациента).
Четырнадцать пункты QUADAS были использованы для оценки методологического качества исследований, имеющих право [14]. Описания каждого элемента: Да (оценка 2); Неясная (1 балла); Нет (0 баллов). Общий показатель качества был суммарный балл по каждому пункту. Мы считаем, что исследования с общим счетом более чем на 17 рассматривались как высокое методологическое качество, и менее 17, как низкое методологическое качество анализа данных.

Обобщённые оценки чувствительности, специфичности и диагностики отношение шансов (ДОР) визуализации (с соответствующими 95% доверительный интервал [ДИ]) были проанализированы на основе модели двумерном [15]. Двумерный модель использует случайный эффект подход как для чувствительности и специфичности, что позволяет гетерогенности за случайно в результате клинических и методологических различий между исследованиями, и двумерную модель рассматривается как более действительной статистической модели для диагностического мета-анализа [16 , 17]. Для того, чтобы наглядно представить результаты, мы построили иерархическую сводную приемник операционных характеристик кривых (HSROC) [16]. В качестве потенциальной причины неоднородности чувствительности и специфичности среди включенных исследований, порог /отрезан эффект был протестирован с коэффициентом корреляции Спирмена между логита чувствительностью и логит 1-специфичности; Неоднородность, индуцированное другими, чем пороговое значение факторов /отрезан эффект оценивали с помощью Cochran Q статистики (χ 2 тест). Статистическая значимость теста гетерогенность предполагается, когда значение Р
было меньше, чем 0,10. В качестве озабоченности для мета-анализа диагностических исследований, диагонально публикация была проверена с помощью воронкообразного графика и тест Дикс [18], который был проведен с помощью регрессии соотношения диагностических журналов шансов против 1 /SQRT (эффективный размер выборки), взвешивание по эффективной размер выборки, с P &
ЛТ; 0,10 для коэффициента наклона, указывающей значительную асимметрию. Мета-диск (версия 1.4), Stata (версия 11.0), особенно Midas и metandi команды были использованы для статистического анализа [19, 20] (Приложение).

Результаты отбора Изучение и описание
Согласно предопределенные стратегия поиска, были выявлены всего 1310 литератур: 449 из Pubmed /Medline, 853 из Embase, 0 из библиотеки Cochrane и 8 из угольного метана. Скринингом и аннотаций титулы мы обнаружили, что большинство статей были неуместными и некоторые из них были идентифицированы более чем в одной базе данных, таким образом, 101 исследования оставались для возможного включения и были получены в полнотекстовой версии. После ознакомления с полным текстом, были исключены 68 ​​исследований. В основном причины исключены исследования были следующими: (., Например, обзорные статьи) неоригинальные исследования, не сообщают о диагностической эффективности печени или перитонеального метастазирования, недостаточно данных, чтобы построить таблицу сопряженности 2 × 2, включение пациентов с не-аденокарциномы , карциномы желудка ограничивается определенной части желудка или включенных пациентов получали неоадъювантной химиотерапии. В последних 33 исследованиях [21-53] были включены (8 исследований США, 5 исследований EuS, 22 исследования КТ, МРТ исследования 2 и 5 исследования 18F-ФДГ ПЭТ). Процесс отбора исследования был включен в перечень на рисунке 1. Рисунок 1 QUORUM схема последовательности операций, включая исследования.
В 8 США исследования были опубликованы в период между 1983 и 2004 годах, а также размер выборки изменялась в пределах от 21 до 125 (таблица 1). 5 исследований EUS были опубликованы в период с 1990 по 2005 год, и размер выборки колебался от 48 до 402 (таблица 2). Исследования 22 CT были опубликованы в период между 1994 и 2010 годах, а также размер выборки варьируется от 36 до 640 (таблица 3). В 2 МРТ исследования были опубликованы в период между 2006 и 2007 годах, а также размер выборки варьируется от 25 до 35 (таблица 4). Исследования 5 18F-ФДГ ПЭТ были опубликованы в период между 1998 и 2006 годах, а также размер выборки изменялась в пределах от 23 до 124. Среди 5 исследований ПЭТ 18F-ФДГ, одно исследование [35] использовали два вида сканеров ( PT931 /04 сканер и SET2400W сканер), и мы проанализировали данные separatedly в соответствии с типом сканера (таблица 5) .table 1 Характеристики восьми включенных в обзор исследований США
Обучение
(год, справка)

графство

No. из
пациентов

Transducer
частоты
(МГц)

Переводчик (ы)
справочнике стандарт

Ким 1997 [21 ]
Южная Корея

95
3.5 или 5
Два радиологов независимо друг от друга
Хирургические и патологические результаты
Stell 1996 [22]
Соединенные
Великобритания <бр> 103
3,5
Опытный персонал
Гистологическое исследование
Asencio 1997 [23]
Германия
71
НИЗ
НИЗ
Хирургические и гистологическую оценку

Possik 1986 [24]
Соединенные Штаты

82
НИЗ
НИЗ
Хирургические и гистологическую оценку
Derchi 1983 [25]
Соединенные
Штаты
21
3.5
Два автора исследования
хирургическом и патологической examization.
Ляо 2004 [26]
Китай
125
3,5 или 6,0
НИЗ
Оперативное и патологическое исследование
Ozmen 2003 [27]
Соединенные Штаты

48
НИЗ
НИЗ
гистологическое исследование
Kayaalp 2002 [28]
Соединенное Королевство

118
НИЗ
качестве консультанта Рентгенолог
гистопатологические исследования
НИЗ: четко не описано
Таблица 2 Характеристики пяти включены EUC исследования
Обучение
(год, справка)

графство

No. из
пациентов

Transducer
частоты
(МГц)

Переводчик (ы)
справочнике стандарт

Ozmen 2003 [27 ]
Соединенные Штаты

48
НИЗ
НИЗ
гистологическое исследование
Чу 2004 [30]
Соединенные Штаты

402
12
автор
исследования
гистопатологического исследования
Тио 1990 [31]
Соединенные Штаты

84
7,5 или 12
НИЗ
Хирургический и патологическая examization.
Chen 2002 [32]
Соединенные Штаты

65
7,5 или 12
автор
исследования
хирургических и патологических результатов <бр> Lee 2005 [33]
Соединенные
Королевство
301
7,5 или 12

радиологи Опытная
хирургии, гистология или цитология
НИЗ: четко не описано <бр> Таблица 3 Характеристики двадцать два включали исследования КТ
обучение
(год,
ссылка) <бр>
графстве

No. из
больных

Использование
внутривенной
отличие
(доза)

Раздел
толщина
(мм), разрыв (
мм)

Переводчик (ы)
справочнике стандарт

Ким
1997 [21]
Южная Корея

95
НИЗ
10, 10
Два радиологи независимо друг от друга
Хирургические и патологические результаты
Стелл
1996 [22]
Соединенное Королевство
103
НИЗ
НИЗ
опытный персонал
Гистологическое исследование
Asencio
1997 [23]
Германия
71
НИЗ
НИЗ
НИЗ
Хирургические и гистологическую оценку
<бр> Ozmen
2003 [27]
Соединенные Штаты

48
НИЗ
НИЗ
НИЗ
гистологическое исследование
Nozoe
1999 [28]
Соединенные Штаты

36
НИЗ
НИЗ
опытный
гинеколога
результаты эксплуатации
Kayaalp
2002 [29]
Великобритания
118
НИЗ
10, 10
качестве консультанта-радиолог
Гистопатологические исследования
Лим
2006 [34]
Южная Корея

124
60% йодированная контраст
материала (2 мл /кг)
1.0-1.5 или 3.0-7.0, НИЗ
Три опытных желудочно-кишечного тракта
радиологи
Хирургические и гистопатологические стандарты

Chen
2005 [36]
Соединенные Штаты

68
60% йода
(максимум 150 мл)
7, НИЗ
брюшной радиолог
Хирургическое и гистологической классификации
Chamadol
2008 [39]
Таиланд
64
йодированная контраст материал (100 мл)
8, НИЗ
опытный
радиолог
Хирургический -pathologic результаты
Яджимы
2006 [40]
Соединенные Штаты

413
йодсодержащие контрастные вещества (НИЗ)
10, НИЗ
Expert радиологи
Клиническая , хирургические отчеты, гистологические результаты
Yun
2005 [41]
Соединенные Штаты

81
НИЗ
(2 мл /кг)
3-5, НИЗ
НИЗ
гистопатологического исследования
Ким
2005 [43]
Соединенные Штаты

124
иопромид (150 мл)
5,0, НИЗ
Две опытных желудочно-кишечных радиологи
Гистопатологическая анализ
Д'Элиа
2000 [44]
Германия
127
неионный контраст средних (200 мл)
10,10
Два радиологи
Гистопатологическая постановка
Адачи
1997 [45]
Соединенные Штаты

56
Loparimon или Омнипак (100 мл)
НИЗ, НИЗ
один рентгенолога
Хирургическое и гистологический диагноз
Shinohara
2005 [46]
Япония
112
неионный контрастное вещество (100 мл)
2,5, 2,5
Два автора исследования
хирургическом и гистологической диагностики
Davies
1997 [47]
Соединенное Королевство
105
Ультравист
(150 мл)
10, 5
Один радиолог
TNM гистопатологические этап
Ян
Результаты 2007 [48]
Китай
220
неионный контрастное вещество (1,5 мл /кг)
3.75-5, НИЗ
Два радиологи
Хирургическое и гистологический диагноз
Ройс
1994 [49]
Словении
45
Ioxitalamate (100 мл)
8, НИЗ
НИЗ <бр> Хирургическое и патологическая находка
Гамон
2002 [50]
Испания
50
неионное йодированный контрастное вещество (120 мл)
5, 4
одним опытным рентгенологом
Хирургическое и патологическая диагностика
Чжан
2002 [51]
Китай
43
Cardiografin (80-100 мл)
5-10, 5-10
Два радиологи
Хирургическое и патологической экспертизы
Ян 2010 [52]
Китай
640
иопромид
(180 мл)
5, 2,5
Два радиологи
Хирургический и о патологических изменениях
Pan 2010 [53]
Китай
350
иопромид
(180 мл)
5, NR
Два опытных врачей
хирургических и патологических результатов
НИЗ:. не ясно описаны
Таблица 4 Характеристики двух включенных исследований МРТ
Исследование <бр>
графстве

No. из
больных

Использование
внутривенной
отличие
(доза)

Раздел
толщина
(мм),
зазор ( мм)

Филда
сила
(T), катушка
типа

интерпретатора (ы)
справочнике
Standard

Тан
2006 [37]
Китай
25
гадолиний, 0,1 ммоль /кг
10, НИЗ
0,5, катушка корпус массива
Два опытных специалистов МРТ <бр> Хирургическое и гистологическое исследование

Li
2007 [38]
Китай
35
гадолиний, 0,1 ммоль /кг
НИЗ, НИЗ
1.5, поэтапным <бр> корпус массива
катушки
Два опытных радиологов
Хирургическая и гистологическое
экспертиза
НИЗ: четко не описано
Таблица 5 Характеристики пяти включены 18F-ФДГ ПЭТ исследования
Обучение
(год, справка)

графство

No. пациентов

Время
поста до того
сканирования

ФДГ доза, время
интервал между
введения ФДГ
и scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference стандарт

Lim 2006 [34]
Южная Корея
124
4h
370-555 МБк,
60 мин
Да, заказать
подмножество ожидания
максимизация
Два опытных ядерной медицины
врачей
хирургических и гистологических стандартов

Йошиока 2003 [35]
Соединенные Штаты
20
4 ч
Среднее 222 МБк,
30 мин
Да, НИЗ
Три специалиста ПЭТ КТ
, цитология,
и клиническое течение
Йошиока 2003 [35]
Соединенные Штаты
22
4 ч
Среднее 222 МБк,
45 мин
Да, НИЗ
Три специалиста ПЭТ КТ
, цитология,
и клинический курс
Chen 2005 [36]
Соединенные Штаты
68
4 ч
370-555 МБк,
60 мин
Да, итерационный
двух опытных
у врачей ядерной медицины
Хирургические и гистологические классификация
Yun 2005 [41]
Соединенные Штаты
81
4 часа
370 МБк,
60 мин
Да, итерационный
Два опытных ядерной медицины врачам <бр> Гистологическое исследование
Yeung 1998 [42]
Соединенные Штаты
23
6 ч
370 МБк,
45 мин до 1 ч
Да, НИЗ
опытный PET
читатель
гистологии, хирургические результаты, клиническое наблюдение
НИЗ:. не четко прописана
качество включенных исследований оценивали на основе 14 пунктов QUADAS (таблица 6). Общий балл варьируется от 14 до 22 в США исследований, от 17 до 25 лет в исследованиях EUS, от 14 до 23 в КТ исследований, от 15 до 19 в исследованиях МРТ, и от 16 до 21 в 18F-ФДГ ПЭТ studies.Table 6 Качество оценка включенных исследований
Imaging
modality

Study
(year, ссылки) завод
Критерии оценки качества

<й>
<й>
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US и КТ
Ким 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/- +/-

+/-
+/-
+/- +/-

+
22
США и CT
Стелл 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/- +/-

+
+/-
+/- +/-

+
22
США и КТ
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+/- +/-

+/-
+/- +/-

-
14
США, EUS и КТ
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28]
-
+
+
+/-
-
-
+
+/- +/-

+ /-
+/-
+/- +/-

+
15
США и КТ
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/- +/-

+
25
EUS
Тио 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+
-
+/-
-
-
+
+/-
+
+/-
+
+
+/- +/-

+
17
КТ и ПЭТ
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT и ПЭТ
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40]
-
+/-
+
+/-
-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/- +/-

+
17
КТ и ПЭТ
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- +/-

+
20
TS:.
общий балл Результаты мета-анализа
неоднородность Проведены тестовые
Таблица 7 представлен коэффициент корреляции Спирмена для каждого теста. Величина р
была больше, чем 0,1 для ЭУЗИ в обнаружении перитонеального metastasis.Table 7 Спирмена коэффициент корреляции логит (чувствительность) против логит (1- специфичность)
исходы

метастаз печени

перитонеального метастазирования

<й>
US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
Scc: коэффициент корреляции Спирмена
Таблица 8 представлены результаты теста Cochrane-Q. Для ЭУЗИ в обнаружении перитонеального метастазирования, тест Cochrane-Q и не были проведены с помощью команды metandi в STATA программного обеспечения из-за нестабильной. для США и ПЭТ в обнаружении перитонеального метастазирования За исключением, р
значение теста Cochrane-Q было меньше, чем 0,1, что предложил значительную гетерогенность между включенными studies.Table 8 Результаты теста Cochrane-Q
Результаты

<й>
метастаз печени

перитонеального метастазирования

<й>
<й>
US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
р-значение
0.00
0.00
0.00
0.00
FC
0.05
0.00
Sen: чувствительность; Spe: Специфичность; ДОР: диагностическое отношение шансов; FC: не удалось рассчитать
Результаты были рассчитаны с использованием Мидас команды в STATA программного обеспечения
Диагностическое значение
метастаз печени
Данные были доступны в 8 исследованиях в США [21-27, 29],. 2 EUS исследования [27, 31], 18 КТ исследований [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 МРТ исследования [37, 38], и 4 18F- исследования ФДГ ПЭТ [35, 36, 41, 42]. . Мета-анализ был основан на модели двухмерного в значительной гетерогенности
Pooled чувствительность к США, КТ и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении метастазов в печени были 0,54 (95% ДИ: 0.34-0.73), 0.74 (95% ДИ: 0.59-0.85) и 0,70 (95% ДИ: 0.36-0.90), соответственно (таблица 9) .table 9 Результаты диагностической ценности визуализации
модальности визуализации

Sen (95% ДИ)

Spe (95% ДИ)

ДОР (95% ДИ)

печени метастаз <бр> США
0,54
(0.34-0.73)
0,98
(0.90-0.99)
50,25
(13.48-187.32)
КТ
0,74
( 0.59-0.85)
0,99
(0.97-1.00)
251.14
(83.53-755.07)
ПЭТ
0,70
(0.36-0.90)
0,96 <бр> (0.81-0.99)
56.46
(8.47-376.23)
перитонеального метастазирования
США
0,09
(0.03-0.21)
0,99
(0.96-1.00 )
10.63
(1.54-73.36)
EuS
0,34
(0.10-0.69)
0,96
(0.87-0.99)
13.07
(6.42 -26,62)
КТ
0,33
(0.16-0.56)
0,99
(0.98-1.00)
66.18
(27.28-160.53)
ПЭТ
0,28
(0.17-0.44)
0,97
(0.83-1.00)
12.49
(2.22-70.10)
Сен: чувствительность; Spe: Специфичность; ДОР: диагностическое отношение шансов; CI:.. Доверительный интервал
Результаты были объединены с помощью команды metandi (на основе двухмерного модели) в STATA программного обеспечения
Pooled специфичность в США, штат Коннектикут, и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении метастазов в печени были 0.98 ( 95% ДИ: 0.90-0.99), 0,99 (95% ДИ: 0.97-1.00) и 0,96 (95% ДИ: 0.81-0.99), соответственно. (Таблица 9)
Pooled ДОР для США, CT и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении метастазов в печени были 50,25 (95% ДИ: 13.48-187.32), 251,14 (95% ДИ: 83.53-755.07) и 56,46 (95% ДИ :. 8.47-376.23) соответственно (данные в таблице 9)
только два исследования "были достаточны для EUS и МРТ, и мы не провели объединенный анализ, но представлены результаты каждого исследования в таблице 10.Table 10 Результаты ЭУЗИ и МРТ в выявлении метастазов в печени
модальности визуализации

Study ID

Сен (95% ДИ) <Ьг>
Spe (95% ДИ)

ДОР (95% ДИ)

EUS
Ozmen 2003 [27]
0.00 (0.00-0.46)
0,86 (0.71-0.95)
0.43 (0.02-8.63)
Тио 1990 [31]
0.67 (0.09-0.99)
0,95 (0.88-0.99)
38.50 (2.85-519.60)
МРТ
Тан 2006 [37]
1.00 (0.40-1.00)
1.00 (0.89-1.00)
567,00 (9.95-32300.14)
Li 2007 [38]
1.00 (0.40-1.00)
1.00 (0.87-1.00)
477,00 (8.35-27250.55)
Sen: чувствительность; Spe: Специфичность; ДОР: диагностическое отношение шансов; ДИ:. Доверительный интервал
перитонеальный метастаз
Данные были доступны в 5 исследованиях в США [21-23, 25, 29], 4 исследованиях EUS [30-33], 15 КТ исследований [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] и 4 исследования 18F-ФДГ ПЭТ [34-36, 42]. Мета-анализ был основан на модели двухмерного в значительной гетерогенности
Pooled чувствительность к США, EUS, КТ и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении перитонеальный метастаз было 0,09 (95% ДИ: 0.03-0.21). , 0,34 (95% ДИ: 0.10-0.69), 0,33 (95% ДИ: 0.16-0.56) и 0,28 (95% ДИ: 0.17-0.44). соответственно (таблица 9)
Pooled специфичность в отношении США, EUS, CT и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении перитонеального метастазирования были 0.99 (95% ДИ: 0.96-1.00), 0.96 (95% ДИ: 0.87-0.99), 0,99 (95% ДИ: 0.98-1.00) и 0.97 (95% CI:. 0.83-1.00), соответственно (таблица 9)
Pooled ДОР для США, EUS, КТ и 18F-ФДГ ПЭТ в выявлении перитонеальный метастаз были 10,63 (95% ДИ: 1.54-73.36), 13,07 ( 95% ДИ: 6.42-26.62), 66,18 (95% ДИ: 27.28-160.53) и 12,49 (95% ДИ: 2.22-70.10), соответственно (таблица 9)
кривые HSROC
Снимались кривые HSROC к. графически представить результаты (рис 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). В кривых HSROC, чувствительность испытание на индекс (в истинно положительная норма) была построена на оси у против 1-специфичности (ложноотрицательный скорость) на ось х. Кроме того, доверительная область 95% и области прогнозирования 95% вокруг объединенных оценок были построены, чтобы проиллюстрировать точность, с которой были оценены объединенные значения (доверительный эллипс в среднем) и показать количество между изменением исследования (прогнозирования эллипса; вероятный диапазон значений для нового исследования) [16]. Рисунок 2 HSROC кривая США для обнаружения метастазов в печени. Рисунок 3
HSROC кривую США для обнаружения перитонеальных метастазов.
Рисунок 4 HSROC кривая ЭУЗИ для обнаружения перитонеальных метастазов. Рисунок 5
HSROC кривую КТ для обнаружения метастазов в печени. Рисунок 6
HSROC кривую CT для обнаружения перитонеальных метастазов. Рисунок 7
HSROC кривую 18F-ФДГ ПЭТ для выявления метастазов в печень. Рисунок 8
HSROC кривую 18F-ФДГ ПЭТ для обнаружения перитонеальных метастазов.
смещения публикации
Поскольку количество включенных исследований было мало, мы исследовали лишь предвзятость публикации с использованием данных КТ в выявлении метастазов в печени, которая включала 18 исследований. В результате, воронка участок казался симметричны с P
значение 0,66, и это предложил низким риском систематической ошибки (рисунок 9). На рисунке 9 воронкообразный график, на основании данных КТ для обнаружения метастазов в печени.
Обсуждение
Насколько нам известно, этот систематический обзор первое исследование, которое оценивает суммарные оценки чувствительности и специфичности пяти методов визуализации, которые в настоящее время используются для обнаружения печеночных и перитонеальных метастазов. Обобщенный результат основываясь на двухмерного модели показали, что КТ является метод наиболее чувствительным визуализации [0,74 (95% ДИ: 0.59-0.85)] с высокой степенью специфичности [0,99 (95% ДИ: 0.97-1.00)] в выявлении печени метастаз, и EUS является наиболее чувствительным методом визуализации [0,34 (95% ДИ: 0.10-0.69)] со специфичностью 0,96 (95% ДИ: 0.87-0.99). в выявлении перитонеальный метастаз
сильных сторон этого систематического обзора

• Противомикробные деятельность эвенгол и коричный против человеческого желудка патоген Helicobacter Pylori
• Эпигенетические механизмы, участвующие в дифференциальной экспрессии MDR1mRNA между желудка и рака толстой кишк…