Imaging in der Leber und Peritonealmetastasen von Magenkrebs Beurteilung: eine systematische Überprüfung

Imaging in der Leber und Peritonealmetastasen von Magenkrebs Beurteilung: eine systematische Überprüfung
Zusammenfassung
Hintergrund
Leber- und Peritonealmetastasen von Magenkrebs sind Operation Kontra. Systematische Überprüfung in einen Überblick über die Bildgebung bereitzustellen, um den Status der Leber die Vorhersage und Bauchfell pre-therapeuticly wesentlich ist.
Methoden
Eine systematische Überprüfung der einschlägigen Literatur wurde in Pubmed /Medline, Embase, The Cochrane Library und China durchgeführt Biologische Medizin-Datenbanken. QUADAS wurde zur Beurteilung der methodischen Qualität der eingeschlossenen Studien verwendet und das bivariate Modell für diese Meta-Analyse verwendet wurde.
Ergebnis einschränken insgesamt 33 Studien eingeschlossen wurden (8 US-Studien, 5 EUS Studien, 22 CT-Studien, 2 MRT Studien und 5 18F-FDG PET-Studien) und die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien war moderat. Das Ergebnis der Meta-Analyse zeigte, dass die CT die empfindlichste Bildgebungsverfahren [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] ist mit einer hohen Rate von Spezifität [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] bei der Aufdeckung von Lebermetastasen, und EUS ist die empfindlichste Bildgebungsmodalität [0,34 (95% CI: 0,10 bis 0,69)] mit einer Spezifität von 0,96 (95% CI: 0,87 bis 0,99) bei der Peritonealdialyse Metastasen zu erkennen. Nur zwei förderfähigen MRT-Studien wurden identifiziert und die Daten wurden nicht kombiniert. Die beiden Studien fanden heraus, dass MRT hatte sowohl eine hohe Sensitivität und Spezifität in Lebermetastasen zu erkennen.
Fazit
USA, EUS, CT und 18F-FDG PET erhalten nicht konstant hohe Sensitivität und Spezifität bei der Beurteilung der Leber und der Peritonealdialyse Metastasen von Magenkrebs. Der Wert der Laparoskopie, PET /CT, DW-MRI und neue PET-Tracer wie 18F-FLT muss in Zukunft untersucht werden.
Hintergrund
Obwohl die abnehmende Inzidenz und Mortalität, Magenkrebs bleibt die vierte häufigsten auftretende Krebsart und die zweithäufigste Ursache der durch Krebs verursachten Todesfälle im Zusammenhang mit einer schlechten Prognose weltweit [1, 2]. Wie wir bekannt, Behandlungsoption, die Entscheidungsfindung und die Prognose von Magenkrebs auf das Ausmaß der Tumor stark abhängig sind (Tumorausdehnung, Lymphknotenbefall und Fernmetastasen), genau prätherapeutischen Staging ist wichtig, [3].
Es wurde berichtet, dass die Rate der Lebermetastasen bei Magenkrebs kann 5-9% [4, 5], und die Anzahl der Lebermetastasen ist ein wichtiger prognostischer Faktor von Magenkrebs [4, 6] erreichen. Im Allgemeinen hat Magenkrebs extrahepatischen Metastasierung, wenn Lebermetastasen, wie Lymphknotenbefall und Peritonealdialyse Säen. Die chirurgische Resektion ist selten unter diesen Umständen erforderlich [5]. Peritoneal Metastasierung, vor allem durch die Verbreitung von freien Tumorzellen von der primären Magenkrebs induziert wird, ist eine der häufigsten Arten der Ausbreitung und die Todesursachen [7]. Peritoneal Metastasierung von Magenkrebs wurde als Operation Kontraindikation und die schwierigste Art für die Behandlung zu sein [8].
Studien legten nahe, dass die Bildgebung Methoden der präoperativen Status der Leber Bewertung und Peritonealmetastasen haben zwei Effekte [9, 10] : 1) unnötig Laparotomie zu vermeiden; 2) Bewertung der Wirksamkeit von neoadjuvante Protokolle in Abwesenheit von histopathologischen Bestätigung. Obwohl systematische Überprüfung und Meta-Analyse der Bildgebung lokalen Staging und Lymphknotenstatus von Magenkrebs durchgeführt wurden [11, 12] bei der Bewertung gibt es keinen Konsens über die empfindlichste Bildgebungsverfahren zum Nachweis von jetzt Leber- und Peritonealmetastasen von Magenkrebs. Theoretisch sollte der präoperativen Staging von Magenkrebs in erster Linie konzentrieren sich auf Fernmetastasen Beurteilung aber nicht das lokale Staging oder Lymphknoten-Status, da, wenn ein Patient Fernmetastasen hat, immer eine Probelaparotomie vermieden werden können [13].
Das Ziel dieser systematische Überprüfung ist es, eine umfassende und up-to-date Überblick über die Sensitivität und Spezifität der Bildgebung [Sonographie (US), Ultraschall Endoskopische (EUS), Computertomographie (CT), Magnetresonanztomographie (MRT) und 18F -fluorodeoxyglucose Positronen-Emissions-Tomographie ( 18F-FDG PET)] Leber- und Peritonealmetastasen von Magenkrebs bei der Erkennung.
Methoden
Suchstrategie
Eine computergestützte Suche nach dem Pubmed /Medline, Embase, die Cochrane Library (Ausgabe 1, 2011) und die China Biologische Medizin-Datenbank (CBM) wurde durchgeführt, relevante Publikationen über die diagnostische Leistung der Bildgebung (US, EUS, CT, MRT und 18F-FDG PET) zu identifizieren, in Leber- und Peritonealmetastasen von Magenkrebs zu erkennen. Die obere Grenze der Suche Datum war nicht eingeschränkt, und die untere Grenze war Februar 2011. Die folgenden Suchphrasen verwendet: Magentumoren, Magenkrebs, Magenkarzinom, Magentumor, Magenkrebs, Magenkarzinom, Magen Neoplasmen, Magentumor, Lebermetastasen /Metastasen, Lebermetastasen /Metastasen, peritoneale Metastasierung /Metastasen, peritoneale Aussaat, Peritonealdialyse Beteiligung, Peritonealkarzinose, Sensitivität, Spezifität, Genauigkeit. Freitext und MeSH Suche Sowohl für Schlüsselwörter verwendet wurden. Die Sprache war nicht begrenzt. Um weitere potenziell relevante Studien, Referenzlisten von eingeschlossenen Studien der elektronischen Suche Suche wurden gescreent.
Ein- und Ausschlusskriterien
Einschlusskriterien für diese Meta-Analyse1. Studien beurteilt den diagnostischen Wert der Bildgebung (USA, EUS, CT, MRT oder 18F-FDG PET) in der Leber oder Peritonealdialyse Metastasierung von Magenkrebs zu erkennen.
2. Der Referenzstandard hatte eine Operation oder eine histopathologische Untersuchung zu sein.
3. Wahr-positiv, falsch-positive, richtig-negativ und falsch-negative Ergebnisse von bildgebenden Verfahren für pro-Patienten werden konnte berechnet.
4. PET hatte mit der intravenösen Verabreichung von 18F-FDG durchgeführt werden.
Ausschlusskriterien für diese Meta-Analyse1. Studien wurden Patienten mit nicht-Adenokarzinom (zB Lymphome).
2. Studien nur Magenkrebs auf einen bestimmten Teil des Magens (zB Cardia oder gastroösophagealen Übergang) beschränkt beurteilt, der sich nicht Gesamtrang darstellen könnte, wo Tumor auftreten können.
3. Studien wurden Patienten, die eine Strahlentherapie oder eine Chemotherapie vor der Operation erhalten, die down-staging verursachen kann. (Weil neoadjuvante Protokolle können zu Tumordownstaging führen und Einfluss auf die diagnostische Genauigkeit der Bildgebung)
4. Vitro-Studien und bei Tieren durchgeführten Studien.
5. Studien mit einer Probengröße von weniger als 10
6. Studien waren nicht originäre Forschung (zB systematische Überprüfung)
Studie Auswahl von zwei Autoren (Z. Wang und J.Q.Chen) unabhängig nach den Ein- und Ausschlusskriterien durchgeführt wurde. Wenn wir geeigneten Studien mit den veröffentlichten Daten mehr als einmal gefunden, enthalten wir nur den Artikel mit den meisten Patienten. Meinungsverschiedenheiten wurden im Konsens gelöst
Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung
Zwei Autoren (Z. Wang und JQChen) extrahierten Daten unter Verwendung vordefinierter Tabellen, welche Elemente enthalten wie folgt:. Autor und Veröffentlichung Zeit, Land der Quelle, Stichprobengröße, Dolmetscher, Standard-Referenz, Bildmodalität (US, EUS, CT, MRT oder 18F-FDG PET), Bildgebungstechnik (Sensorfrequenz für die USA und EUS, die Verwendung von intravenösen Kontrast, Schnittdicke und Spalt für die CT; Schnittdicke, Lücke, Feldstärke und Spulentyp für MRI Verwendung von intravenösen Kontrast,, die Zeit des Fastens vor dem Scannen, FDG-Dosis, Zeitintervall zwischen FDG Verwaltung und Scannen, Schwächungskorrektur und Rekonstruktionsverfahren für 18F-FDG PET ) und Testergebnis (true positive, falsch positiv, negativ wahr und falsch negative auf pro Patient-Basis).
Vierzehn Artikel von QUADAS wurden verwendet, um die methodische Qualität der in Frage kommenden Studien [14] zu beurteilen. Beschreibungen der einzelnen Elemente: Ja (Note 2); Unklare (Score 1); Nein (Score 0) gewonnen. Insgesamt Qualität der Gäste war die Gesamttreffer der einzelnen Elemente. Wir sind der Ansicht, dass Studien mit einem Gesamtscore mehr als 17 als hohe methodische Qualität angesehen wurden, und weniger als 17 so günstig methodische Qualität.
Analyse Daten
Pooled Schätzungen der Sensitivität, Spezifität und diagnostische Odds Ratio (DOR) der Bildgebung (mit 95% Konfidenzintervall entspricht [CIs]) wurden auf der Grundlage der bivariate Modell analysiert [15]. Das bivariate Modell verwendet einen zufälligen Effekt Ansatz sowohl für Sensitivität und Spezifität, die für die Heterogenität jenseits Chance als Ergebnis der klinischen und methodischen Unterschiede zwischen den Studien ermöglicht, und das bivariate Modell ist für diagnostische Meta-Analyse als eine gültige statistische Modell betrachtet [16 , 17]. Um die Ergebnisse graphisch darzustellen, aufgetragen wir die hierarchische Zusammenfassung receiver operating characteristic (HSROC) Kurven [16]. Als mögliche Ursache für die Heterogenität in Sensitivität und Spezifität unter den eingeschlossenen Studien Schwelle /cut off-Effekt mit dem Spearman Korrelationskoeffizient zwischen dem logit der Empfindlichkeit und Logit von 1-Spezifität getestet wurde; Heterogenität induziert durch andere Faktoren als die Schwelle /cut off-Effekt durch Verwendung des Cochran Q-Statistik beurteilt wurde (χ 2-Test). Die statistische Signifikanz der Heterogenität Test wurde angenommen, wenn ein P
Wert kleiner 0,10. Als die Sorge um Meta-Analyse von diagnostischen Studien wurde Publikations-Bias mit der Funnel-Plot und Deeks Test getestet [18], die durch eine Regression von Diagnoseprotokoll Odds Ratio gegen 1 /sqrt (effektive Stichprobengröße), Gewichtung durch wirksame durchgeführt wurde Stichprobengröße, mit P
< 0,10 für den Koeffizienten-Neigung signifikante Asymmetrie anzeigt. Meta-Disc (Version 1.4), Stata (Version 11.0), insbesondere die midas und metandi Befehle wurden für die statistische Analyse verwendet [19, 20] (Anhang).
Ergebnisse
Studie Auswahl und Beschreibung
Nach die vordefinierten Suchstrategie wurden insgesamt 1310 Literaturen offenbart: 449 von Pubmed /Medline, 853 von Embase, 0 aus der Cochrane Library und 8 von CBM. Durch das Screening der tittles und Abstracts wir festgestellt, dass viele Artikel waren irrelevant, und einige wurden in mehr als einer Datenbank identifiziert, blieb somit 101 Studien, für die Aufnahme und wurden in Volltextversion erhalten. Nach den vollständigen Text der Überprüfung wurden 68 Studien ausgeschlossen. Die hauptsächlich Gründe für ausgeschlossen Studien waren wie folgt: (. ZB Übersichtsartikel) Nicht-Original-Forschung, nicht die diagnostische Leistungsfähigkeit der Leber oder Peritonealdialyse Metastasen Berichterstattung, nicht genügend Daten ein 2 × 2-Kontingenztabelle, die Einbeziehung von Patienten mit nicht-Adenokarzinom zu konstruieren Magenkarzinom auf einen bestimmten Teil des Magens beschränkt oder eingeschlossenen Patienten erhielten eine neoadjuvante Chemotherapie. Endlich 33 Studien [21-53] wurden eingeschlossen (8 US-Studien, 5 EUS Studien, 22 CT-Studien, 2 MRT-Studien und 5 18F-FDG PET-Studien). Der Prozess der Studienauswahl wurde einschließlich Studien in Abbildung 1. Abbildung 1 QUORUM Ablaufdiagramm aufgeführt.
Die 8 US-Studien wurden zwischen 1983 und 2004, und die Stichprobengröße variiert von 21 bis 125 (Tabelle 1) veröffentlicht. Die 5 EUS Studien wurden zwischen 1990 und 2005, und die Probengröße lag im Bereich von 48 bis 402 (Tabelle 2) veröffentlicht. Die 22 CT-Studien wurden zwischen 1994 und 2010, und die Probengröße variiert von 36 bis 640 (Tabelle 3) veröffentlicht. Die 2 MRT-Studien wurden zwischen 2006 und 2007, und die Probengröße variiert von 25 bis 35 (Tabelle 4) veröffentlicht. Die 5 18F-FDG PET-Studien wurden zwischen 1998 und 2006, und die Stichprobengröße variiert von 23 bis 124 Unter den 5 18F-FDG PET-Studien veröffentlicht, in einer Studie [35] verwendet, um zwei Arten von Scannern ( PT931 /04 Scanner und SET2400W Scanner) und wir die Daten separatedly analysiert nach der Art von Scanner (Tabelle 5) .Tabelle 1 Merkmale der acht eingeschlossen US-Studien
Studien
(Jahr, Referenz)
Landkreis
No. von
Patienten
Transducer
Frequenz
(MHz)
Interpreter (s)
Referenzstandard
Kim 1997 [21 ] Verkaufen Süd
Korea
95
3,5 oder 5
Zwei Radiologen unabhängig Chirurgische und pathologische Befunde
Stell 1996 [22]
United
Königreich
103
3.5
Erfahrene Mitarbeiter
histologische Untersuchung
Asencio 1997 [23] Deutschland
71
NCD
NCD
Auswertung Surgical und histologische

Possik 1986 [24]
United
Staaten
82
NCD
NCD Chirurgische und histologische Untersuchung
Derchi 1983 [25]
United
21
3.5
Zwei Autoren der Studie Chirurgische und pathologische examization.
Liao 2004 [26] Hotels China 125
3.5 oder 6.0
Staaten NCD
Operative und pathologische Untersuchung
Ozmen 2003 [27]
United
Staaten
48
NCD
NCD
Histologisch
Kayaalp 2002 [28]
United
Königreich
118
NCD
einer histopathologischen Untersuchungen
NCD
Berater Radiologe: nicht klar beschrieben
Tabelle 2 Eigenschaften der fünf enthalten EUC Studien
Studien
(Jahr, Referenz)
Landkreis
No. von
Patienten
Transducer
Frequenz
(MHz)
Interpreter (s)
Referenzstandard
Ozmen 2003 [27 ]
United
Staaten
48
NCD
NCD histologische Untersuchung
Chu 2004 [30]
United
Staaten
402
12

Ein Autor
der Studie
histopathologische Untersuchung
Tio 1990 [31]
United
Staaten
84
7.5 oder 12
NCD Chirurgische und pathologische examization.
Chen 2002 [32]
United
Staaten
65
7.5 oder 12
Ein Autor
der Studie Chirurgische und pathologische Befunde
Lee 2005 [33]
Deutschland 301
7.5 oder 12
Erfahrene
Königreich
Radiologen
Chirurgie, Histopathologie oder Zytologie
NCD: nicht klar beschrieben
Tabelle 3 Eigenschaften der zweiundzwanzig enthalten CT-Studien
Studien
(Jahr,
Referenz)

Landkreis
No. von
Patienten

Einsatz intravenöser
Kontrast
(Dosis)
Abschnitt
Dicke
(mm), Spalt
( mm)
Interpreter (s)
Referenzstandard
Kim 1997
[21] Verkaufen Süd
Korea
95
NCD
10, 10
zwei Radiologen unabhängig chirurgische und pathologische Befunde
Stell
1996 [22] Hotels Grossbritannien 103
NCD
NCD
Erfahrene Mitarbeiter
histologische Untersuchung
Asencio
1997 [23] Deutschland
71
NCD
NCD
NCD Chirurgische und histologische
Auswertung
Ozmen
2003 [27]
United
Staaten 48
NCD
NCD
NCD histologische Untersuchung
Nozoe
1999 [28]

Vereinigte Staaten

36
NCD
NCD Du ein erfahrener
Gynäkologe
Betrieb Erkenntnisse
Kayaalp
2002 [29]
Vereinigtes Königreich
118
NCD
10, 10 TÜV-Berater Radiologe
histopathologische Untersuchungen
Lim
2006 [34] Verkaufen Süd
Korea
124
60% jodhaltigen Kontrast
Material (2 ml /kg)
1,0-1,5 oder 3,0-7,0, NCD
Drei erfahrene Magen-Darm-
Radiologen Chirurgische und histopathologischen
Standards
Chen
2005 [36]
United
Staaten
68
60% Jod
(maximal 150 ml)
7, NCD
Ein Bauch Radiologe Chirurgische und histologischen Klassifikation
Chamadol
2008 [39]
Thailand
64
Jodierte Kontrastmaterial (100 ml)
8, NCD
Ein erfahrener
Radiologe Chirurgische -pathologic Ergebnisse
Yajima
2006 [40]
United
Staaten
413
Jodierte Kontrastmaterial (NCD)
10,
NCD Radiologen Expert
Klinische histopathologische Befunde
Yun, chirurgische Berichte,
2005 [41]
United
Staaten
81
NCD
(2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
histopathologische Untersuchung
Kim
2005 [43]
United
Staaten
124
Iopromide (150 ml)
5.0,
NCD Zwei erfahrenen Magen-Darm-Radiologen
histopathologische Analyse
D'Elia
2000 [44] Deutschland
127
Nichtionische Kontrastmittel (200 ml)
10.10
Zwei Radiologen
histopathologische Staging
Adachi
1997 [45]
United
Staaten
56
Loparimon oder Omnipaque (100 ml)
NCD,
NCD One Radiologen Chirurgische und histologische Diagnose
2005
Shinohara [46]
112
Nichtionische Kontrastmittel
Japan (100 ml)
2.5, 2.5
Zwei Autoren der Studie Chirurgische und histologische Diagnose
Davies
1997 [47] Hotels Grossbritannien 105
Ultravist (150 ml)
10, 5
Ein Radiologe
TNM histopathologischen Stadium
Yan
2007 [48] Hotels China 220
Nichtionische Kontrastmittel (1,5 ml /kg)
3,75-5, NCD
Zwei Radiologen Chirurgische und histologische Diagnose
ROIC
1994 [49]
Slowenien
45
Ioxitalamate (100 ml)
8, NCD
NCD
Chirurgische Instrumente und pathologischen Befund
Gamón
2002 [50] Hotels Spanien 50
nichtionischen iodierten Kontrastmittel (120 ml)
5, 4
nur ein erfahrener Radiologe Chirurgische und pathologische Diagnose
Zhang
2002 [51] Hotels China 43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10
Zwei Radiologen Chirurgische und pathologische Untersuchung
Yan 2010 [52] Hotels China 640
Iopromide
(180 ml)
5, 2.5
Zwei Radiologen Chirurgische und pathologische Befunde
Pan 2010 [53] Hotels China 350
Iopromide
(180 ml)
5, NR
Zwei erfahrene Ärzte Chirurgische und pathologische Befunde
NCD. nicht klar beschrieben
Tabelle 4 Merkmale der beiden MRT-Studien eingeschlossen
Studie

Landkreis
No. von
Patienten

Einsatz intravenöser
Kontrast
(Dosis)
Abschnitt
Dicke
(mm),
Spalt ( mm)
Feld
Stärke
(T),
Spule
Interpreter (s)
Referenz
Standard Typ

Tang
2006 [37] Hotels China 25
Gadolinium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, Array Körperspule
Zwei erfahrene Spezialisten MRI
Chirurgische Instrumente und histopathologischen
Prüfung
Li
2007 [38] Hotels China 35
Gadolinium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1.5, Phased
array Körper
Spule
Zwei erfahrene Radiologen Chirurgische und histopathologischen
Prüfung NCD: Artikel nicht klar beschrieben
Tabelle 5 Merkmale der fünf enthalten 18F-FDG PET-Studien
Studien
(Jahr, Referenz)
Landkreis
No. der Patienten
Fahrzeit
Fasten vor
Scannen
FDG Dosis, Zeit
Intervall zwischen
FDG Verwaltung
und scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference Standard
Lim 2006 [34]
Südkorea
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Ja,
Teilmenge Erwartung bestellen
Maximierung
Zwei erfahrene Nuklearmedizin
Ärzte Chirurgische und histopathologischen
Normen
Yoshioka 2003 [35]
Vereinigte Staaten
20
4 h
Mittlere 222 MBq,
30 min
Ja, NCD
Drei PET-Spezialisten
CT, Zytologie, Poster und klinischen Verlauf
Yoshioka 2003 [35]
Vereinigte Staaten
22
4 h 222 MBq
Mittlere,
45 min
Ja, NCD
Drei PET-Spezialisten
CT, Zytologie, Poster und klinischen Verlauf
Chen 2005 [36]
USA
68
4 h
370-555 Mbq, 60 min
Ja, iterative
Zwei erfahrene
Nuklearmediziner Chirurgische und histologische Klassifizierung
Yun 2005 [41]
Vereinigte Staaten
81
4 h
370 MBq,
60 min
Ja, iterative
Zwei erfahrene Nuklearmediziner
histopathologische Untersuchung
Yeung 1998 [42]
23
6 h
370 MBq
Vereinigte Staaten,
45 min bis 1 h
Ja, NCD Ein erfahrener
PET
Leser
Histologie, chirurgische Befunde, klinische Follow-up
NCD. nicht klar beschrieben
Die Qualität der eingeschlossenen Studien beurteilt wurde auf der Grundlage der 14 Artikel von QUADAS (Tabelle 6). Die Gesamtpunktzahl 14 bis 22 in US-Studien variiert, 17 bis 25 in EUS Studien 14 bis 23 in CT-Studien, 15 bis 19 in MRT-Studien, und 16 bis 21 in 18F-FDG PET studies.Table 6 Qualität Bewertung der eingeschlossenen Studien
Imaging
modality

Study
(year, Referenz)
Kriterien der Qualitätsbewertung


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US und CT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
US und CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
US und CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+
- +
+/-
- -
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
- 14
US, EUS und CT
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28]
- +
+
+/-
- -
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
US und CT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+
- +/-
- -
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT und PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT und PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40]
- +/-
+
+/-
- +/-
+
+
+/-

+/-
+/-
+/-
+
17
CT und PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS:. Gesamtscore
Ergebnisse der Meta-Analyse
Heterogene Tests
Tabelle 7 präsentiert die Spearman Korrelationskoeffizienten für jeden Test. Der p
Wert war größer als 0,1 mit Ausnahme von EUS bei der Erkennung von Peritonealdialyse metastasis.Table 7 Spearman Korrelationskoeffizient Logit (Sensitivität) vs Logit (1- Spezifität)
Outcomes
Lebermetastasen
Peritoneal Metastasierung

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
Scc: Spearman Korrelationskoeffizient
Tabelle 8 präsentiert die Ergebnisse der Cochrane-Q-Test. Für EUS in der Detektion von peritonealen Metastasierung, fehlgeschlagen Cochrane-Q-Test in Stata-Software durchgeführt werden, um die metandi Befehl aufgrund Instabilität. Mit Ausnahme von US und PET in der Detektion von peritonealen Metastasierung, der p
Wert von Cochrane-Q-Test weniger als 0,1, was signifikante Heterogenität zwischen enthalten studies.Table 8 Ergebnisse von Cochrane-Q-Test vorgeschlagen
Outcomes

Lebermetastasen
Peritoneal Metastasierung



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-Wert
0,00
0,00
0,00
0,00
FC
0.05
0,00
Sen: Empfindlichkeit; Spe: Spezifität; DOR: diagnostische Odds Ratio; FC: failed
die Ergebnisse zu berechnen, indem Sie mit der MIDAS-in Stata-Software-Befehl berechnet wurden
Diagnosewert
Lebermetastasen
Die Daten in 8 US-Studien verfügbar waren [21-27, 29]. 2 EUS Studien [27, 31], 18 CT-Studien [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 MRT-Studien [37, 38] und 4 18F FDG PET-Studien [35, 36, 41, 42]. . Meta-Analyse wurde auf der Grundlage der bivariate Modell in Gegenwart von erheblichen Heterogenität
Pooled Empfindlichkeit für US, CT und 18F-FDG PET in Lebermetastasen Nachweis waren 0,54 (95% CI: 0,34-0,73), 0,74 (95% CI: 0,59-0,85) und 0,70 (95% CI: 0,36-0,90) (Tabelle 9) .Tabelle 9 Ergebnisse von diagnostischen Wert der Bildgebung
Bildgebungsmodalität
Sen
(95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
Lebermetastasen
US
0,54
(0,34-0,73)
0,98
(0,90-0,99)
50.25
(13,48 bis 187,32)
CT
0,74
( 0,59 bis 0,85)
0,99
(0,97-1,00)
251,14
(83,53 bis 755,07)
PET
0,70
(0,36-0,90)
0,96
(0,81-0,99)
56.46
(8,47 bis 376,23)
US Peritoneal Metastasierung
0,09
(0,03 bis 0,21)
0,99
(0,96-1,00 )
10.63
(1,54-73,36)
EUS
0,34
(0,10-0,69)
0,96
(0,87-0,99)
13.07
(6,42 -26,62)
CT
0.33
(0,16-0,56)
0,99
(0,98-1,00)
66.18
(27,28 bis 160,53)
PET
0,28
(0,17-0,44)
0,97
(0,83-1,00)
12.49
(2,22-70,10)
Sen: Empfindlichkeit; Spe: Spezifität; DOR: diagnostische Odds Ratio; CI:.. Konfidenzintervall
Die Ergebnisse wurden mit dem metandi Befehl kombiniert (auf bivariate Modell basiert) in Stata -Software gepoolte Spezifität für US, CT und 18F-FDG PET Lebermetastasen waren 0,98 bei der Erkennung ( 95% CI: 0,90-0,99), 0,99 (95% CI: 0,97-1,00) und 0,96 (95% CI: 0,81-0,99) sind. (Tabelle 9)
Pooled DOR für US, CT und 18F-FDG PET bei der Aufdeckung von Lebermetastasen waren 50,25 (95% CI: 13,48 bis 187,32), 251,14 (95% CI: 83,53 bis 755,07) und 56,46 (95% CI Nur zwei Studien 'Daten waren ausreichend für EUS und MRT 8,47-376,23) (Tabelle 9)
, und wir haben nicht Verhalten Analyse gepoolt, sondern präsentierte das Ergebnis jeder Studie in der Tabelle 10.Table 10 Ergebnisse der EUS. und MRT in der Detektion von Lebermetastasen
Bildgebungsmodalität

Study ID
Sen (95% CI)

Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00-0,46)
0,86 (0,71-0,95)
0,43 (0,02-8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09-0,99)
0,95 (0,88-0,99)
38,50 (2,85 bis 519,60)
MRI
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,89-1,00)
567,00 (9,95-32300,14)
Li 2007 [38]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,87-1,00)
477,00 (8,35-27250,55)
Sen: Empfindlichkeit; Spe: Spezifität; DOR: diagnostische Odds Ratio; CI:. Konfidenzintervall
Peritoneal Metastasierung
Die Daten in 5 US-Studien verfügbar waren [21-23, 25, 29], 4 EUS Studien [30-33], 15 CT-Studien [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] und 4 18F-FDG PET-Studien [34-36, 42]. Meta-Analyse wurde auf der bivariate Modell in Gegenwart von erheblichen Heterogenität basiert
Pooled Empfindlichkeit für die USA, EUS, CT und 18F-FDG PET bei der Aufdeckung von peritonealen Metastasierung betrugen 0,09 (95% CI: 0,03-0,21). , 0,34 (95% CI: 0,10-0,69), 0,33 (95% CI: 0,16-0,56) und 0,28 (95% CI: 0,17-0,44). (Tabelle 9)
gepoolte Spezifität für die USA, EUS, CT und 18F-FDG PET bei der Aufdeckung von peritonealen Metastasen waren 0,99 (95% CI: 0,96-1,00), 0,96 (95% CI: 0,87-0,99), 0,99 (95% CI: 0,98-1,00) und 0,97 (95% CI:. 0,83-1,00) bzw. (Tabelle 9)
Pooled DOR für die USA, EUS, CT und 18F-FDG PET bei der Peritonealdialyse Metastasen Nachweis waren 10,63 (95% CI: 1,54 bis 73,36), 13.07 ( 95% CI: 6,42 bis 26,62), 66,18 (95% CI: 27,28 bis 160,53) und 12,49 (95% CI: 2,22 bis 70,10) bzw. (Tabelle 9)
HSROC Kurven kaufen Wir aufgetragen HSROC Kurven. die Ergebnisse graphisch darzustellen (Abbildung 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). In HSROC Kurven wurde der Index-Test Empfindlichkeit (true positive Rate) auf der y-Achse aufgetragen gegen 1-Spezifität (falsch-negative Rate) auf der x-Achse. Darüber hinaus wurden die 95% Vertrauensbereich und einen 95% Vorhersagebereich um die gepoolten Schätzungen aufgetragen, um die Genauigkeit zu veranschaulichen, mit denen die gepoolten Werte geschätzt wurden (Konfidenzellipse eines Mittelwerts) und die Menge der zwischen den Studienvariation (Prädiktion Ellipse zu zeigen , die wahrscheinlich Wertebereich für eine neue Studie) [16]. Figur 2 HSROC Kurve der US für den Nachweis von Lebermetastasen.
3 HSROC Kurve der US für den Nachweis von Peritonealmetastasen Abbildung.
4 HSROC Kurve zum Nachweis von Peritonealmetastasen von EUS. zum Nachweis von Lebermetastasen
5 HSROC Kurve von CT-Abbildung. zum Nachweis von Peritonealmetastasen
6 HSROC Kurve von CT-Abbildung.
zum Nachweis von Lebermetastasen 7 HSROC Kurve von 18F-FDG PET Abbildung.
zum Nachweis von Peritonealmetastasen 8 HSROC Kurve von 18F-FDG PET Abbildung.
Publikationsbias
Da die Anzahl der eingeschlossenen Studien wenigen war, haben wir nur bei der Aufdeckung von Lebermetastasen Publikations-Bias unter Verwendung der Daten von CT untersucht, die 18 Studien eingeschlossen. Als Ergebnis schien der Trichter Grundstück symmetrisch mit einem P
Wert von 0,66, und das ein geringes Risiko der Publikations-Bias vorgeschlagen (Abbildung 9). Figur 9 Funnel Stück basierend auf den Daten von CT für den Nachweis von Lebermetastasen.
Diskussion
Soweit wir wissen, diese systematische Überprüfung ist die erste Studie, die die Zusammenfassung Schätzungen der Sensitivität und Spezifität von fünf Bildgebungsmodalitäten, die für den Nachweis von Leber- und Peritonealmetastasen verwendet werden derzeit evaluiert. Das gesammelte Ergebnis auf dem bivariate Modell stützen zeigten, dass CT die empfindlichste Bildgebungsverfahren [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] ist mit einer hohen Rate von Spezifität [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] bei der Aufdeckung von Leber Metastasierung und EUS ist die empfindlichste Bildgebungsmodalität [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] mit einer Spezifität von 0,96 (95% CI: 0,87-0,99). bei der Peritonealdialyse Metastasen Erkennung, die Stärken dieser systematischen Überprüfung

• Antimikrobielle Aktivitäten von Eugenol und Zimtaldehyd gegen den menschlichen Magen-Erreger Helicobacter pylori
• Epigenetische Mechanismen der differentiellen MDR1mRNA Ausdruck zwischen Magen- und Darmkrebs-Zelllinien und Gründe für die klinische chemotherapy