Imaging i å vurdere nedsatt lever- og peritoneal metastaser av magekreft: en systematisk

Imaging i å vurdere lever og peritoneal metastaser av magekreft: en systematisk
Abstract
Bakgrunn
Lever- og peritoneal metastaser av magekreft er drift kontraindikasjoner. Systematisk gjennomgang for å gi en oversikt over bilde forutsi status for leveren og bukhinne pre-therapeuticly er avgjørende.
Metoder, En systematisk gjennomgang av relevante litteratur ble utført i Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library og Kina biologisk medisin databaser. QUADAS ble brukt for å vurdere den metodiske kvaliteten av inkluderte studier og bivariate modellen ble brukt for denne meta-analysen.
Resultater
Totally 33 studier ble inkludert (8 amerikanske studier, 5 EUS studier, 22 CT studier, to MR studier og 5 18F-FDG PET-studier) og den metodiske kvaliteten på inkluderte studiene var moderat. Resultatet av meta-analyse viste at CT er den mest sensitive avbildningsmetode [0,74 (95% KI: 0,59 til 0,85)] med en høy grad av spesifisitet [0,99 (95% KI: 0,97 til 1,00)] påvise levermetastaser, og EUS er den mest sensitive avbildningsfunksjonalitet [0,34 (95% KI: 0,10 til 0,69)] med en spesifisitet på 0,96 (95% KI: 0,87 til 0,99) i å oppdage peritoneal metastaser. Bare to kvalifiserte MRI studier ble identifisert, og dataene ble ikke kombinert. De to studier funnet at MR hadde både høy sensitivitet og spesifisitet i å oppdage levermetastaser.
Konklusjon
USA, EUS, CT og 18F-FDG PET ikke fikk gjennomgående høy sensitivitet og spesifisitet i å vurdere leveren og peritoneal metastaser av magekreft. Verdien av laparoskopi, PET /CT, DW-MR, og nye PET tracere som 18F-FLT må studeres i fremtiden.
Bakgrunn
Selv om avtagende forekomst og dødelighet, forblir magekreft fjerde vanligste kreftformen og den nest største årsaken til kreftrelaterte dødsfall med dårlig prognose over hele verden [1, 2]. Som vi kjent, alternativ behandling, beslutningstaking og prognose av magekreft er sterkt avhengig av omfanget av svulst (tumor forlengelse, lymfeknuteaffeksjon og fjernmetastaser), er nøyaktig pretherapeutic iscenesettelse viktig [3].
Det ble rapportert at graden av levermetastaser i magekreft kan oppnå 5-9% [4, 5], og antallet levermetastaser er en vesentlig faktor prognostisk av magekreft [4, 6]. Generelt sett har magekreft ekstrahepatiske metastaser dersom levermetastaser, som for eksempel spredning til lymfeknuter og peritoneal seeding. Kirurgisk reseksjon er sjelden nødvendig under disse omstendighetene [5]. Peritoneal metastase, hovedsakelig indusert ved formidling av frie tumorceller fra den primære magekreft, er en av de mest vanlige typene av spredning og dødsårsaker [7]. Peritoneal metastasering av magekreft ble ansett å være drift kontraindikasjon og den vanskeligste typen for behandling [8].
Studier antydet at avbildningsmetoder evaluere pre-operative status for lever- og peritoneal metastaser har to effekter [9, 10] : 1) unngå unødvendig laparotomi; 2) å vurdere effektiviteten av Neoadjuvant protokoller i fravær av histopatologiske bekreftelse. Selv om systematisk oversikt og meta-analyse av bildebehandling i å vurdere lokal regi og lymfeknute status av magekreft ble utført [11, 12], er det ingen enighet om den mest sensitive avbildningsmetode for påvisning av lever og peritoneal metastaser av magekreft nå. Teoretisk preoperativ stadieinndeling av magekreft bør i hovedsak fokusere på å vurdere fjernmetastaser, men ikke lokal stadieinndeling eller lymfeknutestatus, siden hvis en pasient har fjernmetastaser, en utforsk laparotomi alltid kan unngås [13].
Målet med dette systematisk gjennomgang er å gi en omfattende og up-to-date oversikt over sensitivitet og spesifisitet for bildebehandling [ultralyd (US), endoskopisk ultralyd (EUS), computertomografi (CT), magnetisk resonans imaging (MRI), og 18F -fluorodeoxyglucose positronemisjonstomografi ( 18F-FDG PET)] påvise nedsatt lever- og peritoneal metastaser av magekreft.
Metoder
søke~~POS=TRUNC strategi~~POS=HEADCOMP
En dataassistert søk på Pubmed /Medline, Embase, The Cochrane Library (utgave 1, 2011), og Kina Biological Medicine Database (CBM) ble gjennomført for å identifisere relevante publikasjoner på den diagnostiske utførelsen av imaging (USA, EUS, CT, MR, og 18F-FDG PET) i påvise lever og peritoneal metastaser av magekreft. Den øvre grensen for søketidspunktet var ikke begrenset, og den nedre grensen var februar 2011. Følgende søkeord ble brukt: mage svulster, magekreft, magekreft, mage svulst, magekreft, magekreft, mage svulster, mage tumor, levermetastaser /metastaser, levermetastaser /metastaser, peritoneal metastase /metastaser, peritoneal seeding, peritoneal engasjement, peritoneal karsinomatose, sensitivitet, spesifisitet, nøyaktighet. Både fritekst og MeSH søk etter søkeord som ble brukt. Språket var ikke begrenset. Hvis du vil søke mer potensielt relevante studier, referanselister fra inkluderte studier av elektronisk søking ble screenet.
Inklusjons- og eksklusjonskriterier
Inklusjonskriteriene for denne meta-analyse1. Studier vurdert den diagnostiske verdien av imaging (USA, EUS, CT, MR, eller 18F-FDG PET) i å oppdage lever- eller peritoneal metastasering av magekreft.
To. Standarden på referansen måtte være en operasjon eller histopatologisk undersøkelse.
Tre. Sanne-positive, falske positive, sann-negative, og falske negative resultater av avbildningsmetoder kan beregnes for per pasient.
4. PET måtte utføres med intravenøs administrering av 18F-FDG.
Bilder Eksklusjonskriterier for meta-analyse1. Studiene inkluderte pasienter med ikke-adenokarsinom (f.eks lymfom).
To. Studier bare vurderes magekreft begrenset til en bestemt del av magen (f.eks Cardia eller gastroøsofageal krysset), som ikke kunne representere samlet sted hvor svulsten kan forekomme.
Tre. Studiene inkluderte pasienter som fikk strålebehandling eller cellegift før operasjon, som kan forårsake downstaging. (Fordi neoadjuvant protokoller kan føre til tumor downstaging og påvirke den diagnostiske nøyaktigheten av imaging)
4. Vitro-studier og studier utført på dyr.
5. Studier med en utvalgsstørrelse mindre enn 10 år
6. Studier var ikke original forskning (f.eks systematisk gjennomgang) ble
Study utvalg utført av to forfattere (Z. Wang og J.Q.Chen) uavhengig i henhold til inklusjons- og eksklusjonskriterier. Når vi fant kvalifiserte studier med mer publiserte data enn en gang, vi bare følger artikkelen med de fleste pasienter. Uenighet ble løst ved konsensus
data utvinning og kvalitetsvurdering
To forfattere (Z. Wang og JQChen) hentet data ved hjelp av forhåndsdefinerte tabeller, som inkluderte elementer som følger:. Forfatter og publiserings tid, landet av kilde, utvalgsstørrelse, tolker, standard referanse, bilde modalitet (USA, EUS, CT, MR, eller 18F-FDG PET), avbildningsteknikk (svinger frekvens for USA og EUS, bruk av intravenøs kontrast, seksjon tykkelse og gap for CT , bruk av intravenøs kontrast, seksjon tykkelse, gap, feltstyrke og spoletype for MR, tid faste før skanning, FDG dose, tidsintervallet mellom FDG administrasjon og skanning, demping korreksjon, og ombygging metode for 18F-FDG PET ) og testresultatet (sanne positive, falsk positiv, sant negative og falske negative på per pasient).
Fjorten elementer av QUADAS ble brukt for å vurdere den metodiske kvaliteten på utvalgte studier [14]. Beskrivelser av hvert element: Ja (skårer 2); Uklart (skår 1); Nei (0 poeng). Total kvalitetspoeng var oppsummeringen score på hvert element. Vi anser at studier med en total score mer enn 17 ble ansett som høy metodisk kvalitet, og mindre enn 17 som lav metodisk kvalitet dataanalyse. Book Samlede anslag av sensitivitet, spesifisitet og diagnostisk odds ratio (DOR) av bilde (med tilhørende 95% konfidensintervall [cis]) ble analysert basert på bivariate modellen [15]. Den bivariate Modellen benytter en vilkårlig effekt tilnærming for både sensitivitet og spesifisitet, noe som gjør det mulig for heterogenitet utover sjanse som et resultat av kliniske og metodiske forskjeller mellom studier, og den bivariate modellen er ansett som en mer gyldig statistisk modell for diagnostisk meta-analyse [16 , 17]. Å presentere grafisk resultatene, plottet vi den hierarkiske sammendraget mottakeren opererer karakteristiske (HSROC) kurver [16]. Som en potensiell årsak til heterogenitet i sensitivitet og spesifisitet blant de inkluderte studiene terskel /avskåret effekten ble testet med Spearman korrelasjonskoeffisienten mellom logit av følsomhet og logit av 1-spesifisitet; heterogenitet indusert av andre enn terskelen faktorer /avskåret effekt ble vurdert ved hjelp av Cochran Q statistikken (χ 2 test). Statistisk signifikant heterogenitet test ble antatt da en P
verdien var mindre enn 0,10. Som en bekymring for meta-analyse av diagnostiske studier ble publikasjonsskjevhet testet ved hjelp av trakten tomten og Deeks test [18], som ble utført av en regresjon av diagnostiske logg odds ratio mot 1 /sqrt (effektiv utvalgsstørrelse), vekting av effektive utvalgsstørrelse, med P
< 0,10 for stigningstallet indikerer betydelig asymmetri. Meta-Disc (versjon 1.4), Stata (versjon 11.0), ble spesielt midas og metandi kommandoer som brukes for statistisk analyse [19, 20] (vedlegg).
Resultater
Study utvalg og beskrivelse
Ifølge den forhåndsdefinerte søk strategi, totalt 1310 litteratur ble avslørt: 449 fra Pubmed /Medline, 853 fra Embase, 0 fra Cochrane Library og åtte fra CBM. Ved screening tittles og sammendrag vi fant at mange av artiklene var irrelevant og noen ble identifisert i mer enn én database, forble dermed 101 studier for mulig inkludering og ble innhentet i fulltekst. Etter gjennomgang av hele teksten, ble 68 studier ekskludert. Den hovedsakelig grunner for ekskluderte studiene var som følger: (. F.eks artikler) ikke-original forskning, ikke rapporterer diagnose ytelsen til leveren eller peritoneal metastaser, tilstrekkelige data til å lage en 2 × 2 beredskaps bord, inklusjon av pasienter med ikke-adenokarsinom , gastrisk karsinom begrenset til en bestemt del av magesekken eller innbefattet pasienter fikk neoadjuvant kjemoterapi. På siste 33 studier [21-53] ble inkludert (8 amerikanske studier, 5 EUS studier, 22 CT undersøkelser, 2 MRI studier og 5 18F-FDG PET-studier). Fremgangsmåten i studien utvalg ble oppført i figur 1. Figur 1 QUORUM flytskjema for blant annet studier. Bedrifter Den 8 amerikanske studiene ble publisert mellom 1983 og 2004, og utvalgets størrelse varierte 21-125 (tabell 1). De 5 EUS studiene ble publisert mellom 1990 og 2005, og utvalgets størrelse varierte 48-402 (tabell 2). De 22 CT studiene ble publisert mellom 1994 og 2010, og utvalgets størrelse varierte 36-640 (tabell 3). De 2 MR-studiene ble publisert mellom 2006 og 2007, og utvalgets størrelse varierte 25-35 (tabell 4). De fem 18F-FDG PET studier ble publisert mellom 1998 og 2006, og utvalgets størrelse varierte fra 23 til 124. Blant de fem 18F-FDG PET studier, en studie [35] brukte to typer skannere ( PT931 /04 scanner og SET2400W skanner), og vi analyserte data separatedly henhold til hva slags scanner (tabell 5) .table 1 Kjennetegn på de åtte inkluderte amerikanske studier
Study plakater (år, referanse)
fylke
No. av
pasienter
Svinger
frekvens product: (MHz)
Interpreter (e)
Referansestandard
Kim 1997 [21 ]
Sør-Korea
95
3,5 eller 5
To radiologer uavhengig
Kirurgiske og patologiske funn
Stell 1996 [22]
forente
Kingdom
103
3,5
Erfarne personell
Histologisk undersøkelse
Asencio 1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk
evaluering
Possik 1986 [24]
forente
States
82
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk vurdering
Derchi 1983 [25]
forente
States
21
3,5
To forfatterne av studien
Kirurgisk og patologisk examization.
Liao 2004 [26]
Kina
125
3.5 eller 6.0
NCD
Operativ og patologisk undersøkelse
Ozmen 2003 [27]
forente
States
48
NCD
NCD
Histologisk undersøkelse
Kayaalp 2002 [28]
United
Kingdom
118
NCD, En konsulent radiolog
histopatologiske undersøkelser
NCD: ikke tydelig beskrevet
Tabell 2 Kjennetegn på de fem inkluderte EUC studier
Study plakater (år, referanse)
fylke
No. av
pasienter
Svinger
frekvens product: (MHz)
Interpreter (e)
referansestandard
Ozmen 2003 [27 ]
forente
States
48
NCD
NCD
Histologisk undersøkelse
Chu 2004 [30]
forente
States
402
12
en forfatter
av studien
Histopatologisk undersøkelse
Tio 1990 [31]
forente
States
84
7,5 eller 12
NCD
Kirurgisk og patologisk examization.
Chen 2002 [32]
forente
States
65
7,5 eller 12
en forfatter
av studien
Kirurgiske og patologiske funn
Lee 2005 [33]
forente
Kingdom
301
7,5 eller 12
Erfarne
radiologer
Surgery, histopatologi eller cytologi
NCD: ikke tydelig beskrevet
Tabell 3 Kjennetegn ved tjueto inkludert CT studier
Study plakater (året, etter henvisning)

fylke
No. av
pasienter
Bruk av
intravenøs
kontrast product: (dose)
§
tykkelse product: (mm), gap product: ( mm)
Interpreter (e)
Referansestandard standard~~POS=HEADCOMP
Kim
1997 [21]
Sør
Korea
95
NCD
10, 10
To radiologer uavhengig
Kirurgiske og patologiske funn
Stell
1996 [22]
Storbritannia
103
NCD
NCD
erfarent personell
Histologisk undersøkelse
Asencio
1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk
evaluering
Ozmen
2003 [27]
forente
States
48
NCD
NCD
NCD
Histologisk undersøkelse
Nozoe
1999 [28]
United
States
36
NCD
NCD
En erfaren
gynekolog
Drift funn
Kayaalp
2002 [29]
Storbritannia
118
NCD
10, 10
En konsulent radiolog
histopatologiske undersøkelser
Lim
2006 [34]
Sør
Korea
124
60% joderte kontrast
materiale (2 ml /kg)
1,0-1,5 eller 3,0-7,0, NCD
Tre erfarne gastrointestinale
radiologer
Kirurgiske og histopatologiske
standarder
Chen
2005 [36]
forente
States
68
60% jod product: (maks 150 ml)
7,
NCD En abdominal radiolog
Kirurgisk og histologisk klassifisering
Chamadol
2008 [39] hoteller, Thailand
64
joderte kontrastmateriale (100 ml)
8,
NCD En erfaren
radiolog
Kirurgisk -pathologic resultater
Yajima
2006 [40]
forente
States
413
joderte kontrastmateriale (NCD)
10, NCD
Expert radiologer
Clinical kirurgiske rapporter, histopatologiske funn
Yun
2005 [41]
forente
States
81
NCD product: (2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
Histopatologisk undersøkelse
Kim
2005 [43]
forente
States
124
iopromid (150 ml)
5.0, NCD
Two erfarne gastrointestinale radiologer
Histopatologisk analyse
D'Elia
2000 [44]
Tyskland
127
ikke-ionisk kontrastmiddel (200 ml)
10,10
to radiologer
Histopatologisk iscenesettelse
Adachi
1997 [45]
forente
States
56
Loparimon eller Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
One radiolog
Kirurgisk og histologisk diagnose
Shinohara
2005 [46]
Japan
112
ikke-ionisk kontrastmiddel (100 ml)
2,5, 2,5
To forfattere av studien
Kirurgisk og histologisk diagnose
Davies
1997 [47]
Storbritannia
105
Ultravist
(150 ml)
10, 5
en radiolog
TNM histopatologiske scenen
Yan
2007 [48]
Kina
220
ikke-ionisk kontrastmiddel (1,5 ml /kg)
3,75 til 5, NCD
To radiologer
Kirurgisk og histologisk diagnose
ROIC
1994 [49]
Slovenia
45
Ioxitalamate (100 ml)
8, etter NCD NCD
Operasjon og patologiske funn
Gamon
2002 [50]
Spania
50
ikke-ionisk iodated kontrastmiddel (120 ml)
5, 4
En enkelt erfaren radiolog
Kirurgisk og patologisk diagnose
Zhang
2002 [51]
Kina
43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10
Two radiologer
Kirurgisk og patologisk undersøkelse
Yan 2010 [52]
Kina
640
iopromid product: (180 ml)
5, 2,5
To radiologer
Kirurgisk og patologiske funn
Pan 2010 [53]
Kina
350
iopromid product: (180 ml)
5, NR
To erfarne leger
Kirurgiske og patologiske funn
NCD. ikke klart beskrevet
Tabell 4 Karakteristika av de to inkluderte MRI studier
Study

fylke
No. av
pasienter
Bruk av
intravenøs
kontrast product: (dose)
§
tykkelse product: (mm), etter gap ( mm)
Feltet
styrke product: (T), coil
skriver
Interpreter (e)
Reference Standard

Tang
2006 [37]
Kina
25
gadolinium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, array kroppsspole
To erfarne MR spesialister
Operasjon og histopathologic
undersøkelse
Li
2007 [38]
Kina
35
gadolinium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1,5, Gradvis
rekke kropps
spiral
To erfarne radiologer
Kirurgisk og histopathologic
undersøkelse
NCD: ikke tydelig beskrevet
Tabell 5 Karakteristika for de fem inkluderte 18F-FDG PET studier
Study plakater (år, referanse)
fylke
No. av pasientene
Time of
fasting før
skanning
FDG dose, tid
intervallet mellom
FDG administrasjon Hotell og scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference standard
Lim 2006 [34]
Sør-Korea
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Ja, bestille
undergruppe forventning
maksimering
To erfarne nukleærmedisin
leger
Kirurgiske og histopatologiske
standarder
Yoshioka 2003 [35]
USA
20
4 h
Mean 222 MBq,
30 min
Ja, NCD
Tre PET spesialister
CT, cytologi, etter og klinisk forløp
Yoshioka 2003 [35]
USA
22
4 h
Mean 222 MBq,
45 min
Ja, NCD
Tre PET spesialister
CT, cytologi, etter og klinisk forløp
Chen 2005 [36]
USA
68
4 h
370-555 MBq,
60 min
Ja, iterativ
to erfarne
nukleærmedisinske leger
Kirurgisk og histologisk klassifisering
Yun 2005 [41]
USA
81
4 h
370 MBq,
60 min
Ja, iterativ
To erfarne nukleærmedisinske leger
Histopatologisk undersøkelse
Yeung 1998 [42]
USA
23
6 timer
370 MBq,
45 min til 1 t
Ja, NCD
En erfaren PET
leser
Histologi, kirurgiske funn, klinisk oppfølging
NCD. ikke klart beskrevet
kvaliteten av inkluderte studier ble vurdert basert på 14 elementer av QUADAS (tabell 6). Den totale poengsummen varierte 14-22 i amerikanske studier, 17-25 i EUS studier, 14-23 i CT undersøkelser, 15-19 i MRI-studier, og 16 til 21 i 18F-FDG PET studies.Table 6 Kvalitet vurdering av inkluderte studiene
Imaging
modality

Study
(year, referanse)
Kriterier for kvalitetsvurdering


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US og CT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
USA og CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
USA og CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/- -
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- -
14
USA, EUS og CT
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+
+
+/- -
-
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
USA og CT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/- -
-
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/-
+
+/- -
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS:. total poengsum
Resultater fra meta-analyse
Heterogenitet tester
Tabell 7 presenterte Spearman korrelasjonskoeffisient for hver test. Den p
verdien var større enn 0,1 med unntak for EUS i deteksjon av peritoneal metastasis.Table 7 Spearman korrelasjonskoeffisient Logit (følsomhet) vs Logit (1- spesifisitet)
Utfall
levermetastaser
Peritoneal metastase

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
Scc: Spearman korrelasjonskoeffisient
tabell 8 presenteres resultatene fra Cochrane-Q test. For EUS i deteksjon av peritoneal metastaser, mislyktes Cochrane-Q test som skal utføres ved hjelp av metandi kommandoen i stata programvare på grunn av ustabilitet. Med unntak av USA og PET i deteksjon av peritoneal metastaser, p
verdien av Cochrane-Q test var mindre enn 0,1, som foreslått betydelig heterogenitet mellom inkludert studies.Table 8 Resultater av Cochrane-Q test
Utfall

levermetastaser
Peritoneal metastase



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-verdi
0.00
0.00
0.00
0.00
FC
0,05
0.00
Sen: følsomhet; Spe: Spesifisitet; DOR: diagnostisk odds ratio; FC: ikke klarte å beregne
Resultatene ble beregnet ved hjelp av Midas kommandoen i stata programvare
Diagnostisk verdi
levermetastaser
Dataene var tilgjengelig i 8 amerikanske studier [21-27, 29],. 2 EUS studier [27, 31], 18 CT studier [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 MRI studier [37, 38], og 4 18F- FDG PET-undersøkelser [35, 36, 41, 42]. . Meta-analysen var basert på den bivariate modellen i nærvær av betydelig heterogenitet
Felles følsomhet for USA, CT og 18F-FDG PET påvise levermetastaser var 0,54 (95% KI: 0,34 til 0,73), 0,74 (95% KI: 0,59 til 0,85) og 0,70 (95% KI: 0,36 til 0,90) (Tabell 9) .table 9 Resultater av diagnostisk verdi av bilde
Imaging modalitet
Sen (95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
levermetastaser
US
0,54 product: (0,34 til 0,73)
0,98 product: (0,90 til 0,99)
50.25 product: (13,48 til 187,32)
CT
0,74 product: ( 0,59 til 0,85)
0.99 product: (0,97 til 1,00)
251,14 product: (83,53 til 755,07)
PET
0,70 product: (0,36 til 0,90)
0,96
(0,81 til 0,99)
56.46 product: (8,47 til 376,23)
Peritoneal metastase
US
0,09 product: (0,03 til 0,21)
0.99 product: (0,96 til 1,00 )
10.63 product: (1,54 til 73,36)
EUS
0,34 product: (0,10 til 0,69)
0,96 product: (0,87 til 0,99)
13,07 product: (6,42 -26,62)
CT
0,33 product: (0,16 til 0,56)
0.99 product: (0,98 til 1,00)
66.18 product: (27,28 til 160,53)
PET
0,28 product: (0,17 til 0,44)
0,97 product: (0,83 til 1,00)
12.49 product: (2,22 til 70,10)
Sen: følsomhet; Spe: Spesifisitet; DOR: diagnostisk odds ratio; CI:.. Konfidensintervall
Resultatene ble kombinert med metandi kommandoen (basert på bivariate modellen) i stata programvare
Felles spesifisitet for USA, CT og 18F-FDG PET påvise levermetastaser var 0,98 ( 95% KI: 0,90 til 0,99), 0,99 (95% KI: 0,97 til 1,00) og 0,96 (95% KI: 0,81 til 0,99), henholdsvis. (Tabell 9)
Pooled DOR for USA, CT og 18F-FDG PET påvise levermetastaser var 50,25 (95% CI: 13,48 til 187,32), 251,14 (95% CI: 83,53 til 755,07) og 56.46 (95% KI .: 8,47 til 376,23) (Tabell 9)
Bare to studiene data var tilstrekkelig for EUS og MR, og vi foretok ikke samlet analyse, men presenterte resultatet av hver studie i tabell 10.Table 10 Resultater av EUS og MR i påvisning av levermetastaser
Imaging modalitet
Study ID
Sen (95% CI)

Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00 til 0,46)
0,86 (0,71 til 0,95)
0,43 (0,02 til 8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09 til 0,99)
0,95 (0,88 til 0,99)
38,50 (2,85 til 519,60)
MR
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40 til 1,00)
1,00 (0,89 til 1,00)
567,00 (9,95 til 32300,14)
Li 2007 [38]
1.00 (0,40 til 1,00)
1,00 (0,87 til 1,00)
477,00 (8,35 til 27250,55)
Sen: følsomhet; Spe: Spesifisitet; DOR: diagnostisk odds ratio; CI. Konfidensintervall
Peritoneal metastase
Dataene var tilgjengelig i 5 amerikanske studier [21-23, 25, 29], 4 EUS studier [30-33], 15 CT studier [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] og 4 <> sup 18F-FDG PET-undersøkelser [34-36, 42]. Meta-analysen var basert på den bivariate modellen i nærvær av betydelig heterogenitet
Felles følsomhet for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET i å oppdage peritoneal metastaser var 0,09 (95% KI: 0,03 til 0,21). , 0,34 (95% KI: 0,10 til 0,69), 0,33 (95% KI: 0,16 til 0,56) og 0,28 (95% KI: 0,17 til 0,44). (Tabell 9)
Felles spesifisitet for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET i å oppdage peritoneal metastaser var 0,99 (95% KI: 0,96 til 1,00), 0,96 (95% KI: 0,87 til 0,99), 0,99 (95% KI: 0,98 til 1,00) og 0,97 (95% CI. 0,83 til 1,00), (Tabell 9)
Pooled DOR for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET i å oppdage peritoneal metastaser var 10,63 (95% KI: 1,54 til 73,36), 13,07 ( 95% KI: 6,42 til 26,62), 66,18 (95% CI: 27,28 til 160,53) og 12,49 (95% KI: 2,22 til 70,10), henholdsvis (Tabell 9)
HSROC kurver
Vi plottede HSROC kurver til. grafisk presenterer resultatene (figur 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). I HSROC kurver, ble indeksen testens sensitivitet (sann positiv rate) plottet på y-aksen mot en-spesifisitet (falsk negativ rate) på x-aksen. I tillegg ble 95% konfidensintervall regionen og et 95% prediksjonsintervall regionen rundt de samlede anslagene plottet for å illustrere presisjonen som de samlede verdiene ble estimert (tillit ellipse av en gjennomsnittlig) og for å vise hvor mye mellom studie variasjon (prediksjon ellipse , den sannsynlige verdier for en ny studie) [16]. Figur 2 HSROC kurve av US for påvisning av levermetastaser.
Figur 3 HSROC kurven av USA for påvisning av peritoneal metastaser.
Figur 4 HSROC kurve av EUS for påvisning av peritoneale metastaser.
Figur 5 HSROC kurve av CT for påvisning av levermetastaser.
Figur 6 HSROC kurve av CT for påvisning av peritoneale metastaser.
Figur 7 HSROC kurve av 18F-FDG PET for påvisning av levermetastaser.
Figur 8 HSROC kurve av 18F-FDG PET for deteksjon av peritoneale metastaser.
publiseringsskjevheter
Fordi antall inkluderte studiene var få, vi bare utforsket publikasjonsskjevhet ved hjelp av data fra CT påvise levermetastaser, som inkluderte 18 studier. Som et resultat av den trakt plottet virket symmetrisk med en P
verdi på 0,66, og dette antydet en lav risiko for publikasjonsskjevhet (figur 9). Figur 9 trakt plott basert på data fra CT for påvisning av levermetastaser.
Diskusjon
Så vidt vi vet, er dette systematisk gjennomgang er den første studien som evaluerer sammendrags estimater av sensitivitet og spesifisitet av fem bildediagnostikk som i dag brukes for påvisning av lever og peritoneal metastaser. Den samlede resultat basere på bivariate modellen viste at CT er den mest sensitive avbildningsmetode [0,74 (95% KI: 0,59 til 0,85)] med en høy grad av spesifisitet [0,99 (95% KI: 0,97 til 1,00)] påvise lever metastase, og EUS er den mest sensitive avbildningsfunksjonalitet [0,34 (95% KI: 0,10 til 0,69)] med en spesifisitet på 0,96 (95% KI: 0,87 til 0,99). påvise peritoneal metastaser
styrkene i denne systema

• Antimikrobielle aktiviteter Eugenol og Cinnamaldehyde mot den menneskelige mage patogen Helicobacter pylori
• Epigenetiske mekanismene som er involvert i differensial MDR1mRNA uttrykk mellom mage og tykktarm kreft cellelinjer og begrunnelser for klinisk chemotherapy