Imaging vurdere hepatiske og peritoneale metastaser af mavekræft: en systematisk review

Imaging vurdere lever- og peritoneale metastaser af mavekræft: en systematisk gennemgang
Abstract
Baggrund
Hepatisk og peritoneale metastaser af mavekræft er drift kontraindikationer. Systematisk gennemgang at give et overblik over imaging forudsige status leveren og bughinden pre-therapeuticly er afgørende.
Metoder
En systematisk gennemgang af relevante litteratur blev udført i Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library og Kina biologisk medicin databaser. QUADAS blev anvendt til at vurdere den metodiske kvalitet af inkluderede studier og bivariate model blev brugt til denne meta-analyse.
Resultater
Totally 33 studier blev inkluderet (8 amerikanske undersøgelser, 5 EUS undersøgelser, 22 CT undersøgelser, 2 MR undersøgelser og 5 18F-FDG PET-undersøgelser) samt den metodiske kvalitet af inkluderede studier var moderat. Resultatet af meta-analyse viste, at CT er den mest følsomme imaging metode [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] med en høj specificitet [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] at opdage nedsat metastase, og EUS er den mest følsomme imaging modalitet [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] med en specificitet på 0,96 (95% CI: 0,87-0,99) i forbindelse med afsløring peritoneal metastaser. Kun to støtteberettigede MRI studier blev identificeret, og de data, der blev ikke kombineres. De to undersøgelser vist, at MRI havde både høj sensitivitet og specificitet i forbindelse med afsløring levermetastaser.
Konklusion
USA, EUS, CT og 18F-FDG PET fik ikke konstant høj sensitivitet og specificitet i vurderingen lever og peritoneal metastaser af gastrisk cancer. Værdien af ​​laparoskopi, PET /CT, DW-MRI, og nye PET-sporstoffer såsom 18F-FLT skal undersøges i fremtiden.
Baggrund
Selvom den faldende forekomst og dødelighed, mavekræft forbliver den fjerde almindelige kræftform og den anden hyppigste årsag til kræft-dødsfald med dårlig prognose på verdensplan [1, 2]. Som vi kendte, behandlingsmulighed, beslutningstagning og prognosen for mavekræft er stærkt afhængig af omfanget af tumor (svulst forlængelse, lymfeknudeinvolvering og fjernmetastaser), præcist pretherapeutic iscenesættelse er afgørende [3].
Det blev rapporteret, at hastigheden af ​​levermetastaser i gastrisk cancer kan opnå 5-9% [4, 5], og antallet af levermetastaser er en væsentlig prognostisk faktor gastrisk cancer [4, 6]. Generelt mavekræft har ekstrahepatisk metastase hvis hepatisk metastase, såsom lymfekirtelinvolvering og peritoneal seeding. Kirurgisk resektion er sjældent nødvendigt under disse omstændigheder [5]. Peritoneal metastase, hovedsageligt fremkaldt af udbredelsen af ​​frie tumorceller fra den primære gastrisk kræft, er en af ​​de mest almindelige typer af spredning og dødsårsager [7]. Peritoneal metastase af mavekræft blev anset for at være operation kontraindikation og den vanskeligste type til behandling [8].
Undersøgelser antydet, at billeddannende metoder til vurdering af præoperative status af hepatisk og peritoneale metastaser har to virkninger [9, 10] : 1) at undgå unødvendig laparotomi; 2) vurdering af effektiviteten af ​​neoadjuverende protokoller i fravær af histopatologisk bekræftelse. Selvom systematisk gennemgang og meta-analyse af billeddannelse vurdere lokale iscenesættelse og lymfeknude status mavekræft blev udført [11, 12], er der ikke enighed om den mest følsomme imaging metode til påvisning af hepatiske og peritoneale metastaser af mavekræft nu. Teoretisk præoperativ stadieinddeling af mavekræft bør hovedsageligt fokusere på at vurdere fjernmetastaser men ikke lokal stadieinddeling eller lymfeknude status, for hvis en patient har fjernmetastaser, en sonderende laparotomi altid kan undgås [13].
Formålet med denne systematisk gennemgang er at give en samlet og up-to-date overblik over følsomheden og specificiteten af ​​imaging [ultralydsscanning (US), Endoskopisk ultralyd (EUS), computertomografi (CT), magnetisk resonans imaging (MRI), og 18F -fluorodeoxyglucose positronemissionstomografi ( 18F-FDG PET)] til at opdage lever- og peritoneale metastaser af mavekræft.
Metoder
Søgestrategi
En computerstøttet søgning på Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library (spørgsmål 1, 2011), og Kina Biologisk Medicin Database (CBM) blev udført for at identificere relevante publikationer om den diagnostiske ydeevne billedbehandling (US, EUS, CT, MR, og 18F-FDG PET) i detektering hepatiske og peritoneale metastaser af mavekræft. Den øvre grænse for søgning dato ikke var begrænset, og den nedre grænse var februar, 2011. Følgende søgning sætninger blev anvendt: mave neoplasmer, mavekræft, mave karcinom, mave tumor, mavekræft, gastrisk karcinom, gastrisk neoplasmer, gastrisk tumor, levermetastaser /metastaser, hepatisk metastase /metastaser, peritoneal metastase /metastaser, peritoneal podning peritoneal involvering, peritoneal carcinomatose, følsomhed, specificitet, nøjagtighed. Både fritekst og MeSH søgning efter nøgleord var ansat. Sproget var ikke begrænset. For at søge mere potentielt relevante forsøg, referencelister fra inkluderede studier af elektronisk søgning blev screenet.
Inklusion og eksklusion kriterier
Inklusionskriterier for denne meta-analysis1. Undersøgelser vurderede den diagnostiske værdi af billeddiagnostik (US, EUS, CT, MR, eller 18F-FDG PET) til at opdage lever- eller peritoneal metastase af mavekræft.
To. Standarden for henvisning skulle være en operation eller histopatologisk undersøgelse.
Tre. Ægte-positive, falsk-positive, sande negative og falsk-negative resultater af billeddiagnostiske metoder kunne beregnes for pr-patient.
4. PET skulle udføres med intravenøs administration af 18F-FDG. |
Eksklusionskriterier for dette meta-analysis1. Undersøgelser omfattede patienter med ikke-adenocarcinom (f.eks lymfekræft).
To. Undersøgelser kun vurderes gastrisk cancer begrænset til en specifik del af maven (f.eks mavemunden eller gastroøsofageal junction), som ikke kunne repræsentere samlet sted, hvor tumoren kan forekomme.
3. Undersøgelser omfattede patienter, som fik strålebehandling eller kemoterapi præoperativt, som kan forårsage downstaging. (Fordi neoadjuverende protokoller kan føre til tumor downstaging og påvirke den diagnostiske nøjagtighed billeddannelse)
fire. Vitro undersøgelser og undersøgelser udført på dyr.
Fem. Studier med en stikprøve mindre end 10.
6. Undersøgelser var ikke original forskning (fx systematisk review) blev
Study udvælgelse udføres af to forfattere (Z. Wang og J.Q.Chen) uafhængigt i henhold til inklusionskriterierne og eksklusionskriterier. Da vi fandt støtteberettigede studier med offentliggjorte data mere end én gang, vi kun medtaget artiklen med flest patienter. Uoverensstemmelser blev løst ved konsensus
Dataudtræk og kvalitetsvurdering
To forfattere (Z. Wang og JQChen) udvindes data ved hjælp af foruddefinerede tabeller, som omfattede emner som følger:. Forfatter og offentliggørelse tid, land af kilde, stikprøvestørrelse, tolke, standard reference, billede modalitet (US, EUS, CT, MR, eller 18F-FDG PET), billedbehandling teknik (transducer frekvens for USA og EUS, anvendelse af intravenøs kontrast, afsnit tykkelse og hul for CT; brug af intravenøs kontrast, afsnit tykkelse, hul, feltstyrke og spole type for MRI, tidspunkt for fastende før scanning, FDG dosis tidsintervallet mellem FDG administration og scanning, dæmpning korrektion, og genopbygning metode til 18F-FDG PET ) og testresultat (sand positiv, falsk positiv, sand negative og falsk negativ på per patient basis).
Fjorten elementer af QUADAS blev anvendt til at vurdere den metodiske kvalitet af støtteberettigede undersøgelser [14]. Beskrivelser af de enkelte punkter: Ja (score 2); Uklar (score 1); Nej (score 0). Samlet kvalitet score var resuméet score på hvert punkt. Vi mener, at undersøgelser med en samlet score mere end 17 blev betragtet som høj metodologisk kvalitet, og mindre end 17 så lav metodologisk kvalitet.
Dataanalyse
Puljede estimater af sensitivitet, specificitet og diagnostisk odds ratio (DOR) af imaging (med tilsvarende 95% konfidensintervaller [c]) blev analyseret på grundlag af den bivariate model [15]. Den bivariate model bruger en tilfældig effekt tilgang til både sensitivitet og specificitet, som giver mulighed for heterogenitet over chance som følge af kliniske og metodiske forskelle mellem undersøgelserne, og bivariate model betragtes som en mere validt statistisk model til diagnostisk meta-analyse [16 , 17]. Til grafisk fremlægge resultaterne, vi plottet den hierarkiske oversigt modtageren opererer karakteristiske (HSROC) kurver [16]. Som en potentiel årsag til heterogenitet i sensitivitet og specificitet blandt de inkluderede studier, tærskel /afskåret effekt blev testet med Spearman korrelationskoefficienten mellem logit af følsomhed og logit af 1-specificitet; heterogenitet fremkaldt af andre end tærskel faktorer /afskåret effekt blev vurderet ved hjælp af Cochran Q statistik (χ 2 test). Statistisk signifikans af heterogenitet test blev antaget, når en P Drømmeholdet værdi var mindre end 0,10. Som en bekymring for meta-analyse af diagnostiske forsøg blev publikationsbias testet ved hjælp af tragt plot og Deeks test [18], som blev foretaget af en regression af diagnostiske log odds ratio mod 1 /sqrt (effektive stikprøvestørrelse), vægtning af effektive stikprøvestørrelse, med P
< 0.10 for hældningen koefficienten indikerer betydelig asymmetri. Meta-Disc (version 1.4), Stata (version 11.0), blev især midas og metandi kommandoer anvendes til statistisk analyse [19, 20] (bilag).
Resultater
Undersøgelse udvælgelse og beskrivelse
Ifølge den foruddefinerede søgestrategi, blev de samlede 1310 litteratur afsløret: 449 fra Pubmed /Medline, 853 fra Embase, 0 fra Cochrane Library og 8 fra CBM. Ved at screene de tittles og abstracts vi fandt, at masser af artikler var irrelevante og nogle blev identificeret i mere end én database, således 101 studier forblev for potentiel inddragelse og blev opnået i fuld tekst versionen. Efter at have gennemgået den fulde tekst, blev 68 studier udelukket. Den hovedsageligt årsager til udelukkede studier var som følger: (. Fx oversigtsartikler) ikke-original forskning, ikke at rapportere den diagnostiske ydeevne lever eller peritoneal metastase, utilstrækkelige data til at konstruere en 2 × 2 kontingenstabel, inddragelse af patienter med ikke-adenocarcinom , gastrisk karcinom begrænset til en bestemt del af maven eller inkluderet patienter fik neoadjuverende kemoterapi. Ved sidste 33 undersøgelser [21-53] blev inkluderet (8 amerikanske undersøgelser, 5 EUS undersøgelser, 22 CT undersøgelser, 2 MR undersøgelser og 5 18F-FDG PET-undersøgelser). Fremgangsmåden ifølge undersøgelsen Udvælgelsen blev opført i figur 1. Figur 1 BESLUTNINGSDYGTIGHED rutediagram herunder undersøgelser.
De 8 amerikanske undersøgelser blev udgivet mellem 1983 og 2004, og prøven størrelse varierede fra 21 til 125 (tabel 1). De 5 EUS undersøgelser blev offentliggjort mellem 1990 og 2005, og prøven størrelse varierede fra 48 til 402 (tabel 2). De 22 CT undersøgelser blev offentliggjort mellem 1994 og 2010, og prøven størrelse varierede fra 36 til 640 (tabel 3). De 2 MRI undersøgelser blev offentliggjort mellem 2006 og 2007, og prøven størrelse varierede fra 25 til 35 (tabel 4). De 5 18F-FDG PET undersøgelser blev offentliggjort mellem 1998 og 2006, og prøven størrelse varierede fra 23 til 124. Blandt de 5 18F-FDG PET-undersøgelser, en undersøgelse [35] bruges to slags scannere ( PT931 /04 scanner og SET2400W scanner), og vi analyserede data separatedly henhold til den form for scanner (tabel 5) .table 1 Karakteristik af de otte omfattede amerikanske undersøgelser
Study
(år, reference)
County
No. af
patienter
Transducer
frekvens
(MHz)
Tolk (r)
Referencestandard
Kim 1997 [21 ]
Syd
Sydkorea
95
3.5 eller 5
To radiologer uafhængigt
Kirurgiske og patologiske fund
Stell 1996 [22]
Forenede Storbritannien
103
3.5
Erfarne personale
histologisk undersøgelse
Asencio 1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk
evaluering
Possik 1986 [24]
United
Stater Dating 82
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk evaluering
Derchi 1983 [25]
United
Stater
21
3.5
To forfatterne til undersøgelsen
Kirurgiske og patologisk examization.
Liao 2004 [26]
Kina
125
3.5 eller 6.0
NCD
operative og patologisk undersøgelse
Ozmen 2003 [27]
United
Stater Dating 48
NCD
NCD
Histologisk undersøgelse
Kayaalp 2002 [28]
United Storbritannien
118
NCD
En konsulent radiolog
Histopatologiske undersøgelser
NCD: ikke klart beskrevet
tabel 2 Karakteristik af de fem omfattede EUC undersøgelser
Study
(år, reference)
County
No. af
patienter
Transducer
frekvens
(MHz)
Tolk (r)
referencestandard
Ozmen 2003 [27 ]
United
Stater Dating 48
NCD
NCD
Histologisk undersøgelse
Chu 2004 [30]
United
Stater
402
12
En forfatter
af undersøgelsen
Histopatologisk undersøgelse
Tio 1990 [31]
United
Stater Dating 84
7.5 eller 12
NCD
Kirurgisk og patologisk examization.
Chen 2002 [32]
United
Stater Dating 65
7.5 eller 12
En forfatter
af undersøgelsen
Kirurgiske og patologiske fund
Lee 2005 [33]
Forenede Storbritannien
301
7.5 eller 12
Erfaren
radiologer
Kirurgi, histopatologi eller cytologi
NCD: ikke klart beskrevet
Tabel 3 Karakteristik af de toogtyve inkluderet CT undersøgelser
Study
(år,
reference)

County
No. af
patienter
Anvendelse af
intravenøs
kontrast
(dosis)
Sektion
tykkelse
(mm), gap
( mm)
tolk (r)
Referencestandard
Kim
1997 [21]
Syd
Sydkorea
95
NCD
10, 10
To radiologer uafhængigt
Kirurgiske og patologiske fund
Stell
1996 [22]
England
103
NCD
NCD
Erfarne medarbejdere
histologisk undersøgelse
Asencio
1997 [23]
Tyskland
71
NCD
NCD
NCD
Kirurgisk og histologisk
evaluering
Ozmen
2003 [27]
United
Stater
48
NCD
NCD
NCD
Histologisk undersøgelse
Nozoe
1999 [28]
United
Stater Dating 36
NCD
NCD
En erfaren
gynecologist
Operation fund
Kayaalp
2002 [29]
Storbritannien
118
NCD
10, 10
En konsulent radiolog
Histopatologiske undersøgelser
Lim
2006 [34]
Syd
Sydkorea
124
60% ioderet kontrast
materiale (2 ml /kg)
1,0-1,5 eller 3,0-7,0, NCD
Tre erfarne gastrointestinale
radiologer
Kirurgiske og histopatologiske
standarder
Chen
2005 [36]
United
Stater Dating 68
60% jod
(max 150 ml)
7, NCD
En abdominal radiolog
Kirurgiske og histologisk klassifikation
Chamadol
2008 [39]
Thailand
64
iodinholdige kontrast materiale (100 ml)
8, NCD
En erfaren
radiolog
Kirurgisk -pathologic resultater
Yajima
2006 [40]
United
Stater
413
iodinholdige kontrast materiale (NCD)
10, NCD
Expert radiologer
Klinisk , kirurgiske rapporter, histopatologiske fund
Yun
2005 [41]
United
Stater Dating 81
NCD
(2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
Histopatologisk undersøgelse
Kim
2005 [43]
United
Stater
124
iopromid (150 ml)
5,0, NCD
Two erfarne gastrointestinale radiologer
Histopatologisk analyse
D'Elia
2000 [44]
Tyskland
127
Ikke-ioniske kontrastmiddel (200 ml)
10,10
To radiologer
Histopatologisk iscenesættelse
Adachi
1997 [45]
United
Stater Dating 56
Loparimon eller Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
One radiolog
Kirurgiske og histologisk diagnose
Shinohara
2005 [46]
Japan
112
Ikke-ioniske kontrastmiddel (100 ml)
2,5, 2,5
To forfattere af undersøgelsen
Kirurgiske og histologisk diagnose
Davies
1997 [47]
England
105
Ultravist
(150 ml)
10, 5 fotos En radiolog
TNM histopatologisk etape
Yan
2007 [48]
Kina
220
Ikke-ioniske kontrastmiddel (1,5 ml /kg)
3,75-5, NCD
To radiologer
Kirurgisk og histologisk diagnose
ROIC
1994 [49]
Slovenien
45
Ioxitalamate (100 ml)
8, NCD
NCD
Kirurgisk og patologisk fund
Gamon
2002 [50]
Spanien
50
nonioniske ioderet kontrastmiddel (120 ml)
5, 4
En enkelt erfaren radiolog
Kirurgisk og patologisk diagnose
Zhang
2002 [51]
Kina
43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10
Two radiologer
Kirurgisk og patologisk undersøgelse
Yan 2010 [52]
Kina
640
iopromid Hotel (180 ml)
5, 2,5
Two radiologer
Kirurgisk og patologiske fund
Pan 2010 [53]
Kina
350
iopromid Hotel (180 ml)
5, NR
To erfarne læger
Kirurgiske og patologiske fund
NCD:. ikke klart beskrevet
tabel 4 Karakteristik af de to omfattede MRI undersøgelser
Study

County
No. af
patienter
Anvendelse af
intravenøs
kontrast
(dosis)
Sektion
tykkelse
(mm),
mellemrum ( mm)
Field
styrke
(T), spole
skrive
tolk (r)
Henvisning
Standard

Tang
2006 [37]
Kina
25
Gadolinium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, vifte krop spole
To erfarne MRI specialister
Kirurgisk og histopatologisk
undersøgelse
Li
2007 [38]
Kina
35
Gadolinium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1.5, Trinvis
vifte krop
spole
To erfarne radiologer
Kirurgiske og histopatologisk
undersøgelse
NCD: ikke klart beskrevet
tabel 5 Karakteristik af de fem omfattede 18F-FDG PET undersøgelser
Study
(år, reference)
County
No. af patienterne
Time af
fastende før
scanning
FDG dosis, tid
intervallet mellem
FDG administration
scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference standard
Lim 2006 [34]
Sydkorea
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Ja, bestille
delmængde forventning
maksimering
To erfarne nuklearmedicin
læger
Kirurgiske og histopatologiske
standarder
Yoshioka 2003 [35]
USA
20
4 timer
Mean 222 MBq,
30 min
Ja, NCD
Tre PET specialister
CT, cytologi,
og kliniske forløb
Yoshioka 2003 [35]
USA
22
4 timer
Mean 222 MBq,
45 min
Ja, NCD
Tre PET specialister
CT, cytologi,
og kliniske forløb
Chen 2005 [36]
USA
68
4 timer
370-555 Mbq,
60 min
Ja, iterativ
to erfarne
nuklearmedicinske læger
Kirurgisk og histologiske klassificering
Yun 2005 [41]
USA
81
4 timer
370 MBq,
60 min
Ja, iterativ
To erfarne nuklearmedicinske læger
Histopatologisk undersøgelse
Yeung 1998 [42]
USA
23
6 timer
370 MBq,
45 min til 1 time
Ja, NCD
En erfaren PET
læser
Histologi, kirurgiske fund, klinisk opfølgning
NCD:. ikke klart beskrevet
kvaliteten af ​​inkluderede studier blev vurderet på grundlag af de 14 punkter i QUADAS (tabel 6). Den samlede score varierede fra 14 til 22 i amerikanske undersøgelser, 17 til 25 i EUS studier, 14 til 23 i CT undersøgelser, 15 til 19 i MRI undersøgelser, og 16 til 21 i 18F-FDG PET studies.Table 6 Kvalitet vurdering af inkluderede studier
Imaging
modality

Study
(year, reference)
bedømmelseskriterier kvalitet


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US og CT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
USA og CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
USA og CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/-
- -
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- -
14
USA, EUS og CT
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+
+
+/-
- -
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
USA og CT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/-
- -
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/-
+
+/- -
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT og PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS:. samlede score
Resultater af metaanalyse
Uensartede tests
tabel 7 præsenterede Spearman korrelationskoefficienten for hver test. Den p Drømmeholdet værdi var større end 0,1, bortset fra EUS i påvisning af peritoneal metastasis.Table 7 Spearman korrelationskoefficienten Logit (følsomhed) vs Logit (1- specificitet)
Resultater
levermetastaser
Peritoneal metastaser

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
Scc: Spearman korrelationskoefficienten
Tabel 8 fremlagde resultaterne af Cochrane-Q test. For EUS i påvisning af peritoneal metastase, Cochrane-Q-test ikke udføres ved hjælp af metandi kommandoen i Stata software på grund af ustabilitet. Bortset fra USA og PET i påvisning af peritoneal metastase, p
værdien af ​​Cochrane-Q test var mindre end 0,1, som foreslog betydelig heterogenitet mellem inkluderet studies.Table 8 Resultater af Cochrane-Q test
Resultater

levermetastaser
Peritoneal metastaser



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-værdi
0.00
0.00
0.00
0.00
FC
0,05
0,00
Sen: følsomhed; Spe: Specificitet; DOR: diagnostiske odds ratio; FC: undladt at beregne
Resultaterne blev beregnet ved hjælp af midas kommandoen i Stata software
Diagnostisk værdi
levermetastaser
Dataene var tilgængelige i 8 amerikanske undersøgelser [21-27, 29],. 2 EUS undersøgelser [27, 31], 18 CT undersøgelser [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 MR undersøgelser [37, 38], og 4 18F- FDG PET undersøgelser [35, 36, 41, 42]. . Meta-analyse var baseret på den bivariate model i overværelse af betydelig heterogenitet
Pooled følsomhed for USA, CT og 18F-FDG PET at opdage levermetastaser var 0,54 (95% CI: 0,34-0,73), 0,74 (95% CI: 0,59-0,85) og 0,70 (95% CI: 0,36-0,90) (tabel 9) .table 9 Resultater af diagnostiske værdi af imaging
Imaging modalitet
Sen (95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
levermetastaser
USA
0,54
(0,34-0,73)
0,98
(0,90-0,99)
50,25
(13,48 til 187,32)
CT
0,74
( 0,59 til 0,85)
0.99
(0,97-1,00)
251,14
(83,53 til 755,07)
PET
0,70
(0,36-0,90)
0,96
(0,81-0,99)
56,46
(8,47 til 376,23)
Peritoneal metastaser
USA
0,09
(0,03-0,21)
0.99
(0,96-1,00 )
10,63
(1,54-73,36)
EUS
0,34
(0,10-0,69)
0,96
(0,87-0,99)
13.07
(6,42 -26,62)
CT
0,33
(0,16-0,56)
0.99
(0,98-1,00)
66,18
(27,28 til 160,53)
PET
0,28
(0,17-0,44)
0,97
(0,83-1,00)
12.49
(2,22-70,10)
Sen: følsomhed; Spe: Specificitet; DOR: diagnostiske odds ratio; CI:.. Konfidensinterval
Resultaterne blev kombineret ved hjælp af metandi kommandoen (baseret på bivariate model) i Stata software
Pooled specificitet for USA, CT og 18F-FDG PET at opdage levermetastaser var 0,98 ( 95% CI: 0,90-0,99), 0,99 (95% CI: 0,97-1,00) og 0,96 (95% CI: 0,81-0,99), hhv. (Tabel 9)
Pooled DOR for USA, CT og 18F-FDG PET at opdage levermetastaser var 50,25 (95% CI: 13,48 til 187,32), 251,14 (95% CI: 83,53 til 755,07) og 56,46 (95% CI :. 8,47-376,23) henholdsvis (tabel 9)
Kun to undersøgelser data var tilstrækkelige til EUS og MR, og vi ikke foretage samlet analyse, men præsenterede resultatet af hver undersøgelse i tabel 10.Table 10 Resultater af EUS og MR til påvisning af levermetastaser
Imaging modalitet
Study ID
Sen (95% CI)

Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00-0,46)
0,86 (0,71-0,95)
0,43 (0,02-8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09-0,99)
0,95 (0,88-0,99)
38,50 (2,85 til 519,60)
MR
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,89-1,00)
567,00 (9,95-32300,14)
Li 2007 [38]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,87-1,00)
477,00 (8,35-27250,55)
Sen: følsomhed; Spe: Specificitet; DOR: diagnostiske odds ratio; CI:. Konfidensinterval
Peritoneal metastase
Dataene var tilgængelige i 5 amerikanske undersøgelser [21-23, 25, 29], 4 EUS undersøgelser [30-33], 15 CT undersøgelser [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] og 4 18F-FDG PET undersøgelser [34-36, 42]. Meta-analyse var baseret på den bivariate model i overværelse af betydelig heterogenitet
Pooled følsomhed for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET at opdage peritoneal metastaser var 0,09 (95% CI: 0,03-0,21). , 0,34 (95% CI: 0,10-0,69), 0,33 (95% CI: 0,16-0,56) og 0,28 (95% CI: 0,17-0,44). (tabel 9)
Pooled specificitet for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET at opdage peritoneal metastaser var 0,99 (95% CI: 0,96-1,00), 0,96 (95% CI: 0,87-0,99), 0,99 (95% CI: 0,98-1,00) og 0,97 (95% CI:. 0,83-1,00), henholdsvis (tabel 9)
Pooled DOR for USA, EUS, CT og 18F-FDG PET at opdage peritoneal metastaser var 10,63 (95% CI: 1,54-73,36), 13,07 ( 95% CI: 6,42-26,62), 66,18 (95% CI: 27,28 til 160,53) og 12,49 (95% CI: 2,22-70,10), henholdsvis (tabel 9)
HSROC kurver
Vi plottede HSROC kurver til. grafisk fremlægge resultaterne (figur 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). I HSROC kurver blev indekset testens følsomhed (sand positiv rate) afbildes på y-aksen mod 1-specificitet (falsk negativ rate) på x-aksen. Desuden blev den 95% sikkerhed region og en 95% forudsigelse regionen omkring de puljede skøn plottet at illustrere den nøjagtighed, hvormed de poolede værdier blev estimeret (tillid ellipse af en middelværdi) og vise mængde på mellem studie variation (forudsigelse ellipse; det sandsynlige område af værdier for en ny undersøgelse) [16]. Figur 2 HSROC kurve af USA til påvisning af levermetastaser.
Figur 3 HSROC kurve af USA til påvisning af peritoneale metastaser.
Figur 4 HSROC kurve af EUS til påvisning af peritoneale metastaser.
figur 5 HSROC kurve CT til påvisning af levermetastaser.
figur 6 HSROC kurve af CT til påvisning af peritoneale metastaser.
figur 7 HSROC kurve af 18F-FDG PET til påvisning af levermetastaser.
figur 8 HSROC kurve af 18F-FDG PET til påvisning af peritoneale metastaser.
Offentliggørelse skævhed
Da antallet af inkluderede studier var få, vi kun udforsket publikationsbias ved hjælp af data fra CT med at afsløre levermetastaser, som omfattede 18 studier. Som følge heraf tragten plot syntes symmetrisk med en P Drømmeholdet værdi på 0,66, og dette foreslog en lav risiko for bias i publikationerne (figur 9). Figur 9 Tragt plot baseret på data fra CT til påvisning af levermetastaser.
Diskussion
Så vidt vi ved, dette systematiske review er den første undersøgelse, der evaluerer de summariske skøn over sensitivitet og specificitet af fem billeddiagnostiske metoder, der i øjeblikket anvendes til påvisning af hepatiske og peritoneale metastaser. Den samlede resultat basere på den bivariate model viste, at CT er den mest følsomme imaging metode [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] med en høj specificitet [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] at opdage nedsat metastase, og EUS er den mest følsomme imaging modalitet [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] med en specificitet på 0,96 (95% CI: 0,87-0,99). at opdage peritoneal metastaser
den styrker af dette systematiske review

• Antimikrobielle aktiviteter Eugenol og Cinnamaldehyd mod den humane gastriske patogen Helicobacter pylori
• Epigenetiske mekanismer involveret i differentiel MDR1mRNA udtryk mellem gastriske og tyktarmskræft cellelinjer og rationaler for klinisk kemoterapi