De imagem na avaliação hepática e metástases peritoniais de câncer gástrico: uma revisão sistemática

De imagem na avaliação de metástases hepáticas e peritoneal do câncer gástrico: uma revisão sistemática da arte abstracta
Fundo
hepática e metástases peritoniais de câncer gástrico são contra-indicações de operação. revisão sistemática para fornecer uma visão geral das imagens na previsão do estado do fígado e peritônio pré-therapeuticly é essencial.
Métodos
Uma revisão sistemática da literatura relevantes foi realizada no Pubmed /Medline, Embase, The Cochrane Library ea China biológicos Databases medicina. QUADAS foi utilizado para avaliar a qualidade metodológica dos estudos incluídos eo modelo bivariada foi utilizada para esta meta-análise.
Resultados
Totalmente foram incluídos 33 estudos (8 estudos norte-americanos, 5 estudos EUS, 22 estudos de CT, MRI 2 estudos e 5 estudos PET 18F-FDG) e a qualidade metodológica dos estudos incluídos foi moderada. O resultado da meta-análise mostrou que a TC é o método de imagem mais sensível [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)], com uma alta taxa de especificidade [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] na detecção de metástases hepáticas, e EUS é a modalidade de imagem mais sensível [(IC 95%: 0,10-,69) 0,34] com uma especificidade de 0,96 (IC 95%: 0,87-0,99) na detecção de metástase peritoneal. foram identificados apenas dois estudos de ressonância magnética elegíveis e os dados não foram combinadas. Os dois estudos encontraram que a RM teve tanto de alta sensibilidade e especificidade na detecção de metástases hepáticas.
Conclusão
US, EUS, CT e 18F-FDG PET não obteve consistentemente alta sensibilidade e especificidade na avaliação hepática e peritoneal metástases do câncer gástrico. O valor da laparoscopia, PET /CT, DW-MRI, e os novos marcadores de PET, como 18F-FLT precisa ser estudada no futuro.
Fundo
Embora a incidência decrescente e mortalidade, o câncer gástrico continua a ser o quarto câncer comum e a segunda principal causa de mortes relacionadas ao câncer com prognóstico reservado em todo o mundo [1, 2]. Como sabemos, opção de tratamento, tomada de decisão e prognóstico de câncer gástrico são fortemente dependentes da extensão do tumor (extensão do tumor, o envolvimento nodal e metástases à distância), estadiamento com precisão pré-terapêutica é essencial [3].
Foi relatado que a taxa de metástase do fígado no cancro gástrico pode atingir 5-9% [4, 5], e o número de metástases do fígado é um factor de prognóstico significativo do cancro gástrico [4, 6]. De um modo geral, o câncer gástrico tem metástases extra-hepática se metástases hepáticas, tais como comprometimento de linfonodos e semeadura peritoneal. A ressecção cirúrgica raramente é necessária nestas circunstâncias [5]. metástase peritoneal, induzida principalmente pela disseminação de células tumorais livres do câncer gástrico primário, é um dos tipos mais comuns de propagação e as causas de morte [7]. metástase do cancro gástrico peritoneal foi considerado como contra-indicação da operação e o tipo mais difícil para o tratamento [8].
Estudos sugeriram que os métodos de imagiologia de avaliar o estado pré-operatório de hepática e metástases peritoneais tem dois efeitos [9, 10] : 1) evitando laparotomia desnecessária; 2) avaliação da eficácia dos protocolos neoadjuvante na ausência de confirmação histopatológica. Embora revisão sistemática e meta-análise de imagem na avaliação de estadiamento e linfonodo status local do câncer gástrico foram realizadas [11, 12], não há consenso sobre o método de imagem mais sensível para a detecção de metástases hepáticas e peritoneal do câncer gástrico agora. Teoricamente estadiamento pré-operatório do câncer gástrico deve centrar-se principalmente na avaliação metástases à distância, mas o status de preparo ou linfonodos não local, uma vez que, se um paciente tem metástases à distância, uma laparotomia exploradora sempre pode ser evitado [13].
O objetivo deste revisão sistemática é fornecer uma abrangente e up-to-date visão geral de sensibilidade e especificidade de imagem [ultra-sonografia (US), endoscópica ultra-som (SUE), tomografia computadorizada (TC), ressonância magnética (MRI), e 18F a tomografia por emissão de positrões -fluorodeoxyglucose ( 18F-FDG PET) Métodos
] na detecção de metástases hepáticas e peritoneal do câncer gástrico.
estratégia de busca
Uma pesquisa assistida por computador do Pubmed /Medline, Embase, The Cochrane Library (Issue 1, 2011), eo Banco de Dados China Medicina Biológica (CBM) foi realizado para identificar publicações relevantes sobre o desempenho de diagnóstico de imagiologia (EUA, EUS, CT, MRI, e 18F-FDG PET) em detecção de metástases hepáticas e peritoneal do câncer gástrico. O limite superior de pesquisa Data não era limitado, e o limite inferior foi fevereiro, foram utilizados 2011. As seguintes frases de pesquisa: neoplasias de estômago, cancro de estômago, carcinoma do estômago, tumor de estômago, câncer gástrico, carcinoma gástrico, neoplasias gástricas, tumor gástrico, metástase hepática /metástases, metástase hepática /metástases, metástase peritoneal /metástases, a semeadura peritoneal, o envolvimento peritoneal, carcinomatose peritoneal, a sensibilidade, especificidade, acurácia. foram empregadas tanto texto livre e busca MeSH por palavras-chave. A língua não era limitado. Para procurar mais potencialmente ensaios relevantes, listas de referência dos estudos incluídos de busca eletrônica foram rastreados.
Critérios de inclusão e exclusão
Os critérios de inclusão para esta meta-análise1. Estudos avaliaram o valor diagnóstico da imagem latente (EUA, EUS, CT, MRI, ou 18F-FDG PET) na detecção de metástases hepáticas ou peritoneal do câncer gástrico.
2. O padrão de referência tinha que ser uma cirurgia ou exame histopatológico.
3. resultados verdadeiros-positivos, falso-positivo, verdadeiro-negativo e falso-negativos dos métodos de imagem pode ser calculado para per-paciente.
4. PET teve que ser realizada com a administração intravenosa de 18F-FDG.

Os critérios de exclusão para esta meta-análise1. Estudos incluíram pacientes com não-adenocarcinoma (por exemplo, linfoma).
2. Os estudos só avaliou câncer gástrico confinado a uma parte específica do estômago (por exemplo, cárdia ou junção gastroesofágico), que não poderia representar lugar geral, onde podem ocorrer tumor.
3. Estudos incluíram pacientes que receberam radioterapia ou quimioterapia no pré-operatório, que podem causar downstaging. (Porque protocolos neoadjuvante pode levar a downstaging tumor e afetam a precisão do diagnóstico de imagiologia)
4. Estudos in vitro e estudos realizados em animais.
5. Estudos com um tamanho de amostra inferior a 10.
6. Os estudos não foram investigação original (por exemplo, revisão sistemática)
Seleção dos estudos foi realizado por dois autores (Z. Wang e J.Q.Chen) de forma independente de acordo com os critérios de inclusão e exclusão. Quando nós encontramos estudos elegíveis com dados publicados mais do que uma vez, que só incluiu o artigo com o maior número de pacientes. Discordâncias foram resolvidas por consenso extração
de dados e avaliação da qualidade
Dois autores (Z. Wang e JQChen) extraíram os dados usando tabelas pré-definidas, que incluiu itens da seguinte forma:. Autor e tempo de publicação, país de origem, tamanho da amostra, intérpretes, padrão de referência, modalidade de imagem (EUA, EUS, CT, MRI, ou 18F-FDG PET), técnica de imagem (frequência do transdutor para os EUA e EUS, uso de contraste intravenoso, espessura de corte e lacuna para CT; uso de contraste intravenoso, espessura de corte, gap, intensidade de campo e tipo de bobina de ressonância magnética, o tempo de jejum antes da digitalização, a dose de FDG, o intervalo de tempo entre a administração de FDG e digitalização, correção de atenuação, e método de reconstrução de 18F-FDG PET ) e resultado do teste (verdadeiro negativo positivo, falso positivo, verdadeiro negativo e falso na base por paciente).
Quatorze itens de QUADAS foram utilizados para avaliar a qualidade metodológica dos estudos elegíveis [14]. As descrições de cada item: Sim (escore 2); Claro (escore 1); Não (pontuação 0). pontuação total de qualidade é o resultado resumo de cada item. Consideramos que estudos com uma pontuação total de mais de 17 foram considerados como de alta qualidade metodológica, e menos de 17 estimativas de baixa qualidade metodológica.
Análise de dados
agrupados de sensibilidade, especificidade e razão de chances de diagnóstico (DOR) de imagens (com os correspondentes intervalos de confiança de 95% [IC]) foram analisados ​​com base no modelo bivariado [15]. O modelo bivariado usa uma abordagem de efeitos aleatórios tanto para sensibilidade e especificidade, que permite a heterogeneidade além do acaso, como resultado de diferenças clínicas e metodológicas entre estudos, eo modelo bivariado é considerado como um modelo estatístico mais válido para meta-análise de diagnóstico [16 , 17]. Para apresentar graficamente os resultados, nós traçamos o receptor resumo hierárquico operacional curvas características (HSROC) [16]. Como uma causa potencial de heterogeneidade na sensibilidade e especificidade entre os estudos incluídos, limite /corte efeito foi testada com o coeficiente de correlação de Spearman entre a logit de sensibilidade e logit de 1-especificidade; heterogeneidade induzida por outras que o limite fatores /cortou efeito foi avaliada usando a estatística de Cochran Q (χ 2 de teste). significância estatística de teste de heterogeneidade foi assumida quando um valor P
foi inferior a 0,10. Como uma preocupação para meta-análise de estudos de diagnóstico, viés de publicação foi testada usando o enredo funil e teste Deeks [18], que foi conduzido por uma regressão da relação de diagnóstico log odds contra 1 /sqrt (tamanho efetivo da amostra), a ponderação pela efetiva tamanho da amostra, com P Art < 0,10 para o coeficiente angular indica assimetria significativa. Meta-Disc (versão 1.4), Stata (versão 11.0), especialmente os midas e comandos metandi foram utilizados para análise estatística [19, 20] seleção do estudo e descrição
de acordo com (apêndice).
Resultados
a estratégia de pesquisa pré-definida, o total de 1310 literaturas foram revelados: 449 a partir Pubmed /Medline, 853 de Embase, 0 da Biblioteca Cochrane e 8 da CBM. Pela triagem dos títulos e resumos, descobrimos que muitos artigos eram irrelevantes e alguns foram identificados em mais de um banco de dados, portanto, 101 estudos permaneceu para inclusão potencial e foram obtidos em versão de texto completo. Depois de analisar o texto completo, foram excluídos 68 estudos. As razões principalmente para estudos excluídos foram os seguintes: (. Por exemplo, artigos de revisão) de pesquisa não-original, não relatar o desempenho diagnóstico do fígado ou metástase peritoneal, dados suficientes para construir uma tabela de contingência 2 x 2, a inclusão de pacientes com não-adenocarcinoma , carcinoma gástrico confinado a uma parte específica do estômago ou incluídos pacientes receberam quimioterapia neoadjuvante. No últimos 33 estudos [21-53] foram incluídos (8 estudos norte-americanos, 5 estudos EUS, 22 exames de TC, 2 estudos de ressonância magnética e 5 estudos 18F-FDG PET). O processo de seleção do estudo foi listada na Figura 1. Figura 1 QUORUM fluxograma para incluindo estudos.
Os 8 estudos norte-americanos foram publicados entre 1983 e 2004, eo tamanho da amostra variada 21-125 (Tabela 1). Os 5 estudos EUS foram publicados entre 1990 e 2005, eo tamanho da amostra variou de 48 a 402 (Tabela 2). Os 22 exames de TC foram publicados entre 1994 e 2010, eo tamanho da amostra variaram entre 36 e 640 (Tabela 3). Os 2 exames de ressonância magnética foram publicados entre 2006 e 2007, eo tamanho da amostra variou de 25 a 35 (Tabela 4). Os estudos 5 18F-FDG PET foram publicados entre 1998 e 2006, eo tamanho da amostra variou de 23 a 124. Entre os 5 18F-FDG PET estudos, um estudo [35] utilizados dois tipos de scanners ( PT931 04 scanner /eo scanner SET2400W), e analisamos os dados separatedly de acordo com o tipo de digitalizador (Tabela 5) .table 1 Características dos oito incluiu US estuda
Estudo
(ano, referência)
County
No. de
pacientes
transdutor
frequência
(MHz)
intérprete (s)
padrão de referência
Kim de 1997 [21 ]
South Korea

95
3,5 ou 5
Dois radiologistas independentemente
resultados cirúrgicos e patológicos
Stell de 1996 [22]
Reino Unido

103
3,5
pessoal experiente
exame histológico
Asencio de 1997 [23] Alemanha
71
NCD
NCD
avaliação
cirúrgica e histológica
Possik 1986 [24]
United States

• atividades antimicrobianas de Eugenol e cinamaldeído contra o patógeno gástrico humano Helicobacter pylori
• mecanismos epigenéticos envolvidos na expressão MDR1mRNA diferencial entre linhas de células gástricas e cancro do cólon e justificativas para chemotherapy