značilnosti časovne o vplivu alkohola prenehanja zaradi tveganja za nastanek raka na želodcu - meta-analiza

značilnosti časovne o vplivu alkohola prenehanja zaradi tveganja za nastanek raka na želodcu - meta-analiza
Abstract
Ozadje
V Bagnardi et al. (2001) meta-analize je bilo ugotovljeno, da je uživanje alkohola povečuje tveganje za razvoj raka na želodcu (OR = 1,32 za težke pivce). Vendar pa ni znano, ali pitje prenehanje obrne te nevarnosti alkohola povišana.
Metode
Sistematičen pregled literature je bila izvedena za zagotavljanje podatkov za meta-analize, kjer je trend odmerek tveganja ocenjena za let, odkar pitno prenehanje in tveganje za raka na želodcu. Naključni učinek je bil uporabljen posplošiti najmanjših kvadratov model za oceno trendov, ki zaposlujejo značilnosti študija za nadzor za heterogenosti.
Rezultati
devetnajst opazovalnih študij so bile ugotovljene v pregledu literature, od katerih je pet študij količinsko trajanja prenehanja in tveganje želodcu raka, kar je skupaj 1947 primerov raka. Ni pomembno vplivala pitne prenehanja na tveganje za raka na želodcu, ki lahko najdemo (OR = 0,99 CI: 0.97-1.02).
Sklepi
Ta rezultat je treba razlagati previdno zaradi omejenega števila študij na tem področju . Nedavne ugotovitve kažejo na povezavo med prekomernim pitjem in raka na želodcu, predvsem želodca noncardia, ne pa za zmerno pitje. Ker so vsi razen enega vključenih študij v tej metaanalizi ni nadzor za raven porabe, trenutna študija ni mogla preizkusiti, če zmanjšanje tveganja po pitni prenehanju razlikuje med zmernimi in visokimi potrošnikov.
Ključne besede
alkohola ukinjanja želodec rak Meta-analiza ozadja
življenjski slog in prehranjevalne navade so temeljito raziskan pri svojem odnosu z rakom želodca, z več študij s poudarkom na vlogi uživanja alkohola [1-3]. Ugotovitve iz študij, ki so preučevale povezavo med uživanjem alkohola in tveganja za nastanek raka na želodcu so bile v neskladju. Številne študije so posamično ni uspela dokazati statistično značilno povečano tveganje za nastanek raka na želodcu med pivci [1, 2, 4-6]. Vendar pa so nekatere študije pokazale pozitivno povezavo [3, 7, 8]. Meta-analiza pitja alkohola in tveganjem za nastanek raka na želodcu, ki jih Bagnardi et al
. [9] je pokazala pozitiven odnos z statistično pomembno večje relativnega tveganja 1,07 (1,04, 1,10) za 25 g čistega alkohola na dan, 1,15 (1,09, 1,22), 50 g čistega alkohola na dan in 1,32 (1,18, 1,49) 100 g čistega alkohola na dan. Opozoriti je treba, da so lahko različnih etiologij za distalno in Cardia raka želodca, ki bi lahko privedli do drugačnega učinka uživanja alkohola [3, 10-12]. Ki temelji na Bagnardi sod
. študija [9], se je rak želodca vključena v švedskem stroškov-of-alkohola študije [13]. V zadnjem času pa je Liu in Russell [14] navaja, da študije, objavljene po Bagnardi meta-analizo [9] posamično zagotavljajo nizko podporo za znatno pozitiven odnos. Zadnji beseda na to temo je bila meta-analiza objavljena leta 2011, kjer je bila ugotovljena pozitivna povezava za pitja, ne pa za zmerno pitje [12]. Zdi se, da če uživanje alkohola odpira bo tveganje za raka na želodcu še naprej razpravljali v naslednjih letih.
Vendar, če rak želodca, na kakršen koli način, ki je posledica uživanja alkohola, da je pomembno, da imajo politiko alkohol informacije o tem, kako hitro, če sploh, povečano tveganje pitja pade po pitju prenehanje. To ima posledice za posege, škode zmanjšanje kot tudi izračune stroškovne učinkovitosti [15]. Poleg tega, raka na želodcu ima visoko stopnjo smrtnosti [16], s poudarkom na preprečevanju in intervencije za zmanjšanje stopnje pojavnosti je bistvenega pomena za boj proti bolezni na kratek rok. Informacije o dejanskem koristnim učinkom od kajenja pitje alkohola je lahko v pomoč pri motivacijske zdravljenja za zlorabo alkohola.
Cilj te raziskave je bil torej ugotoviti trenutno znanje o učinku pitne prenehanja na tveganje za raka na želodcu. V ta namen se je meta-analizo, izvedeno na podlagi ustreznih študij, opredeljenih s sistematičnim pregledom literature. Ta dokument je strukturiran na naslednji način: Najprej se razpravlja o metode in materiali, vključno s postopkom, s katerim so bili izbrani študije za pregled in postopka pridobivanja podatkov za meta-analizo. Temu sledi rezultati meta-analize, medtem ko so na voljo kot dodatni datoteki 1. Zadnji del obravnava rezultate in sklepe podrobne rezultate pregleda literature.
Metode PODJETJA
bile vse študije najprej opredeliti s sistematičnim pregledom literature. Namen pregleda literature je bil tako dobavo popolno zbiranje razpoložljivih dokazov za meta-analizo trenda v odnosu med časom, saj pitno prenehanje in tveganje za raka želodca brez omejitev za vrsto študija in da navedba, da kakovost in raven trenutne raziskave. Postopek, ki je PRISMA 2009 kontrolni seznam (http: //. Www Prisma-izjavo org.)
Izbira študije
Iskanje literature je bila izvedena med junijem in julijem 2010 in posodobljen junija 2011. Uporaba. ključne besede ( "alkohol" ali "pitje" ALI "lifestyle" ALI "navada") IN ( "želodec raka" ali "rak želodca" ALI "želodca adenokarcinomov") IN ( "odvajanje" ALI "nehal piti" ALI "ex Pijanec "ALI" nekdanji družbi "ali" stop drinking "ALI" ustavljanje drinking "ALI" Trezvenjak "ALI" abstinence "ALI" poraba "ALI" raven porabe "ALI" lifestyle "ALI" navada "ALI" zaščitne "), so bile iskanja izvede z uporabo PubMed baze podatkov. Ta iskanja so bila dopolnjena s pregledom dokumentov, navedenih v ustreznih členih. Študije so bile izključene iz naslednjih razlogov: (1) študija ni bila objavljena v angleškem jeziku; (2) študija ni preučilo tveganje za nastanek raka na želodcu; ali (3) študija ni preučila tveganje za nastanek raka na želodcu med nekdanjimi pivcev. Študije, ki se preiskujejo povezavo med uživanjem alkohola in prognozo že obolelih posameznikih, ki niso bili vključeni. Rezultati izbirnega postopka so opisane s pomočjo s prikazom (glej sliko 1). Slika 1 Diagram poteka procesa sistematičnega pregleda.
Zahteve za vključitev v meta-analizi so bile višje kot pri sistematičnem pregledu literature. Prvič, študije, ki niso predstavili dovolj podatkov o tveganjih, intervali zaupanja, velikost vzorca in /ali znamke referenčno skupino (sedanji pivci), ali pa ne zagotavljajo zadostne informacije za to, da se izračuna, so bili izključeni. Drugič, če je bil niz podatkov uporabljajo v več kot eni raziskavi, je bila vključena le ena izmed študij.
Ekstrakcija podatkov
A velike količine podatkov je bila vzeta iz ugotovljenih študij, vključno vendar ne omejeno na študij tipa, velikost vzorca, spol, starostna, ocene tveganja z intervali zaupanja, in spremenljivke za prilagajanje (glej dodatno datoteke 1). Manjkajoče intervali zaupanja so bili izračunani avtorji, kjer je potrebno in možno. Ko so bile predstavljene številne ocene tveganja, je bila uporabljena ocena z največjo velikost vzorca in /ali večini spremenljivk prilagajanja. Ko je bila ocenjena tveganja predstavljena v študiji, v zvezi s katero koli drugo skupino porabe od trenutnih pivcev (najverjetneje nikoli Drinkers /abstinentov), ​​so bili ti raztegnjeno v zvezi s trenutnimi pivcev s strani avtorjev. Uporaba pristop iz Hamling et al
. [17], standardne napake in intervali zaupanja so bili ponovno izračunani dosledno za vsako raztegnjeno oceno tveganja, ki temelji na prilagojenih rezultatov, predstavljenih v časopisih. V enem primeru [18] je bila metoda Hamling uporablja za oceno pričakovanega števila primerov in kontrol za vsako skupino odvajanja za dosego skupnega primerjalno skupino. Pitje prenehanje je bilo pogosto poročali v kategorijah, in so bili uporabljeni midpoints kategorij v kvantifikacijo. Ko je bila kategorija za nedoločen čas, je bil uporabljen enak interval širine, kot je bila v prejšnjem kategorijo.
Možno je, da bi bilo nedavno quitters skupina, ki preneha s pitno zaradi težav, povezanih z zdravjem (ali celo sum raka na želodcu ) [19]. Zato smo ga dobili informacije o opredelitvi nekdanjega pije (dolžina zahteva od prenehanja). Informacije o upadu tveganja za različne ravni porabe je bila vzeta, ko tudi na voljo, se šteje za raka na želodcu, da so povezane s stopnjo ljudi [9, 12]. Končno, ali je kajenje nadzorom v ugotovljenih študijah je bil tudi zbrali, kot kajenje tradicionalno je bil upoštevan dejavnik tveganja [20].
Ukrep učinek zanimanja je bilo razmerje obetov (OR), čeprav nekatere študije poročajo relativna tveganje (RR). Ko je razširjenost bolezni majhna, ali sovpada z RR [21].
Statistične analize
Da bi ugotovili, ali obstaja skupen trend med trenutne literature za učinek letih od pitne prenehanje na tveganju bolezni, je meta-analiza v obliki splošnega najmanjših kvadratov modela (GLS) uporabljajo [22]. Pristop ocenjuje linearni trend uporabo dostavili potem ko je bila kovariančna matrika tveganj, dnevnika izdelana tako, da račune za kovarianca, ki obstajajo med relativnega tveganja izračuna na podlagi skupnega referenčno skupino. Standardne napake so bili uporabljeni kot uteži kot približek za kakovost študija, saj je praksa v literaturi meta-analize. Meta-regresija je bila v obliki: y je
=
β
1
t
i
+
beta
2
Z
i
+
e ga
(1), kjer je y
je
je dnevnik tveganja za nastanek raka na želodcu za študij i
s trajanjem prenehanje t
. β
1
t
i
je trend, ki se ocenjuje spremembe v tveganje za nastanek raka po trajanju alkohol upokojitev. z
je učinek modifikator, tj študijski značilnosti, ki pojasnjujejo med študijami heterogenost (ob predpostavki, da ni interakcije med gibanjem in modifikatorji učinek). V modifikatorji učinek lahko vpliva tudi na trend prek interakcijskih učinkov, kot so beta
3
t
i
Z
i
. Učinek modifikatorji zato ocenjujemo drugo presečišče (lutke) za teh študij s posebno značilnost in /ali drugem pobočju (interakcij izraz). Model gre skozi izhodišče po definiciji (referenčno kategorijo ali = 1, log (OR) = 0), je tako da ni prostora oceniti. Da bi omogočili boljše prileganje s povečanjem razpoložljivih podatkov v analizi, so bili podatki prvič združili [22]. Spremenljivke so bili pridobljeni iz vključenih študij, ki bi lahko pomagale razložiti morebitno neskladje med študijem, tj kontrole za heterogenosti (z
). Fiksni učinki modeli predpostavljajo, da vsaka vključena raziskava ocenjuje isti osnovni učinek [22]. Q-test za heterogenosti je bila uporabljena za meta-ocenah, ki jih Grenlandija &predlaganih; Longnecker [23], z ničelno hipotezo, da je model pravilno nameščena. Če je heterogenost ostane, bo naključni učinki modeli se ocenjuje z vključitvijo aditiven naključni učinek na ocenjevalne enačbi [22]. To predpostavlja, da obstaja dodatno statistično negotovost, ki jo je treba obračunati med študijah (v-skupini naključno variacije).
Ocena trend je sledila metaanalizi primerjali kategorijo najvišjo upokojitev (odmerka) z trenutnih pivcev, A vrsta analize, včasih znan kot "najvišje proti najnižji". Ta analiza je bila predstavljena v gozdno parcelo z utežmi, ki temeljijo na standardnih napak. Heterogenost je ocenil I 2-statistike, ki temelji na Q-statistike zgoraj, prilagoditev za stopnjo svobode [24]. so bile ugotovljene vse statistične analize so bile izvedene v stata različici 12, z uporabo "glst" in "metan" ukaze.
Rezultati
devetnajstih opazovalnih študij, ki po ocenah na zmanjšanje tveganja za nastanek raka na želodcu naslednjega pitne prenehanju. Podrobni rezultati pregleda literature so na voljo kot dodatna datoteka 1, medtem ko je ta del se osredotoča na meta-analizi, opredeljenih študij. Pet od 19 opredeljenih študij količinsko vpliv tveganja pitne prenehanju po trajanju (Tabela 1), od katerih so trije razdeli svoje rezultate glede na spol. Ena od študij je pokazala bistveno nižje tveganje po pitni prenehanje za moške. Dva od petih študij so pokazali, nekdanji pivce imajo bistveno večje tveganje za nastanek raka na želodcu v neki časovni točki naslednjem pitne prenehanju primerjavi s sedanjimi pivcev, medtem ko drugi dve študiji pokazali malenkost večje tveganje na neki točki po pitju cessation.Table 1 Povzeto podatke meta-analiza: obetov razmerja nekdanjih uživalcev po trajanju v primerjavi s sedanjimi pivcev (s prilagojenimi intervali zaupanja)
Študija
vrsto študija
Spol
primeri /Controls

let od pitne prenehanje
Odds razmerje
95% interval zaupanja
raztegnjeno ‡
Spodnja vezan
Zgornji vezan
Osaza et al. 2007 [25]
Bodoči cohort
Male
519/420639*
0
1.0
.
.
Yes
15/7436*
2.5
1.3
0.8
2.1
11/7669*
10
0.7
0.4
1.4
8/5416*
20
0.7
0.3
1.4
Female
69/183648*
0
1.0
.
.
3/2676*
10
2.5
0.5
12.2
2/1679*
20
2.1
0.3
12.7
Chow et al. 1.999 [26]
Case–control
Male
161/212
0
1.0
.
.
Yes
31/11
3
4.4
1.6
12.2
12/18
6.5
0.8
0.3
2.4
16/28
12
0.8
0.3
2.0
Female
35/36
0
1.0
.
.
12/2
3
7.3
0.8
69.7
1/7
6.5
0.2
0.0
9.4
3/11
12
0.3
0.0
2.0
Unakami et al. 1.989 [27]
Case–control
Male
691/105
0
1.0
.
.
No
11/20
7.5
0.1
0.0
0.2
Female
105/30
0
1.0
.
.
2/2
7.5
0.3
0.0
4.1
Munoz et al. 2.001 [18]
Case–control
Male
76/68
0
1.0
.
.
Yes
17/13
7.5
1.2
0.3
4.9
9/8
12.5
1.0
0.3
3.6
9/5
17.5
1.6
0.4
6.6
7/4
22.5
1.3
0.3
5.3
De Stefani sod. 1.990 [28]
Case–control
Male
65/169
0
1.0
0.0
0.0
No
18/33
2
1.0
0.5
2.1
9/37
6.5
0.5
0.2
1.2
30/100
11.5
0,9
0,5
1.6
* leti oseb. ‡ Da, če je skupina primerjava v posebno študijo spremenil avtorjev za dosego skupnega referenčno skupino med študijem.
Inoue sod
. [29] niti izmeriti vpliv tveganja pitne prenehanju s čas, vendar ne predstavljajo število primerov in kontrol za posameznika ali izračunov, in rezultati te raziskave zato ni bilo mogoče vključiti v meta-analizo. Pet študij so tako analizirane v meta-analizo [18, 25-28], kar je skupaj 1947 primerov raka v zadnjem naboru podatkov. Prav tako je treba opozoriti, da Ozasa [25] raziskali vpliv alkohola na umrljivosti za rakom želodca, medtem ko so ostale vključene študije so raziskovali vpliv na obolevnost.
naključni učinek linearni model odnosa med odmerkom in tveganja smo ocenili, glej modeli 1- 4, Tabela 2: Model 4 je najprimernejša model, kot pojasnjuje relativno več heterogenosti med študijami, in je skupaj pomembno, kar je povzročilo ali 0.994 (CI: 0.966-1.023). Študije, ki se niso nadzor za kajenje imela bistveno manjše tveganje v času prenehanja, in študije, ki ni uspelo opredeliti bivše pivce, kot da se je vzdržala vsaj leto dni (račun za Dezerter učinek bolniški) so imeli bistveno večje tveganje v času prenehanja, ampak nadzor teh značilnosti študijskih v meta-regresije ni bistveno izboljšala razlago med študijami heterogenosti (Model 4). Analiza občutljivosti je bila izvedena v kateri je bila ena študija izključen naenkrat, brez sprememb v stopnji značilnosti ali kakršnih koli večjih premikov v točki estimate.Table 2 ocene trendov Meta-analiza tveganja za nastanek raka na želodcu po alkohol odvajanja

Random učinki meta analiza

pojasnjevalne spremenljivke:
Model 1a
Model 2
Model 3
Model 4
gibanje ALI
0,982 *
0,988
0,990
0,994
Delež v študijske moški
0,915
študija ni nadzor za kajenje
0,841
0.378 ** *
študija ni potrebna najmanj 1 leto, ko preneha prej, vključenih v študijo
2.802 ***
Q-statistika
52.62
52.41
51.96
42.77
Wald test skupnega pomena (Prob > Chi2)
0,08 *
0,19
0,15
0,00 **
Število študij: 5; Število opazovanj: 20; * = Pomembna 90% stopnjo zaupanja, ** 95% stopnjo zaupanja, *** 99% stopnja zaupanja; a = modeli razlikujejo glede na vključene pojasnjevalne spremenljivke.
Zaradi nepopolnih rezultatih trend ocene meta-analiza zgoraj, je tako imenovani "high vs. nizka" ocena izvedene z namenom, da razišče, če je bila katera koli povezava med pitje prenehanje in zmanjša tveganje za nastanek raka na želodcu. Tu je bila najdaljša skupina pitne prekinitev v vsaki študiji v primerjavi s sedanjimi pivcev. Rezultati so predstavljeni v gozdu ploskve spodaj (slika 2) in vprašanja, če je zaščitni učinek od pitja prenehanje, odseva meta-analize rezultatov ocenjevanja trend. Ocena fiksni učinek niti kažejo zaščitni učinek čeprav z velikim heterogenosti med študijami (približno 74% variacije je mogoče pripisati heterogenosti po I 2-statistika). Ocena naključni učinek pokazala približno enake velikosti učinka, kot je določen oceno, čeprav je veliko večji interval zaupanja povzročil ocena, da je nepomemben. Slika zmanjšanje 2 Nevarnost po alkohola prenehanju (visoka vs tok).
Razprava in zaključki
Pregled literature poročalo več študij, ki po ocenah tveganje za nastanek raka na želodcu med nekdanjimi pivcev. Vsi so bili opazovalnih študij z različnimi rezultati, čeprav več študij pokazali povečanega tveganja za nekdanje pivcev v primerjavi s sedanjimi pivcev, kot so pokazali zmanjšanje tveganja. Posamezne študije preučila tudi neodvisen učinek vrste alkohola na tveganje za raka na želodcu [26] in različne količine alkohola v preteklosti porabi [26, 30], in ugotovila, ni pomembno vplivala na raka na želodcu obvladujoče teh dejavnikov. Le pet študije količinsko vpliv pitne prenehanje s trajanjem in predstavila dovolj informacij, da razmerja med odmerkom in tveganja med časom, saj prenehanje in nevarnost bolezni, ki se ocenjuje. Meta-analiza, kot sistematični pregled, ni uspelo najti pomemben vpliv alkohola prenehanja na raka na želodcu. To je treba primerjati s podobnimi študijami drugih vrst raka, kjer je bilo ugotovljeno, da je povezana z alkoholom Povečano tveganje, da izginejo po 16 (požiralniku) in 23 (jeter) let po pitni prenehanja [31, 32]. Baza znanja o upadu tveganja je zato zelo nizka v smislu obstoječih študij. Zato ni presenetljivo, da je trenutna meta-analize, ne da bi našli vse pomembne učinke na podlagi majhnega števila vključenih študij (in njihovih rezultatov), ​​saj to vpliva na moč testa.
Je kajenje že tradicionalno velja za dejavnik tveganja za raka na želodcu [20]. S tem je povezan potencial medsebojen vpliv alkohola in kajenja. To pomeni, da posameznik, ki ima tako kadi in pijače, alkohol, večje tveganje za bolezni niso zgolj seštevek posameznih tveganj [20]. To bi pomenilo, da se koristni učinek pitne prenehanju višje pri kadilcih kot pri nekadilcih. Na drugi strani tega vprašanja je, da ima pitje prenehanje težnja, da vodi do prenehanja kajenja [33]. Ker je bila trenutna ocena odmerka tveganja na podlagi povzetih podatkov ni bilo mogoče, da predstavljajo eno od teh vprašanj v trenutni raziskavi.
Obstaja skrb, da posamezniki, ki so prenehali piti to storijo z zdravjem povezanih razlogov (ali celo sum raka na želodcu) [19]. To lahko pristranskosti ocene o vplivu pitne prenehanja, razen če je predstavljal z opredelitvijo zahtevano časovno obdobje, saj je pitna prenehanje, da za posameznika, ki je opredeljen kot nekdanji pije. Samo Ozasa [25] ni bilo zahtevano časovno obdobje. Naprava za to vprašanje v modelu 4 preglednice 2 kaže izrazito večje tveganje za bolezni v času, ko preneha veljati, če je potrebno časovno obdobje, saj pitje prenehanje ni opredeljen, kar najverjetneje je učinek, vključno s posamezniki, ki so prenehali zaradi želodčne pitne težave. Chow et al. Študija [26], na drugi strani pa so pokazali veliko povečanje tveganja s pitno prenehanje v kratkem času (tri leta), kljub opredelitvi nekdanji pivec kot nekdo, ki je vzdržala več kot 2 leti.
Predhodne študije so pokazale, kategorije "nekdanji pijem v družbi", je pogosto, da se v prejšnjih težkih pivcev in alkoholikih [34] prekomerno zastopane. Če je temu tako, se pričakuje, da bo višja kot pri trenutnih pivcev tveganje za raka želodca za skupino upokojitev pred
prenehanju. Povečanje tveganja po prenehanju zato lahko artefakt slabega ujemanja študijskih skupin. Obstaja dvom o tem, kako dobro (nekateri), vključene študije so usklajene svoje nadzorne in primeri skupin, čeprav je na voljo, da bi preverili ni dovolj informacij, ali obstajajo sistematične razlike, ki lahko pojasni, zakaj so opazili povečanje tveganja za samo quitters primerjavi na trenutne pivcev. Glede na ugotovitve v nedavni meta-analize, ki je samo prekomerno pitje, povezanih z rakom na želodcu [12], je skrb, da so "nekdanji pivci" over-zastopnik nekdanjih težkih pivcev dodatno otežuje vprašanje. To bi pomenilo, da so rezultati tekočega metaanalizi nasprotujejo reverzibilnosti tveganje za nastanek raka želodca, povezanih z alkoholom. Zato je nujno potrebno, da bodo prihodnji epidemiološke študije vključujejo in nadzor na ravni posameznika do ljudi, ki niso samo v pitno prenehanja, ampak tudi pred porabo.
Razumevanje učinka pitne prenehanja na tveganje za bolezni je pomembna iz več razlogov . Številne nedavne študije so ocenile, družbeni stroški uživanja alkohola [13, 35, 36]. Take študije, na splošno oceno moment-v-času bremena alkohola na družbo. Vendar te študije zagotavljajo premalo informacij o tem, kaj del stroškov bi bilo mogoče izogniti, podane učinkovitih posegov, vprašanje, ki zahteva informacije o učinku znižanja pitne na tveganja za nastanek bolezni zaradi uživanja alkohola [37]. Ti podatki se večinoma ni danes, ne samo za raka na želodcu, ampak za vse bolezni, povezanih z alkoholom. Ta raziskava vrzel ovira tudi druge empirične aplikacije, kot so gospodarske ocene, da niso ustrezno izvedene.
To razpravo in rezultate pregleda literature in meta-analize je treba razlagati v povezavi z razpravo o tem, ali alkohol poveča tveganje želodčnega raka na prvem mestu. Kot je bilo omenjeno v uvodu, ni soglasja o morebitnem vplivu alkohola, ter številne študije kažejo različne rezultate, čeprav zadnje meta-analiza ugotavlja učinek za težka, vendar ne za zmerne pivce [12]. Razlog za izvedbo te študije je bil, da je meta-analiza je prišel do zaključka, da uživanje alkohola povečuje tveganje za nastanek raka na želodcu za moške in ženske, do relativno tveganje 1,32 za najtežje potrošnike v primerjavi z abstinenti [9]. Ta meta-študija pa je bila uporabljena v švedskem stroškov-of-alkohola študijo [13], in vsaka prihodnja ocena izogibno stroškov na Švedskem bodo morali izvesti v zvezi s tem dejansko, z izključitvijo raka na želodcu ali obračunavanju zmanjšanje tveganja (z uporabo teh ali nove ocene relativno tveganje). Dokazi, povzeti v tem prispevku o vplivu pitne prenehanja na uživanja alkohola povečano tveganje za bolezni še dodatno negotovost. To je naše stališče, da mora povezava med stopnjo uživanja alkohola in raka na želodcu, ki se močneje pokazala, preden se izvede nadaljnje raziskave o vplivu pitne prenehanja na tveganje. Vendar pa je splošno vprašanje učinka pitne prenehajo, je pomembno, je potrebnih več informacij za raka na želodcu, kot tudi vseh drugih bolezni, povezanih z alkoholom. Nadaljnje študije mora nato po možnosti vzdolžne naravnimi poskusi, ki omogoča za vzročni učinek pitne prenehanja do ocenjena
izjav
Zahvala
To delo je podprla švedskega raziskovalnega sveta (VR DNR 2009-3094).; Švedski svet za delovnega življenja in socialne raziskave (FAS DNR 2006-1660); in vlada Grant za klinične raziskave (ALF)
Electronic dodatnega materiala
12889_2012_5520_MOESM1_ESM.pdf Dodatna datoteka 1:.. Pregled literature [38-47]. (PDF 324 KB) avtorjev originalnih predloženi datoteke za slike
Spodaj so povezave do avtorjev izvirnih predloženih spisov za slike. "Izvirno datoteko na sliki 1 12889_2012_5520_MOESM3_ESM.pdf avtorjev 12889_2012_5520_MOESM2_ESM.pdf avtorjev prvotni datoteki Slika 2 12889_2012_5520_MOESM4_ESM.doc avtorjev prvotni datoteki številka 3 nasprotujočimi si interesi
Avtorji izjavljajo, da nimajo konkurenčnih interesov.
Avtorji" prispevkov
JJ in U-GG izdelal študijo. V pregledu literature in pridobivanje podatkov so bili prvotno izvaja JB in neodvisno preverjena in posodobljena z JJ. GH in JJ izvedli meta-analizo. Vsi avtorji sodelovali pri razlagi rezultatov in napisati-up in odobril končno verzijo.

• Analiza Lineage zgodnjih in naprednih cevastih adenokarcinoma želodca:? neprekinjeno ali nezvezne
• Gasless laparoskopsko tehniko širokem izrezu za želodčne gastrointestinalni stromalni tumor v primerjavi z odprtim method