Aikakäyttäytyminen alkoholin vaikutusta lopettamista on mahasyövän - meta-analyysi

Aikakäyttäytyminen alkoholin vaikutusta lopettamista on mahasyövän - meta-analyysi
Abstract
tausta
Vuonna Bagnardi et al. (2001) meta-analyysi, havaittiin, että alkoholin kulutus lisää riskiä mahasyöpä (OR = 1.32 raskaiden juovat). Kuitenkin ei tiedetä, juominen lopettaminen kääntää tämä alkoholi-kohonnut riski. Tool Menetelmät
systemaattinen kirjallisuuskatsaus tehtiin antamaan tietoa meta-analyysin, jossa annos-riskin suuntaus arvioitiin vuosia koska juominen lopettamisesta ja mahasyövän. Satunnainen vaikutus yleistynyt neliösumman mallia suuntaus arviointi käytettiin, käyttämällä tutkimus ominaisuudet kontrolloida heterogeenisuus.
Tulokset
Yhdeksäntoista havainnointitutkimukset tunnistettiin kirjallisuuskatsauksen, joista viidestä tutkimuksesta määrällisesti kesto lopettamista ja riski mahan syöpä, eli yhteensä 1947 syöpätapauksista. Merkittävää vaikutusta juomisen lopettamisen on mahasyövän löytyisi (OR = 0,99 CI: 0,97-1,02).
Johtopäätökset
Tämä tulos on tulkittava varoen, koska rajallinen määrä tutkimuksia tällä alueella . Viimeaikaiset havainnot viittaavat yhteys runsas juominen ja mahasyöpä, erityisesti mahalaukun noncardia, mutta ei kohtuujuomisesta. Koska kaikki paitsi yksi mukana tutkimusten meta-analyysi ei ohjata kulutusta tasolle, nykyinen tutkimus ei testata, jos riski lasku seuraavat juominen lopettamisen vaihtelee kohtalainen ja korkea kuluttajille.
Avainsanat
Alkoholi lopettaminen Vatsa syöpä Meta-analyysi Tausta
elämäntapa ja ruokailutottumukset ovat tutkittu laajasti niiden suhdetta mahasyövän, jossa on useita tutkimuksia keskittyen rooli alkoholin nauttiminen [1-3]. Havainnot tutkimuksista suhdetta tarkasteltaessa alkoholinkulutuksen ja mahasyövän ovat olleet ristiriitaisia. Monet tutkimukset yksittäin eivät ole osoittaneet tilastollisesti merkittävää kohonnut mahalaukun syöpä juovat [1, 2, 4-6]. Kuitenkin jotkut tutkimukset ovat osoittaneet positiivista yhdistys [3, 7, 8]. Meta-analyysi alkoholin käytöllä ja mahasyövän mukaan Bagnardi et al
. [9] havaitsivat positiivisen suhteen tilastollisesti merkittävästi lisätä suhteellista riskiä 1,07 (1,04, 1,10) 25 g puhdasta alkoholia päivässä, 1,15 (1,09, 1,22) 50 g puhdasta alkoholia päivässä ja 1,32 (1,18, 1,49) 100 g puhdasta alkoholia päivässä. On huomattava, että on olemassa potentiaalisesti erilaisia ​​etiologies varten distaalisen ja cardia mahasyövän, jotka saattavat johtaa erilaiseen vaikutus alkoholinkäytön [3, 10-12]. Perustuu Bagnardi ym
. tutkimus [9], mahasyövän sisällytettiin Ruotsin kustannus-of-alkoholin tutkimuksen [13]. Viime aikoina on kuitenkin, Liu ja Russell [14] todettiin, että tutkimusten jälkeen julkaistussa Bagnardi meta-analyysi [9] erikseen säätää vähän tukea merkittävän myönteinen suhde. Uusin sana aihe oli meta-analyysi julkaistiin vuonna 2011, jossa positiivinen yhteys havaittiin raskaan juominen muttei kohtuujuomisesta [12]. Se ei näytä, että onko alkoholin kulutus nostaa riskiä mahasyöpä edelleen keskustellaan tulevina vuosina.
Jos mahasyöpä, millään tavalla, johtuu alkoholin kulutus, on tärkeää, että alkoholipolitiikka on tietoa siitä, miten nopeasti, jos ollenkaan, lisääntynyt riski juominen jää juotuaan lopettamiseen. Tällä on vaikutuksia haittojen vähentämiseksi interventiot sekä kustannustehokkuuden laskelmat [15]. Sitä paitsi, mahasyöpä on korkea kuolleisuus [16], ja keskittyen ennaltaehkäisyä ja vähentää esiintymistiheys on välttämätöntä taudin torjuminen lyhyellä aikavälillä. Tietoa todellinen edullinen vaikutus sulkeutumisen juomasta alkoholia voisi olla apua motivoiva hoitoja alkoholin väärinkäyttöön.
Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli siis vahvistaa nykyisen tietämyksen vaikutus juomisen lopettamisen vaikutusta riskiä mahasyöpä. Tätä varten, meta-analyysi tehtiin perustuu asiaan tutkimuksiin, jotka oli systemaattinen kirjallisuuskatsaus. Tämä paperi rakenne on seuraava: Ensiksi, menetelmät ja materiaalit käsitellään myös prosessi, jossa tutkimukset valittiin tarkistuksesta ja tiedon louhinta prosessin meta-analyysi. Tätä seuraa sitten tulokset meta-analyysissä, ja yksityiskohtaiset tulokset kirjallisuuskatsauksen ovat saatavana Additional tiedosto 1. Viimeisessä osassa käsitellään tuloksia ja johtopäätöksiä. Tool Menetelmät
Kaikki tutkimukset ensimmäinen tunnistettu järjestelmällisellä kirjallisuuskatsaus. Tarkoituksena kirjallisuuskatsauksen oli sekä toimittaa kokonaisen kokoelman käytettävissä näyttöä meta-analyysi suuntaus suhdetta kerran sitten juominen lopettamisen ja mahalaukun syövän riski ilman rajoituksia tutkimuksen tyyppi ja antamaan osoituksen laatu ja taso nykyisen tutkimuksen. Prosessi seurasi PRISMA 2009 tarkistuslista (http: //www. Prisma-selvitys. Org).
Valinta tutkimusten
kirjallisuushaku toteutettiin kesä- ja heinäkuussa 2010, ja päivitetty kesäkuussa 2011. Käyttäen avainsanat ( "alkoholi" tai "juominen" tai "lifestyle" TAI "tapa") JA ( "mahasyöpä" TAI "mahasyövän" TAI "mahalaukun adenokarsinooman") JA ( "lopettaminen" TAI "lopettaa juomisen" TAI "ex juomari "TAI" entinen juoppo "TAI" seis juominen "TAI" lopettamisen juominen "TAI" absolutisti "TAI" raittiutta "TAI" kulutus "TAI" kulutus taso "TAI" lifestyle "TAI" tapa "TAI" suojaava "), haut olivat suoritettiin käyttäen PubMed tietokantaan. Nämä haut olivat täydentää tarkistamalla papereita mainittu asiaan artikkeleita. Tutkimukset suljettiin seuraavista syistä: (1) Tutkimusta ei ollut julkaistu Englanti; (2) tutkimuksessa ei tarkastella riskiä mahasyöpä; tai (3) tutkimuksessa ei tutkittu mahasyövän entisten juovat. Tutkimukset että selvitettiin suhdetta alkoholinkulutuksen ja ennuste jo sairaita yksilöitä ei sisälly. Tulokset valintaprosessissa kuvataan vuokaavion (katso kuva 1). Kuva 1 Vuokaavio järjestelmällisen tarkistusprosessin.
vaatimuksia sisällytettäväksi meta-analyysissä olivat korkeammat kuin systemaattinen kirjallisuuskatsaus. Ensinnäkin, tutkimuksiin, jotka eivät esittää riittävästi tietoa riskeistä, luottamusvälit, otoskoko, ja /tai käytössä oleviin luokan (nykyinen juovat), tai eivät toimittaneet riittäviä tietoja, jotta tämä voidaan laskea, jätettiin pois. Toiseksi, jos tietojoukko käytettiin useammassa kuin yhdessä tutkimuksessa vain yhdessä tutkimuksessa oli mukana.
Data uuttamalla
suuri määrä dataa uutettiin määriteltyjä tutkimuksia, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen tutkia tyyppi, otoskoko, sukupuoli, ikäjakauma, riskiestimaattien luottamusvälein ja säätö muuttujat (ks Additional tiedosto 1). Puuttuvat luottamusvälit laskettiin kirjoittajien tarvittaessa mahdollisuuksien mukaan. Kun useita riskiestimaattien esiteltiin, arvio on suurin otoskoko ja /tai useimmat säätö muuttujia käytettiin. Kun arvioitu riski esitetään tutkimuksessa oli suhteessa muihin kulutukseen ryhmä kuin nykyinen juovat (todennäköisimmin koskaan juovat /abstainers), nämä olivat uudelleenskaalataan suhteessa nykyiseen juovat kirjoittajien. Käyttämällä esitetyn lähestymistavan Hamling et al
. [17], keskihajonnat ja luottamusvälit olivat lasketaan uudelleen yhdenmukaisesti kullekin uudelleenskaalattiin riskin arvio, joka perustuu säätää esitetyt tulokset paperit. Yhdessä tapauksessa [18] oli Hamling menetelmää käytetään arvioitaessa odotettavissa tapausten määrä ja säädöt kaikille lopettamiseen ryhmää saavuttamiseksi yhteisen vertailuryhmä. Juominen lopettaminen oli yleistä luokkiin, ja midpoints luokkien käytettiin kvantifiointia. Kun luokka oli avoin, sama välinleveyttä levitettiin oli edellisen luokan.
On mahdollista, että viimeaikainen quitters voisi olla ryhmä, joka lopettaa juomisen takia terveyteen liittyviä ongelmia (tai jopa epäillään mahasyöpä ) [19]. Siksi uuttaa tietoa määritelmästä entinen juoppo (pituus tarpeen, koska lopettaminen). Tiedot riski laskussa eri kulutustaso myös on poistettu, kun käytettävissä, kuten mahasyöpä katsotaan liittyvän kulutuksen taso [9, 12]. Lopuksi, onko tupakointi kontrolloitiin varten yksilöidyllä tutkimuksissa kerättiin myös, kuten tupakointi perinteisesti on pidetty riskitekijänä [20].
Vaikutus mitta kiinnostava oli kerroinsuhde (OR), vaikka tutkimukset raportoitu suhteellinen riski (RR). Kun esiintyvyys sairaus on pieni, OR osuu RR [21].
Tilastolliset analyysit
jotta löydettäisiin onko yleinen suuntaus on olemassa keskuudessa nykyistä kirjallisuutta vaikutuksen vuotta juomisen lopettamisen riskien taudin, meta-analyysi muodossa Yleistynyt Least Squares malli (GLS) käytettiin [22]. Lähestymistapa arvioi lineaarisen trendin käyttäen GLS jälkeen kovarianssimatriisi tukki riskeistä on rakennettu, että selittää kovarianssien välisistä suhteellisista riskeistä lasketaan yhteinen vertailuryhmään. Keskivirheet käytettiin painoja mittarina tutkimuksen laatu on normaali käytäntö meta-analyysin kirjallisuudesta. Meta-regressio lajiksi: y
se
=
β
1
t
i
+
β
2
z
i
+
e
se
(1), jossa y
se
on loki mahasyövän opiskeluun i
lopettamiseen kesto ts
. β
1
t
i
on suuntaus arvioitava muutoksen syöpäriskin alkoholin lopettamisen kestoa. z
on vaikutusta modifier, eli tutkimus ominaisuuksia, jotka selittävät Tutkimusten välisten heterogeenisuus (olettaen, ettei vuorovaikutusta trendi ja vaikutus määritteet). Vaikutus määritteet voivat myös vaikuttaa suuntaus vuorovaikutuksessa vaikutuksia, kuten β
3
t
i
z
i
. Vaikutus määritteet siis arvioida eri leikkauspiste (dummy) niille tutkimuksissa tietty ominaisuus ja /tai eri rinne (vuorovaikutus termi). Malli menee läpi alkuperän määritelmän (viiteryhmäksi OR = 1, log (OR) = 0), joten ei siepata on arvioitu. Jotta paremmin sopivaksi lisäämällä käytettävissä olevien tietojen analysoinnissa, data ensin yhdistettiin [22]. Muuttujia poimittiin sisältyvät tutkimuksista, jotka voivat auttaa selittämään mahdollisia vaihtelut tutkimuksia, eli ohjauslaitteet heterogeenisuus (z
). Kiinteiden vaikutusten malleissa oletetaan, että jokainen mukana tutkimuksessa arvioitiin samoihin vaikutus [22]. Q-testi heterogeenisuus käytettiin meta-arvioiden ehdottama Grönlanti & Longnecker [23], jossa nollahypoteesi, että malli on asennettu oikein. Jos heterogeenisyys säilyy, sattumanvaraiset vaikutukset malleja arvioidaan sisällyttämällä lisäaine satunnainen vaikutus estimointiyhtälöön [22]. Tämä lähtökohtanaan myös muita tilastollinen epävarmuus, joka on osuus tutkimusten välistä (vajaan-ryhmä satunnainen vaihtelu).
Suuntaus arviointi seurasi meta-analyysissä, jossa verrattiin korkeimman lopettamista luokka (annos) nykyisten juovat, joka on Tällainen analyysi joskus kutsutaan "korkein vs. alin". Tämä analyysi esitettiin metsän tontti painot perustuvat keskivirheet. Heterogeenisyys arvioitiin I 2-tilastot, joka perustuu Q-tilastot yllä, säätämisen vapausasteita [24]. Kaikki tilastolliset analyysit tehtiin Stata versiossa 12, käyttäen "glst" ja "METAN" komentoja.
Tulokset
Yhdeksäntoista havainnointitutkimukset että arvioitu väheneminen mahasyövän seuraavista juominen lopettamisen tunnistettiin. Yksityiskohtaiset tulokset kirjallisuuskatsauksen ovat saatavana Additional tiedosto 1, kun taas tässä jaksossa keskitytään meta-analyysi tunnistettu tutkimuksissa. Viisi 19 määriteltyjä tutkimuksia määrällisesti riskin vaikutusta juomisen lopettamisen keston mukaan (taulukko 1), joista kolme jakaa niiden tulokset sukupuolen. Eräs tutkimus osoitti merkitsevästi pienempi juotuaan lopettamisen miehille. Kaksi viidestä osoittivat entinen juovat, joilla on huomattavasti suurempi riski mahasyöpä jossain vaiheessa vaiheessa seuraavat juomisen lopettamisen verrattuna nykyisiin juovat, kun taas kaksi muuta tutkimuksista osoittivat merkityksettömän suurempi riski jossain vaiheessa juotuaan cessation.Table 1 tiivistetty tiedot meta-analyysi: kertoimella suhteet entisen juovat kesto verrattuna nykyisiin juovat (muokatuilla luottamusvälit) B tutkimus
Opetusmuoto
Sukupuoli
Kotelot /Controls

vuotta juominen lopettamisen
Ristitulosuhde
95%: n luottamusväli
Uudelleenskaalattiin ‡
alaraja
Ylä sidottu
Osaza et al. 2007 [25]
tulevaisuudentutkimuksen cohort
Male
519/420639*
0
1.0
.
.
Yes
15/7436*
2.5
1.3
0.8
2.1
11/7669*
10
0.7
0.4
1.4
8/5416*
20
0.7
0.3
1.4
Female
69/183648*
0
1.0
.
.
3/2676*
10
2.5
0.5
12.2
2/1679*
20
2.1
0.3
12.7
Chow et ai. 1999 [26]
Case–control
Male
161/212
0
1.0
.
.
Yes
31/11
3
4.4
1.6
12.2
12/18
6.5
0.8
0.3
2.4
16/28
12
0.8
0.3
2.0
Female
35/36
0
1.0
.
.
12/2
3
7.3
0.8
69.7
1/7
6.5
0.2
0.0
9.4
3/11
12
0.3
0.0
2.0
Unakami et ai. 1989 [27]
Case–control
Male
691/105
0
1.0
.
.
No
11/20
7.5
0.1
0.0
0.2
Female
105/30
0
1.0
.
.
2/2
7.5
0.3
0.0
4.1
Munoz et ai. 2001 [18]
Case–control
Male
76/68
0
1.0
.
.
Yes
17/13
7.5
1.2
0.3
4.9
9/8
12.5
1.0
0.3
3.6
9/5
17.5
1.6
0.4
6.6
7/4
22.5
1.3
0.3
5.3
De Stefani et ai. 1990 [28]
Case–control
Male
65/169
0
1.0
0.0
0.0
No
18/33
2
1.0
0.5
2.1
9/37
6.5
0.5
0.2
1.2
30/100
11.5
0,9
0,5
1,6
* Henkilö vuotta. ‡ Kyllä, jos vertailuryhmään erityisen tutkimuksen muutettiin kirjoittajien saavuttamiseksi yhteisen viiteryhmän tutkimusten välillä.
Inoue et al
. [29] teki määrällisesti riskin vaikutusta juomisen lopettamisen keston mukaan, mutta eivät esittäneet tapausten määrä ja säätimet yksittäisten OR-laskelmat, ja tulokset tästä tutkimuksesta ei näin ollen voitu sisällyttää meta-analyysi. Viisi tutkimuksia siten analysoitiin meta-analyysi [18, 25-28], eli yhteensä 1947 syöpätapausta lopullisessa aineisto. On myös huomattava, että Ozasa [25] tutki alkoholin vaikutusta mahasyöpä kuolleisuutta, kun taas muut mukana tutkimuksessa annettiin vaikutusta sairastuvuuteen.
Satunnainen vaikutus Lineaarinen annoksen riskin suhde arvioitiin, katso mallit 1- 4, Taulukko 2. Malli 4 on edullinen malli, koska se selittää suhteellisesti enemmän Tutkimusten välisten heterogeenisyys, ja se on yhdessä huomattava, jolloin OR = 0,994 (CI: 0,966-1,023). Tutkimukset joka epäonnistui valvoa tupakointi oli huomattavasti alhaisempi riski klo lopettamiseen, ja tutkimuksia, jotka eivät määritellä entisten juovat sellaisina pidättyi vähintään vuoden (jotta otetaan huomioon sairaiden quitter vaikutus) oli huomattavasti suurempi riski tuolloin lopettamista, mutta kontrolloiden nämä tutkimus ominaisuuksien meta-regressio ei merkittävästi parantaa selitys Tutkimusten välisten heterogeenisuus (malli 4). Herkkyysanalyysi suoritettiin jossa yksi tutkimus jätettiin kerrallaan, ilman muutoksia merkitsevyystasolla tai suurempia liikkeitä kohtaan estimate.Table 2 Meta-analyysi suuntaus arviot mahasyövän jälkeen alkoholin lopettamisen
Satunnainen vaikutukset meta-analyysi

selittävät muuttujat:
Malli 1a
Malli 2
Malli 3
Malli 4
suuntaus OR
0,982 *
0,988
0,990
0,994
osuus tutkimuksessa mies-
0,915
Study ei kontrolloida tupakointia
0,841
0,378 ** *
tutkimus ei edellytä vähintään 1 vuoden lopettamisesta aiemmin mukana tutkimuksessa
2,802 ***
Q-tilastot
52.62
52.41
51.96
42.77
Wald testi yhteisten merkitys (Prob > Chi2) B 0,08 *
0,19
0,15
0,00 **
määrä tutkimuksia: 5; Havaintojen määrä: 20; * = Merkitsevä 90%: n luottamustasolla, ** 95%: n luottamustasolla, *** 99% luotettavuustasolla a = mallit vaihtelevat sen mukaan mukana selittäviä muuttujia.
johtuen heikot tulokset alkaen suuntaus meta-analyysi arvioiden yläpuolella, niin sanottu "korkea vs. low" arviointi suoritettiin sen tutkimiseksi, oliko jokin yhdistyksen välillä juominen lopettaminen ja vähentää riskiä mahasyöpä. Tässä pisin juominen lopettamista ryhmä jokaisessa tutkimuksessa verrattiin nykyiseen juovat. Tulokset esitetään metsässä juoni alle (kuva 2) ja kysymyksiä, jos on suojaava vaikutus juomasta lopettamista, peilaus meta-analyysi suuntaus Estimointitulokset. Kiinteä vaikutus arvion teki osoittavat suojaava vaikutus, vaikka on suuri Tutkimusten välisten heterogeenisuus (noin 74%: n vaihtelu johtuu heterogeenisyys mukaan I 2-tilasto). Satunnainen vaikutus arvio osoitti suunnilleen sama vaikutus koko kuin kiinteä arvio, vaikka paljon suurempi luottamusväli aiheutti arvio olevan merkityksettömiä. Kuva 2 Riskin vähentämistä jälkeen alkoholin lopettamisen (korkea vs. nykyinen).
Keskustelu ja johtopäätökset
Kirjallisuuskatsauksessa raportoitu useita tutkimuksia, joissa arvioidaan riskiä mahasyöpä entisten juovat. Kaikki olivat havainnointitutkimukset vaihtelevalla menestyksellä, vaikkakin tutkimukset osoittivat kasvua riski entinen juovat verrattuna nykyisiin juovat kuin osoitti riskin vähennys. Yksittäisissä tutkimuksissa tarkasteltiin myös itsenäinen vaikutus alkoholin tyyppiä mahasyövän [26] ja vaihtelevia määriä alkoholia historiallisesti kulutetaan [26, 30] ja ei havaittu huomattavia vaikutuksia mahasyöpä kontrolloiden näistä tekijöistä. Vain viidessä tutkimuksessa määrällisesti vaikutusta juomisen lopettaminen keston ja esittänyt tarpeeksi tietoa, jotta annoksen riskin suhde aika vuodesta lopettamisen ja sairastumisriskiä arvioitava. Meta-analyysi, kuten systemaattinen tarkastelu, ei löytänyt merkittävää vaikutusta alkoholin lopettamisen vaikutusta mahasyöpä. Tämä tulisi verrata vastaavia tutkimuksia muiden syöpätyyppeihin, joissa alkoholiin liittyvien kohonnut riski havaittiin häviävät 16 (ruokatorven) ja 23 (maksa) vuoden ajan juomisen lopettamisen [31, 32]. Tietopohja ja riskien väheneminen on siten hyvin alhainen suhteessa tehtyjen tutkimusten. Ei ole yllättävää, että nykyinen meta-analyysi ei löytänyt mitään merkittäviä vaikutuksia, jotka perustuvat vähäinen määrä mukana tutkimuksissa (ja niiden tulokset) sillä se vaikuttaa voima testin.
Tupakointi on perinteisesti pidetty riskitekijä mahasyöpä [20]. Liitetty tähän on mahdollinen yhteisvaikutus Alkoholin ja tupakoinnin. Eli yksilön että sekä tupakoi ja juo alkoholia on suurempi riski taudin kuin puhtaasti summa yksittäisten riskien [20]. Tämä merkitsisi sitä, että edullinen vaikutus juomisen lopettaminen on yleisempää tupakoitsijoilla kuin tupakoimattomilla. Toinen puoli tätä asiaa on, että kulutukseen lopettaminen on taipumus johtaa tupakoinnin lopettamiseen [33]. Koska nykyinen annoksen riskin Arvio perustuu koottua tietoa, ei ollut mahdollista tilille jompaakumpaa näistä kysymyksistä nykyisessä tutkimuksessa.
On huolestuttavaa, että henkilöt, jotka lopettaa juomisen niin terveyteen liittyvistä syistä (tai jopa epäily mahasyöpä) [19]. Tämä voisi bias arvioita vaikutuksen juomisen lopettaminen ellei sitä osuus määrittelemällä haluamasi aika vuodesta juominen lopettaminen, jotta yksittäisten määriteltävä entisenä juomari. Vain Ozasa [25] ei ole vaadittu aika. Ohjaus tätä kysymystä malli 4 Taulukon 2 esittää selvästi suurempi riski taudin aikaan lopettamisen jos vaaditaan jälkeisen ajan juomisen lopettaminen ei ole määritelty, mikä todennäköisesti on vaikutusta myös henkilöitä, jotka lopettaa juomisen vuoksi vatsaan ongelmia. Chow et al. Tutkimuksessa [26], ja toisaalta, osoitti suuren riskin kasvu juomasta lopettamisesta lyhyellä aikavälillä (kolme vuotta), vaikka määritellään entinen juoppo henkilönä, joka oli pidättyi yli 2 vuotta.
Ennen tutkimukset ovat osoittaneet "entinen juoppo" luokkia usein yliedustettuina entisten raskas juovat ja alkoholistien [34]. Jos näin on, riski mahasyöpä lopettamiseen ryhmään ennen
lopettamista odotetaan olevan korkeampi kuin nykyinen juovat. Nousu riski lopettamisen jälkeen voi näin ollen olla artefakti huonon yhteensopivuuden tutkimusryhmissä. On epäilyksiä siitä, kuinka hyvin (joitakin) mukana tutkimukset ovat vastanneet niiden valvonta ja tapausten ryhmiä, vaikka ei ole tarpeeksi tietoa saatavilla, jotta voidaan testata, jos järjestelmällisiä eroja, jotka voivat selittää, miksi lisääntyminen riski havaittiin vain quitters verrattuna nykyiseen juovat. Sen tulosten valossa äskettäin meta-analyysissä, että vain runsas juominen liittyy mahasyöpä [12], huoli siitä, että "entinen juovat" ovat yliedustettuina entisen suurkuluttajia mutkistaa asiaa. Tämä merkitsisi sitä, että tulokset nykyisen meta-analyysin vastustavat reversiibeliyttä alkoholiin liittyvien mahalaukun syöpäriski. Siksi on ehdottoman välttämätöntä, että tulevaisuudessa epidemiologisia tutkimuksia sisältävät ja valvontaa varten yksilöiden kulutuksen taso, paitsi juominen lopettaminen vaan myös ennen kulutusta.
Ymmärtäminen vaikutus juomisen lopettamisen vaikutusta sairastumisriskiä on tärkeä monesta syystä . Useat viimeaikaiset tutkimukset ovat arvioineet yhteiskunnalle koituvia kustannuksia alkoholinkäytön [13, 35, 36]. Tällaiset tutkimukset antavat yleensä hetkeksi-in-time arvioinnissa taakkaa alkoholin yhteiskunnalle. Nämä tutkimukset antavat vain vähän tietoa siitä, mitä osa kustannuksista voitaisiin välttää annetaan tehokkaat interventiot, kysymys, joka vaatii tietoja vaikutuksesta juominen alennus alkoholiin liittyvien sairauksien riskiä [37]. Nämä tiedot puuttuvat useimmiten tänään, paitsi mahasyöpä vaan kaikille alkoholiin liittyviin sairauksiin. Tämä tutkimus kuilu estää myös muita empiirisiä sovelluksia, kuten taloudellisia arviointeja, mistä käydään asianmukaisesti.
Tämä keskustelu ja tulokset kirjallisuuskatsauksen ja meta-analyysi olisi tulkittava suhteessa keskustelua siitä alkoholi kasvattaa riskiä mahasyövän ensiksi. Kuten johdannossa mainittiin, ei ole yksimielisyyttä mahdollisesta alkoholin vaikutusta, ja monet tutkimukset osoittavat erilaisia ​​tuloksia, vaikka uusimman meta-analyysi löytää vaikutuksesta, raskas, mutta ei kohtalainen juovat [12]. Perusteet suorittamiseksi Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli, että meta-analyysi tuli siihen tulokseen, että alkoholin käyttö lisää riskiä mahasyöpä sekä miehille että naisille, jopa suhteellinen riski 1.32 painavimmalle kuluttajille verrattuna abstainers [9]. Tämä meta-tutkimus puolestaan ​​käytettiin ruotsalaisen kustannus-of-alkoholin tutkimuksen [13], ja mahdollisten tulevien arvio vältettävissä kustannukset Ruotsissa on tehtävä suhteessa tämän tosiasian, joko pois mahasyöpä tai osuus riskien vähentäminen (käyttäen näitä tai uusia suhteellisen riskin arvio). Todisteet yhteenveto Tässä kirjassa vaikutusta juomisen lopettaminen on alkoholiin liittyvien kohonnut riski taudin lisää edelleen epävarmuutta. Olemme sitä mieltä, että yhdistyksen välillä taso alkoholinkäytön ja mahasyöpä on vahvemmin näytetään ennen lisätutkimuksia vaikutusta juomisen lopettamisen riskien suoritetaan. Kuitenkin yleinen kysymys vaikutuksen juomisen lopettaminen on tärkeää, ja tarvitaan enemmän tietoa mahasyövän sekä kaikki muut alkoholiin liittyviin sairauksiin. Jatkotutkimuksissa pitäisi mieluiten olla pitkittäinen luonnollinen kokeiluja, joka mahdollistaa syy vaikutuksen juomisen lopettamisen arvioidaan.
Julistukset
Kiitokset
työtä tukivat Ruotsin Research Council (VR DNR 2009-3094); Ruotsin neuvosto Työelämän ja Social Research (FAS DNR 2006-1660); ja hallituksen apurahan Clinical Research (ALF).
Elektroninen oheismateriaali
12889_2012_5520_MOESM1_ESM.pdf Additional tiedosto 1: Kirjallisuuskatsaus. [38-47]. (PDF 324 KB) Tekijät "alkuperäiset toimitti asiakirjat kuville
Alla linkkejä kirjoittajien alkuperäiset toimitti asiakirjat kuville. 12889_2012_5520_MOESM2_ESM.pdf Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 1 12889_2012_5520_MOESM3_ESM.pdf Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 2 12889_2012_5520_MOESM4_ESM.doc Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 3 Kilpailevat edut
Kirjoittajat ilmoittavat, että heillä ei ole kilpailevia intressejä.
Kirjoittajien maksut
JJ ja U-GG on suunniteltu tutkimus. Kirjallisuuskatsauksen ja tiedon louhinta alun perin suoritettiin JB ja itsenäisesti tarkistetaan ja päivitetään JJ. GH ja JJ toteutettiin meta-analyysi. Kaikki kirjoittajat osallistuivat tulosten tulkinnassa ja kirjoittaa ylös ja ovat hyväksyneet lopullisen version.

• Lineage analyysi varhaisen ja kehittyneiden putkimainen adenokarsinoomat mahan: jatkuva tai epäjatkuva?
• Kaasuttomalle laparoskooppinen tekniikka laaja leikkaaminen mahalaukun ruuansulatuskanavan stroomakasvainten vs. avoin method