Vrijeme Karakteristike alkohola prestanka na rizik od raka želuca - meta-analiza

Vrijeme karakteristike utjecaja alkohola prestanka na rizik od raka želuca - meta-analiza pregled apstraktne pregled pozadine Netlogu U Bagnardi et al. (2001) Meta-analiza, utvrđeno je da konzumacija alkohola povećava rizik od raka želuca (OR = 1,32 za teških alkoholičara). Međutim, nepoznato je li pio prestanak obrće taj rizik alkohol-povišen.
Metode
Sustavni pregled literature izvršena je pružiti informacije za meta-analize u kojoj je trend doza rizika procjenjuje se već godinama otkad pije prestanak i rizik od raka želuca. Slučajnih učinka bila je upotrijebljena generalizirati najmanjih kvadrata model za procjenu trendova, zapošljavanje karakteristike studija za kontrolu raznovrsnosti. Pregled Rezultati
devetnaestog opservacijske studije su identificirani u pregledu literature, od kojih je pet studija kvantificira trajanje prestanka i rizik od želuca rak, što je ukupno 1947 slučajeva raka. Nema značajne efekt pijenja prestanka na rizik od raka želuca može se naći (OR = 0,99 CI: 0.97-1.02). Pregled Zaključci
Ovaj rezultat treba interpretirati s oprezom, zbog ograničenog broja studija u ovom području , Najnovija istraživanja ukazuju na vezu između teškog opijanja i rak želuca, osobito želuca noncardia, ali ne i za umjerenog pijenja. Budući da su svi, ali jedan od uključenih studija u ovoj meta-analizi nisu uspjeli kontrolirati potrošnju, trenutni studij ne može testirati, ako je pad rizik sljedeće piće prestanka razlikuje između umjerenih i visokih potrošača.
Ključne riječi
alkohol prestanak želuca rak Meta-analiza Pozadina pregled, Život i prehrambene navike su opsežno istragom zbog svog odnosa s karcinomom želuca, s brojnim studijama s naglaskom na ulogu unos alkohola [1-3]. Nalazi iz studija koje su ispitivale odnos između konzumacije alkohola i rizik od raka želuca su nedosljedni. Mnoge studije pojedinačno nisu uspjeli pokazati da postoji statistički značajna povećani rizik od raka želuca među drinkers [1, 2, 4-6]. Međutim, neke studije su pokazale pozitivnu povezanost [3, 7, 8]. Meta-analiza pijenja alkohola i rizik od raka želuca by Bagnardi sur pregled. [9] pronašao pozitivan odnos sa statistički značajnim povećan u odnosu rizika 1,07 (1,04, 1,10) za 25 g čistog alkohola po danu, 1,15 (1,09, 1,22) 50 g čistog alkohola po danu i 1,32 (1,18, 1,49) 100 g čistog alkohola dnevno. Treba napomenuti da postoje potencijalno različite etiologije za distalne i cardia raka želuca što bi moglo dovesti do različitog učinka konzumacije alkohola [3, 10-12]. Na temelju Bagnardi sur pregled. studija [9], rak želuca je bio uključen u švedskom trošak-of-alkohola studiji [13]. U novije vrijeme, međutim, Liu i Russell [14] navodi da studije objavljene nakon Bagnardi meta-analize [9] individualno pružiti malo podrške za značajan pozitivan odnos. Najnoviji riječ o toj temi bila je meta-analiza objavljena u 2011. godini, u kojoj je pronađena pozitivna udruga za opijanje, ali ne i za umjerenog pijenja [12]. No, čini se da li izaziva konzumiranje alkohola rizik od raka želuca i dalje će se raspravljati u narednim godinama.
Međutim, ako se rak želuca, na bilo koji način, je uzrokovana konzumacijom alkohola, to je važno za politiku alkohol imati informacije o tome kako brzo, ako uopće, povećan rizik od pijenja pada nakon konzumiranja prestanak. To ima implikacije za štete za smanjenje intervencija, kao i izračune isplativosti [15]. Osim toga, rak želuca ima visoku stopu smrtnosti [16], te s naglaskom na prevenciju i intervenciju za smanjenje incidencije je neophodna za borbu protiv bolesti u kratkom roku. Informacije o stvarnoj povoljan učinak od odvikavanje pijenje alkohola može biti od pomoći u motivacijske tretmani za alkoholizam.
Cilj ovog istraživanja bio je, dakle, da se uspostavi trenutnog znanja o utjecaju pitke prestanka na rizik od raka želuca. U tu svrhu, meta-analiza je provedena na temelju relevantnih studija identificiranih kroz sustavni pregled literature. Ovaj rad je strukturiran na sljedeći način: Prvo, raspravlja se metode i materijali, uključujući i proces kojim su odabrane studije za pregled i vađenje proces podataka za meta-analizu. To onda slijedi rezultatima meta-analize, dok su detaljni rezultati literature su dostupni kao dodatne datoteke 1. Posljednje poglavlje raspravlja o rezultatima i zaključcima.
Metode
Sve studije su prvo identificirali kroz sustavni pregled literature. Svrha pregleda literature bio je i isporučiti cjelovito prikupljanje dostupnih dokaza za meta-analizu trenda u odnosima između vremena od pijenja prestanak i rizik od karcinoma želuca, bez ograničenja za vrstu studija i dati naznaka da kvalitetu i razinu trenutnog istraživanja. Proces je slijedio PRISMA 2009 popis (http:. //Www PRISMA-izjavu org.)
Odabiru studija
Pretraživanje literature je provedeno tijekom lipnja i srpnja 2010. godine, a ažurirana u lipnju 2011. Koristeći. ključne riječi ( "alkohol" ILI "pio" ILI "lifestyle" ILI "navika") I ( "rak želuca" ILI "karcinoma želuca" ILI "želučani adenokarcinoma") I ( "prestanak" ILI "prestati piti" OR "ex pije "OR" bivši pije "ILI" prestati piti "ILI" zaustavljanja za piće "ILI" trezvenjak "ILI" apstinencija "ili" potrošnja "ILI" razina potrošnje "ILI" lifestyle "ILI" navika "ILI" zaštitne "), pretraga bili su provedena pomoću PubMed baze podataka. Ove pretraga dopunjeni pregled radova citiranih u relevantnim člancima. Istraživanja su isključeni iz sljedećih razloga: (1) Studija nije objavljen na engleskom jeziku; (2) Studija nije razmatrao rizik od raka želuca; ili (3) studija nije istraži rizik od raka želuca među bivšim piju. Studije koje su istraživali odnos između konzumacije alkohola i prognozu već oboljelih osoba nisu uključeni. Rezultati postupka odabira opisane na način da se dijagram toka (vidi Sliku 1). Slika 1. Dijagram toka sustavnog postupka pregleda. pregled Zahtjevi za uključivanje u meta-analize bili su veći od onih za sustavni pregled literature. Prvo, studije koje nisu u dovoljnoj mjeri prisutna podatke o rizicima, intervala pouzdanosti, veličine uzorka i /ili korištene referentne kategorije (struja alkoholičara) ili nisu pružaju dovoljno informacija kako bi se omogućilo da se to izračunati, bili su isključeni. Drugo, ako niz podataka je korišten u više studija, samo jedna studija bio uključen. Pregled vađenje podataka pregled Velika količina podataka se ekstrahira iz identificiranih studija, uključujući, ali ne ograničavajući se na proučavanje tipa, veličina uzorka, spol, distribucija dobi, procjene rizika s intervalima pouzdanosti i varijabli za podešavanje (vidjeti dodatne datoteke 1). Nedostaje intervali pouzdanosti izračunati su autori gdje je to potrebno i moguće. Kad su se predstavili nekoliko procjene rizika, korištena je procjena s najvećim veličine uzorka i /ili većine varijabli prilagodbe. Kada se procjenjuje rizik predstavljena u studiji bila je u odnosu na bilo koju drugu potrošnju skupinu od sadašnjih alkoholičara (najvjerojatnije nikad alkoholičara /apstinenata), te su povećanu u odnosu na sadašnje piju od strane autora. Koristeći pristup propisan u Hamling sur pregled. [17], standardne pogreške i intervali pouzdanosti su ponovno izračunavaju dosljedno za svaku povećanu procjenu rizika na temelju prilagođene rezultata predstavljenih u novinama. U jednom slučaju [18] su Hamling metoda koja se koristi za procjenu očekivani broj slučajeva i kontrola za svaki prestanak skupine kako bi se postigao zajednički kontrolnu skupinu. Pijenje prestanak često je bio prijavljen u kategorijama i polovišta kategorija su korišteni u određivanju. Kada je kategorija bila je na neodređeno, isti interval širine je iskorišteno je za prethodnu kategoriju.
Moguće je da je nedavna quitters može biti skupina koja prestane piti zbog zdravstvenih problema (ili čak i sumnje na rak želuca ) [19]. Stoga smo izdvojili podatke o definiciji bivšeg pije (dužina potrebno, jer prestanka). Informacije o padu rizika za različite razine potrošnje također je ekstrahiran kad su dostupni, kao i raka želuca smatra se da je povezana s razinom potrošnje [9, 12]. Na kraju, da li pušenje je kontrolirano u identificiranim studija također je skupljen, kako je pušenje tradicionalno percipiran faktor rizika [20].
Mjeri učinak interesa je omjer izgleda (OR), iako neke studije izvijestio je relativna rizik (RR). Kada je prevalencija bolesti je mala, ili se podudara s RR [21].
Statistički analizira pregled kako bi se pronašli postoji li zajednički trend među suvremenoj literaturi za efekta godina od pijenja prestanak o riziku bolesti, meta-analiza u obliku generaliziranog najmanjih kvadrata modelu (GLS) je korišten [22]. Pristup procjenjuje linearni trend pomoću GLS nakon matrice kovarijance za log rizika je konstruiran da se računi za kovarijancije koje postoje između relativnih rizika se izračunava koristeći zajedničku referentnu skupinu. Standardne greške su korišteni kao utege kao zamjena za kvalitetu studija kao što je standardna praksa u meta-analizi literature. Meta-regresija je oblik: y to
= pregled β pregled 1 pregled t pregled ja
+
ß
2
z
i pregled +
e
to pregled (1) gdje je y pregled to pregled je dnevnik rizik od raka želuca za proučavanje i pregled u trajanju prestanak t Netlogu. β pregled 1 pregled t pregled i
je trend koji se procjenjuju promjene u rizik od raka trajanja alkohol prestanak. z pregled je učinak modifikator, tj karakteristike studija koje objašnjavaju između-studija heterogenost (pod pretpostavkom da nema interakcije između trenda i modifikatora učinak). Modifikatori učinak također može utjecati na trend kroz interakciju učinaka, kao što su beta pregled 3 pregled t pregled i
z
i pregled. Efekt modifikatori stoga procjenjuju drugačiji presretanje (lažne) za one studije sa posebno obilježje i /ili različitim nagibom (interakcija termin). Model prolazi kroz ishodište prema definiciji (referentne kategorije OR = 1, log (OR) = 0), tako da nema presresti procjenjuje. Kako bi se omogućilo bolje odgovara povećanjem dostupnih informacija u analizu, podaci su prvo izvukli [22]. Varijable su iz uključenih studija koje bi mogle pomoći objasniti potencijalne varijance između studija, tj kontrole za heterogenosti (z
). Fiksni učinci modela pretpostavljaju da svaka uključena studija procjenjuje isti temeljni učinak [22]. Q-test za heterogenosti je primijenjena na meta-procjenama koje je predložila Grenland & Longnecker [23], uz nultu hipotezu da je model postavljen ispravno. Ako heterogenost i dalje, sa slučajnim učincima modeli će se procijeniti uključujući aditiva slučajni učinak u jednadžbi procjene [22]. To podrazumijeva da postoji dodatan statistička nesigurnost koja treba uzeti u obzir između studija (unutar-skupine slučajna varijacija).
Procjena trenda uslijedio je meta-analize u odnosu na najvišu kategoriju prestanka (doza) s trenutnim piju, A vrsta analize ponekad poznat kao "najviša vs najniže". Ova analiza je prikazana u šumskom zemljištu sa težinama baziranim na standardnim pogreškama. Heterogenost je ocijenjen od strane I. 2-statistika, koja se temelji na Q-statistika iznad, korekciju stupnjeva slobode [24]. Sve statističke analize provedene u Stata verziji 12, pomoću "glst" i "Metan" naredbe. Pregled Rezultati
devetnaestog opservacijske studije koje su procijenjene na smanjenje rizika od raka želuca sljedećem piće prestanka su identificirani. Detaljne rezultate iz literature su dostupni kao dodatne datoteke 1, dok je ovaj dio se usredotočuje na meta-analize identificirani studija. Pet od 19 identificiranih studijskih kvantificirati utjecaj rizika za piće prestanka Trajanje (Tablica 1), od kojih su tri podijelio svoje rezultate po spolu. Jedna je studija pokazala značajno manji rizik nakon konzumiranja prekid za muškarce. Dva od pet studija pokazala je bivši alkoholičari imaju značajno veći rizik od raka želuca u nekom vremenskom trenutku sljedećem piće prestanka u odnosu na sadašnjih piju, dok su druge dvije studije pokazali su neznatno veći rizik u nekom trenutku nakon konzumiranja cessation.Table 1 Zbirni podaci za meta-analiza: omjeri bivših alkoholičara po trajanju u odnosu na sadašnje drinkers (sa prilagođenim intervalima pouzdanosti) pregled studija
tip Studija
Spol
Kućišta /kontrola

godina otkad pije prestanak pregled omjer
Tečajevi
95% interval pouzdanosti
povećanu ‡
donja granica
Gornja dužan
Osaza et al. 2007 [25]
Potencijalni cohort
Male
519/420639*
0
1.0
.
.
Yes
15/7436*
2.5
1.3
0.8
2.1
11/7669*
10
0.7
0.4
1.4
8/5416*
20
0.7
0.3
1.4
Female
69/183648*
0
1.0
.
.
3/2676*
10
2.5
0.5
12.2
2/1679*
20
2.1
0.3
12.7
Chow et al. 1999 [26]
Case–control
Male
161/212
0
1.0
.
.
Yes
31/11
3
4.4
1.6
12.2
12/18
6.5
0.8
0.3
2.4
16/28
12
0.8
0.3
2.0
Female
35/36
0
1.0
.
.
12/2
3
7.3
0.8
69.7
1/7
6.5
0.2
0.0
9.4
3/11
12
0.3
0.0
2.0
Unakami et al. 1989 [27]
Case–control
Male
691/105
0
1.0
.
.
No
11/20
7.5
0.1
0.0
0.2
Female
105/30
0
1.0
.
.
2/2
7.5
0.3
0.0
4.1
Munoz et al. 2001 [18]
Case–control
Male
76/68
0
1.0
.
.
Yes
17/13
7.5
1.2
0.3
4.9
9/8
12.5
1.0
0.3
3.6
9/5
17.5
1.6
0.4
6.6
7/4
22.5
1.3
0.3
5.3
De Stefani et al. 1990 [28]
Case–control
Male
65/169
0
1.0
0.0
0.0
No
18/33
2
1.0
0.5
2.1
9/37
6.5
0.5
0.2
1.2
30/100 pregled 11.5 pregled 0.9 pregled 0.5 pregled 1.6
* osoba godišnje. ‡ Da li Kontrolna skupina u određenoj studiji promijenjena od strane autora, kako bi se postiglo zajednički referentni skupinu između studije. Pregled Inoue et al pregled. [29] nije kvantificirati utjecaj rizika za piće prestanka po trajanju, ali ne prikazuju broj slučajeva i kontrola za pojedinca ili-izračune i rezultatima ove studije može, dakle, ne biti uključeni u meta-analizi. Pet istraživanja tako su analizirani u meta-analize [18, 25-28], što je ukupno 1947 slučajeva raka u završnom skupu podataka. Također treba napomenuti da Ozasa [25] istraživali utjecaj alkohola na smrtnost od raka želuca, dok su ostale uključene studije istražili utjecaj na morbiditet.
Slučajnih učinak linearni model odnosa doza rizika procjenjuje se vidi Modeli 1- 4, Tablica 2. Model 4 je najbolja modela kao što objašnjava relativno više među-studija heterogenosti, a to je zajednički značajno, što je rezultiralo ili 0.994 (CI: 0.966-1.023). Studije koje nisu uspjele kontrolirati za pušenje su imali značajno niži rizik u vrijeme prestanka, a studije koje nisu uspjele odrediti bivših ovisnika o alkoholu, kao što je bilo suzdržano najmanje godinu dana (na račun za bolesne dezerter efekt) imali su značajno veći rizik na vrijeme prestanka, i to uz kontrolu tih studija karakteristike u meta-regresija nije značajno poboljšati objašnjenje među-studija heterogenosti (model 4). Analiza osjetljivosti je provedeno u kojoj je jedna studija je isključen u isto vrijeme, bez promjena u razini značajnosti ili bilo većih pomaka u trenutku estimate.Table 2 Procjene Meta-analiza trenda rizik od raka želuca nakon alkohol prestanak
Random učinci meta analiza

nezavisne varijable:
model 1a
model 2
model 3
model 4
Trend ILI pregled 0,982 * pregled 0.988
0.990
0,994 pregled Udio u studiji muškog pregled 0,915 pregled studija nije kontrolirala pušenje pregled 0,841
0,378 ** * pregled studija ne zahtijeva minimalno 1 godinu prestanka prije nego što je uključen u studiju pregled 2.802 ***
Q-statistika
52.62 pregled 52.41 pregled 51.96 pregled 42.77
Wald test zajedničkog značaja (Prob > Chi2) pregled, 0,08 * pregled 0.19
0,15 pregled 0.00 ** pregled Broj studija: 5; Broj opažanja: 20; * = Značajno 90% povjerenje razini, ** 95% povjerenje razini, *** 99% razina povjerenja; a = modeli razlikuju na temelju uključene nezavisne varijable.
Zbog neuvjerljive rezultate iz trenda meta-analiza procjene koje su gore, tzv "high vs. low" Procjena je obavljena kako bi se istražiti ima li povezanost između pio prestanak i smanjuje rizik od raka želuca. Evo, najduže za piće prestanak skupina u svakom studiju je u odnosu na trenutne piju. Rezultati su prikazani u šumskom zemljištu ispod (slika 2) i pitanja, ako ima zaštitni učinak od pijenja prestanka, po uzoru na meta-analizi rezultata procjene trenda. Procjena fiksni učinak učinio pokazuju zaštitni učinak, iako s velikim između-studija heterogenosti (oko 74% varijacija može se pripisati heterogenosti u skladu sa I 2-statistika). Procjena slučajni učinak pokazala je otprilike iste veličine učinka kao i fiksne procjeni, iako je mnogo veći interval pouzdanosti izazvao je procjena da su beznačajni. Slika Smanjenje dva rizika nakon alkohola prestanka (visoka vs struja). pregled Rasprava i zaključci
U pregledu literature izvijestio je nekoliko studija koje su procijenjene rizik od raka želuca među bivšim piju. Svi su bili opservacijskih studija s različitim rezultatima, iako je više studija koje ukazuju na povećanje rizika za bivše piju u usporedbi sa sadašnjim piju nego su imali smanjenje rizika. Pojedine studije su također pregledao neovisan učinak vrste alkohola na rizik od raka želuca [26] i različitim količinama alkohola povijesno potrošena [26, 30] i zaključio da nema značajan učinak na rak želuca kontrolu tih faktora. Samo pet studija kvantificira utjecaj piće prestanka po trajanju i predstavio dovoljno informacija kako bi se omogućilo odnos doza rizika između vremena budući da prestanak i rizik od bolesti koja se procjenjuje. Meta-analiza, kao i sustavnom pregledu, nije uspio pronaći značajan učinak alkohola prestanka na rak želuca. To bi trebalo biti u suprotnosti sa sličnim studijima drugih vrsta raka, gdje je pronađen alkohol vezane povišeni rizik da nestane nakon 16 (jednjaka) i 23 (jetra) godine nakon pijenja prestanka [31, 32]. Baza znanja o padu rizika je stoga vrlo niska u odnosu na postojeće studije. To je ne čudi da je trenutna meta-analiza ne uspije pronaći bilo kakve značajne efekte na temelju malog broja uključenih studija (i njihovih rezultata) kako to utječe na snagu testa. Pregled Pušenje tradicionalno percipiran faktor rizika za rak želuca [20]. Spojen je to potencijalna interakcija učinak između alkohola i pušenja. To jest, pojedinac da su i puši i pije alkohol ima veći rizik od bolesti nego čisto zbroja pojedinačnih rizika [20]. To bi značilo da je blagotvorni učinak pitke prestanka je veći kod pušača nego nepušača. Druga strana ovog pitanja je da pije prestanak ima tendenciju da će dovesti do prestanka pušenja [33]. Kao što je procjena trenutne doza rizika temelji se na sažeti podataka, nije bilo moguće uzeti u obzir za bilo koji od ovih pitanja u studiji.
Postoji zabrinutost da pojedinci koji prestanu piti učiniti za zdravlje vezane razloga (ili čak sumnja na rak želuca) [19]. To bi moglo pristranost procjene učinka za piće prestanka osim ako se odnosi na definiranje potrebnih vremensko razdoblje, jer pitke prestanak kako za pojedinca kako bi se definirati kao bivši pije. Samo Ozasa [25] nisu imali potrebnu vremensko razdoblje. Kontrola za taj problem u modelu 4. tablici 2 pokazuju značajno veći rizik od bolesti u trenutku prestanka ako je potrebno vremensko razdoblje, jer pitke prestanak nije definiran, što najvjerojatnije je posljedica, uključujući pojedince koji prestanu piti zbog želuca problemi. Chow et al. studija [26], s druge strane, pokazali veliki porast rizika od pijenja prestanak u kratkom roku (tri godine), bez obzira na definiranje bivšeg pije kao netko tko je bila suzdržana za više od 2 godine. pregled Prethodne studije su otkrili "bivši pije" kategorije često biti više zastupljene bivši teških alkoholičara i alkoholu [34]. Ako je to slučaj, rizik od raka želuca za prestanak grupe prije
prestanka se očekuje da će biti veći nego za tekuće piju. Povećanje rizika nakon prestanka stoga može biti artefakt lošeg usklađivanje studijskih grupa. Postoji sumnja kako dobro (neki od njih) uključene studije su uskladiti svoje kontrole i slučajeva skupine, iako ne dovoljno informacija je dostupno kako bi se testirala ako je bilo sustavne razlike postoje da bi moglo objasniti zašto je uočeno povećanje rizika za samo quitters odnosu trenutnim piju. U svjetlu nalaza u novijoj meta-analizu da se samo alkoholizam je povezan s rakom želuca [12], zabrinutost da je "bivši alkoholičari" su zastupljene bivši teških alkoholičara dodatno komplicira problem. To bi značilo da su rezultati trenutne meta-analize tvrde protiv reverzibilnosti alkoholom rizik od raka želuca. Stoga je apsolutno nužna da bi buduće epidemiološke studije uključuju i kontrola nivoa od pojedinaca potrošnje, ne samo na piće prestanka već i prije potrošnje.
Razumijevanje učinka pitke prestanka na rizik od bolesti je važno iz više razloga , Nekoliko nedavnih studija procjenjuje društvenu troškove konzumacije alkohola [13, 35, 36]. Takve studije općenito dati trenutak-in-time procjenu tereta alkohola na društvo. Međutim, ove studije daju malo informacija o tome što dio troškova može se izbjeći dati učinkovite intervencije, pitanje na koje se traži informacija o učinku smanjenja pijenja na rizik bolesti povezano s alkoholom [37]. Ova informacija se uglavnom nedostaje danas, ne samo za rak želuca, ali za sve bolesti vezanih uz alkohol. Ovo istraživanje jaz također ometa ostale empirijskih aplikacije, kao što su ekonomske procjene, od koje se provode na odgovarajući način.
Raspravu i rezultate pregleda literature i meta-analize treba tumačiti u odnosu na raspravu o tome je li alkohol povećava rizik raka želuca na prvom mjestu. Kao što je spomenuto u uvodu, ne postoji konsenzus o mogućem utjecaju alkohola, a mnoge studije pokazuju različite rezultate, iako je najnovija meta-analiza pronalazi snagu za teške, ali ne i za umjerenih konzumenata alkohola [12]. Obrazloženje za provođenje ovog istraživanja bio je da je meta-analiza je došao do zaključka da je konzumacija alkohola povećava rizik od raka želuca i za muškarce i žene, do relativnog rizika od 1,32 za najteže potrošače u odnosu na apstinenata [9]. Ova meta-studija je pak bio korišten u švedskom trošak-of-alkohola studija [13], a svaka buduća procjena izbjeći trošak u Švedskoj morat će se provoditi u odnosu na ovu činjenicu, bilo bez raka želuca ili otpada smanjenje rizika (pomoću tih ili nove procjene relativnog rizika). Dokazi prikazani u ovom radu o utjecaju pitke prestanka o alkoholom povišenim rizikom od bolesti dodaje daljnja nesigurnost. To je naš stav da je povezanost između razine konzumacije alkohola i raka želuca treba više robusno prikazuje prije se provodi daljnja istraživanja učinka piće prestanka na rizik. Međutim, općenito pitanje učinka piće prestanka je važno, a više informacije potrebne za rak želuca, kao i sve druge bolesti vezanih uz alkohol. Buduće studije onda bi trebale biti uzdužna prirodne eksperimenti koji omogućuje uzročnoj učinak pijenja prestanka na pregled, procjenjuje Izjave pregled Zahvale
Ovaj rad je podržan od strane švedskog istraživačkog vijeća (VR DNR 2009-3094.); švedska vijeće za rad i socijalno istraživanje (FAS DNR 2006-1660); a Vlada Grant za klinička istraživanja (ALF) pregled, Electronic dodatnog materijala pregled 12889_2012_5520_MOESM1_ESM.pdf Dodatni file 1:.. Pregled literature [38-47]. (PDF 324 KB) autora originalnih dostavljeni datoteke za slike
Ispod su linkovi na autora originalnih dostavljenih datoteka za slike. 12889_2012_5520_MOESM2_ESM.pdf autora izvorna datoteka za Slika 1 12889_2012_5520_MOESM3_ESM.pdf autorskim izvorne datoteke za sliku 2 12889_2012_5520_MOESM4_ESM.doc autorskim izvorne datoteke na Slici 3 suprotstavljenih interesa
Autori izjavljuju da nemaju konkurentne interese. Pregled Autori ' doprinosa
JJ i u-GG dizajniran studiju. U pregledu literature i ekstrakcija podataka početku su provedena od strane JB i samostalno provjeriti i ažurira JJ. GH i JJ provedena meta-analizu. Svi autori su sudjelovali u tumačenju rezultata i pisati-gore, te su odobreni konačnu verziju. Pregled

• Lineage analiza ranog i razvijenog cjevaste adenokarcinoma želuca: kontinuirani ili diskontinuirani
• Gasless laparoskopska tehnika široke ekscizije za želučane gastrointestinalnog tumora strome u odnosu na otvorenom method