Časové údaje o vplyve ukončení alkoholu na riziko rakoviny žalúdka - meta-analysis

časové charakteristiky účinku ukončenie alkoholu na riziko rakoviny žalúdka - meta-analýzu
abstraktné
pozadia
Bagnardi et al. (2001) meta-analýzy, sa zistilo, že konzumácia alkoholu zvyšuje riziko rakoviny žalúdka (OR = 1,32 pre ťažké pijanov). Je však známe, či piť zastavenie obráti toto riziko s alkoholom zvýšené.
Metódy
systematický prehľad literatúry bola vykonaná, aby poskytovali informácie o meta-analýzu, kde bol tento trend dávkou rizika odhadovaného rokov od ukončenia pitia a riziko rakoviny žalúdka. Náhodný vplyv bol použitý zovšeobecnený najmenších štvorcov model pre odhad trendu, zamestnávať študijné vlastnosti kontrole zameranej na heterogénnosť.
Výsledky
devätnásť pozorovacích štúdiách boli identifikované v prehľade literatúry, z ktorých päť štúdie kvantifikované trvania zastavenia a riziko žalúdka rakoviny, teda spolu 1947 prípadov rakoviny. by mohol byť nájdený žiadny významný vplyv pitnej ukončenie na riziko rakoviny žalúdka (OR = 0,99 CI: 0.97-1.02).
Závery
tohto výsledku by mali byť interpretované s opatrnosťou vzhľadom na obmedzený počet štúdií v tejto oblasti , Súčasné poznatky naznačujú súvislosť medzi silným pitím a rakovinou žalúdka, najmä žalúdka noncardia, ale nie pre mierne pitie. Vzhľadom k tomu, všetci ale jeden z zahrnutých štúdií v tejto meta-analýzy nepodarilo kontrolovať na úrovni spotreby, aktuálne štúdie nemohol otestovať, či sa pokles rizika nasledujúce pitnej ukončenie sa líšia medzi strednou a vysokou spotrebiteľov.
Kľúčové
alkoholu odvykanie Žalúdok rakovina Metaanalýza pozadí
životný štýl a stravovacie návyky boli rozsiahle skúmané na ich vzťah s rakovinou žalúdka, s radom štúdií zameraných na úlohu príjme alkoholu [1-3]. Nálezy zo štúdií skúmajúcich vzťah medzi spotrebou alkoholu a rizikom rakoviny žalúdka boli rozporuplné. Mnoho štúdií individuálne nepodarilo preukázať štatisticky významné zvýšenie rizika rakoviny žalúdka medzi konzumentmi [1, 2, 4-6]. Avšak, niektoré štúdie preukázali pozitívny asociácie [3, 7, 8]. Meta-analýza pitie alkoholu a rizikom rakoviny žalúdka Bagnardi et al
. [9] zistili kladný vzťah štatisticky významné zvýšenie relatívneho rizika 1,07 (1,04, 1,10) na 25 g čistého alkoholu denne, 1,15 (1,09, 1,22) po dobu 50 g čistého alkoholu na deň a 1,32 (1,18, 1,49) na 100 g čistého alkoholu denne. Je potrebné poznamenať, že existujú potenciálne rôzne etiológie pre distálnu a kardio rakoviny žalúdka, ktoré by mohli viesť k inému účinku konzumácia alkoholu [3, 10-12]. Na Bagnardi založené et al
. študovať [9], rakovina žalúdka bola zaradená do švédskeho nákladovo-of-alkoholu štúdii [13]. V poslednej dobe sa však, Liu a Russell [14] uviedol, že publikované štúdie po Bagnardi metaanalýzy [9] jednotlivo poskytujú len malú podporu pre výrazné pozitívny vzťah. Posledné slovo na túto tému bola meta-analýzu publikoval v roku 2011, kedy bol pozitívny vzťah zistené u ťažkého pitie, ale nie pre striedmeho požívania alkoholu [12]. Sa zdá, že to, či konzumácia alkoholu zvyšuje riziko rakoviny žalúdka bude ďalej diskutovať v nasledujúcich rokoch.
Avšak, ak rakovina žalúdka, v žiadnom prípade, je spôsobená v dôsledku konzumácie alkoholu, je dôležité, aby politika alkohol mať informácie o tom, ako rýchlo, ak vôbec je zvýšené riziko z alkoholu klesne po požití fajčenia. To má dôsledky pre intervencie harm znižujúce ako aj efektívnosti nákladov výpočty [15]. Okrem toho, rakovina žalúdka má vysokú mieru úmrtnosti [16], a zamerať sa na prevenciu a intervenciu na zníženie incidencie má zásadný význam pre boj proti tejto chorobe v krátkodobom horizonte. Informácie o aktuálnom priaznivým účinkom od odvykania pitia alkoholu by mohlo byť užitočné pri motivačných liečby zneužívania alkoholu.
Cieľom tejto štúdie bolo teda stanoviť súčasné poznatky týkajúce sa vplyvu pitie ukončenie na riziko rakoviny žalúdka. Za týmto účelom je meta-analýza bola vykonaná na základe relevantných štúdií vybraných na základe systematického prehľadu literatúry. Tento dokument je štruktúrovaný takto: Po prvé, sú diskutované metódy a materiály, vrátane procesu, ktorým sa štúdie vybrané na preskúmanie a extrakcie dát pre meta-analýzy. To je potom nasledujú výsledky meta-analýzy, zatiaľ čo detailné výsledky hodnotenia literatúry sú k dispozícii ako ďalší súbor 1. V záverečnej časti popisuje výsledky a závery.
Metódy
Všetky štúdie boli prvýkrát identifikovaný prostredníctvom systematického prehľadu literatúry. Účelom tohto prehľadu literatúry bolo k obom dodávať kompletnú zbierku dostupných dôkazov pre meta-analýzu trendu vo vzťahu medzi časom, pretože pitie zastavenie a riziko vzniku rakoviny žalúdka bez obmedzenia typu štúdie a dať obsahuje údaj o príslušnom kvalita a úroveň súčasného výskumu. Tento proces sledoval PRISMA 2009 kontrolného zoznamu (http: //www. Prisma-vyhlásenie org.)
Výber štúdia
rešerše bola vykonaná v priebehu júna a júla 2010 a aktualizovaná v júni 2011. Používanie. kľúčové slová ( "alkohol" alebo "pitie" OR "životný štýl" OR "zvyk") A ( "rakovina žalúdka" OR "rakovina žalúdka" OR "žalúdočné adenokarcinóm") A ( "odvykanie" OR "prestať piť" OR "ex pijan "OR" bývalý alkoholik "OR" stop pitie "alebo" zastavenie pitie "OR" abstinent "OR" abstinencia "OR" spotreba "OR" úroveň spotreby "OR" životný štýl "OR" zvyk "OR" ochranný "), hľadá sa vykonáva pomocou PubMed databázu. Tieto prehliadky boli doplnené o preskúmanie dokumentov uvedených v príslušných článkoch. Štúdie boli vylúčené z nasledujúcich dôvodov: (1) štúdie nebolo uverejnené v angličtine; (2) štúdie neskúmala riziko vzniku rakoviny žalúdka; alebo (3) štúdie nevyšetrila riziko vzniku rakoviny žalúdka radov bývalých pijanov. Štúdie, ktoré skúmali vzťah medzi konzumáciou alkoholu a prognóza už chorý jedincov neboli zahrnuté. Výsledky výberového konania sú popísané pomocou diagramu (pozri obrázok 1). Obrázok 1 Vývojový diagram procesu prepracovaniu.
Požiadavky na zaradenie do metaanalýzy boli vyššie ako v prípade systematického prehľadu literatúry. Po prvé, štúdie, ktoré nepredložili dostatok údajov o rizikách, intervaly spoľahlivosti, veľkosť vzorky a /alebo použité referenčné kategórii (v bežných konzumentov), ​​alebo neposkytli dostatočné informácie umožňujúce, aby to bolo počítané, boli vylúčené. Po druhé, ak sa súbor dát použité vo viac ako jednej štúdii, iba jeden z týchto štúdií bol zahrnutý.
Extrakciu dát
veľké množstvo dát, sa extrahuje z určitých štúdií, vrátane, ale bez obmedzenia na štúdium typu, veľkosť vzorky, pohlavie, vekové, rizikové odhady s intervalmi spoľahlivosti, a nastavovacích premenných (pozri doplnkovú súboru 1). Chýbajúce intervaly spoľahlivosti boli vypočítané autormi podľa potreby a možností. Keď boli prezentované niektoré odhady rizika, bol použitý odhad s najväčšou veľkosti vzorky a /alebo väčšiny nastavovacích premenných. Je Ak odhadované riziko prezentovaný v štúdii bolo vo vzťahu k akejkoľvek inej spotrebnej skupine ako súčasných konzumentov (najviac pravdepodobný nikdy abstinenti /abstinenti), títo boli rescaled v súvislosti so súčasnými konzumentmi zo strany autorov. Použitie prístup stanovený v Hamling et al
. [17], štandardné chyby a intervaly spoľahlivosti boli prepočítané dôsledne pre každú prepočítajú odhad rizika na základe upravených výsledkov prezentovaných v novinách. V jednom prípade [18] boli metóda Hamling používa na odhad očakávaného počtu prípadov a kontrol pre každú odvykanie skupiny, aby sa dosiahlo spoločného porovnávaciu skupinu. odvykanie pitie bola často hlásená v kategóriách, a stredy kategórií boli použité v kvantifikáciu. Pri kategórii bol otvoreným koncom, rovnaký interval šírka bola použitá ako u predchádzajúcej kategórie.
Je možné, že nedávna quitters môže byť skupina, ktorá prestane pitie v dôsledku problémov týkajúcich sa zdravia (alebo podozrenie na rakovinu žalúdka ) [19]. Preto sme extrahovali informácie o definícii bývalého pijana (dĺžka nutná, pretože zastavenie). Informácie o znížení rizika pre rôzne úrovne spotreby bol tiež extrahovaný ak je k dispozícii, ako je rakovina žalúdka je považovaná za vzťahujúce sa k úrovni spotreby [9, 12]. A konečne, či fajčenie bol kontrolovaný v identifikovaných štúdií bola tiež odobraná, pretože fajčenie bol tradične považovaný za rizikový faktor [20].
Efektu mieru záujmu bol pomer šancí (OR), aj keď niektoré štúdie hlásený relatívnej rizika (RR). Keď je výskyt choroby je malá, alebo sa zhoduje s RR [21].
Štatistické analýzy
Aby bolo možné zistiť, či existuje spoločný trend medzi súčasnou literatúru pre efekt rokov od ukončenia pitie na riziká choroby, meta-analýzy vo forme všeobecného najmenších štvorcov modelu (GLS), bol použitý [22]. Tento prístup odhaduje lineárneho trendu s využitím GLS po kovariančnú matice pre riziká protokolu bol konštruovaný tak, aby účty za kovariancie, ktoré existujú medzi relatívnymi rizikami vypočítali na základe spoločného referenčného skupinu. Štandardné chyby boli použité ako závažie ako proxy pre kvalitné študijné ako je bežnou praxou v meta-analýzu literatúry. Meta-regresná mala podobu: y
to
=
β
1
t
aj
+
p
2
Z
aj
+
e
to
(1) kde y
to
je log rizika rakoviny žalúdka na štúdium aj
s dobou trvania zastavenia t
. β
1
t
i
je trend odhadnúť zmeny v riziku rakoviny podľa dĺžky trvania odvykanie alkoholu. z China je efekt modifikátor, tj štúdium vlastností, ktoré vysvetľujú medzi priebehu štúdie heterogénnosť (za predpokladu, že žiadne interakcie medzi trendom a modifikátory efekt). Tieto modifikátory efekt môže tiež ovplyvňovať vývoj prostredníctvom interakcie účinkov, ako je beta
3
t
aj
Z
i
. modifikátory účinku, teda odhadnúť iný priesečník (fiktívne) u tých štúdií s konkrétnou charakteristikou a /alebo inom svahu (interakcia termín). Tento model prechádza pôvodu je pojmovo (referenčnej skupiny OR = 1, log (OR) = 0), takže nie je zachytiť je odhadovaný. Aby bolo možné pre lepšie uchytenie zvýšením dostupné informácie v analýze, boli dáta najskôr spojí [22]. Premenné boli nadobudnuté z zahrnutých štúdií, ktoré by mohli pomôcť vysvetliť potenciálny rozpor medzi štúdiami, tzn ovládacie prvky pre heterogénnosť (z China). Fixné efekty modely predpokladajú, že každý súčasťou štúdia odhaduje rovnakú základnú účinok [22]. Q-test heterogenity bol aplikovaný na meta-odhadov, ktoré navrhuje Grónsko &Co. Longnecker [23], s nulovou hypotézu, že model je namontované správne. Ak heterogenita zostane, bude náhodné efekty modelov možno odhadnúť, vrátane aditívne náhodný efekt v odhade rovnice [22]. To predpokladá, že existuje ďalšia štatistická neistota, ktorá sa musí zaobchádzať medzi štúdiami (v rámci vlastnej skupiny náhodné variácie).
Odhad trend bol nasledovaný meta-analýzy porovnávajúcej najvyššiu odvykanie kategórii (dávke) so súčasnými napájačky, je typ analýzy niekedy známy ako "najvyšší vs. najnižším". Táto analýza bola predložená v lesnom pozemku s hmotnosťou založených na štandardných chýb. Heterogenita bola hodnotená Aj 2-štatistiky, ktorá je založená na Q-štatistických údajov uvedených vyššie, pri započítaní stupňov voľnosti [24]. Boli identifikované Všetky štatistické analýzy boli vykonané v Stata verzie 12, pomocou "glst" a "Metán" príkazy.
Výsledky
devätnásť pozorovacích štúdií, ktoré odhadované zníženie rizika rakoviny žalúdka po ukončení pitia. Podrobné výsledky posúdenia literatúry sú k dispozícii ako ďalší súbor 1, pričom táto časť sa zameriava na meta-analýze zistených štúdií. Päť z 19 identifikovaných štúdií vyčíslila vplyv rizík pitnej zastavenie podľa dĺžky uloženia (tabuľka 1), z ktorých tri rozdeliť ich výsledky pohlavia. Jedna štúdia ukázala výrazne nižšie riziko po vypití zastavení u mužov. Dvaja z piatich štúdií ukázala, bývalej konzumentov, ktoré majú významne vyššie riziko vzniku rakoviny žalúdka v určitom časovom okamihu po ukončení pitia v porovnaní so súčasnými konzumentmi, zatiaľ čo ďalšie dve štúdie ukázali nepatrne vyššie riziko v určitom okamihu po vypití cessation.Table 1 Súhrnné údaje meta-analýza: vzájomné pomery bývalých pijanov podľa dĺžky pobytu v porovnaní so súčasnými konzumentmi (s upraveným intervalom spoľahlivosti)
Štúdie
študijný typ
Pohlavie
prípadov /Controls
rokov od doby ukončenia pitia
pomer šancí
95% interval spoľahlivosti
prepočítajú ‡
dolná hranica
Upper viazaný
osádza et al. 2007 [25]
Prospective cohort
Male
519/420639*
0
1.0
.
.
Yes
15/7436*
2.5
1.3
0.8
2.1
11/7669*
10
0.7
0.4
1.4
8/5416*
20
0.7
0.3
1.4
Female
69/183648*
0
1.0
.
.
3/2676*
10
2.5
0.5
12.2
2/1679*
20
2.1
0.3
12.7
Chow et al. 1999 [26]
Case–control
Male
161/212
0
1.0
.
.
Yes
31/11
3
4.4
1.6
12.2
12/18
6.5
0.8
0.3
2.4
16/28
12
0.8
0.3
2.0
Female
35/36
0
1.0
.
.
12/2
3
7.3
0.8
69.7
1/7
6.5
0.2
0.0
9.4
3/11
12
0.3
0.0
2.0
Unakami et al. 1989 [27]
Case–control
Male
691/105
0
1.0
.
.
No
11/20
7.5
0.1
0.0
0.2
Female
105/30
0
1.0
.
.
2/2
7.5
0.3
0.0
4.1
Munoz et al. 2001 [18]
Case–control
Male
76/68
0
1.0
.
.
Yes
17/13
7.5
1.2
0.3
4.9
9/8
12.5
1.0
0.3
3.6
9/5
17.5
1.6
0.4
6.6
7/4
22.5
1.3
0.3
5.3
De Stefani et al. 1990 [28]
Case–control
Male
65/169
0
1.0
0.0
0.0
No
18/33
2
1.0
0.5
2.1
9/37
6.5
0.5
0.2
1.2
30/100
11,5
0,9
0,5
1,6
* Person roky. ‡ Áno v prípade, že porovnávacie skupina je v štúdii zmenený autormi, aby sa dosiahlo spoločný referenčný skupinu medzi štúdiami.
Inoue et al
. [29] robil kvantifikovať vplyv rizík pitnej ukončenia podľa dĺžky, ale nepredložila počte prípadov a kontrol pre jednotlivcov alebo skupina výpočtov a výsledkov tejto štúdie by preto nemal zaradiť do meta-analýzy. Päť štúdie boli takto analyzovaných v meta-analýze [18, 25-28], čo predstavuje celkovo 1947 prípadov rakoviny v poslednom dátovom súbore. Treba tiež poznamenať, že Ozasa [25] skúmali vplyv alkoholu na úmrtnosti na rakovinu žalúdka, zatiaľ čo ostatné zahrnuté štúdia skúmala účinok na morbiditu.
Náhodný vplyv lineárny model vzťahu dávky a riziká bola odhadnutá, viď modely 1- 4, tabuľka 2. model 4 je preferovaný model, ako sa vysvetľuje relatívne viac heterogenity medzi-štúdii, a to spoločne významné, čo má za následok OR 0,994 (CI: 0.966-1.023). Štúdie, ktoré sa nepodarilo kontrolovať k fajčeniu mala výrazne nižšie riziko v čase zastavenia a štúdie, ktoré sa nepodarilo definovať bývalých pijanov ako sa zdržalo po dobu najmenej jedného roka (na účet pre chorých quitter účinkom) mali významne vyššie riziko v tom čase zániku, ale kontroly týchto študijných charakteristík v meta-regresii nijako významne zlepšiť vysvetlenie medzi priebehu štúdie heterogenity (Model 4). Vykoná sa analýza citlivosti bola vykonaná kde bola jedna štúdia vylúčený v čase, bez zmeny v hladine významnosti či väčších pohybov v okamihu estimate.Table 2 Meta-analýza odhady trend riziko rakoviny žalúdka po vysadení alkoholu
Random účinky meta analýza
vysvetľujúcich premenných:
Model 1a
Model 2
Model 3
Model 4
trend v OR
0,982 *
0,988
0,990 0,994
Podiel v štúdii male
0,915
štúdium nedominovali pre fajčenie
0,841 0,378
** *
štúdie nevyžadovali minimálne 1 roka od ukončenia pred obsiahnutý v štúdii
2.802 ***
Q-štatistika
52,62
52,41
51,96
42,77
Wald test spoločného významu (Prob > CH.sub.2.n)
0,08 *
0,19
0,15
0,00 ** EU Počet štúdií: 5; Počet pozorovaní: 20; * = Významný 90% úroveň spoľahlivosti, ** 95% úroveň spoľahlivosti, *** 99% úroveň spoľahlivosti; a = modelov líši v závislosti od pokrytých vysvetľujúcich premenných.
Vzhľadom k nepresvedčivé výsledky z trendu meta-analýzy odhady vyššie, takzvané "high vs. low" odhad bol vykonaný za účelom zistiť, či je možné spojenie medzi pitie odvykanie a znižuje riziko vzniku rakoviny žalúdka. Tu, najdlhšia pitie zastavenie skupinu v každej štúdii bolo v porovnaní so súčasnými konzumentmi. Výsledky sú prezentované v lesnom pozemku nižšie (Obrázok 2) a otázky, či je ochranný účinok pitie zastavenie, odrážajúce meta-analýzy výsledkov odhadov trend. Odhad fixné efekt naznačila ochranný účinok aj keď s veľkým medzi-štúdie heterogenity (asi 74% zmeny možno pripísať heterogénnosť v súlade s I 2-štatistické). Odhad náhodné efekt ukázal o rovnakej veľkosti účinok ako pevnú odhadu, aj keď oveľa väčšie interval spoľahlivosti spôsobené odhad za bezvýznamné. Obrázok Zníženie rizika 2 po skončení alkoholu (high verzus prúd).
Diskusia a závery
prehľad literatúry hlásených niekoľko štúdií, ktoré odhadujú riziko vzniku rakoviny žalúdka radov bývalých pijanov. Všetci boli pozorovacie štúdie s rôznymi výsledkami, aj keď ďalšie štúdie ukázali zvýšenie rizika pre bývalé konzumentov v porovnaní s existujúcimi pijanov než došlo k zníženiu rizika. Jednotlivé štúdie tiež skúmal účinok nezávislý na druhu alkoholu o nebezpečenstve rakoviny žalúdka [26] a meniacich sa množstvo alkoholu historicky spotrebovanej [26, 30] a bolo zistené, žiadny významný účinok na rakovinu žalúdka reguláciu pre tieto faktory. Iba päť štúdie kvantifikovať vplyv pitia zastavenie podľa dĺžky a prezentované dostatok informácií, aby vzťah dávky a riziká medzi doba od zastavenia a riziko ochorenia treba odhadnúť. Meta-analýza, rovnako ako systematického prehľadu, sa nepodarilo nájsť významný vplyv ukončenie alkoholu na rakovinu žalúdka. To by malo porovnať s podobnými štúdiami iných typov rakoviny, kde bolo zistené, že súvisí s požitím alkoholu zvýšené riziko, že zmizne po 16 (pažeráka) a 23 (pečeň) rokov po ukončení pitnej [31, 32]. Báza znalosti týkajúce poklesu rizika je preto veľmi nízka, pokiaľ ide o doterajších štúdií. To nie je prekvapujúce, že súčasná meta-analýzy nenájde žiadne významné účinky, ktoré sa na základe malého počtu zahrnutých štúdií (a ich výsledky), čo má vplyv na silu testu.
Fajčenie bol tradične považovaný za rizikový faktor rakoviny žalúdka [20]. Pripojený k tomuto je možné interakcie efekt medzi alkoholom a fajčením. To znamená, že jedinec, ktorý oboch fajčí a pije alkohol má vyššie riziko ochorenia než čisto súčtom jednotlivých rizík [20]. To by znamenalo, že priaznivý účinok pitnej ukončenie je vyššia u fajčiarov ako u nefajčiarov. Na druhej strane tohto problému je, že pitie zastavenie má tendenciu viesť k odvykanie od fajčenia [33]. Vzhľadom k tomu, súčasný odhad dávky riziko bolo na základe súhrnných údajov, nebolo možné vysvetliť niektoré z týchto otázok v súčasnej štúdii.
Existuje obava, že jedinci, ktorí prestať piť tak urobiť z dôvodov súvisiacich so zdravím (alebo aj podozrenie na rakovinu žalúdka) [19]. To by mohlo skreslenie odhady účinkov pitnej zastavenie, iba ak by sa tvorili tým, že definuje požadovanú časovú periódu, pretože pitie zastavenie, aby pre jednotlivca byť definovaný ako bývalý napájačiek. Iba Ozasa [25] nemal požadované časové obdobie. Ovládanie tohto problému v modeli 4 tabuľky 2 vykazuje výrazne vyššie riziko ochorenia v čase zastavenia v prípade, že požadovaný časový interval od pitia zastavenia nie je definované, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou je výsledkom vrátane jednotlivcov, ktorí prestať piť kvôli žalúdočné problémy. Žrádlo et al. Štúdia [26], na druhej strane, ktoré preukázali veľký nárast rizikové pitie zastavenie v krátkodobom horizonte (tri roky), a to napriek definovanie bývalého pijana ako niekto, kto sa zdržal dlhšie ako 2 roky.
Skoršie štúdie ukázali, kategórie "bývalý pijan", často zastúpení nadmerne bývalých silných pijanov a alkoholikov [34]. Ak je tomu tak, očakáva sa, že riziko vzniku rakoviny žalúdka za zastavenie zostavy, než
ukončenie byť vyššia ako pre aktuálny konzumentov. Nárast rizika po skončení teda môže byť artefakt zlé párovanie študijných skupín. Je tu pochybnosti o tom, ako dobre (niektorí) zahrnutých štúdií majú uzavreté svoje kontrolné a puzdrá skupiny, aj keď je k dispozícii za účelom testovania nie je dostatok informácií, či existujú nejaké systematické rozdiely, ktoré môžu vysvetliť, prečo k zvýšeniu rizika bolo pozorované len za quitters nákupný súčasných konzumentov. Vzhľadom na zistenia v nedávnej meta-analýzy vyplýva, že len ťažké pitie je spojené s rakovinou žalúdka [12], obava, že "bývalí pijani" sú vo veľkej miere zastúpení bývalí silných pijanov ďalej komplikuje problém. To by znamenalo, že výsledky súčasného meta-analýzu namietať proti zvratnosti riziko rakoviny žalúdka súvisiacich s alkoholom. Je preto úplnou nevyhnutnosťou, aby budúce epidemiologické štúdie zahŕňajú aj ovládanie úrovni jednotlivcov spotreby, a to nielen na pitnú zastavenie, ale aj pred spotrebou.
Pochopenie vplyv pitia ukončenie na riziko ochorenia je dôležité z mnohých dôvodov , Niekoľko nedávnych štúdií odhaduje spoločenské náklady konzumácia alkoholu [13, 35, 36]. Takéto štúdie všeobecne poskytujú posúdenie moment-in-time záťaže alkoholu na spoločnosť. Avšak tieto štúdie poskytujú len málo informácií o tom, čo časť nákladov by mohlo byť zabránené získať efektívne zásahy na otázku, ktorá vyžaduje informácie o vplyve zníženia pitie na riziko ochorení súvisiacich s alkoholom [37]. Tieto informácie sú väčšinou k dispozícii dnes, a to nielen pre rakovinu žalúdka, ale vo všetkých ochorení súvisiacich s alkoholom. Tento výskum medzera tiež brzdí ďalšie empirická aplikácie, ako je ekonomické hodnotenie, zo prebieha správne.
Diskusiu a výsledky literárnej rešerše a meta-analýzy by mali byť interpretované vo vzťahu k diskusii o tom, či alkohol zvyšuje riziko rakoviny žalúdka na prvom mieste. Ako už bolo spomenuté v úvode, neexistuje zhoda na potenciálny účinok alkoholu, a mnoho štúdií ukazujú rôzne výsledky, aj keď najnovšie meta-analýza odhalí efekt pre ťažké, ale nie pre miernych pijanov piva [12]. Dôvodom na vykonanie tejto štúdie bolo, že meta-analýza dospela k záveru, že konzumácia alkoholu zvyšuje riziko rakoviny žalúdka u mužov i žien, a to až do relatívneho rizika 1,32 za najťažších spotrebiteľa v porovnaní s abstinentov [9]. Tento meta-štúdie potom bola použitá vo švédskej nákladov o-alkohole štúdie [13], a akékoľvek budúce odhad sa môže vyhnúť nákladov vo Švédsku bude musieť byť vykonaná vo vzťahu k tejto skutočnosti, a to buď bez rakoviny žalúdka alebo účtovanie zníženie rizika (s využitím týchto alebo nové odhady relatívne riziko). Dôkazy zhrnuté v tomto dokumente na účinku pitnej zastavenie na súvisiacich s alkoholom zvýšené riziko ochorenia pridáva ďalšie neistoty. Domnievame sa, že je potrebné vzťah medzi mierou konzumácie alkoholu a rakoviny žalúdka, aby sa viac robustne pred zobrazením ďalší výskum vplyvu pitnej zastavenie na riziko prebieha. Avšak, všeobecná otázka účinku pitnej zastavenie je dôležitá, a ďalšie informácie sú potrebné pre rakovinu žalúdka, ako aj všetkých ďalších ochorení súvisiacich s alkoholom. Budúce štúdie by potom mali byť prednostne pozdĺžne prirodzené experimenty, ktoré umožňuje kauzálny účinok pitnej zastavenie na
odhaduje vyhlásenie
Poďakovanie
Táto práca bola podporená Výskumným Švédske rady (VR DNR 2009 - 3094) .; Švédskej rade pre pracovný život a sociálny výskum (FAS DNR 2006-1660); a vláda Grant klinického výskumu (ALF)
Elektronický doplnkový materiál
12889_2012_5520_MOESM1_ESM.pdf Ďalší súbor 1: .. Prehľad literatúry [38-47]. (PDF 324 KB) autorov pôvodné predloženej súbory obrazov
Nižšie sú uvedené odkazy na autorov pôvodných predložených súborov pre obrázky. "Pôvodný súbor pre Obrázok 1 12889_2012_5520_MOESM3_ESM.pdf autorského 12889_2012_5520_MOESM2_ESM.pdf autorov pôvodného súboru na obrázku 2 12889_2012_5520_MOESM4_ESM.doc autorského pôvodného súboru na Obrázok 3 protichodnými záujmami
Autori vyhlasujú, že nemajú žiadne protichodné záujmy.
Autori" príspevkov na
JJ a U-GG navrhol štúdium. Preskúmanie literatúry a extrakcia dát boli spočiatku vykonávali JB a nezávisle kontrolované a aktualizované JJ. GH a JJ vykonali meta-analýzu. Všetci autori podieľala na interpretáciu výsledkov a písať-up a schválila finálnu verziu.

• Lineage analýza ranej a pokročilej rúrkové adenokarcinóme žalúdka :? Kontinuálnym alebo diskontinuálnym
• Gasless laparoskopickej techniky širokého vyrezanie pre žalúdočné gastrointestinálneho stromálneho tumoru v porovnaní s otvorenou metódou