Ako môžeme riadiť gastrektómii pre rakovinu žalúdka po koronárneho bypassu, pomocou pravého gastroepiploic tepnu? Správa o dvoch prípadoch, a prehľad literatúry

Ako môžeme riadiť gastrektómii pre rakovinu žalúdka po koronárneho bypassu, pomocou pravého gastroepiploic tepnu? Správa o dvoch prípadoch, a prehľad literatúry
abstraktné
pozadia
V poslednej dobe, pravá gastroepiploic artérie (RGEA), bol použitý v bypassu vencovité tepny štepenie (CABG) ako alternatívny arteriálna štepu. Bohužiaľ, zvýšený výskyt rakoviny žalúdka bol hlásený po CABG pomocou RGEA. Manipuláciu s RGEA počas gastrektómii u týchto pacientov môže spôsobiť smrteľnú komplikácie, ktoré sa niekedy znižuje realizovateľnosť liečebné disekcia lymfatických uzlín na základni štepu.
Case prezentácie
opisujeme dva prípady rakoviny žalúdka prechádzajúcich po gastrektómii CABG s použitím RGEA. Aby sa zabránilo potenciálne fatálnej koronárnej udalosť počas gastrektómii, bezpečné zaobchádzanie s nimi potrubia vrátane príprav na zranenia a prevenciu kŕčov ciev bola vykonaná v oboch prípadoch sprevádzaná primeranú sledovanie krvného obehu. Intrao- mrazený vyšetrenie úsek nevykazoval lymfatických uzlín okolo štepu v niektorom z prípadov; Preto, kompletné lymfadenektómia na základni štepu nebola vykonaná. Žiadne komplikácie počas operácie. Okrem týchto dvoch prípadoch, dvadsať štyri pacientov v literatúre boli preskúmané (celkom 26 prípadov). boli zahrnuté Desať skoro a 16 pokročilých rakoviny žalúdka. Medzi 16 vyspelých prípadov rakoviny žalúdka, alternatívne štep bol zamestnaný v 8. vzhľadom k resekcii pôvodnej štepu dokončiť uzlín. Samotná manipulácia s štepu často spôsobené smrteľné komplikácie, čo naznačuje, že operácia by mala byť dokončená izoláciou štepu. pediklovaným úrodu Štep cez trase ante-žalúdočné bol populárny. Avšak, skeletonized úrodu s resekciou pyloru vetvou RGEA by bolo lepšie, pretože by to prerušiť pôvodné tok lymfy, ktorá by mohla eliminovať potrebu lymfadenektómia a izolácie štepu. Medzi 10 prípadoch, ktoré majú skoré žalúdočné rakoviny, 6 boli nájdené do 1,5 rokov po CABG. Včasná detekcia v týchto 6 prípadoch bolo možné vďaka použitiu žalúdočné fiberscopic vyšetrenie pred a po CABG, kde sa im dostalo príležitosti pre získanie menej rozsiahle operácie, ako je endoskopická slizničnej resekcie.
Záver
Zodpovedajúce intraoperačnej starostlivosť, rovnako ako optimálne disekcia lymfatických uzlín s ohľadom na spôsob úrodu štepu na prvý CABG vedie k úspešnému gastrektómii po CABG použití RGEA štepu. Z tohto dôvodu táto operácia by mala byť vykonávaná s starostlivým riadením ako gastrointestinálne a kardiovaskulárne chirurgmi.
Pozadie
V poslednej dobe, pravá gastroepiploic artérie (RGEA), bol použitý v bypassu vencovité tepny štepenie (CABG) ako alternatívny arteriálna štepu [1, 2] Avšak, zvýšený výskyt rakoviny žalúdka bol hlásený po CABG pomocou RGEA. Podľa správy z japonskej spoločnosti pre koronárnej tepny chirurgie http: ..... //Www med Nihon-u ac jp /jacas /result2005 html, CABG sa vykonáva vo viac ako 0,1 milióna pacienti počas obdobia 7 rokov, ktoré sa skončilo v roku 2004, a RGEA bola použitá vo viac ako polovica z týchto pacientov. Spazmus a poranenie vyvolané manipuláciou štepu počas gastrektómii by spôsobilo kritické ischemické zlyhanie [3-8]. Vhodná stratégia je preto potrebné, aby sa zabránilo riziku pri zachovaní liečebný potenciál operácie. Predstavujeme dva prípady rakoviny žalúdka, ktorí podstúpili gastrektómii po CABG použití RGEA s prehľadom 24 podobných prípadov hlásených v literatúre.
Case prezentáciu
Prípad 1
Pacient bol 76-ročný muž , V novembri 1999 prekonal troj- loď CABG. Vetva Poster-bočné koronárnej tepny bola vrúbľujú pediklovaným RGEA. V júli 2004, on predstavil do súkromnej nemocnice, pretože dechtovitá stolica 5 rokov po CABG. Žalúdka fiberscopic vyšetrenie, on bol diagnostikovaný mať skorú rakovinu žalúdka (IIC) umiestnené v dolnej prednej časti žalúdka a bol prevezený do našej nemocnice pre gastrektómia v októbri. Predoperačnej angiografia ukázala, že RGEA štepu zostala patent tiež (obrázok 1). Obrázok 1 Predoperačné angiografia cez brušnú tepny ukázala, že RGEA štepu zostala aj patent.
Po arteriálnej katéter bol vložený do pravej stehennej tepny pre umelé obehu v rámci prípravy na poranenie vrúbľované, čo v nadbrušku medián bol vykonaný rez. RGEA bola ľahko rozpoznať na ľavom laloku pečene spojené žily a pokryté mäkkých tkanív (Obrázok 2). Papaverín hydrochlorid bol kropili okolo RGEA, aby sa zabránilo kŕč ciev. Jej adhézie k zadnej aspektu menšej zakrivenie žalúdka boli vyňaté. členitý sme sa okolo uzla stanicu No.6 lymfatické tak ďaleko, ako by sme mohli urobiť, bezpečne a ľahko. Intrao- mrazený vyšetrenie úsek nevykazoval lymfatických uzlín okolo štepu; Preto, kompletné disekcia lymfatických uzlín pri základe štepu nebola vykonaná. Bola vykonaná distálnej gastrektómia s lymfadenektómia. Zápražku-en-Y
postup bol použitý na rekonštrukciu. Patologická diagnóza bola zle diferencovaný adenokarcinóm (por1 > tub2), (18 x 11 mm), SM2, n0 a klinické štádium bola stanovená ako etapa Ia v súlade so všeobecnými pravidlami pre štúdium rakoviny žalúdka [9]. Žiadne komplikácie počas operácie. Pacient je v súčasnosti nažive bez známok recidívy 18 mesiacov po operácii. Obrázok 2 intraoperačnej pohľad na RGEA. Bolo ľahko rozpoznateľné na ľavom laloku pečene spojené žily a mäkkých tkanív, aj keď to bolo priľnavé k zadnej aspektu menšej zakrivenie žalúdka. Vložka ukázal systému pri operácii pohľade.
Patient 2
Pacient bol 64-ročný muž. V novembri 2005 prekonal tri-cievne CABG. Pobočka zadné klesajúci koronárnej tepny bol vštepený pomocou skeletonized RGEA. V februári 2006, on predstavil do súkromnej nemocnice, pretože bolesť v nadbrušku. Žalúdka fiberscopic vyšetrenie, on bol diagnostikovaný, že má žalúdočné rakoviny (IIa + lib) je umiestnená v uhle žalúdku a bol prevedený do našej nemocnici pre gastrektómia v apríli. Predoperačné angiografia potvrdilo priechodnosti RGEA štepu (obrázok 3). Obrázok 3 Predoperačné angiografia cez brušnú tepny ukázala, že RGEA štepu zostala aj patent.
Po arteriálnej katéter bol vložený do pravej femorálnej tepny pre umelé obehu, ktoré majú byť použité v prípade zranenia štepu, čo v nadbrušku strednej rez začína nižšie pupočník bol robený s opatrnosťou, pretože RGEA vzal predné trasu. RGEA bola pokrytá okolitých tkanív zahrňujúcich steny žalúdka a pečene, takže je ťažké nájsť (obrázok 4). Papaverín hydrochlorid bol kropili okolo RGEA, aby sa zabránilo kŕč ciev. Nakoniec bolo zistené, jeho pulzácia na dvanástniku. Pitva okolo No.6 lymfatické uzliny bola vykonaná do tej miery, že sa považuje za bezpečný. Vzhľadom k tomu, intraoperačnej vyšetrenie ukotvené časti neodhalili žiadne lymfatických uzlín okolo štepu, kompletná disekcia lymfatických uzlín pri základe štepu nebola vykonaná. Bola vykonaná distálnej gastrektómia s lymfadenektómia. Zápražku-en-Y
postup bol použitý na rekonštrukciu. Patologická diagnóza bola pečatný prsteň karcinóm buniek (23 x 20 mm), m, n0 a klinické štádium bola stanovená ako etapa Ia v súlade so všeobecnými pravidlami pre štúdium rakoviny žalúdka [9]. Nebolo intraoperačnej komplikácie. Pacient je v súčasnosti nažive bez známok recidívy 4 mesiace po operácii. Obrázok 4 intraoperačnej pohľad na RGEA. Bolo ťažké nájsť, pretože bol pokrytý okolitých tkanív zahrňujúcich steny žalúdka a pečene. Nakoniec bolo zistené, jeho pulzácia na dvanástniku. Vložka ukázal systému pri operácii pohľade.
Rysy 26 prípadoch (pozri tabuľku 1)
Tabuľka 1 Jednotlivé prípady boli nariadené intervaloch po CABG
Herv

Route

Terms

Pat

Op

Re-co

RGEA

Adh

Patho

pN

pT

Stage

No.6

Surv

Time

Ref

ske
ante
3
well
gast
R-Y
pres
+
sig
n0
m
Ia
-
A
36
Case2
ped
ante
5
well
p res
-?
pres
por1
n0
sm
Ia
ND
Sims 3
(4)
ped?
?
6
? t
gast
R-Y
pres
?
por2
n2
se
IV
?
A
12
(21)
ped
ante
10
well
gast
R-Y
pres
+
por
n1
sm2
Ib
+
?
?
(22)
ped
ante
10
?
gast
B-II
res
+
por
n1
se
IIIa
+
?
?
(16)
ske
ante
11
well
gast
B-I
res
?
por
n0
m
Ia
-
?
?
(17)
ske
ante
14
well
gast
R-Y
res
+
?
?
?
IV
ND
?
?
(10)
?
ante
18
well
gast
B-II
pres
++
tub1
n0
m
Ia
ND
A
10
(7)
ped
ante
18
well
gast
B-II
pres
+
pap
n0
sm2
Ia
-
A
10
(15)
ped
ante
20
well
gast
B-II
pres
?
?
n2
s1
IIIa
ND
D
8
(5)
ped
ante
21
?
c res
int
pres
-
tub2
n0
ss
Ib
-
?
?
(22)
ped
ante
21
well
gast
B-I
res
?
por
n2
ss
IIIb
+
?
?
(17)
?
retro
22
well
t gast
R-Y
pres
+
mod
n0
mp
Ib
-
A
2
(23)
ped
ante
22
?
gast
B-I
pres
+
tub2
n0
m
Ia
-
A
48
(24)
ped
ante
24
?
gast
B-II
res
?
por
n1
se
IIIa
+
?
?
(16)
ped
ante
26
stenosis
bypass
-
?
?
?
n3
s2
IV
ND
A
4
(4)
ped
ante
29
well
gast
B-I
pres
+
?
n0
m
Ia
ND
A
?
(18)
ped
?
32
stenosisgast
B-I
res
-
por
n1
ss
II
+
?
?
(19)
ped
ante
32
well
gast
?
res
?
?
n2
s2
III
?
D
16
(5)
?
?
36
obs
t gast
R-Y
res
?
?
?
?
?
?
?
?
(25)
ped
?
37
well
gast
B-II
pres
+
por
n0
ss
II
-
A
36
(26)
ped
ante
39
well
gast
B-II
pres
?
tub2
n0
mp
Ib
-
A
10
(4)
ped
ante
45
?
t gast
R-Y
pres
+
por
n1
ss
IV
?
?
?
(16)
ped
ante
63
well
gast
B-I
res
?
por
n2
se
IIIb
+
?
?
(17)
ped
retro
65
well
gast
R-Y
pres
+
por
n0
sm2
Ia
-
A
3
Case1
ped
ante
91
well
gast
R-Y
res
?
tub2
n0
m
Ia
-
A
17
(3)
Herve: Metóda úrodu, ped: pediklovaným, ske: skeletonized, retro: retrogastric, ante: antegastric, Pat: priechodnosť, pozorované: obštrukcie, Op: prevádzka, Gast: čiastočná (distálnej) gastrektómia, t Gast: celkový gastrektómia, p res: čiastočnú resekciu, c res: čiastočná resekcia kardia, Re-ko: re-konštrukcia, BI: Billoth-I, B-II: Billoth-II, RY: Roux-en-Y, -: priama anastomóze res: resekcia, pres: konzervované, Adh: priľnavosť, +: pozitívny, -: negatívny, path: patológie [9], PN: patologické lymfatických uzlín [9], pT: patologické nádorové invázie [9], č.6: Infrapyloric lymfatických uzlín [ ,,,0],9] +: pozitívny, -: negatívny, ND: nie je členitý, Surv: prežitie, a: nažive, D: mŕtvy, čas: doba prežitia, Ref: referencie ,: unknown
Dvadsaťjeden mužská a ženská 5 boli zaradení pacienti. Ich vek sa pohyboval od 55 do 76 rokov (priemerný vek 66,4). Spôsob pediklovaným štep bola použitá v 20 prípadoch, zatiaľ čo skeletonized metóda štep bol použitý iba v 3 prípadoch. Antegastric cesta bola populárna a bol použitý v 20 prípadoch, zatiaľ čo retrogastric cesta bola použitá iba v dvoch prípadoch. Intervaly z CABG pohybovala v rozmedzí od 3 mesiacov do 91 mesiacov (v priemere 27,7 mesiacov). Vo väčšine prípadov, štep bol patent s výnimkou dvoch prípadov stenózy a jedného obštrukcie. Operatívne postupy a metódy rekonštrukcie boli nasledovné: prevádzka; čiastočné gastrektómia v 19 prípadoch, celkom gastrektómia v 5 prípadoch, jeden parciálne resekcie a jedna obchvatu, rekonštrukcie; Billroth-I v 7 prípadoch, Billroth-II v 7 prípadoch, Roux-en-Y v 9 prípadoch a bez rekonštrukcie v dvoch prípadoch. Resekcia RGEA bol vykonaný pre kompletnú pitva No. 6 lymfatických uzlín v 10 prípadoch, zatiaľ čo RGEA bola zachovaná vo zvyšných 16 prípadoch. Adhézie bola pozorovaná v 6 prípadoch, keď bola ťažká na dve časti a mierne vo zvyšných 4 prípadoch. Šesť prípady mali metastázy do No. 6 lymfatických uzlín. V dvoch prípadoch, a to ako gastrektómii a re-štepenie pomocou saphena na pravej vencovité tepny boli vykonané súčasne. V dvoch prípadoch, gastrektómii, bolo vykonané po re-štepenie na pravú koronárnej tepne za použitia správnej vnútornej hrudnej tepny a správne radiálne tepnu, v danom poradí. RGEA bola v jednom prípade nahradený slpenic tepny. Percutanous transluminálna koronárna angioplastika nasledovala gastrektómii v jednom prípade. Desať pacientov malo čoskoro a 16 bolo pokročilé žalúdočné rakoviny. Medzi 10 skorých karcinómov žalúdka, 6 boli nájdené do 1,5 rokov po CABG.
Diskusiu
Úspešná gastrektómii po CABG pomocou RGEA závisí na dobrú rovnováhu medzi bezpečnosťou a liečiteľnosti. Kritické komplikácie spôsobené manipulácia s RGEA zatiaľ čo pitvať lymfatických uzlín je potrebné sa vyhnúť, bez ohrozenia liečebný uzlín. Aby sa zabránilo ohrozeniu života koronárnych príhod, sme vykonali bezpečnú manipuláciu, vrátane prípravkov pre neúmyselné zranenie a prevenciu kŕčov ciev bolo vykonané, spolu s vhodným monitorovaním zo systémovej cirkulácie.
, Aby sa zabránilo zraneniu štepu, je dôležité, aby jasne pochopiť, ako sa úrodu a kam umiestniť štep k prvému CABG. Boli použité dva hlavné spôsoby zberu, ako je napríklad pediklovaným štepu, ktorá je zozbieraná a okolitých mäkkých tkanív a skeletonized štepu, ktorá je zozbieraná bez nich. Pediklovaným štepu sa zdala byť populárny, ale v poslednej dobe bol použitý skeletonized štep. Pediklovaným štepu je nepravdepodobné, že by potrebné odlíšiť od okolitých tkanív. Na druhej strane, skeletonized štep ľahko rozpoznaný z dôvodu neprítomnosti adhéziou do brušnej steny alebo iné štruktúry [10, 11]. RGEA v prípade 2 bolo ťažké rozpoznať z dôvodu silnej adhézie k brušnej stene a bol identifikovaný uznanie arteriálnej pulzácie okolo dvanástnika, aj keď bola použitá skeletonized štep. Odporúča sa však skeletonized štep, pretože je ľahké získať zodpovedajúce dĺžku štepu, ako aj pozorovať štepu priamo [12]. Pre RGEA štepu, dve cesty boli zvyčajne používa, ako je ante-žalúdka a retro-žalúdočné cestou [13, 14]. Väčšina kardiochirurgovia preferujú trasu porážkou žalúdka, pretože im umožňuje jednoduchú identifikáciu miesta krvácania štepu [15]. Na druhej strane, to spôsobí, že priľnavosť k prednej brušnej steny alebo väčšie omentum; komplikáciu, ktorá nie je nájdený s retro-žalúdočné trasy [14]. V každom prípade starostlivo brušnej rez pod pupkom sa odporúča v každom prípade, ak sa predpokladá priľnutie RGEA do okolitých tkanív.
Vrúbľované zranenia môžu náhle spôsobiť koronárnej zlyhanie a fatálne arytmiu [3-8]. Adekvátne intraoperačnej príprava pre prípady mimoriadnych udalostí je preto nutná. Pred laparotómii, arteriálna katéter bol vložený do pravej stehennej tepny pre umelé obehu v oboch našich prípadoch, zatiaľ čo pečene a sleziny tepny boli pripravené v priebehu operácie pre prípadné opätovné anastomózou s RGEA. Pretiahnutie RGEA môže tiež spôsobiť podobné komplikácie. Vskutku, bolo popísané, že napínanie brušnej steny depresiu ST segmentu EKG [6]. Je preto dôležité, aby tieto neočakávané komplikácie na pamäti v priebehu operácie.
Bolo zistené, že mechanické stimulácia môže ľahko vyvolať kŕče v arteriálnych štepov [6, 8]. Z tohto dôvodu, prevenciu kŕčov v RGEA štepu počas operácie je dôležité [6, 16]. sypané sme papaverín hydrochlorid okolo RGEA v oboch prípadoch a mohol bezpečne vykonať operáciu bez RGEA kŕči.
Čoskoro detekcie a adekvátnej liečby zranenia sú dôležité, aby sa zabránilo kritických komplikácií [6, 16]. Starostlivé intraoperačnej monitoring pomocou EKG, Esofageálny echokardiografia, Swan-Gantz katéter atď. Sú preto nutné. Vzhľadom k tomu, rozsah koronárnej poruchy, závisí na tom, koľko krvi na dodávky štepu plavidlo do vencovité tepny, kedy nastať komplikácie [17], priechodnosť štepu by mala pred operáciou pomocou angiografie, ktorá bude tiež ukazujú umiestnenie štepu.
liečebný potenciál tejto operácie závisí na úplnosti lymfadenektómia okolo RGEA štepu, ktoré sú považované za No.6 lymfatických uzlín japonskej klasifikácie karcinómu žalúdka [9]. Kompletné pitva by resecting na RGEA na jeho základni vyžaduje ďalšie alternatívne štep, ktorý robí operáciu zložitejšie a má za následok predĺženie konania. Okrem toho, alternatívne štepu môže samo o sebe spôsobiť smrteľné komplikácie. Z tohto dôvodu sú vhodné pacienti, ktorí potrebujú kompletnú disekciu z dôvodu vysokej pravdepodobnosti No.6 lymfatických uzlín by mali byť vybrané na základe umiestnenia, hĺbka invázie tumoru, patologické typ, atď [9]. Pooperačné interval od CABG by tiež mohla pomôcť pri určovaní stratégie pre No.6 lymfatických uzlín. Žalúdočné rakoviny, vyskytujúce sa neskoro po CABG, by mohla zmeniť lymfatický obeh. Ak bol RGEA štepu zozbierané spôsobom skeletonizace a uvoľní sa na svojej základni s resekcia pyloru vetiev v prvej operácii CABG (obrázok 5), uzol metastázy lymfatických No.6 by bolo veľmi zriedkavé. V dôsledku toho, disekcia No.6 lymfatických uzlín by bolo zbytočné [3, 18, 19]. Medzi preverovaných prípadov 26, No.6 lymfadenektómia bola vykonaná v 16. Dvaja zo 4 pacientov (50%) malo metastázy na túto lymfatických uzlín do 12 mesiacov po CABG. Štyri z 12 prípadov (33%) malo toto metastáza viac ako 12 mesiacov po CABG a 1 z 5 prípadov (20%) malo to viac ako 36 mesiacov po CABG. Jeden prípad s rakovinou invázie do regiónu podslizničním, mal metastázy do lymfatických uzlín No.6 do 12 mesiacov po CABG. Na druhej strane, nie je metastáza do tohto uzla bolo vidieť viac ako 12 mesiacov po CABG v 6 prípadoch, keď rakovina napadol správne svalové oblasti. S ohľadom na patologické typov rakoviny by tiež dôležité, pretože všetky z 6 prípadov s No.6 lymfatických uzlín bolo zle diferencované karcinómy. Preto No.6 uzlín môže byť vykonané preč s diferencované adenokarcinómy napadajúce LIEKU Submukózna ani správnu oblasť svalov žalúdka a vyskytujúce sa viac ako 12 mesiacov po CABG s metódou skeletonizace. Prípady, ktoré majú nízku pravdepodobnosť uzlín No.6 lymfatické s alebo bez metódou skeletonizace by tiež mohla byť ušetrená tak, aby zostala dobrú rovnováhu medzi bezpečnosťou a liečiteľnosti ak intraoperačnej nálezy naznačujú, žiadne lymfatických uzlín. Obrázok 5 Schéma dvoma spôsobmi zberu. Pylorické vetvy RGEA sú zachované v zbere pediklovaným transplantátu (vľavo), zatiaľ čo oni môžu byť prerušený zberom v skeletonized transplantátu (vpravo).
Podľa databázy nemocnice Cancer Institute (1946-2004) [20] , nediferencovaných karcinómov žalúdka, ktoré sa vyskytujú v L alebo LD oblasti a napadnúť oblasť submukóznu, metastázy do lymfatických uzlín No. 6 vo veľmi vysokej miere 23,6%. Vzhľadom k tomu, rakovina v prípade, že došlo k 1 65 mesiacov po CABG, lymfatický tok bol považovaný byť zmenené alebo prerušené. Tak uzlín bola myšlienka zbytočné. Avšak sme neboli istí, či pyloric pobočky gastroepiploic tepny stále pretrvával. Tak sme členitý okolo No.6 lymfatických uzlín tak ďaleko, ako sme mohli urobiť ľahko a bezpečne pre intra-operatívne vyšetrenia zmrazeného rezu. Je však jasné, či manipulácia pre odber vzoriek z uzlov je bezpečný a či mrazené vyšetrenie časť je dosť pre negatívnu diagnózu lymfatických uzlín. Z tohto hľadiska, odber vzoriek z uzlov by sa malo obmedziť na prípady, ktoré sú silne podozrenie, že má uzlín No.6 lymfy, ako sú prípady s zdurenie lymfatických uzlín po základni RGEA alebo roztrúsené metastázy iných lymfatických uzlín. Podľa databázy Ústavu nemocnice rakoviny (1946-2004) [20], žalúdočné rakoviny, ktoré majú selektívne metastáz do No.6 lymfatické uzliny sú vidieť v 1,6% 12.000 prípadov rakoviny žalúdka. V prípade, že 1, operácia by boli dokončené izoláciou štepu bez odberu vzoriek z uzlov. Vzhľadom k tomu, rakovina v prípade, že došlo k 2 3 mesiace po CABG, pôvodný lymfatické tok sa za to, že pretrváva. Preto je lymfadenektómia No.6 lymfatických bolo považované za nutné. Avšak, nediferencovaných karcinómov žalúdka, ktoré sa vyskytujú v oblasti LM /M /ML a napádajú sliznicu, metastázovať do No.6 uzla pri nízkej sadzbe 0,6% podľa databázy nemocnice Cancer Institute (1946-2004) [20 ]. To znamená, činnosti v prípadoch 2 mala tiež boli dokončené izoláciou štepu nemusí používať vzorkovanie z uzlov, ako je to pri 1.
Medzi 10 prípadmi, ktoré majú early žalúdočné rakoviny v recenzovaných 26 prípadoch, v 6 boli nájdené do 1,5 roka po CABG. Tieto prípady by mohla byť diagnostikovaná v ešte skoršej fáze pomocou žalúdočnej fiberscopic vyšetrenia pred a po CABG, ktorý by im mohol dať príležitosť dostávajú menej invazívne operácie, ako je endoskopická slizničnej resekcie. Troch pokročilých prípadov zistených v priebehu 1,5 rokov po CABG by bolo zistené, že v priebehu prvého CABG.
Záver
Zodpovedajúce intraoperačnej starostlivosť, rovnako ako optimálne disekcia lymfatických uzlín zvažuje spôsob žatvu štepu na prvý CABG môže viesť k úspešnému gastrektómii po CABG pomocou RGEA. Preto je táto operácia by mala byť vykonávaná s starostlivým vedením oboch gastrointestinálne a kardiovaskulárne chirurgmi
Skratky
RGEA :.
Pravom gastroepiploic tepny,
CABG :
koronárneho bypassu ,,
PN:
patologických lymfatických uzlín,
pT:
patologického tumoru invázie,
deklarácia
Poďakovanie
písomný súhlas bol získaný od pacientov za účelom zverejnenia túto prípadovú štúdiu. pôvodné predloženej súbory
autorov pre obrázky
Nižšie sú uvedené odkazy k autorov pôvodných predložených súborov pre obrázky. "Pôvodný súbor pre Obrázok 1 12957_2006_306_MOESM2_ESM.jpeg autorského 12957_2006_306_MOESM1_ESM.jpeg autorov pôvodného súboru na obrázku 2 12957_2006_306_MOESM3_ESM.jpeg autorského pôvodného súboru pre Obrázok 3 12957_2006_306_MOESM4_ESM.jpeg autorského pôvodného súboru originálneho súboru Obrázok 4 12957_2006_306_MOESM5_ESM.jpeg autorského na obrázku 5 konkurenčných záujmov
autora (ov), vydajú vyhlásenie, že nemajú žiadne protichodné záujmy.

• Prognostický význam nádorových markerov v T4a žalúdočnej cancer
• Dedičné rizikové faktory pre vývoj rakoviny žalúdka u mladších patients