Утилита интраназального кетамина и мидазолама для выполнения желудочного содержимого у детей: двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование

Утилита интраназального кетамина и мидазолама для выполнения желудочного содержимого у детей: контролируемое двойное слепое, плацебо, рандомизированное исследование
Аннотация
Справочная информация
Мы провели проспективное, рандомизированное, плацебо-контролируемое исследование с целью оценить эффективность и безопасность протокола седации на основе интраназального кетамина и Мидазолам (INKM), вводимых через слизистую оболочку распылительного устройства в неконструктивной детей, подвергающихся желудочного содержимого с подозрением на туберкулез. Первичный результат:
оценка Модифицированный Цель Боль Score (MOPS) снижения у детей, подвергающихся INKM по сравнению с группой плацебо. Вторичные исходы
:. Оценка безопасности протокола INKM, время начала эффекта седации, длительность седативного эффекта и оценки родителей и врачей удовлетворение по поводу процедуры
Методы
В группе седации, 19 детей, средний возраст 41,5 месяцев, получили назальный мидазолам (0,5 мг /кг) и кетамин (2 мг /кг). В группе плацебо, 17 детей получали физиологический раствор дважды в каждую ноздрю. Степень ребенка седации оценивали с помощью швабры. Был разработан вопросник для оценки родителей и врачей мнения о процедурах обеих групп.
Результаты
Пятьдесят семь желудочных смывов были выполнены в седации-группе, в то время как в плацебо-группе мы провели 51 желудка аспираты. Степень седативного эффекта достигается за счет INMK позволило все процедуры должны быть завершены без дополнительных лекарств. Средняя продолжительность седации была 71,5 мин. Средние МОПС был 3.5 (диапазон 1-8) в седации-группе, 7,2 (диапазон 4-9) в плацебо-группе (р &л; 0,0001). Опрос выявил высокий уровень удовлетворенности врачей и родителей в седации-группе по сравнению с плацебо-группой. Единственный побочный эффект зарегистрирован был пост-седативный агитация в 6 процедур в группе седации (10,5%).
Выводы
Наш опыт свидетельствует о том, что распыленный INKM делает желудочного более приемлемым и легко выполнять у детей.
регистрация Судебная
Уникальный номер пробной версии: UMIN000010623; Номер квитанции:. R000012422
Ключевые слова
Интраназальная седативный мидазолам Кетамин Туберкулез Желудочный промывные фона
Туберкулез (ТБ) является одной из 10 основных причин детской смертности во всем мире. Поскольку дети с легочным туберкулезом не в состоянии производить мокроту, желудка аспирата является процедура выбора для микробиологического подтверждения заболевания. Внимание к технике желудочного сбора аспирата было продемонстрировано, чтобы улучшить выход этого диагностического инструмента [1], но эта процедура требует от детей быть кооперативное и неинвазивный путь для седативного введения лекарственного средства, такие как интраназальный, могут быть полезными при получении кратковременный седативный эффект. Это особенно важно, если учесть, что вставка назогастральный трубка (NGTI) является одним из самых болезненных и неудобных процедур, выполняемых у детей [2-5]. Несколько методов было предложено, чтобы уменьшить дискомфорт NGTI, такие как использование смазки гель, актуальные спреи лидокаин, лидокаин гель, а также другие немедицинские стратегии [6], но ни один не показал сильную пользу, особенно у детей. На самом деле, несмотря на все эти методы, NGTI после введения геля смазочным водорастворимым остается одним из наиболее часто используемых методов во многих медицинских центрах [7, 8]. Интраназально мидазолам (ИВМ) было установлено, чтобы быть эффективным в дозах в пределах от 0,2 до 0,5 мг /кг при использовании для седации [9]. Интраназально является предпочтительным, так как отпадает необходимость внутривенного доступа, легко доступны и позволяют более быструю скорость абсорбции по сравнению с пероральным путем [10, 11]. Хотя большинство исследований с целью INM вводить препарат капельно закапывания, новые методы, такие как аэрозольные устройства в настоящее время изучаются. Атомизации устройства оценивали в нескольких исследованиях и показал хорошую переносимость, безопасность и эффективность [12]. На слизистых оболочках Форсунка Устройство (ВГУ) доставляет лекарства с помощью тонкой струей в широкой площадью поверхности в полости носа. Он также уменьшает чихание и кашель по сравнению с другими устройствами, [9]. Кетамин имеет локальные свойства анестетика и вступает во взаимодействие с N-метил-D-аспартат рецепторов, как в эндотелии сосудов и в центральной нервной системе, таким образом, ослабляя афферентные и центральной боли пути [13, 14]. Его деятельность имеет ряд преимуществ, таких как сохранение дыхательных рефлексов и собственного положительного инотропного эффекта [15]. Это отличный обезболивающее, седативное и амнестическое агент. сочетание мидазолам-Кетамин используется для различных педиатрических процедур внутри и за пределами операционной комнате, для его анксиолитического и обезболивающее действие, чтобы получить больше обезболивание, меньше гипотонии, использование низких доз препаратов, и, следовательно, более низкий риск угнетения дыхания [16].
в этом исследовании мы оценивали перспективно эффективность и безопасность протокола седации на основе интраназального комбинации кетамин и Мидазолам (INKM) под управлением MAD, у детей, подвергающихся желудочного содержимого с подозрением на туберкулез легких. Первичный результат
было оценить снижение MOPS у детей, подвергающихся INKM по сравнению с группой плацебо. Вторичные исходы
были: оценка безопасности протокола INKM, время начала эффекта седации, длительность седативного эффекта и оценки родителей и удовлетворенности врачей о процедуре
Методы
Мы провели проспективное, плацебо-контролируемое,. рандомизированное экспериментальное исследование направлено на оценку эффективности и безопасности INKM в неконструктивной детей, подвергающихся желудочного содержимого с подозрением на туберкулез, у детей, поступивших в педиатрической инфекционной единицы нашего института (уникальный номер пробной версии: UMIN000010623; Номер квитанции: R000012422) [17] .
поведение Pre-седативный эффект оценивали по 4-балльной шкале (1 = спокойна, кооперативная; 2 = озабоченный, но reassurable; 3 = взволнованными и не reassurable; 4 = плакать или сопротивляться) анестезиологом, который был ослеплен на группа ребенка. Дети были включены, если они были &л; 14 лет и имел поведение перед седации ≥ 3. Дети были исключены, если они имели классификацию ASA в III или выше, известная аллергия к бензодиазепинам, инфекции верхних дыхательных путей с выделениями из носа, известное заболевание печени или дыхательной недостаточности, известной аллергии к кетамина, и возраст > 14 лет (168 месяцев). Независимый следователь, слепой в обоих седации и плацебо группе и не участвует в наблюдении или предоставлении анестезии ребенку, готовили шприцы для двух групп. В седации-группе, дети получали 2 мг /кг кетамина гидрохлорида в ведении врачом в обе ноздри, затем 0,5 мг /кг (максимальная доза 10 мг = 2 мл), мидазолама, используя 2,5 мл шприц, соединенный с MAD (Wolfe Тори Медицинский, Солт-Лейк-Сити, штат Юта, США) (Рисунок 1). В плацебо-группе, дети получали физиологический раствор (такой же объем, что ребенок получил бы если в седации-группе) в каждую ноздрю (дважды, для того, чтобы делать вид двух различных препаратов из седации-группы) (рис 2 ). Препараты вводили слепом врач не участвует в подготовке шприца. Пациенты были случайным образом распределены в одну из двух групп в соответствии с генерируемой компьютером числа рандомизации, заключенной в последовательно пронумерованных конвертах, которые были открыты непосредственно перед процедурой, и в соответствии с КОНСОРТ утверждением [17]. Желудочные смывы были выполнены на три дня подряд рано утром и после ночного голодания. Объективный врач (не участвует в оценке поведения перед седации, ни при подготовке шприцы) вставили назогастральный зонд в желудок ребенка после интраназального препарата /введения плацебо (без каких-либо дополнительных препаратов, ни местных анестетиков на nasogastic трубки), а затем отсасывают его содержимое; в случае неудачной или плохой аспирации, объем желудочного содержимого была увеличена по мере необходимости путем введения в желудке 5 мл физиологического раствора (стерильной воды) и аспирационных назад [18]. Процедура началась в каждом случае в течение 60 минут от интраназального введения (либо лекарственного средства или плацебо); это исправление временные рамки были определены заранее, потому что из нашего личного опыта (данные не показаны) эффект седации всегда начинались в течение 60 минут от введения препарата. Bloodpressure измеряли в исходном состоянии и через каждые 5 мин. Пульсоксиметрии непрерывно контролировали и низкое насыщение крови кислородом (O <югу> 2 сел) был записан. 'Время начала' (седативный эффект начало), "время окончания" (конец эффекта седации) и продолжительность седации (разница между конечным и начальным раз) было зарегистрировано. Степень ребенка седации и реактивности во время процедур были забиты непредвзятого врача, не участвует в оценке поведения перед седации, ни в подготовке шприцы, и ни в NGTI. Этот врач использовал модифицированную Objective Pain Score (MOPS), модифицированный для детей в возрасте до 2-х лет, по показаниям автора, который также подходит для детей в возрасте 2-11 лет. МОПС уже опробован как для послеоперационной и, не послеоперационной боли у детей [19, 20]. Рисунок 1 слизистый распылителе Устройство (ВГУ), используемый для доставки лекарства с помощью тонкой струей в носовой полости. Рисунок распределения
2 больных (СУПРУГА).
Счет в диапазоне от 0 до 10 (чем выше балл, тем больше боли, испытываемой для ребенка). Эффективность препарата, безопасность, переносимость и порядок раз регистрировались непредвзятого слепом врача, который не принимал участия в седации и процедур. Риски, возможные неудобства и преимущества были объяснены родителям, и они должны были подписать информированное согласие перед процедурой. В конце седации, несмещенная ослепил врач представил вопросник к медицинскому персоналу, который не принимал участия в седации, но выполнил болезненную процедуру, и родителям пациента. Врачи и родители обеих групп указали на визуальной аналоговой шкале ( '0' для худшем случае, '10' для лучших) полезность препарата, изменения в ребенка и родителей мировоззрений и будут ли они рекомендовать седативный эффект от MAD к другим врачей и родителей. То же самое непредвзятое ослепил врач оценивали все процедуры, чтобы минимизировать изменчивость среди наблюдаемых. Информированное согласие было получено от каждого ребенка родителя. Утверждение этики было получено от Комитета по этике нашей больницы.
Статистический анализ
Одномерный линейной регрессии тестирования был использован для измерения корреляции MOPS, время начала, время окончания и продолжительности седации с количеством процедур, детского веса и возраст. МОПС в седации-группе по сравнению с MOPS в плацебо-группе с помощью непарного Т-теста. Значение P
&л; 0,05 считается значительным. Статистический анализ проводили с использованием программы SPSS v 17. MOPS был основной результат этого исследования, что позволило размер выборки должны рассчитываться на этой основе. Ретроспективный обзор нашей базы данных относительно желудочного содержимого на туберкулез в предыдущие 2 года дали MOPS (среднее ± SD) 7 ± 2. Расчеты, полученные размер выборки из 17 детей в каждой группе, чтобы получить 80% мощности (с альфа .05 ) при обнаружении снижения 2 точки в MOPS. Вторичные исходы были:. Оценка безопасности протокола INKM, время начала эффекта седации, длительность седативного эффекта и оценки родителей и врачей удовлетворение по поводу процедуры
Результаты
С 1 января 2009 года по 31 июля 2012 года в общей сложности из 27 пациентов были набраны в исследование. Седативный-группа состояла из 19 (8 мужчин, 11 женщин) детей (средний возраст 41,5 месяцев, IC95% 24,2 до 58,9; средний возраст 31 месяцев, IC 95% 18,8 до 49,3, SD 36,0, мин 13, макс 168) (таблица 1); пятьдесят семь желудочные смывы проводили у этих детей (один ребенок прошел процедуру дважды). Пятнадцать детей были диагностированы с туберкулезом легких, одна с латентной туберкулезной инфекцией и три с пневмонией без ТБ. Плацебо-группа состояла из 17 (7 мужчин, 10 женщин) детей (средний возраст 40,6 месяцев, IC 95% 21,3 до 59,9; средний возраст 33 месяцев, IC 95% 19,2 до 48,7, SD 34,8, мин 14, макс 152), все с окончательным диагнозом активного туберкулеза; пятьдесят один желудочного содержимого были выполнены в этой группе. Обе группы существенно не отличались по возрасту, весу и ethnicity.Table 1 Возраст, время начала, время окончания и продолжительность эффекта седации у детей, подвергающихся процедурной седации интраназальным мидазолама и кетамина и швабры достигается как седативный эффект и плацебо группы
Параметр

Среднее

IC 95%

Медиана

IC 95%

Стандартное отклонение
<бр> Min Max

Age (mths) седации
41,5
24,2 до 58,9
31,0
18,8 до 49,3
36,0
13
168
Возраст (м-цы) плацебо
40,6
21,3 до 59,9
33,0
19,2 до 48,7
34,8
14
152
время начала седации <бр> 22,9
19,2 до 26,6
24
15,4 до 26,6
13,7
6
60
Эффект (мин) седации
время начала седации
Na # <бр> на
на
на
на
на
Эффект (мин) плацебо
время окончания седативного эффекта (мин) седации
77,9
70,1 до 85,7 <бр> 80
75,0 до 84,0
29,2
30
180
Конец эффекта седации время (мин) плацебо
Na
на
на
на
на
на
Na
Длительность эффекта седации (мин) седации
71,5
63,8 до 79,3
72,0
65,6 76,6 28,9

25 <бр> 176
Длительность седативного эффекта (мин) плацебо
Na
на
на
на
на
на
Na
MOPS седации * (МКР)
3,5
3,1 до 3,9
4,0
3,0 до 4,0
1.6
1
8
(2,5-4)
МОПС плацебо * (IQR)
7,2
6,9 до 7,6
7
7,0 до 8,0
1,4 4
9
(6-8)
* р &л;. 0,0001 <бр> # НД:. не применяется из-за каких-либо эффектов плацебо
седации-группа
среднее время между введением INKM и начало эффекта составила 22,9 мин. Среднее время между введением INKM и конец эффекта седативного 77,9 мин. Средняя продолжительность седации после INKM эффекта было 71,5 мин. Среднее время, необходимое для завершения процедуры было 7 минут (диапазон, 4-10 минут). Среднее МОПС был 3,5, 2,5 интерквартильный диапазон - 4 (таблица 1). Степень седации достигается позволила выполнить все врач вставив NG трубку и аспирационной желудочного содержимого, без необходимости второго врача /медсестры для физического сдерживания. В двух случаях (3,7% от всех 57 процедур), уровень седации получен был низким (7 и 8, соответственно) и медсестра была необходима для физического сдерживания. Единственный побочный эффект зарегистрирован был преходящим postsedation агитация в 6 из 57 процедур (10,5%). O2 сидел уровень колебался от 96% до 100% в течение всего времени процедуры.
Плацебо-группа
После того, как среднее время 60,3 минут от введения физиологического раствора в каждую ноздрю, не было отмечено никаких изменений в поведении детей во всех случаях и ослепил врач начал процедуру. Средняя МОПС оценка составила 7,2 (SD 1.4, диапазон 4-9, межквартильный диапазон 6-8) (таблица 1). Среднее время, необходимое для завершения процедуры составила 7,5 минут (диапазон, 5-9.8). Ни одна из процедур пятьдесят один человек не может быть выполнена только один врач, 15 (29,5%) процедуры должны были быть выполнены двумя операторами (один врач, необходимых для выполнения аспирируйте желудка, одна медицинская сестра для физического сдерживания), 36 (70,5%) процедуры должны были быть выполнены тремя операторами (один врач, чтобы выполнить аспирацию желудка, две медсестры для физического сдерживания); в течение этих 36 процедур, дети должны были быть завернута в простыню, чтобы обеспечить ребенка быть заблокированы и правильное выполнение процедуры. родителей и врачей
Пациентов оценка
родители Пациентов обеих групп слепо сообщили их оценка легкости и полезности введения препарата интраназально для выполнения желудочного содержимого. И родители, и медицинский персонал, сообщили о значительном уровне удовлетворенности в отношении поведения детей во время процедур в седации-группы по отношению к группе плацебо (таблица 2) .table 2 родителей и врачей "ответы на вопросник, касающийся введения интраназально Кетамин и мидазолам (таблица а) и плацебо (таблица в) с помощью пульверизатора устройства через слизистую оболочку

Вопрос

Родители (п)

Счет (средний)

Диапазон

Врачи * (п)

Суммарная оценка (медиана)

Диапазон

использование INMK бешеными:
Помогал
19
10
10-10
5/3
10
10-10
Уровень мировоззрения ребенка
19
8.9
7 -10
5/3
8
7-9
Уровень мировоззрения родителей
19
9.1
8-10
5/3
9.5
9-10
Уровень мировоззрения врачей
-
-
5/3
8.5
8-10
Уровень толерантности ребенка процедур
19
8.7
7-10
5/3
8.2
7-9
бы рекомендовать другим родителям
19
9.3
9-10
- Форум -
рекомендовал бы другие врачи
-
-
5/3
9.4
9-10
хотели бы видеть MAD регулярно использовать
19
9,8
9-10
5/3
10
10
Сделано процедуру более приемлемой
-
- Форум -
5/3
10
10
B
Вопрос
Родители (п)
показатель (медиана)
Диапазон
Врачи * (п)
Score ( медиана)
Диапазон
использование интраназального седации (плацебо) с помощью MAD:
Помогал
19 страница 5 из 3-7
5/3
3 <бр> 2-4
Уровень мировоззрения ребенка
19
5,8
5-7
5/3 страница 3 из 2-4
Уровень мировоззрения родителей
19
4,9
3-7
5/3 страница 5 из 3-7
Уровень мировоззрения врачей
-
-
5 /3 4
3-5
Уровень толерантности ребенка процедур
19
8.5
7-10
5/3
8
7-9
бы рекомендовать другим родителям
19 4
3-6
- Форум -
рекомендовал бы другие врачи
-
-
5 /3 страница 3 из 1-5
хотелось бы, чтобы на постоянной основе использовать MAD
19 4
3-6
5/3 страница 3 1 -5
Сделано процедуру более приемлемой
-
-
-
5/3 страница 3 1-5
* непредвзятые врачей, участвующих в болезненное или диагностические процедуры (текст для деталей).
INKM, интраназально мидазолам и кетамин.
MAD, через слизистую оболочку распылитель устройства.
Статистический анализ
средней степени седации, достигнутый в седации группе была статистически выше что в плацебо-группе (р ≪ 0,0001). В седации-группе, мы не обнаружили статистически значимую корреляцию между MOPS, время начала, время окончания и продолжительности седации с возрастом, весом и количеством процедур. Корреляция между этнической и степени седации достигнутого не была выполнена из-за низкого числа пациентов проводилось исследование.
Анализ затрат
информацию о подготовке мидазолама (Ipnovel 5 мг /мл, Roche, Милан, Италия) мы использовали ( 1 мл флакон, концентрация: 5 мг /мл) имеет цену 4,70 евро (6,41 $), что означает, что 0,5 мг имеет теоретическую цену 0,47 евро (0,641 $); поэтому для килограмм каждого ребенка потребовалось бы покупка 0,47 евро (0,641 $). Получение кетамина (Ketamina Молтени 50 мг /мл, Firenze, Италия) мы использовали (2 мл флакон, концентрация: 50 мг /мл) имеет цену 4.916 (6,706 $) евро за флакон, что означает, что 2 мг имеет теоретическая цена 0,196 евро (0,267 $), поэтому за килограмм каждого ребенка потребовалось бы покупка 0,196 евро (0,267 $). MAD мы использовали есть приз за одного устройства 3,96 евро (5,36 $). То же устройство может быть использовано для всех трех процедур каждый ребенок проходили; после его использования, устройство необходимо выбросить. Например, чтобы усыпить 10 кг ребенка с нашим протоколом, на общую сумму покупки от 10,59 евро (14,44 $) (6,66 евро (9,086 $) за наркотики плюс 3,96 евро (5,36 $) для MAD) будет необходимо.
Обсуждение
Это исследование показывает, что INKM вводят с помощью MAD, как представляется, эффективным и безопасным, когда желудочные смывы в беспокойных и неконструктивной детей должны быть выполнены, чтобы диагностировать туберкулез. Все пациенты достигли достаточного уровня седации во время каждой процедуры, со статистически значимой разницы по сравнению с плацебо-группой в степени снижения MOPS. И медицинский персонал и родители пациента сообщили о значительном степень удовлетворенности с протоколом INKM, используемый для выполнения желудочного содержимого по отношению к группе плацебо. Там не было никаких серьезных побочных эффектов, таких как кислород десатурации, брадикардии, гипотензии или апноэ. Единственный побочный эффект зарегистрирован был пост-седативный агитация. Как описано в литературе, использование кетамина, как известно, приводит к возбужденным, запутанном и воинственной ребенка. Там не было документально эффективной стратегией в литературе, чтобы справиться с этой проблемой, но эти побочные реакции, как правило, преходящими и полностью восстановить спонтанно, без каких-либо неблагоприятных последствий [21]. С другой стороны, некоторые исследования показали, что интраназальная мидазолам под управлением MAD или каплями приводит к сжиганию носового и горьким вкусом в до 66% пациентов, что делает опыт неприятным и процедуру более трудно завершить [22, 23]. Администрация интраназального лидокаина перед использованием интраназального мидазолам, как сообщается, быть полезным в снижении жжение от интраназального Мидазолам [11]. По нашему опыту мы решили не использовать интраназально лидокаина перед введением Мидазолам из-за местных анестезирующих свойств кетамина в состоянии избежать любой носовой дискомфорт, связанный с интраназальной мидазолама. Недавние исследования также сообщили об использовании более высоких доз интраназального кетамина (до 9 мг /кг) для выполнения различных болезненных процедур в педиатрической возрасте [24, 25]. По нашему опыту, мы решили использовать относительно низкую дозу кетамина для оценки как ее эффективности, а также для обеспечения безопасности дозы препарата, способного избежать более частые побочные эффекты, связанные с его использованием, такие как тошнота, рвота, угнетение дыхания, и ларингоспазм. Недавно сообщалось, что высокие дозы кетамина в различных процедурах с участием основных дыхательных путей, таких как гастроскопия и бронхоскопия, ответственны за появление ларингоспазма примерно в 10% случаев, необходимых O <суб> 2 вентиляция лицевой маской и постоянное положительное давление в дыхательных путях необходимо решить [11, 26, 27]. Наши результаты показали, что, несмотря на низкие дозы интраназальной кетамин, мы смогли завершить все процедуры без серьезных побочных эффектов, таких как laryngospam, в пролеченных детей делает эту процедуру очень легко. На самом деле, единственный побочный эффект наблюдался в группе седации был пост-седативный агитация 14,3% случаев. Очевидно, что немного выше доза кетамина может индуцировали более высокую седации, позволяющий завершить процедуру одним врачом в каждом случаях, особенно у детей младшего возраста, так как другие авторы обнаружили, что дети младшего возраста требуется более высокие дозы в миллиграммах на килограмм кетамина для адекватной седативный эффект [28]. Это может быть объяснено более быстрым метаболизмом и почечный клиренс, ведущие к более коротким периодом полураспада кетамина у детей по сравнению со взрослыми [29, 30]. Тем не менее, Хоссейни Jahromi SA и др. недавно обнаружили, что путем увеличения дозы интраназального кетамин (0,5 мг /кг против 3 мг /кг), дети разработали меньше седации, чем те, кто получал более низкую дозу кетамина [25], что свидетельствует о том, что дозировка составляет не более 0.5 мг /кг интраназально Кетамин может быть пригодным для достижения адекватного терапевтического действия (седативного и анксиолиза) в сочетании с меньшими побочными эффектами, поскольку существует корреляция доза-реакция между кетамина и его побочных эффектов [8, 14, 28]. Точно так же, Yeaman F и др. недавно показали, что суб-диссоциативные дозы интраназальной кетамина при условии адекватной аналгезии на 30 мин для большинства педиатрических больных в возрасте 3-13 лет, поступивших в отделение неотложной помощи с умеренной до сильной боли от изолированной травмы конечностей [31]. PICHFORK (Боль в Детях фентанила или кетамин) судебный процесс [32] целью сравнить эффективность интраназального кетамина и фентанила в облегчении умеренной до сильной боли у детей с травмами конечностей будет использовать низкие дозы интраназально Кетамин (1 мг /кг) , Все эти данные подтверждают наш выбор с помощью умеренных доз кетамина (2 мг /кг) для достижения надлежащего седативное /обезболивающий эффект при одновременном снижении возможности тяжелых побочных эффектов, что делает наш протокол, применимый также в детских отделениях. Кроме того, в нашем исследовании мы не применяются местные анестетики на назогастральный зонд, по двум причинам. Во-первых, в современной литературе не рекомендуется для конкретного использования сбора образцов для выявления микобактерий туберкулеза
(MTB) у детей [18]; во-вторых, местные анестетики имеют хорошо изученное антимикробную активность против бактерий и грибов [33-35]. Хотя этот аспект еще не изучен в сравнении с микобактериями, то даже низкий риск потенциально снижает возможность культивирования MTB побудили нас не применять местные анестетики на назогастральных трубах. Более того, несмотря на то, местные анестетики могут уменьшить боль, связанную с NGTI, он не изменил бы опыт ребенка, подвергающегося процедуру. Это особенно важно для тех случаев, таких как пациентов с подозрением на ТБ, которые должны быть представлены к частым NGTIs для выполнения диагностики и контроля за лечением. Преимущество процедурной седации над местным наркозом, в таких ситуациях, также улучшить весь опыт как для врачей, врачей и родителей, особенно, когда один ребенок должен пройти эту процедуру несколько раз. Наши результаты подтверждают все эти выводы делает наш INKM протокол на основе простой, безопасный и доступный способ для выполнения этой процедуры в неконструктивной детей. Использование этого протокола позволит даже одна медсестра или врач (после короткой программы обучения) для выполнения процедуры, обеспечивая облегчение и боли пациентов и комфорт родителей. Наши результаты могут быть особенно полезны в странах с высоким бременем ТБ с низким уровнем дохода, где большое количество стирок желудка необходимо будет выполняться ежедневно, и там, где ограничены врач и лишь немногие специальную подготовку в процедурной седации [36]. Кроме того, наш протокол имел низкие затраты, связанные с наркотиками и позволило уменьшить число медицинских работников, необходимых для выполнения процедуры. Тем не менее, эти сбережения должны быть уравновешены расходы, связанные с мониторингом (как медицинских работников и оборудование). На самом деле, мы обнаружили, долгое среднее время восстановления (79,7 мин). Время восстановления имеет широкие индивидуальные вариации и зависит от дозы лекарства и клиренс в организме. Тем не менее, относительно длительное время восстановления не является серьезной проблемой в условиях прихода и режимов день госпитализации.
Ограничения исследования
Первый из них является низкое число детей, оцененных. Это делает данные трудно интерпретировать, и не позволили нам найти какие-либо переменные (пол, вес, этнической принадлежности, и т.д.), которые могут быть связаны с более высокой степенью седации. Кроме того, низкое число детей, не позволяют нам решительно подтвердить безопасность нашего протокола, хотя предварительные результаты нашего исследования являются многообещающими. Если наши результаты будут подтверждены многоцентровое, проспективное, контролируемое, рандомизированное исследование наш протокол может быть легко введена в общей практике не только для желудка стирок у детей с подозрением на туберкулез, но и для различного рода процедурной седации в неконструктивной детей.
Во-вторых, субъективность измерения боли обоих родителей и врачей является явным ограничением, которое трудно преодолеть. Несколько седативного скоринг шкалы были описаны для детей, но в современной литературе нет сравнения исследования всех масштабов; тем не менее, справедливость MOPS была четко описана [19, 20]. В связи с этим, другие оценки боли были описаны в литературе. Среди тех, масштаб FLACC широко используется для послеоперационной и, не послеоперационной оценки боли, и могли быть использованы также в нашем исследовании [37]. Тем не менее, мы решили не использовать FLACC счет, потому что авторы ясно показали, что эта оценка может быть высоким в течение не-болезненных процедур и во время удержания фазы болезненных процедур, указывая, что FLACC шкала измеряет композит боли и страданий у детей младшего возраста, в этом способ изменения применения этой оценки в нашем исследовании [38]. И, наконец, мы проанализировали связанные с наркотиками расходы, которые являются доступными даже в странах с низким уровнем дохода и позволяют выполнять процедуры с помощью меньшего числа медицинских работников, но, очевидно, должны быть компенсированы затраты на мониторинг и оборудования, что делает трудным установить самый дешевый путь для выполнения этих процедур. С другой стороны, родители удорожание оказалось ясно. Все авторы читали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Исследования

Исследования

Other Languages