Klinički značaj palijativne gastrektomije na preživljavanje bolesnika s neizlječivom uznapredovalim rakom želuca: sustavni pregled i meta-analysis

Kliničko značenje palijativne gastrektomije na preživljavanje bolesnika s neizlječivom uznapredovalim rakom želuca: sustavni pregled i meta-analiza pregled Sažetak pregled Pozadina pregled palijativnu gastrektomije za pacijente s uznapredovalim rakom želuca ostaje kontroverzno. Cilj ovog meta-analize bio je analizirati rezultate preživljavanja i uspostaviti konsenzus o tome da li je palijativna gastrektomije je pogodan za bolesnike s neizlječivom uznapredovalim rakom želuca i koja vrsta bolesnika treba biti odabrana za primanje palijativnu gastrektomije.
Metode pregled Pretraživanje literature provedena je u PubMed, EMBASE i Cochrane knjižnici. Rezultati za ukupno preživljavanje u meta-analize su izraženi kao stope rizika (HRS) s 95% intervala pouzdanosti (CIS). Pregled Rezultati
od 1647 članaka i sažetaka pregledan 14 studije s 3003 bolesnika nisu bile pogodne za konačna analiza. Meta-analiza otkrila je da je palijativna gastrektomije je povezan sa značajno poboljšanje ukupnog preživljavanja (HR 0,56; 95% CI 0.39-0.80 p < 0.002) nego što bolesnika liječenih bez palijativnog gastrektomije. Poboljšanje preživljavanje također je zabilježena u bolesnika s pozornice M1 rak želuca koji su primili palijativnu gastrektomije (HR 0,62; 95% CI 0.49-0.78; p < 0.0001), posebno onih s peritonejskom širenje (HR = 0,76, 95% CI 0.63- 0,92), metastaze jetre (HR = 0,41, 95% CI 0,30 - 0,55), ili udaljene limfne čvorova metastaze (HR = 0,36, 95% CI 0,23-0,59). U kombinaciji jetrena resekcija svibanj biti koristan za pacijente koji su pod palijativne gastrektomije (HR 0,30; 95% CI ,15-,61; p = 0,0008). Ukupni preživljavanje pacijenata koji su se podvrgnuli palijativnu gastrektomije u kombinaciji s kemoterapijom značajno je poboljšana (HR 0,63; 95% CI 0,47 do 0,84; p = 0,002). Pregled Zaključci
Iz rezultata meta-analize, palijativnu gastrektomije za pacijenata s uznapredovalim rakom neizlječive želuca može biti povezana s duljeg preživljavanja, posebno za pacijente sa fazi M1 raka želuca. Kombinirani jetrena resekcija za pacijente s metastazama jetre i kemoterapije mogu biti korisne čimbenike u odnosu na jednostavne palijativnu gastrektomije. Pregled Ključne riječi pregled želuca rak neizlječiva Palijativna gastrektomije Metastaza Meta-analiza Pozadina pregled Unatoč značajnom napretku u eksperimentalnim istraživanjima, dijagnoza i liječenje, rak želuca (GC) račune za više od 10% smrtnih slučajeva vezanih za rak u svijetu i dalje je drugi najčešći uzrok smrti od raka, nakon raka pluća [1, 2]. U posljednjih nekoliko godina, međutim, napredak u novim načinima liječenja i kemoterapije poboljšali ukupnu stopu preživljavanja za GC bolesnika s neizlječivim čimbenika u usporedbi s onim pacijentima koji primaju samo dodatno liječenje [3-5]. Dugoročni rezultati za rano GC su poboljšani s ranije dijagnoze, ali za napredno GC kombinaciji s neizlječivim faktora rezultati nisu optimistični [6, 7]. U neizlječive čimbenici u bolesnika s uznapredovalom GC su peritonejsku širenje, širenje jetre, udaljene metastaze u limfne čvorove i primarni tumor ogroman [8] mase. Stoga palijativne strategije su još uvijek potrebna za pacijente s GC, pogotovo u kasnim stadijima [9].
Nacionalni Comprehensive Cancer Network (NCCN) smjernice ukazuju na to da želučani resekcija trebao biti rezerviran za ublažavanje simptoma (primjerice, opstrukcija ili nekontroliran krvarenje) kod bolesnika s neizlječivom bolešću [10]. Japanski rak želuca Association (JGCA) smjernice ukazuju na to da pacijenti s metastazama, ali bez većih simptoma mogu biti tretirani s gastrektomije [11]. Međutim, kirurških resekcija dalje smatra da je najprikladniji za liječenje GC, ali kirurških resekcija za GC sa neizlječive faktorima dalje raspravljati. Palijativna želuca resekcija može omogućiti oralni unos hrane, i smanjiti simptome kao što su opstrukcija i krvarenje [12, 13]. Neka su istraživanja izvijestio je da želuca resekcija može biti korisno za opstanak, smanjenje simptoma i poboljšanje kvalitete života [13-17]. Istovremeno, neke druge studije izvijestio da je preživljavanje nakon palijativne gastrektomije povezana je sa značajnom morbiditeta, duži boravak u bolnici i loše kvalitete života [18, 19], a gastrektomije se preporuča samo za slučajeve s ozbiljnim komplikacijama, kao što su tumora krvarenja ili perforacije organa [20, 21]. pregled, iako su mnogi istraživanja izvijestio palijativnu gastrektomije za bolesnike s neizlječivom napredne GC, još uvijek ne postoji jasan konsenzus o najpovoljnijem kiruršku strategiju liječenja. Također, određivanje koji pacijente trebali dobiti palijativnu gastrektomije je također pitanje. Dakle, ovaj sustavni pregled i meta-analiza je dizajniran za analizu rezultata u skladu s kirurške resekcije i faktora koji utječu na preživljavanje bolesnika s neizlječivom GC. Cilj našeg istraživanja bio je utvrditi klinički značaj palijativne gastrektomije bolesnika s neizlječivom napredne GC s naglaskom na odabir bolesnika i odabir strategije.
Metode
Sustavno strategiju traženja pregled Osjetljiva strategija pretraživanja je razvijen za sve engleskom jezik književnosti objavljena prije svibnja 2013. sveobuhvatni pretraživanje izvršeno pomoću elektroničkih baza podataka PubMed, EMBASE i Cochrane knjižnice. Strategija za pretraživanje uključene ključne riječi "palijativni gastrektomije", "rak želuca" i "želudac neoplazme", a strategija je promijenjen u skladu s različitim zahtjevima za svaku bazu podataka. Pregled članaka i bibliografije drugih relevantnih identificiranih istraživanja su ručno pretražili identificirati dodatne studije. Članci su tražili od strane dva nezavisna recenzenta (Jingxu Sun i Xiaowan Chen), sa svim nesuglasicama rješavati rasprave i konsenzusa. Popis naslova i sažetaka potencijalno relevantne studije su generirane i uvezeno za menadžerske softver (EndNote®). Pregled, uključujući i isključujući kriteriji pregled Sve studije uključene su komparativne studije bolesnika s neizlječivom napredne GC koja je primila ili nije primio palijativnu gastrektomije. Napredni GC je definiran kao T4N1-3 M0, T1-4N3M0, i bilo T ili N s kategorijom M1 tumora prema klasifikaciji TNM [22, 23]. Ukupno uzorka od ≥50 bolesnika je potrebno, a medijan preživljavanja, preživljavanje ili opstanak krivulje postupak vezane su dužni biti prijavljen. Članci koji se nisu koristile TNM sustav, ali uključeni pacijenti koji su bili uz GC dijagnosticirali metastaze su također uključeni u ovom istraživanju. Samo objavljene studije u časopisima su uključeni. Članci bez punog teksta i podataka koji nisu mogli biti od autora su isključeni. Kada više istraživanja su iskazane po istoj momčadi iz istog instituta obavlja u isto vrijeme, samo najnoviji ili članak s najvećim skup podataka uključen je u ovom istraživanju. Bilo korisne dodatne podaci su također uključeni ako je to potrebno. Vađenje pregled podataka i procjena kvalitete uključenim literature
prikupljanje i analiza podataka provedena su dva istraživača pomoću unaprijed tablice, što je uključivalo autora, vrijeme objave, veličina uzorka, metastaza stanje , kemoterapija situacija, srednja vrijednost vremena preživljenja i ukupno preživljenje. Ako je članak nije dobio HR za ukupno preživljavanje, softver (Engauge Digitalna 4.1) se koristi za razlikovanje krivulje preživljavanja i izračunati sati od ukupnog preživljavanja. Prvi recenzent (Sun JX) ekstrahira podatke, a drugi recenzent (Chen XW) provjerio ekstrakcija podataka.
Kvalitetnije procjene opservacijskih studija, uspoređujući pacijente s palijativnom gastrektomije i pacijentima bez palijativne gastrektomije je izvedena korištenjem Jačanje izvješćivanje o opservacijskih Studije u Epidemiology (STROBE) smjernice (Tablica 1) [24]. Svaka stavka je opisan Da, Ne ili Partially.Table 1 procjenu kvalitete suđenja uključeni u ovom istraživanju (STROBE)
Author

Treatment

A

B

C

D

E

F

G

H

I

Kikuchi S [26]
Palijativna gastrektomije /drugi postupci pregled P pregled Y pregled N pregled Y pregled Y
Y
Y
N pregled Y
Saidi RF [27] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
Y pregled P pregled P
Y pregled N pregled Y pregled N pregled P pregled Nazli O [28] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled P
Y pregled N pregled N pregled Y pregled N pregled Y
n
N
Lin SZ [29] pregled Palijativna gastrektomije /kirurški odstraniti rad /bez operacije pregled Y
Y pregled N pregled P
Y
N pregled y
N pregled N pregled Lupaşcu C [30] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
P pregled N pregled N pregled Y
N
Y pregled Y pregled P pregled Zhang JZ [31] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
P pregled N pregled Y
Y
n
Y pregled N pregled Y pregled Sougioultzis S [32] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
Y pregled N
Y pregled Y
N
Y
N pregled P pregled Kim KH [33] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
Y
N pregled Y pregled y
Y
Y pregled N pregled Y
Chang god [34] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
Y pregled N
Y
Y pregled Y
Y
N pregled Y
Kokkola A [35] pregled Palijativna gastrektomije /istraživanje pregled Y
P pregled N pregled P
Y pregled P pregled Y pregled N pregled Y
Chen S [36] pregled Palijativna gastrektomije /ne operacije pregled P
Y pregled N
N pregled Y pregled N pregled Y pregled N pregled P pregled Tokunaga M [37] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled Y
Y
P
Y
Y
N pregled Y pregled N pregled Y pregled Miki Y [38] pregled Palijativna gastrektomije /nema kirurgija pregled P
Y
N pregled Y
Y
N pregled Y pregled N pregled Y
Dittmar Y [39] pregled Palijativna gastrektomije /kirurški odstraniti rad /drugi postupci /nema kirurgija pregled Y pregled Y pregled P pregled Y
Y
N pregled Y pregled N pregled N pregled a, Ciljevi i prespecified hipoteza u uvodu; B, kriterije skupini u metodama; C, Metode za zapošljavanje sudionika; D, Spominjanje ishoda, ekspoziciju i confounder; E, veličina studija izračunava; F, potencijalne pristranosti rješavati; G, Statističke metode opisane; H, Spominjanje kako nedostaju podaci se obrađuju; I, Ograničenje studije i generalizacije spomenuo; Y, Da; N, Ne, P, djelomično.
Statistika
meta-analiza je provedena pomoću Stata 12,0 i pregled Upravljanje Verzija 5.2 (RevMan 5.2) softver i Microsoft Excel 2010 je bio korišten za statističku analizu. Omjer opasnosti (sati) i 95% intervali pouzdanosti (95% CI) za dostupnih podataka izračunati su za identificiranje potencijalnih udruge s ukupno preživljavanje u dvije skupine, koristeći metodu izvijestila Tierney et al. [25]. Statistički heterogenost preko studija je kvantitativno pomoću χ
2 (ili Cochranovim Q pregled, statistika), a ja pregled 2 statistika. I pregled 2 statistika je izvedena iz Q
statistika ([Q-df /Q pregled] × 100) i daje mjeru udjela ukupne varijacije pripisati heterogenost između studija , Ako test heterogenosti bila statistički značajna, korišten je tada model slučajni učinak. Prag P vrijednost za statističke značajnosti postavljena je na 0,05 za veličine učinka. Ponderirani prosjek medijan vremena preživljavanja sa CI 95% se obračunava s Stata 12,0, gdje je prosječna bio uočljiv perioda praćenja od svakog studija. Pregled Rezultati
uključen književnost i metodološki kvalitetno
početni strategija za pretraživanje identificirati 1647 članaka, od kojih su 1.608 bili isključeni nakon početnog pregleda njihovih naslova i sažetaka. Nakon daljnjeg razmatranja 39 preostalih članaka, 14 studije [26-39] koji uključuju 3,003 pacijenata konačno bili uključeni u pregled u skladu s kriterijima uključivanja i isključivanja. Svi uključeni članci su opservacijske studije, od kojih je 1.461 bolesnika je učinjena palijativnu gastrektomija i 1.542 pacijenti nisu primili palijativnu operaciju. Karakteristike i izjave procjenu metodološke kvalitete prikazani su u tablici 2 i 1, respectively.Table 2 Osnovne karakteristike ispitivanja uključenih u ovom istraživanju pregled referentnog
Autor
Godina pregled
Metastaza
adjuvantna kemoterapija
S palijativne gastrektomije
Bez palijativne gastrektomije
1-godišnje preživljavanje pregled
3-godišnje preživljavanje
pregled, 5-godišnje preživljavanje
Follow-up (mjesec)
HR (95% CI)
Pacijenti broj
srednja vrijednost vremena preživljenja (mjesec)
Ptaients broj
vrijeme Medijan preživljenja (mjesec)
sa PG
bez PG
sa PG pregled pregled, bez PG
sa PG
bez PG
1 pregled Kikuchi s [26] pregled 1998 pregled M1 pregled -
63 pregled 12.2 pregled 59 pregled 5.5 pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled 40 pregled, 0,55 (0.35,0.85 )
2
Saidi RF [27] pregled 2006 pregled M0 + M1
±
24 pregled 13.2 pregled 81 pregled 5.5
NA
NA
NA pregled NA
5%
0 pregled 60 pregled, 0,46 (0.03,7.2)
3
Nazli O [28]
2007
M0
-
21
8
39
3
NA
NA
NA
NA
NA
NA
36
NA
4
Lin SZ [29] pregled 2008
M0 + M1 pregled ± pregled 183 pregled NA pregled 206 pregled NA pregled, 61,3% pregled 1,3%
8,9%
0 pregled 6,2%
0 pregled 60 pregled 0.61 (0.45,0.82) pregled pet pregled Lupaşcu C [30] pregled 2010 pregled M0 + M1 pregled ±
30 pregled 17.8 pregled 45 pregled 6.4 pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled 30 pregled, 0,78 ( 0.06,9.64)
6 pregled Zhang JZ [31] pregled 2011 pregled M0 + M1
- 184 pregled 16.4 pregled 152 pregled 5.5 pregled 51.4 %
0 pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled, 60 pregled, 0,64 (0.49,0.84) pregled, 7
Sougioultzis S [32] pregled, 2011 pregled M0 + M1 pregled + pregled 218 pregled 13.25
93
4
NA
NA pregled, 8,1% pregled 3,5%
NA
NA pregled, 75 pregled, 0,08 (0.06,0.13) pregled, 8 pregled Kim KH [33] pregled 2011
M1 pregled + pregled, 47 pregled 15.5 pregled 185 pregled devet pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA
NA pregled NA pregled, 60 pregled, 0,65 (0.45,0.94)
9
Chang YR [34]
2011
M1
±
108
12.7
57
11.2
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0.59 (0.42,0.89)
10
Kokkola A [35]
2012
M1
±
23
10.8
32
5.7
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0.99 (0.5,1.94)
11
Chen S [36]
2012 pregled M0 + M1
±
392
NA pregled 470
NA
NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled 48 pregled 0.71 (0.58,0.87)
12 pregled Tokunaga M [37]
2012 pregled M1 pregled ± pregled 82 pregled 13.1 pregled 66 pregled, 12 pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA
NA pregled NA
60 pregled, 1,03 (0.65,1.65)
13
Miki Y [38]
2012
M1
±
38
25.6
12
8.7
64.4%
36.7%
36.1%
12.2%
29.4%
0
83
0.27 (0.12,0.59)
14 pregled Dittmar Y [39] pregled 2012 pregled M0 + M1
±
48 pregled, 15 pregled, 45 pregled 6
NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled NA pregled, 60 pregled, 0,56 (0.32,0.99) pregled Ukupno publikacije: 14 pregled 1461
14.96 * pregled 1542 pregled 7.07 * pregled +: svi bolesnici primili kemoterapiju. -: Kemoterapija ne spominje. ±: dio pacijenata primila kemoterapiju pregled *:.. Ponderirani prosjek medijana vremena preživljavanja članaka
medijan preživljenja pregled Od uključeni članke, 12 prijavljenih puta medijan preživljavanja [26-28, 30-35, 37-39]. U tim studijama, 885 (58,52%) bolesnika primila palijativnu gastrektomija i 866 (56,16%) bolesnika primljenih druge tretmane. U palijativnoj gastrektomije skupine, ponderirani prosjek srednje vrijeme preživljenja je 14,96 mjeseci (95% CI 14,62-15,29); i na ne-gastrektomija skupine, ponderirani prosjek srednje vrijeme preživljenja bio je 7,07 mjeseci (95% CI 6,87-7,27).
ukupno preživljenje pregled Opći podaci o preživljavanju su iz 13 [26, 27, 29- Hrvatsko narodno 39] od ukupno 14 članaka uključeni. Nazli et al. [28] nisu prijavili ukupno preživljenje na bilo koji stol ili opstanak krivulje, tako da nismo mogli koristiti podatke za ukupno preživljavanje iz studija. U 13 studija ispitanih, 1440 (98,56%) bolesnika primila palijativnu gastrektomija i 1503 (97,47%) bolesnika primljenih druge tretmane. Većina studija pokazala je da je palijativna gastrektomije poboljšao dugoročno preživljavanje u bolesnika s neizlječivom GC. Ispitan je statistička značajnost između-studija heterogenosti. HR za ukupno preživljavanje je 0,56 (95% CI 0,39 - 0,80; p = 0,0002). Heterogenost je značajna (P izvoznici < 0,001, sam pregled 2 = 89%; Slika 1). Među tim člancima, osam [26, 27, 33-35, 37, 38] izvijestili stage M1 GC 1540 bolesnika (51,28%), te pet [29-32, 39] nije dostaviti detaljne podatke za 1443 pacijenata (46,72 %) istraživana u studijama. Analizirali smo ukupne stope preživljavanja od osam studija koje jasno prijavljenih detaljne informacije o stadiju bolesti M1 GC. HR za ukupno preživljavanje u M1 podskupini bio je 0,62 (95% CI 0,49-0,78; p < 0.0001); i u M0 ± M1 podgrupi HR je bila 0.39 (95% CI 0,16-0,93 p 0,0001, slika 2). Značajan između-studija heterogenost je identificiran u fazi M0 ± M1 GC podgrupu (p = 0,03, sam pregled 2 = 95%). U M1 podgrupi između-studija heterogenost nije bio visoko značajna (p = 0,04, sam pregled 2 = 52%). Stoga smo smatrali značajna između-studija heterogenost članaka može se pripisati M0 ± M1 podskupine, u kojem su stupnjevi bili nejasni. Palijativna gastrektomije pokazuju veću sklonost za poboljšanje ukupno preživljenje pacijenata s uznapredovalim GC, posebno bolesnika sa stadijem M1 GC. Slika 1 omjer opasnosti za cjelokupno preživljavanje. (PG: palijativnu gastrectomu NR: ne resekcija).
Slika omjer 2 opasnost za ukupnu opstanak podskupina s različitim M faza. (PG: palijativnu gastrectomu NR: ne resekcija) pregled korist opstanka prema različitim metastatskih pozicija pregled smo istraživali betonsku metastatski poziciju u bolesnika s pozornice M1 raka želuca.. Četiri članci [26, 29, 36, 37] opisao bolesnika s peritonejskom širenje koje su ostvarile palijativni gastrektomije u usporedbi s bolesnicima bez gastrektomije, tri članka [29, 36, 38] izvijestili bolesnika s metastazama jetre i dva članka [29, 36] izvijestili pacijenata s udaljenih limfnih čvorova metastaza u detaljima. HR u peritonealnoj širenje podgrupu je 0,76 (95% CI 0,63 - 0,92; p = 0,005); HR u jetri metastaze podskupini je 0,41 (95% CI 0,30-0,55; p < 0,00001); a HR od udaljenih limfnih čvorova metastaza podskupini je 0,36 (95% CI 0,23-0,59; p < 0,00001 Tablica 3). Ovi rezultati pokazuju da je palijativna gastrektomije teži za poboljšanje preživljavanja u GC bolesnika s peritonejsku širenje, metastaze jetre, i udaljene limfne-čvor metastaza odnosu na onu od bolesnika koji su primali druge omjer treatments.Table 3 opasnosti za ukupno preživljavanje podgrupa
Ne. studija pregled, pregled, br pacijenata
HR (95% CI)
p-vrijednost
sam
2 (%)
Različite Metastatski Pozicije
peritonealnoj Dissmination [26, 29, 36, 37]
4
832 pregled 0,76 (0,63, 0,92) pregled 0,005 pregled 68 pregled jetre Metastaza [29, 36, 38] pregled 3. pregled 365 pregled 0.41 (0.30, 0.55) izvoznici < 0.00001 pregled 23 pregled limfnih čvorova metastaze [29, 36] pregled 2 pregled, 155 pregled 0,36 (0,23, 0,59) izvoznici < 0.00001 pregled 90 pregled različitih regija pregled zapadnih zemalja [27, 30, 32, 35, 39] pregled 5
639 pregled 0,65 (0,58, 0,73) izvoznici < 0.00001 pregled 31 pregled azijskim zemljama [26, 29, 31, 33, 34, 36-38] pregled, 8 pregled 2304
0,23 (0,17, 0,31) pregled < 0.00001 pregled 93 pregled utjecaj kemoterapije na palijativnu gastrektomije
kemoterapije je važan korak u liječenju napredne GC. Sve u svemu, bilo je 11 članaka [27, 29, 30, 32-39] koji se spominju kemoterapije, ali samo tri od njih [27, 29, 30] izvijestili pojedinosti o pacijentima s palijativnom gastrektomije u kombinaciji s kemoterapijom i bolesnika s palijativne gastrektomije samo. Bilo je 151 bolesnika u palijativnoj gastrektomije u kombinaciji s kemoterapijom skupini i 108 bolesnika u samo palijativne gastrektomije grupi. HR je bila 0,63 (95% CI 0,47 - 0,84, p = 0,002; slika 3). Dakle, kemoterapija može poboljšati ukupno preživljenje pacijenata koji primaju palijativnu gastrektomije. Slika omjer 3 opasnosti za ukupno preživljavanje pod utjecajem kemoterapije. . (C: kemoterapija, CR: kombinirani resekcija) pregled Palijativna gastrektomije s metastaza u kombinaciji resekcija Netlogu U svim člancima, bilo je samo dvije studije koje su opisane palijativnu gastrektomija s metastaza u kombinaciji resekcija [36, 38]. U studiji koju su Chen i sur., 25 pacijenti dobili kombinirani resekcija i 29 pacijenata nije. U proučavanju Miki i sur., 25 bolesnika liječenih u kombinaciji resekciju i 13 bolesnika nisu. U dvije studije, kombinirani resekcija su svi hepatectomies. HR za ukupno preživljenje je 0.30 (95% CI 0,15 - 0,61, p = 0,0008, slika 4). Nije bilo dokaza statističke heterogenosti (p = 0.42, ja pregled 2 = 0%). Slika odnos 4 opasnosti za ukupno preživljenje bolesnika s metastazama jetre primljenih u kombinaciji jetreni resekcija ili ne. . (C: kemoterapija, CR: kombinirani resekcija) pregled Rasprava pregled U posljednjih 30 godina, obrasci metastaza, recidiva, i preživljavanje u bolesnika s GC su se promijenile, a incidencija GC je smanjen u cijelom svijetu. Ovaj fenomen je promovirao terapijama iskorijeniti pristupe Helicobacter pylori pregled [40], poboljšanja u standardne operativne procedure i pomoćne isprave, te poboljšanja u kvaliteti života među različitim društvima, itd [41]. Međutim, bolesnici s karcinomom želuca su uvijek u poodmakloj fazi kada se dijagnosticira. Nedavni napredak u kemoterapije poboljšali stopu preživljavanja kod GC bolesnika s neizlječivim faktora. Međutim, da li je prikladan za bolesnika s uznapredovalom GC primati palijativnu resekcija je još uvijek u raspravu [42]. Dakle, naša studija bio je prvi za obavljanje meta-analiza o palijativnoj resekcija za bolesnike s neizlječivom napredne GC. Rezultati su pokazali trend da palijativna gastrektomije mogu poboljšati preživljenje u bolesnika s neizlječivom napredne GC. Utjecaj na poboljšanje preživljavanja može ovisiti o položaju metastaza, kemoterapije i kombinirani resekcija metastaza.
U ovoj studiji, gotovo svi predmeti korišteni srednja vrijednost vremena preživljenja i 1 godine, 3 godine ili 5-godišnjeg preživljavanja stope za procjenu učinka. Dakle, ukupna stopa preživljavanja izvađen iz svakog članka su pogodne za analizu u ovoj studiji. Članci koji su bili uključeni u našem istraživanju svih prijavljenih bolesnika s neizlječivom napredne GC. Međutim, Kikuchi et al. [26] izvijestili GC s metastazama u dalekoj peritoneum, pa smo ga također uključena kao M1 GC. Dobili smo informaciju o medijan vremena preživljavanja svake studije iz izvornih članaka, a izračunava ponderirani prosjek vrijednosti. Rezultati su pokazali da je ponderirani prosjek srednje vrijeme preživljenja kod bolesnika s palijativnom gastrektomije je više od toga, bez palijativne resekcija (14,96 vs 7,07). Iako je značajan heterogenost, meta-analiza i dalje pokazala da je palijativna gastrektomije liječi poboljšanje ukupne stope preživljavanja, uz HR od 0,58 (95% CI 0.48-0.71). Pregled Stage M1 u našem istraživanju se smatra kao GC s daleka metastaze organa, kao što jetre, peritonejsku i udaljene metastaze limfnih čvorova. To je prethodno pokazao negativno utjecati na opstanak u nekoliko studija [43-45]. Stoga je karakteristika pacijenata sa stadijem M1 GC je ekstrahiran za obavljanje analiza u našem istraživanju. Ovi rezultati ukazuju na to da GC bolesnika s metastazama koji primaju palijativnu gastrektomije može imati bolju ukupno preživljenje od bolesnika koji primaju druge tretmane. Unatoč M1 GC pokazuje poboljšanje preživljavanja, manje uključene suđenja još uvijek može napraviti prepreke za dokazivanje korist palijativne gastrektomije u svim vrstama metastaza u našem istraživanju. Osim toga, istražili smo palijativnu gastrektomije u kombinaciji s resekcija metastaza. Sougioultzis et al. [32] izvijestili da su prednosti palijativne gastrektomije za GC bolesnika s udaljenim metastazama. Zbog ograničenja podataka iz izvornih pokušaja samo u kombinaciji jetreni resekcija bilo u skladu s kriterijima za odabir našeg istraživanja. Iako je učinkovitost kirurškog liječenja jetrene metastaze iz GC ostaje neizvjesna, palijativna gastrektomije može biti korisno za pacijente s jetre metastaze [46], a rezultati su također isti kao u ovom istraživanju. Rezultati našeg meta-analize potvrđuju da je palijativna gastrektomije u kombinaciji s hepatektomija mogu pružiti bolju ukupno preživljenje od palijativne gastrektomije samo u bolesnika s uznapredovalom GC i metastaze jetre.
Nekoliko ispitivanja izvijestio funkciju kemoterapije kod pacijenata nakon palijativne gastrektomije. Kemoterapija može biti zaštitna faktor za pacijente s neoperabilnim ili metastatskom bolešću i može ponuditi usporedivu preživljavanja korist [47]. Neke studije su pokazali da nema opstanka korist povezana s palijativnom gastrektomije i preporučene kemoterapije [37, 42]. S druge strane, neki članci predložio palijativnu gastrektomije bez kemoterapije bio koristan [48, 49]. Tu su i neke studije, kao što je Lin i sur., Preporučuje se palijativni gastrektomija s kemoterapijom poboljšati stopu preživljavanja bolesnika [29]. Većina studija izvornih uključenih u ovu studiju prijavio kemoterapije kao što je korišten u ispitivanjima. Analizirali smo stopu preživljavanja bolesnika koji su primali palijativnu gastrektomija sa ili bez kemoterapije. Rezultati su pokazali da bolesnici s palijativnom gastrektomije u kombinaciji s kemoterapijom može imati blagotvoran preživljavanje u odnosu na bolesnike s jednostavnim palijativne gastrektomije. Pregled, da li tijekom liječenja je vrijedna za neizlječive bolesnike, ovisi o tome što poboljšava njihov razdoblja za opstanak i kvalitetu života (QOL). U kliničkoj praksi, moramo uravnotežiti prednosti s rizik i troškove operacije, prije nego što je odluka za liječenje uzima. Kvaliteta života je važan čimbenik u procjeni utjecaja resekcije, ali vrlo malo članaka uključenih u našoj analizi spominje. U ovom istraživanju, izračunali smo stope preživljavanja za procjenu učinkovitosti liječenja, već zato što smo imali ograničene podatke iz samo retrospektivnim studijama, na kvalitetu života, trajanje boravka u bolnici, a troškovi se ne može odrediti, tako da je trenutno dostupan dokaz ne može razjasniti potencijalne kliničke koristi ili štete. Međutim, Chang [34] koristi opstanak hospitalizaciju bez (HFS) kao parametar za procjenu kvalitetu života. Rezultati prikazani Chang je predložio da palijativna gastrektomije ne može ugroziti kvalitetu života. Međutim, da li je palijativna gastrektomije utječe na kvalitetu života, još uvijek je sporno, i više istraživanja u ovom tkiva je potrebno u budućnosti. Pregled, rano otkrivanje i prevencija strategije sustavno se izvode u nekoliko azijskih zemalja [50], te se pokazalo da se dobije viša stopa ranog kategorija tumora i boljim prognozama među bolesnicima s karcinomom želuca od Europljana i drugih zapadnih zemalja. Međutim, mnogi su istraživanja iz zemalja s najvećim iskustvom i učestalosti GC u Aziji objavljuju se u azijskim jezicima, a često se ne analiziraju, niti naveo. Razlike u rezultatima se može pripisati različitim okruzima. U ovom istraživanju, osam od uključenih članaka [26, 29, 31, 33, 34, 36-38] prijavljen u azijskim i šest [27, 28, 30, 32, 35, 39] su iz zapadnih zemalja. Analizirali smo podskupine temeljene na različitim područjima, kao što su azijske i zapadne zemlje, kako bi se utvrdilo da li su utjecali na analizu. Naši rezultati pokazuju da je palijativna gastrektomije može poboljšati preživljavanje u obje regije, iako relativno jasan heterogenost zabilježeno je u skladu s podacima iz zapadnih zemalja (tablica 3). Razlike između regija može utjecati na rezultate, ali rezultati analize ukazuju na to da je učinak je neznatan. Više podataka iz zapadnih zemalja su potrebne za usporedbu s azijskim podataka prije Konačni zaključak može izvući.
Do sada nije bilo nikakvih randomizirana, kontrolirana ispitivanja ocjenjivanje razliku između preživljavanja pacijenata upravlja sa ili bez palijativne resekcija za neizlječive napredne GC , Stoga, ovaj rad je ograničen na podacima iz retrospektivnih studija pa je teško izdvojiti jake zaključke iz podataka preživljavanja. Stanje pacijenta i tumor teret u vrijeme postavljanja dijagnoze može utjecati na odluku o tome da li da rade i to može utjecati na opstanak prednost nakon operacije [51]. Samo nekoliko suđenja izvijestio detaljne karakteristike pacijenata prije i poslije operacije [26, 29, 36-38] (1571 bolesnika, 52,31%), u kombinaciji resekcija [36, 38] (92 bolesnika, 3,06%), ili kemoterapija [27 , 29, 30] (259 pacijenata, 8,62%). Pokušali smo povezati s autorima, ali malo je odgovorio. Kako bi se smanjila objavljivanje pristranost, odabrali smo studij pažljivo i vrednovati staza sa smjernicama Strobe. Stupanj asimetrije između pojedinačnih rezultata istraživanja oko kombiniranog HR za ukupno preživljenje prikazan je na slici 5. stupanj asimetrije nije bila statistički značajna u Eggera testom (p = 0,177), ili Begger testom (p = 0,855), što znači da postoji nije bilo značajne objavljivanje pristranosti među člancima uključene u ovu analizu. Izbor pacijenata za različite skupine bio problem, jer svaka uključena studija imala svoje jasne indikacije i ciljeve, i treba ih evaluirati samostalno. Bez boljem razumijevanju stanja performansi pacijenata odabranih u dvije studijske grupe, odabir pristranost u našoj analizi ne može se isključiti. Nadalje, kvaliteta članaka mora se poboljšati u budućnosti. Na primjer, u studiji Saidi et al., Interval povjerenja za srednje vrijeme preživljavanja u rasponu između 4,3 i 28,8 mjeseci, što se može pripisati malom uzorku koji se koristi u ispitivanju (24 bolesnika) ili drugih čimbenika, a veličina uzorka treba povećati kako bi se uklonili taj učinak. Nedavno je randomizirano kontrolirano ispitivanje je počelo u Japanu i Koreji odrediti vrijednost gastrektomije izvodi u pacijenata s uznapredovalim GC, a rezultati oduševljeno su dočekali [52]. U budućnosti, dobro osmišljen i visoke kvalitete multicentrično klinička ispitivanja su još uvijek potrebni. Slika 5 Test za objavljivanje pristranosti. A. Begger test.

• Učestalost CDH1 rasplodnih stanica mutacija u želučanom karcinomu koji dolaze iz visokim i niskim rizikom područja: metaanaliza i sustavnog pregleda literature
• Proteom analiza ljudskog želuca cardia adenokarcinoma lasersko snimanje microdissection