Kliininen merkitys palliatiivisen gastrectomy selviytymisen potilaiden parantumattomasti edennyt mahasyöpä: järjestelmällinen katsaus ja meta-analysis

kliinistä merkitystä palliatiivisen gastrectomy selviytymisen potilaiden parantumattomasti edennyt mahasyöpä: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi
Abstract
Taustaa
lievittävä gastrectomy potilailla, joilla on edennyt mahasyöpä edelleen kiistanalainen. Tavoitteena nykyisen meta-analyysi oli analysoida selviytymisen tuloksia ja käynnistää yksimielisyyteen siitä palliatiivinen gastrectomy soveltuu potilaille, joilla on parantumaton edennyt mahasyöpä ja minkä tyyppinen potilaita tulisi valita saada lievittävää gastrectomy. Tool Menetelmät
kirjallisuushaku tehtiin PubMed, EMBASE ja Cochrane Library. Tulokset eloonjäämiseen meta-analyysissä ilmaistaan ​​hazard ratio (t) 95%: n luottamusväli (CI).
Tulokset
1647 artikkeleita ja abstrakteja tarkistetaan, 14 tutkimukset 3003 potilaat olivat oikeutettuja kädessä. Meta-analyysi paljasti, että lievittävä gastrectomy liittyy merkittävästi parannus kokonaiselinaikaa (riskisuhde 0,56; 95% CI 0,39-0,80; p < 0,002) verrattuna, että hoidetuista potilaista ilman lievittävä gastrectomy. Parannus eloonjäämisessä havaittiin myös potilailla, joilla on vaiheen M1 mahasyövän saaneista lievittävää gastrectomy (HR 0,62; 95% CI +0,49-0,78; p < 0,0001), etenkin vatsakalvon levittämistä (HR = 0,76, 95% CI 0.63- 0,92), maksan etäpesäke (HR = 0,41, 95% CI +0,30-,55), tai kaukana imusolmukkeiden etäpesäke (HR = 0,36, 95% CI 0,23-0,59). Yhdistetty maksan resektio voi olla hyötyä potilaille, jotka alle lievittävää gastrectomy (HR 0,30; 95% CI +0,15-+0,61; p = 0,0008). Yleinen eloonjääminen potilasta joille tehtiin lievittävää gastrectomy yhdistettynä kemoterapiaan parani merkittävästi (HR 0,63; 95% CI +0,47-+0,84; p = 0,002).
Johtopäätökset
Tulosten meta-analyysissä, palliatiivisen gastrectomy varten potilaille, joilla on parantumaton edennyt mahasyöpä voi liittyä pidemmän selviytymisen, erityisesti potilaille, joilla on vaiheen M1 mahasyövän. Yhdistetty maksan resektio potilaille, joilla on maksan etäpesäke ja kemoterapia voi olla hyödyllistä tekijöitä verrattuna yksinkertaista lievittävää gastrectomy.
Avainsanat
Mahasyöpää Incurable lievittävä gastrectomy Etäpesäke Meta-analyysi Tausta
Huolimatta merkittävistä edistysaskeleita kokeellinen tutkimus diagnoosi ja hoito, mahasyövän (GC) osuus on yli 10% syöpään liittyvien kuolemien maailmanlaajuisesti ja edelleen toiseksi yleisin syy syövän kuoleman keuhkosyövän jälkeen [1, 2]. Viime vuosina kuitenkin edistysaskeleita uusia hoitoja ja kemoterapia ovat parantaneet eloonjäämisaste GC potilaalla on parantumaton tekijöitä verrattiin potilailla, jotka saavat vain tukihoitona [3-5]. Pitkän aikavälin tuloksia varhaiseen GC paranevat varhaisempaan diagnoosiin, mutta pitkälle GC yhdistettynä parantumaton tekijät tulokset eivät ole optimistinen [6, 7]. Parantumaton tekijät potilailla, joilla on edennyt GC ovat vatsakalvon levittämistä, maksa levittäminen, kaukainen imusolmukemetastaaseja ja primaarikasvaimen valtava massa [8]. Siksi palliatiivinen strategiat ovat edelleen tarpeen potilailla, joilla GC, varsinkin loppuvaiheissa [9].
National Kattava Cancer Network (NCCN) ohjeet ehdottavat, että mahalaukun resektion olisi varattava voidaan lievittää oireita (esim tukkeuma tai hallitsematon verenvuoto) potilailla, joilla on parantumaton sairaus [10]. Japani Mahalaukun Cancer Association (JGCA) suuntaviivat viittaavat siihen, että potilailla, joilla on etäpesäkkeitä, mutta ilman merkittäviä oireita voidaan hoitaa gastrektomia [11]. Kuitenkin kirurginen resektio pidetään edelleen olevan sopivin hoito GC, mutta kirurginen resektio GC parantumattomasti tekijöiden edelleen kiistanalainen. Palliatiivinen mahalaukun resektio saattaa mahdollistaa suun ravinnon, ja vähentää oireita, kuten tukkeuma ja verenvuoto [12, 13]. Jotkut tutkimukset kertoivat, että mahalaukun resektio voi hyödyttää selviytymisen, oireiden vähentämiseen ja parantaa elämänlaatua [13-17]. Samalla joitakin muita tutkimuksesta osoitti, että selviytymisen jälkeen palliatiivinen gastrectomy liittyi huomattavaa sairastuvuutta, pidempään sairaalahoitoa, ja huono elämänlaatu [18, 19], ja gastrectomy suositeltiin vain tapauksissa vakavia komplikaatioita, kuten kasvaimen verenvuoto tai elimen lävistys [20, 21].
Vaikka monet tutkimukset ovat raportoineet palliatiivisen gastrectomy potilailla, joilla on parantumaton kehittynyt GC on vielä ole selkeää yksimielisyyttä sopivimman leikkaushoitoa strategiaa. Myös mitkä potilaat tulisi saada lievittävä gastrectomy on myös kysymys. Siksi esillä systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi on suunniteltu analysoimaan tuloksia mukaan kirurginen resektio ja tekijöitä, jotka vaikuttavat potilaiden selviytymiseen parantumattomasti GC. Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää kliinistä merkitystä palliatiivisen gastrectomy potilailla, joilla on parantumaton kehittynyt GC keskittyen potilaan valinta ja strategian valinta. Tool Menetelmät
Systematic hakustrategia
Herkkä hakustrategia kehitettiin kaikille Englanti kirjallisuus julkaistu ennen toukokuuta 2013. kattava haku suoritettiin käyttäen sähköisiin tietokantoihin PubMed, EMBASE ja Cochrane Library. Hakustrategia sisältyi avainsanoja "lievittävä gastrectomy", "mahasyövän", ja "vatsa kasvain", ja strategiaa muutettiin mukaan erilaisia ​​vaatimuksia kunkin tietokannan. Review artikkeleita ja bibliografioiden muiden asiaan tunnistettu tutkimuksia käsin etsitään tunnistamiseen lisätutkimuksia. Artikkelit etsittiin kaksi riippumatonta arviointia (Jingxu Sun ja Xiaowanissa Chen), jossa mahdolliset erimielisyydet ratkaistaan ​​keskustelun ja konsensuksen. Nimi- ja tiivistelmiä mahdollisesti merkitystä tutkimukset syntyi ja tuodaan-esimiessuhteet ohjelmisto (EndNote®).
Ja poissulkukriteereitä
Kaikissa tutkimuksissa mukana olivat vertailevat tutkimukset potilailla, joilla on parantumaton kehittynyt GC jotka saivat tai eivät saaneet lievittävä gastrectomy. Advanced GC määriteltiin T4N1-3 M0, T1-4N3M0, ja mikä tahansa T tai N jossa M1 kasvain luokan mukaan TNM luokittelu [22, 23]. Kaikkiaan otoskoko ≥50 potilaista oli ja menettelyt liittyvät mediaanielinajassa, kokonaiselinaika tai eloonjäämiskäyrien vaadittiin raportoidaan. Artikkeleissa, jotka eivät käytä TNM lavastus järjestelmää, mutta mukana potilaita, jotka oli diagnosoitu GC metastasiaa olivat mukana myös tässä tutkimuksessa. Vain julkaistut tutkimukset vertaisarvioiduissa lehdissä olivat mukana. Artikkelit ilman koko tekstiä ja tietoja, joita ei ole saatu kirjoittajien suljettiin pois. Kun useita tutkimuksia raportoitu saman joukkueen samasta instituutin tehdä samaan aikaan, vain viimeisin tai artikkelin, jolla on suurin tietokokonaisuus sisällytettiin tässä tutkimuksessa. Aiheellisia täydentäviä tietoja myös tarvittaessa.
Tietojen louhinta ja laadun arviointi ohjeista
Tietojen kerääminen ja analyysit tehtiin kaksi tutkijaa käyttäen ennalta taulukoita, johon kuului kirjailija, julkaisemiseen, otoskoko, etäpesäke tilanne kemoterapia tilanne, mediaani elinaika ja kokonaiselossaolo. Jos artikkeli ei antanut HR kokonaiselinaika, ohjelmisto (Engauge Digitoijan 4,1) käytettiin erottamaan eloonjäämiskäyristä ja laskea HRS kokonaiselinaika. Ensimmäinen arvostelija (su JX) uutetaan data ja toinen arvostelija (Chen XW) tarkastetaan tietojen keruussa.
Laatu arviointi havainnointitutkimukset verrattiin potilaita, joilla palliatiivisen gastrectomy ja potilailla, joilla ei palliatiivista gastrectomy suoritettiin käyttäen vahvistaminen raportointi Observational Studies in Epidemiology (STROBE) ohjeet (taulukko 1) [24]. Jokainen tuote kuvattiin Kyllä, Ei tai Partially.Table 1 laadun arviointi tutkimuksissa mukana tässä tutkimuksessa (STROBE) B Author

Treatment

A

B

C

D

E

F

G

H

I

Kikuchi S [26]
lievittävä gastrectomy /muut menettelyt
P
Y
N
Y
Y
Y
Y
N
Y
Saidi RF [27]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
Y
P
P
Y
N
Y
N
P
Nazli O [28]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
P
Y
N
N
Y
N
Y
N
N
Lin SZ [29]
lievittävä gastrectomy /leikkaushoitoon toiminta /ei leikkausta
Y
Y
N
P
Y
N
Y
N
N
Lupaşcu C [30]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
P
N
N
Y
N
Y
Y
P
Zhang JZ [31]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
P
N
Y
Y
N
Y
N
Y
Sougioultzis S [32]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
Y
N
Y
Y
N
Y
N
P
Kim KH [33]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
Y
N
Y
Y
Y
Y
N
Y
Chang YR [34]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
Y
N
Y
Y
Y
Y
N
Y
Kokkola [35]
lievittävä gastrectomy /etsintä
Y
P
N
P
Y
P
Y
N
Y
Chen S [36]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
P
Y
N
N
Y
N
Y
N
P
Tokunaga M [37]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
Y
Y
P
Y
Y
N
Y
N
Y
Miki Y [38]
lievittävä gastrectomy /no leikkaus
P
Y
N
Y
Y
N
Y
N
Y
Dittmar Y [39]
lievittävä gastrectomy /leikkaushoitoon toiminta /muut menettelyt /no leikkaus
Y
Y
P
Y
Y
N
Y
N
N
A tavoitteet ja ennalta määritellyissä hypoteesi johdannossa; B, Kelpoisuusvaatimukset kohorttiin menetelmissä; C, Menetelmät rekrytointi osallistujan; D, Maininta tuloksia, valotuksen ja sekoitin; E, Study koko lasketaan; F, Mahdolliset vinoutumia osoitettu; G, Tilastolliset menetelmät on kuvattu; H, Maininta miten puuttuvien tietojen hoidettiin; I, rajoittaminen tutkimuksen ja yleistykset mainittu; Y, kyllä; N, No; P, Osittain.
Tilastot
Meta-analyysi suoritettiin Stata 12,0 ja arvostelu hallinta Versio 5.2 (RevMan 5.2) ohjelmisto ja Microsoft Excel 2010 käytettiin tilastolliseen analyysiin. Riskisuhde (t) ja 95%: n luottamusväli (95% CI) varten saatavilla olevat tiedot laskettiin tunnistamaan mahdolliset assosiaatioita eloonjäämiseen näissä kahdessa ryhmässä, käyttäen menetelmää raportoineet Tierney et al. [25]. Tilastollinen heterogeenisuus tutkimukset kvantifioitiin käyttäen χ
2 (tai Cochran Q
tilasto) ja I
2 tilastotieto. I
2 tilastollinen johdetaan Q
tilastollinen ([Q-df /Q
] x 100) ja antaa mitan osuus koko vaihtelu johtuu heterogeenisyys välillä tutkimusten . Jos testi heterogeenisuusaste oli tilastollisesti merkitsevä, niin satunnainen vaikutus mallia käytettiin. P-arvon kynnys tilastollista merkittävyyttä asetettiin 0,05 vaikutus kokoja. Painotettu keskiarvo eloonjäämismediaani kertaa 95%: n luottamusväli laskettiin Stata 12,0, joiden keskimääräinen painotettiin kanssa seuranta-ajan kustakin tutkimus.
Tulokset
ohjeista ja menetelmien laatua
alkuperäinen hakustrategiaa tunnistettu 1647 artikkeleita, 1608 ja jotka oli jätetty sen jälkeen, kun alustavassa tarkastelussa niiden otsikot ja tiivistelmät. Tarkempi arvio 39 jäljellä artikkeleita, 14 tutkimuksia [26-39], joissa 3003 potilasta lopulta sisällytetty tarkastelun mukaan ja poissulkukriteereitä. Kaikki mukana artikkelit olivat havainnoiva tutkimuksissa, joista 1461 potilaalle tehtiin lievittävä gastrectomy ja 1542 potilaista ei saanut lievittävä leikkausta. Ominaispiirteet ja menetelmien laadun arviointi selvitys on esitetty taulukossa 2 ja 1, respectively.Table 2 perusominaisuudet tutkimuksissa mukana tässä tutkimuksessa
Viite
tekijän
Year

etäpesäke
adjuvanttihoitoa
With lievittävä gastrectomy
Ilman lievittävä gastrectomy
1 vuoden eloonjääminen
3 vuoden pysyvyys

5 vuoden pysyvyys
seuranta (kk)
HR (95% CI)
Potilaat määrä
keskimääräinen elinaika (kk)
Ptaients määrä
keskimääräinen elinaika (kk)
PG
ilman PG
PG

ilman PG
PG
ilman PG
1
Kikuchi S [26]
1998
M1
-
63
12.2
59
5,5
NA
NA
NA
NA
NA
NA
40
0,55 (0.35,0.85 )
2
Saidi RF [27]
2006
M0 + M1
±
24
13,2
81
5,5
NA
NA
NA
NA
5%
0
60
0,46 (0.03,7.2) B 3
Nazli O [28]
2007
M0
-
21
8
39
3
NA
NA
NA
NA
NA
NA
36
NA
4
Lin SZ [29]
2008
M0 + M1
±
183
NA
206
NA
61,3%
1,3%
8,9%
0
6,2%
0
60
0,61 (0.45,0.82) B 5
Lupaşcu C [30]
2010
M0 + M1
±
30
17,8
45
6,4
NA
NA
NA
NA
NA
NA
30
0,78 ( 0.06,9.64)
6
Zhang JZ [31]
2011
M0 + M1 -
184
16,4
152
5,5
51,4 %
0
NA
NA
NA
NA
60
0,64 (0.49,0.84) B 7
Sougioultzis S [32]
2011
M0 + M1
+
218
13,25
93
4
NA
NA
8,1%
3,5%
NA
NA
75
0,08 (0.06,0.13) B 8
Kim KH [33]
2011
M1
+
47
15,5
185
9
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0,65 (0.45,0.94) B 9
Chang YR [34]
2011
M1
±
108
12.7
57
11.2
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0.59 (0.42,0.89)
10
Kokkola [35]
2012
M1
±
23
10.8
32
5.7
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0.99 (0.5,1.94)
11
Chen S [36]
2012
M0 + M1
±
392
NA
470
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
48
0,71 (0.58,0.87)
12
Tokunaga M [37]
2012
M1
±
82
13,1
66
12
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
1,03 (0.65,1.65)
13
Miki Y [38]
2012
M1
±
38
25.6
12
8.7
64.4%
36.7%
36.1%
12.2%
29.4%
0
83
0.27 (0.12,0.59)
14
Dittmar Y [39]
2012
M0 + M1
±
48
15
45
6
NA
NA
NA
NA
NA
NA
60
0,56 (0.32,0.99) B Yhteensä julkaisut: 14
1461
14,96 *
1542
7,07 *
+: kaikki potilaat saivat kemoterapiaa. -: Kemoterapia ei mainittu. ±: osa potilaista sai kemoterapiaa.
*: Painotettu keskiarvo Keskimääräinen elinaika artikkeleita.
Eloonjäämismediaani
Kaikista mukana artikkeleita, 12 raportoitu eloonjäämismediaani kertaa [26-28, 30-35, 37-39]. Näissä tutkimuksissa 885 (58,52%) potilasta sai lievittävä gastrectomy ja 866 (56,16%) potilasta sai muita hoitoja. Vuonna lievittävä gastrectomy ryhmä, painotettu keskiarvo Keskimääräinen elinaika oli 14,96 kuukautta (95% CI 14,62-15,29); ja ei-gastrectomy ryhmä, painotettu keskiarvo Keskimääräinen elinaika oli 7,07 kuukautta (95% CI 6,87-7,27).
Kokonaiselossaoloaika
Kokonaiselossaoloaika tiedot poimittiin 13 [26, 27, 29- 39] koko 14 artikkelia mukana. Nazli et ai. [28] ei ilmoittanut kokonaiselossaoloaikaa kanssa missään taulukon tai selviytymisen käyrä, joten emme voineet käyttää tietoja eloonjäämiseen niiden tutkimus. Vuonna 13 tutkimuksissa tutkittiin, 1440 (98,56%) potilasta sai lievittävä gastrectomy ja 1503 (97,47%) potilasta sai muita hoitoja. Useimmat tutkimukset osoittivat, että lievittävä gastrectomy paransi pysyvyyttä potilailla, joilla on parantumaton GC. Tilastollinen merkitys Tutkimusten välisten heterogeenisuus tutkittiin. HR yleisestä selviytyminen oli 0,56 (95% CI ,39-0,80; p = 0,0002). Heterogeenisuus oli merkitsevä (P
< 0,001, minä
2 = 89%, kuvio 1). Näistä artikkeleita, kahdeksan [26, 27, 33-35, 37, 38] raportoitu vaihe M1 GC 1540 potilaalla (51,28%), ja viisi [29-32, 39] ei antanut yksityiskohtaisia ​​tietoja 1443 potilasta (46,72 %) tutkittu tutkimuksissa. Analysoimme yleistä eloonjäämislukuja kahdeksasta tutkimusten selvästi ilmoiteta yksityiskohtaista tietoa potilailla, joilla on vaiheen M1 GC. HR yleisestä hengissä M1 alaryhmässä oli 0,62 (95% CI 0,49-0,78; p < 0,0001); ja M0 ± M1 alaryhmä, HR oli 0,39 (95% CI 0,16-0,93; p < 0,0001; kuva 2). Merkittävät Tutkimusten välisten heterogeenisuus tunnistettiin vaiheessa M0 ± M1 GC alaryhmä (p = 0,03, minä
2 = 95%). Vuonna M1 alakonsernin Tutkimusten välisten heterogeenisyys ollut erittäin merkitsevä (p = 0,04, minä
2 = 52%). Siksi pidetään merkittäviä Tutkimusten välisten heterogeenisuus artikkeleista voi johtua M0 ± M1 alaryhmä, jossa vaiheissa olivat epäselviä. Palliatiivinen gastrectomy osoitti taipumusta parantaa yleistä eloonjäämistä joilla on pitkälle edennyt GC, erityisesti potilailla, joilla on vaiheen M1 GC. Kuva 1 Riskisuhde yleisen eloonjäämisen. (PG: palliatiivinen gastrectomu, NR: ei resektio).
Kuvio 2 riskisuhde eloonjäämisaste osaryhmään eri M vaiheissa. (PG: palliatiivinen gastrectomu, NR: ei resektio).
Hyöty selviytymisen mukaan eri metastaattisen kantoja
Tutkimme betonin metastaattisen asema potilailla, joilla on vaiheen M1 mahasyövän. Neljä artikkeleita [26, 29, 36, 37] on kuvattu potilailla, joilla on vatsakalvon levittämiseen, jotka saivat lievittävä gastrectomy verrattuna potilaisiin ilman gastrectomy, kolme artikkelia [29, 36, 38] raportoitu maksan etäpesäke ja kaksi artikkelia [29, 36] raportoitu potilailla kaukaisiin imusolmuke etäpesäke yksityiskohtaisesti. HR on vatsakalvon levittämisen alaryhmä oli 0,76 (95% CI 0,63-0,92; p = 0,005); HR maksan etäpesäke alaryhmä oli 0,41 (95% CI 0,30-0,55; p < 0,00001); ja HR kaukaisten imusolmukkeiden etäpesäke alaryhmä oli 0,36 (95% CI 0,23-0,59; p < 0,00001, taulukko 3). Nämä tulokset osoittavat, että lievittävä gastrectomy taipumus parantaa hengissä GC potilailla, joilla on vatsakalvon levittämiseen, maksa etäpesäke, ja kaukana imusolmukkeiden etäpesäke suhteessa kuin potilaita muilla treatments.Table 3 riskisuhde eloonjäämisaste alaryhmien
Ei. Opintojen
No. potilaista
HR (95% CI)
p-arvo
I
2 (%)
Eri Metastaattinen positiot
Peritoneaalidialyysi Dissmination [26, 29, 36, 37]
4
832
0,76 (0,63, 0,92) B 0,005
68
Maksa etäpesäke [29, 36, 38]
3
365
0,41 (0,30, 0,55) B < 0,00001
23
imusolmukemääritysmenetelmä etäpesäke [29, 36]
2
155
0,36 (0,23, 0,59) B < 0,00001
90
Eri alueiden
länsimaiden [27, 30, 32, 35, 39]
5
639
0,65 (0,58, 0,73)
< 0,00001
31
Aasian maat [26, 29, 31, 33, 34, 36-38]
8
2304
0,23 (0,17, 0,31) B < 0,00001
93
vaikutus kemoterapian lievittävää gastrectomy
kemoterapia on tärkeä askel hoitoon kehittynyt GC. Kaikkiaan oli 11 artikkelia [27, 29, 30, 32-39], että mainittu kemoterapiaa, mutta vain kolme niistä [27, 29, 30] ilmoitetaan yksityiskohtia potilaalla on lievittävää gastrectomy yhdistettynä kemoterapia ja potilailla, joilla on lievittävä gastrectomy vain. Oli 151 potilasta palliatiivisen maha on poistettu yhdistettynä kemoterapia ryhmässä ja 108 potilasta vain lievittävä gastrectomy ryhmä. HR oli 0,63 (95% CI 0,47-0,84; p = 0,002, kuvio 3). Siksi kemoterapia voi parantaa yleistä eloonjäämistä potilailla, jotka saavat palliatiivista gastrectomy. Kuva 3 riskisuhde eloonjäämiseen vaikuttavat kemoterapiaa. (C: kemoterapia, CR: yhdistetty resektio).
Lievittävä gastrectomy metastasiaa yhdistetyn resektio
kaikki artikkelit, oli vain kaksi tutkimusta, jotka kuvattiin lievittävä gastrectomy metastasiaa yhdistetyn resektio [36, 38]. Tutkimuksessa Chen et al., 25 potilasta sai yhdistetty resektion ja 29 potilasta ei. Tutkimuksessa Miki et al., 25 potilasta hoidettiin yhdistettiin resektion ja 13 potilaalla ei ollut. Kahdessa tutkimuksessa, yhdistetyn asemointia olivat kaikki hepatectomies. HR yleisestä selviytyminen oli 0,30 (95% CI 0,15-0,61; p = 0,0008; kuvio 4). Ei ollut todisteita tilastollisten heterogeenisuus (p = 0,42, minä
2 = 0%). Kuva 4 riskisuhde eloonjäämisaste potilaiden maksan etäpesäke oli yhdistettyjä maksan resektio tai ei. (C: kemoterapia, CR: yhdistetty resektio).
Keskustelu
viimeisten 30 vuoden kuviot etäpesäkkeiden, toistuminen, ja selviytymistä potilailla GC ovat muuttuneet, ja ilmaantuvuus GC on vähentynyt maailmanlaajuisesti. Tämä ilmiö edistettiin hoitojen poistamiseksi lähestymistapoja helikobakteeri
[40], parannukset standardoituja leikkaustoimenpiteille ja apu- väline, ja parannuksia elämänlaadun eri yhteiskunnissa, jne. [41]. Kuitenkin potilaat, joilla mahalaukun syövän ovat aina pitkälle kun diagnosoitu. Viimeaikaiset edistysaskeleet kemoterapiahoitojen ovat parantaneet eloonjäämislukuja GC potilaalla on parantumaton tekijöihin. Kuitenkin onko se sopii potilaille, joilla on pitkälle edennyt GC vastaanottaa palliatiivisen resektio on edelleen keskustelua [42]. Siksi tutkimuksemme oli ensimmäinen suorittaa meta-analyysi palliatiivisen resektio potilaille, joilla parantumaton kehittynyt GC. Tulokset osoittivat suuntaus, että lievittävä gastrectomy voivat parantaa selviytymistä potilailla, joilla on parantumaton kehittynyt GC. Vaikutus parantamiseen selviytyminen voi riippua asemaa etäpesäkkeiden, kemoterapiaa ja yhdistetty resektio etäpesäke.
Tässä tutkimuksessa lähes kaikki käytettävät tavarat mediaani elinaika ja 1-vuoden, 3 vuoden tai 5 vuoden pysyvyys hinnat vaikutuksen arvioimiseksi. Siksi yleinen eloonjäämisluvut uutettu jokainen artikkeli soveltuivat analysoitaviksi tässä tutkimuksessa. Artikkelit jotka sisältyivät tutkimuksessamme kaikissa raportoitu potilailla, joilla on parantumaton kehittynyt GC. Kuitenkin, Kikuchi et ai. [26] ilmoitetaan GC metastasiaa kaukaisten vatsakalvon, joten myös sen M1 GC. Olemme saaneet tietoa eloonjäämismediaani kertaa kukin tutkimus alkuperäisestä artikkeleita, ja laskettiin painotetun keskiarvot. Tulokset osoittivat, että painotettu keskiarvo Keskimääräinen elinaika potilailla, joilla on palliatiivisen gastrectomy oli pidempi kuin ilman lievittävä resektio (14,96 vs. 7,07). Vaikka oli merkittävä heterogeenisyys, meta-analyysi edelleen osoitti, että lievittävä gastrectomy taipumus parantaa yleistä eloonjäämisluvuissa, HR = 0,58 (95% CI 0,48-0,71).
Stage M1 tutkimuksessamme pidettiin GC kaukaisiin organ etäpesäke, kuten maksan, vatsakalvon ja etäinen imusolmuke etäpesäke. Nämä oli aiemmin osoitettu haitallisesti vaikuttaa säilymiseen useissa tutkimuksissa [43-45]. Siksi ominaisuus potilailla, joilla on vaiheen M1 GC uutettiin analysoivat tutkimuksessamme. Nämä tulokset viittaavat siihen, että GC potilaalla on etäpesäkkeitä, jotka saavat lievittävää gastrectomy voi olla parempi eloonjäämisaste kuin potilailla, jotka saavat muita hoitoja. Huolimatta M1 GC osoittaa parannusta selviytyminen, vähemmän mukana toimitettu kokeet voivat silti tehdä esteitä todistaa hyväksi palliatiivisen gastrektomia kaikissa etäpesäkkeitä tyyppejä tutkimuksessamme. Lisäksi tutkimme lievittävä gastrectomy yhdistettynä resektio etäpesäkkeitä. Sougioultzis et ai. [32] ilmoitti, että oli hyötyä palliatiivisen maha on poistettu GC potilaalla on etäispesäkkeitä. Rajoitusten vuoksi tietoja alkuperäisestä tutkimuksissa vain yhdistetty maksan resektio oli mukaisesti valintaperusteiden tutkimuksemme. Vaikka tehoa kirurgisen hoidon maksan etäpesäke GC edelleen epävarmaa, palliatiivinen gastrectomy voi olla hyötyä potilaille, joilla on maksan etäpesäke [46] ja tulokset olivat myös samat kuin tässä tutkimuksessa. Tulokset meidän meta-analyysi vahvistaa, että lievittävä gastrectomy yhdistettynä hepatektomiaa voivat tarjota parempia eloonjäämiseen kuin lievittävä gastrektomia vain potilailla, joilla on edennyt GC ja maksan etäpesäke.
Useat tutkimukset raportoitu funktio kemoterapiaa potilaiden jälkeen lievittävän gastrectomy. Kemoterapia voi olla suojaava tekijä potilaille, joilla voida leikata tai etäpesäkkeitä, ja voi tarjota vastaavia eloonjäämishyötyä [47]. Jotkut kokeet osoittivat ei ollut eloonjäämishyötyä liittyy lievittävä gastrectomy ja suositteli kemoterapiaa [37, 42]. Sen sijaan joitakin artikkeleita ehdotti lievittävä gastrectomy ilman kemoterapiaa oli hyödyllinen [48, 49]. Oli myös joitakin kokeita, kuten Lin et al., Suositellaan lievittävää gastrectomy kemoterapiaa parantamiseksi eloonjäämislukuja potilaista [29]. Valtaosa olevien tutkimusten mukaan tässä tutkimuksessa raportoitu kemoterapia käytettiin kokeissa. Analysoimme eloonjäämisaste potilaiden, jotka saivat lievittävä gastrectomy kanssa tai ilman kemoterapiaa. Tulokset osoittivat, että potilailla, joilla on lievittävä gastrectomy yhdistettynä kemoterapia voi olla hyötyä eloonjäämisen verrattuna potilaisiin yksinkertaisia ​​palliatiivisen gastrektomia.
Olipa hoitojakso on arvokasta parantumaton potilaille riippuu siitä se parantaa niiden jaksojen selviytymistä ja elämänlaatua (QOL). Kliinisessä käytössä meidän täytyy tasapainottaa etuja riskiä ja kustannuksia kirurgian, ennen kuin päätös hoitaa tehdään. Elämänlaatu on tärkeä tekijä arvioitaessa vaikutusta resektio, mutta hyvin harvat artikkelit mukana meidän mainittuun analyysiin. Tässä tutkimuksessa, laskimme eloonjäämislukuja arvioimaan hoidon tehokkuutta, mutta koska meillä oli vähän tietoa vain retrospektiivinen tutkimuksissa elämänlaatua, kesto sairaalassa, ja kustannuksia ei voitu määrittää, joten tällä hetkellä saatavilla näyttöä voi selvittää mahdollinen kliininen hyöty tai haittoja. Kuitenkin Chang [34] käytetään sairaalahoitoa-elinaika (HFS) parametrina arvioida QOL. Tulokset ilmoitetaan Chang ehdotti, että lievittävä gastrectomy eivät myöskään saa vaarantaa QOL. Kuitenkin myös lievittävän gastrectomy vaikuttaa QOL, on yhä kiistanalainen, ja lisää tutkimusta tähän kudokseen tarvitaan tulevaisuudessa.
Varhainen diagnoosi ja ennaltaehkäisystrategiat järjestelmällisesti suoritetaan useissa Aasian maissa [50], ja niiden on osoitettu tuottamaan korkeampi kasvaimen varhaiseen luokkiin ja parempia ennusteita potilailla mahalaukun syövän kuin eurooppalaiset ja muissa länsimaissa. Kuitenkin monet tutkimukset maista eniten kokemusta ja ilmaantuvuus GC Aasiassa julkaistaan ​​Aasian kieliä, ja usein ei analysoitu eikä mainittu. Erot tulokset voivat johtua eri alueilla. Esillä olevassa tutkimuksessa kahdeksan sisällytit [26, 29, 31, 33, 34, 36-38] raportoitu Aasian ja kuusi [27, 28, 30, 32, 35, 39] olivat länsimaissa. Analysoimme alaryhmiin perustuvat eri alueilla, kuten Aasian ja länsimaiden, onko ne vaikuttivat analyysi. Tuloksemme osoittivat, että lievittävä gastrectomy voivat parantaa selviytymistä molemmilla alueilla, vaikka suhteellisen selkeä heterogeenisuus havaittiin tietojen länsimaissa (taulukko 3). Erot alueiden välillä voi vaikuttaa tuloksiin, mutta tulokset analyysimme viittaavat siihen, että vaikutus on vähäinen. Lisää tietoja länsimaista tarvitaan verrattuna Aasian tietoja ennen lopullisen voidaan päätellä.
Toistaiseksi ei ole ollut satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksissa arvioidaan eroa potilaiden selviytymiseen hoidetaan tai ilman lievittävän resektio varten parantumaton kehittynyt GC . Siksi tämä työ rajoittui tietojen Retrospektiivisen tutkimuksista ja on vaikea poimia vahva johtopäätöksiä Eloonjääntitulokset. Potilas tila ja kasvaintaakkaa aikaan diagnoosi voi vaikuttaa päätökseen siitä, käyttää ja se voi vaikuttaa selviytymisen etu leikkauksen jälkeen [51]. Vain muutama tutkimuksissa raportoitu yksityiskohtaiset ominaispiirteet potilaiden ennen ja jälkeen leikkauksen [26, 29, 36-38] (1571 potilasta, 52.31%), yhdistetyt resektio [36, 38] (92 potilasta, 3,06%), tai kemoterapia [27 , 29, 30] (259 potilasta, 8,62%). Yritimme yhteyden kirjoittajien, mutta harvat vastasi. Vähentää julkaisu bias, valitsimme tutkimukset huolellisesti ja arvioidaan polkuja kanssa STROBE ohjeita. Epäsymmetria keskuudessa yksittäisten tutkimustulosten ympärille yhdistetyn HR yleistä hengissä kuvassa 5. epäsymmetria ei ollut tilastollisesti merkitsevä Egger testi (p = 0,177) tai Begger testi (p = 0,855), mikä tarkoittaa, että ei havaittu merkittävää julkaisua bias joukossa artikkeleita mukana tässä analyysissä. Valinta potilaiden eri ryhmien oli ongelma, koska jokainen mukana tutkimuksessa oli omat erilliset merkinnät ja tavoitteet, ja niitä pitäisi arvioida erikseen. Ilman parempaa ymmärtämistä tehokkuustilana potilaiden valittu kahden tutkimusryhmän, valinta bias meidän analyysi ei voida sulkea pois. Lisäksi laatu artikkeleita on parannettava tulevaisuudessa. Esimerkiksi tutkimuksesta Saidi et al., N luottamusväli eloonjäämisajan mediaanin vaihteli 4,3 ja 28,8 kuukautta, mikä saattaa johtua pienen otoksen tutkimuksessa käytetyt (24 potilasta) tai muista tekijöistä, ja näyte koot olisi lisättävä poistaa tämän vaikutuksen. Äskettäin satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa on alkanut Japanissa ja Koreassa määrittää arvon gastrektomia tehty potilailla, joilla on edennyt GC, ja tulokset ovat innokkaasti odotettu [52]. Tulevaisuudessa hyvin suunniteltu ja laadukas monikeskustutkimuksessa kliinisiä kokeita tarvitaan edelleen. Kuva 5 Test julkaistavaksi bias. A. Begger testi.

• Taajuus CDH1 ituradan mutaatioiden mahakarsinoo- lähtöisin korkean ja matalan riskin alueilla: metanalysis ja järjestelmällinen kirjallisuuskatsaus
• Proteomianalyysi Ihmisen mahalaukun cardia adenokarsinoomaa laser kaapata mikrodissektion