Il est sûr de nourrir les animaux avec des aliments crus,

trouve une nouvelle étude Une grande étude multinationale montre que les propriétaires d'animaux ne pensent pas que nourrir les aliments crus augmente le risque d'infection pour les membres du ménage. Les aliments crus comprennent toute la viande non cuite et les autres parties d'un animal mort. En réalité, une infection chez l'homme pourrait être attribuée à des aliments crus pour animaux de compagnie dans seulement 0,24% de tous les ménages interrogés.

Le pourcentage de propriétaires d'animaux qui nourrissent leurs animaux avec des aliments crus varie d'environ 16% aux États-Unis et en Australie, à plus de 60 % aux Pays-Bas. Beaucoup considèrent que les aliments crus sont plus sains pour l'animal, mais d'autres disent qu'il est moins digeste, pourrait prédisposer aux calculs rénaux, et pourrait provoquer des fuites intestinales. Autres, bien sûr, craignent que cela ne conduise à la transmission d'intoxications alimentaires à l'homme.

Beaucoup de gens ont discuté de cette question, Cependant, sans preuve solide sous la forme d'épidémies d'infection humaine propagées à partir de la nourriture crue pour animaux de compagnie. Pour répondre à cette question, une équipe de vétérinaires a demandé aux propriétaires d'animaux qui donnaient à leurs chats et chiens de la nourriture crue pour animaux ce qu'ils pensaient de la question.

Les aliments crus désignent toute viande, les organes internes, os et cartilage donnés aux animaux de compagnie non cuits. Crédit d'image:Johanna Anturaniemi

Comment s'est déroulée l'étude ?

Les chercheurs ont utilisé une enquête sur Internet pour collecter des informations auprès de près de 16 500 ménages avec des animaux domestiques dans 81 pays, sur la manipulation des aliments pour animaux de compagnie, quelle proportion de l'alimentation de l'animal était composée d'aliments crus, et de quel animal il provient, ainsi que le type d'infection d'origine alimentaire auquel il était associé dans leur ménage, si seulement. L'enquête a été disponible en ligne en cinq langues pendant près de 230 jours.

Les résultats ont été classés dans les ménages où il a été confirmé qu'un agent pathogène s'était propagé de la nourriture pour animaux de compagnie à un humain; ceux où une telle propagation était suspectée; et ceux où aucune transmission ne s'est produite.

Qu'a montré l'étude ?

Près de 74% des ménages interrogés ont nommé un chien comme animal de compagnie nourri avec des aliments crus, tandis que dans près de 20 %, le chat et le chien ont été nourris de cette façon.

Seulement 0,24%, soit 39 ménages au total, a déclaré qu'un membre du ménage avait été infecté par de la nourriture pour animaux de compagnie, par un agent pathogène nommé spécifique qui a été trouvé lors d'une analyse en laboratoire de l'échantillon humain (mais pas toujours de la nourriture pour animaux de compagnie). Dans beaucoup de ces ménages, les animaux de compagnie avaient souvent moins de 20 % de leur alimentation composée de viande crue.

L'agent pathogène connu le plus fréquemment signalé à l'origine de l'infection humaine était les Campylobactéries, et Salmonelle, alors Escherichia coli , Clostridium, Toxoplasme, et dans un cas, Yersinia. Cependant, le même agent pathogène avait été trouvé dans les aliments pour animaux de compagnie dans seulement trois cas, puisque dans aucun des autres ménages la nourriture suspectée pour animaux de compagnie n'a été soumise à l'analyse.

24 autres ménages ont également déclaré avoir subi une infection humaine qu'ils soupçonnaient de se propager à partir de la nourriture pour animaux de compagnie, mais n'ont pas été en mesure de dire quel organisme infectieux était impliqué. Ces ménages permettaient plus souvent aux animaux de compagnie de manger de la viande d'animaux morts autre que les aliments donnés, et ont également donné de la nourriture humaine avariée à leurs animaux de compagnie, qui pourraient causer certaines de ces infections plutôt que la nourriture crue pour animaux de compagnie.

En tout, 99,9% de ces ménages n'avaient aucun antécédent d'infection humaine se propageant à partir de la nourriture crue pour animaux de compagnie, qu'ils nourrissaient leurs animaux de compagnie depuis quelques semaines jusqu'à 65 ans. La durée moyenne était de 5,5 ans. L'âge moyen de la personne qui est tombée malade, apparemment de la nourriture crue pour animaux de compagnie, était d'environ 40 ans. Dans le premier groupe d'infections bactériennes connues, quatre comprenaient des enfants de 2 à 6 ans, ce qui représente 10% du nombre d'infectés bien que 25% des ménages aient des enfants de cet âge. Cela pourrait être dû au fait que les enfants sont protégés contre une infection potentielle.

Dans deux cas, dont l'un avait un cancer et l'autre la maladie de Crohn, une immunité affaiblie était soupçonnée d'être à l'origine de l'infection, mais 15% des ménages avaient de tels individus.

Des études antérieures montrent que les chiens nourris avec de la viande crue perdent des salmonelles et E. coli dans les matières fécales et dans un petit pourcentage d'échantillons de régime carné, mais une autre étude a montré que la présence de Salmonella dans la viande crue était faiblement corrélée avec l'excrétion fécale de cet organisme. La volaille et le bœuf ont été nourris à 80 % et 90 % des 39 ménages infectés confirmés, mais il n'y avait aucune association avec des taux d'infection accrus. Fruits et légumes crus, ainsi que les aliments secs pour animaux de compagnie, sont également des sources potentielles de ces infections.

Yersinia se trouve dans le porc cru, qui a été donné à environ 50% des animaux domestiques, mais n'était associé qu'à une seule infection. C'est le cas avec Toxoplasma, trouvé dans le porc et les petits ruminants, ou dans les excréments de chat et l'eau contaminée, mais trouvé dans seulement deux cas, dont l'un n'utilisait pas de porc tandis que l'autre bœuf pour nourrir les animaux de compagnie.

Qu'apprenons-nous ?

Le groupe d'âge de 2 à 6 ans était le seul facteur de risque positif d'infection (pas nécessairement d'animaux de compagnie) trouvé dans cette étude. Cela encourage la question de savoir si ces infections provenaient vraiment d'aliments pour animaux de compagnie ou de sources extérieures comme les garderies, ou d'autres espaces publics. Les situations immunodéprimées ne semblent pas prédisposer à de telles infections.

L'enquête n'a pas non plus confirmé de risque accru lié à la préparation d'aliments crus pour animaux en utilisant les mêmes plats et le même espace de travail que la nourriture pour la famille. Il n'était pas non plus plus dangereux de nourrir l'animal avec plus de 50% de nourriture crue, ou pour utiliser du saumon ou de la dinde. Une bonne hygiène est importante lors de la manipulation des aliments crus pour animaux de compagnie ainsi que de tout autre produit à base de viande crue, pour prévenir les infections d'origine alimentaire.

La chercheuse Johanna Anturaniemi dit :« Il était surprenant de constater que les analyses statistiques identifiaient moins d'infections dans les ménages avec plus de 50 % de l'alimentation des animaux de compagnie composée d'aliments crus. Par ailleurs, nourrir les animaux de compagnie avec du saumon ou de la dinde crus était associé à un plus petit nombre d'infections.

Les résultats contrastent fortement avec les épidémies répétées d'infection liées aux aliments secs et aux friandises pour animaux de compagnie. Le groupe de chercheurs Dogrisk prévoit maintenant de poursuivre avec une étude comparant les infections qui se transmettent par les aliments pour animaux de compagnie dans des situations où les animaux sont nourris avec des aliments crus et secs.

La recherche est publiée dans la revue BMJ Dossier vétérinaire .

• Une exposition précoce aux antibiotiques provoque des dommages collatéraux de longue durée chez les bébés prématurés
• La perte de microbiome due à l'utilisation d'antibiotiques affecte la réponse au vaccin contre la grippe