Laparoskopisk versus åpen reseksjon for mage gastrointestinal stromal tumor: en oppdatert systematisk oversikt og meta-analysis

laparoskopisk versus åpen reseksjon for mage gastrointestinal stromal tumor: en oppdatert systematisk oversikt og meta-analyse
Abstract
Bakgrunn
I de siste tiårene , laparoskopisk kirurgi har blitt introdusert for behandling av gastrointestinal stromal tumor (GIST). Nylig har flere studier som sammenligner laparoskopisk versus åpen kirurgi for mage GIST blitt publisert, og en oppdatert meta-analyse av dette temaet er nødvendig.
Metoder, En systematisk søk ​​ble utført i PubMed, Embase, Cochrane Library, og Web of Science. Komparative studier av laparoskopisk og åpen kirurgi for mage GIST utgitt før juni 2014 ble identifisert fra databaser. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale ble brukt til å utføre kvalitetsvurdering og opprinnelige dataene ble hentet. Den statistisk programvare STATA (versjon 12.0) ble brukt for meta-analyse. Search Results
slutt 22 studier, inkludert en totalt 1.166 tilfeller oppfyller inklusjonskriteriene for meta-analyse. Operasjonen tiden lik mellom laparoskopisk og åpen kirurgi. Sammenlignet med åpen kirurgi, ble laparoskopisk reseksjon forbundet withless blodtap (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60 til -33,22 ml; P
< 0,01); tidligere tidspunkt til luft (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56 til -1,06, P
< 0,01) og muntlig diett (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12 til -1,39; P
< 0,01); kortere sykehusopphold (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47 til -2,88; P
< 0,01); og redusert generelle komplikasjoner (relativ risiko = 0,57; 95% KI, 0,37 til 0,89; P
= 0,01). For langsiktige resultater, var det ingen signifikante forskjeller mellom to kirurgiske inngrep på tilbakefall.
Konklusjon
laparoskopisk kirurgi for mage GIST er akseptabelt for selektive pasienter med bedre kortsiktige resultater sammenlignet med åpen kirurgi. Den langsiktige overlevelse situasjon for pasienter avhenger hovedsakelig av arten av svulsten selv, og laparoskopisk kirurgi var ikke forbundet med dårligere onkologiske resultater.
Nøkkelord
Komplikasjoner Gastrectomy Gastrointestinal stromal tumor Laparoskopi Meta-analyse Bakgrunn
Gastrointestinal stromal tumorer (GIST) er den vanligste mesenkymale tumor i fordøyelseskanalen og er ofte preget av cellulære markører, så som CD117 (en c-kit proto-onkogen-genet produkt) og CD34 (en human stamcelle antigen) [1-3] . GIST, som ofte forekommer i magesekken og tynntarmen [2], har ondartet potensial, og gjentakelse av GIST forekommer ofte ved den peritoneale overflaten eller lever [4]. Målrettet behandling er utviklet for GIST, men kirurgisk reseksjon er fortsatt den optimale innledende behandling tilnærming for primære GIST med ingen bevis for metastasering. De kirurgiske prinsippene for gastrointestinal stromal tumor omfatter en bloc
reseksjon (R0 reseksjon) med unngåelse av brudd, noe som kan føre til peritoneal seeding. I tillegg er lymphadenectomy ikke indisert hos GIST på grunn av en svært lav tilbøyelighet for lymfeknutemetastaser [5].
Med utviklingen av minimalt invasive kirurgiske tilnærminger, laparoskopisk kirurgi (LAP) for gastrointestinal stromal tumor har utviklet seg raskt de siste tiår. Ulike typer laparoskopiske fremgangsmåter for GIST er utført i noen få spesialiserte sentre, inkludert kile reseksjon av magen, intragastrisk tumorreseksjon, og kombinert endoskopisk-laparoskopisk reseksjon [6-9]. På grunn av den teknikken problemer og relative sjeldenhet av GIST, er det få studier av stor skala av pasienter som rapporterte de kort- og langsiktige resultater for LAP for GIST sammenlignet med åpen kirurgi (OPEN). For å løse disse problemene, vårt team gjennomført følgende meta-analyse for å sammenligne kortsiktige og langsiktige resultater av pasienter som gjennomgår LAP.
Metoder
Søkestrategi
En systematisk søk ​​ble utført i PubMed, Embase, Cochrane Library, og Web of Science å identifisere artikler publisert fram til juni 2014. søkeord inkludert 'gastrointestinal stromal tumor', 'GIST', 'laparoscop *', 'gastrektomi "og" mage reseksjon'. En personlig søket ble også utført med referanselister av de uttatte relevante artikler og vurderinger for å identifisere ytterligere forsøk og sikre at alle potensielle studier ble inkludert. Språket av artiklene var begrenset til engelsk og kinesisk henhold til leseres språkkompetanse
Studer utvalg Bedrifter Den inklusjonskriteriene var som følger:. Komparative, fagfellevurderte studier av LAP versus åpen for GIST som full teksten i artikkelen var tilgjengelig. Hvis to eller flere studier fra samme institusjon, den siste studien, eller som blant annet informative data ble valgt med mindre rapportene var fra forskjellige tidsperioder. Vi ekskluderte studier inkludert: GIST ut av magen; komplisert med blandet sykdom, slik som magekreft; studier hvor færre enn to relevante indekser ble rapportert, eller hvor det var vanskelig å beregne disse fra resultatene; og studier der de målte resultatene ikke var tydelig presentert i litteraturen.
data utvinning og kvalitetsvurdering
To forskere uavhengig hentet ut data og uenighet ble løst gjennom diskusjon. Hentet data inkludert forfatter, studietiden, geografisk region, antall pasienter, driftstid, blodtap, tid til luft, tid til oralt inntak, liggetid, sykelighet, dødelighet, og langsiktige resultater. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) ble brukt som et vurderingsverktøy. Denne skalaen varierer fra null til ni stjerner: studier med en poengsum lik eller høyere enn seks ble vurdert metodisk solid
Outcome definisjon og Statistisk analyse
Postoperative komplikasjoner ble klassifisert som systematiske komplikasjoner (kardiovaskulære, respiratoriske eller metabolske hendelser,. kirurgiske infeksjoner, dyp venetrombose, og lungeemboli) eller kirurgiske komplikasjoner (noen anastomotic lekkasje eller fistel, eventuelle komplikasjoner som krevde reoperasjon, intraabdominale samlinger, sår komplikasjoner, blødninger, pankreatitt, ileus, forsinket tømming, og anastomotic striktur) . Dette klassifiseringssystemet er basert på Memorial Sloan-Kettering Cancer Center komplikasjon rapporteringssystem [10] den. Kontinuerlige variabler ble vurdert ved hjelp av vektet gjennomsnittsdifferanse (WMD), og dikotome variabler ble analysert ved hjelp av risikoforholdet (RR). Dersom studien gitt medianer og varierer i stedet for gjennomsnitt og standardavvik, beregnet vi at middelverdi og standardavvik som beskrevet av Hozo et al
. [11]. Statistiske heterogenitet ble evaluert av Higgins jeg
2 statistikk [12]. Basert på metoden rapportert av DerSimonian og Laird [13], ble vesentlig betydning satt når P < 0,10 og en vilkårlig effekt modell ble anvendt. Vi antok resultatene av sammenligningen kan bli påvirket av den ujevne fordelingen av de kirurgiske typene mellom LAP og ÅPNE grupper, spesielt av den relativt større andel av utvidet operasjoner utført i åpen gruppe. Således, utførte vi en undergruppeanalyse av pasienter som gjennomgikk kile reseksjon i de to grupper for å eliminere den skjevhet fra operasjonstype. Vi har også gjennomført en subgruppe analyse av studier som hadde sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeks foreslått av Fletcher et al
. [3], som kan ha en innvirkning på de operative resultater. Potensialet publikasjonsskjevhet basert på postoperative komplikasjoner ble vurdert Begg test og trakter plott. Dataanalyser ble utført ved anvendelse av STATA (versjon 12.0). P
. ≪ 0,05 ble ansett som statistisk signifikant
Resultater
Studier utvalgte
Ved det første søket, 768 potensielt relevante artikler ble identifisert. Etter at titler og sammendrag ble gjennomgått, ble avisene uten sammenligning av LAP og OPEN ekskludert, som forlot 28 komparative studier. Ytterligere seks [14-19] studiene ikke oppfylte inklusjonskriteriene og ble ekskludert. I alt ble 22 observasjonsstudier fås [20-41], som alle var tilgjengelig i fulltekstformat. Tjueen studier ble utgitt på engelsk og en på kinesisk. Et flytskjema av søkestrategier, som inneholder grunner for uttrekk, er presentert i figur 1. Figur 1. Flytskjema for litteratur søkestrategier. GIST, gastrointestinal stromal tumor.
Kjennetegn og kvaliteten på studiene, En totalt 1.166 pasienter ble inkludert i analysen med 574 gjennomgår LAP (49,2%) og 592 under OPEN (50,8%). De representerte en internasjonal erfaring, med data inkludert fra 10 ulike land eller regioner (seks Japan, fire USA, fire Kina, to-Korea, en i Storbritannia, en Italia, en Belgia, ett Østerrike, en Singapore og ett Taiwan). Ifølge NOS, en av de 22 observasjonsstudier fikk seks stjerner, seks artikler fikk syv stjerner, åtte artikler fikk åtte stjerner og de resterende syv fikk ni stjerner. Totalt sett alle studier ble vurdert som moderat til høy kvalitet. Karakteristikkene og metodiske kvaliteten vurdering score av de inkluderte studiene er oppsummert i tabell 1.Table en oppsummering av studier som inngår i meta-analysen
Forfatter
omegn Study design

År
Study periode
Utvalgsstørrelse størrelse~~POS=HEADCOMP
Conversion (%)
Oppfølging (måned)
Regelmessighet <.no> Kvalitet score

LAP
ÅPNE
LAP

OPEN
LAP
ÅPNE
Shimizu et al
. [20]
Japan
OCS (R)
2002
1986-2000
11
8
0
NR
NR
NR
NR
7
Matthews et al
. [21]
USA
OCS (R)
2002
1994-2000
21
12
NR
20
18
1
1
7
Ishikawa et al
. [22]
Japan
OCS (R)
2006
1993-2004
14
7
NR
60 (5-119)
61 ( 3-130)
2
1 8
Mochizuki et al
. [23]
Japan
OCS (R)
2006
2000-2004
12
10
NR
26 (6-53)
NR
0
0
8
Nishimura et al
. [24]
Japan
OCS (R)
2007
1993-2004
39
28
2,6
18,9 (2,6 til 96,4)
31,2 ( 4,4 til 121,9)
1 4
9
Pitsinis et al
. [25]
UK
OCS (P)
2007
2004-2006
6
7
NR
9
9
0
0
6
Catena et al
. [26]
Italia
OCS (P)
2008
1995-2006
21
25
NR
35 (5-58)
91 ( 80-136)
0
1 9
Silberhumer et al
. [27]
Østerrike
OCS (R)
2009
1998-2006
22
41
18,2
30 ± 20
41 ± 31
0
4
8
Goh et al
. [28]
Singapore
OCS (R)
2010
2001-2009
14
39
7,1
8 (3-60)
21 ( 2-72)
0
2
7
Karakousis et al
. [29]
USA OCS (P)
2011
1998-2009
40
40
22,5
28 (0,3 til 70)
43 ( 0,1-139)
en
1 9
Dai et al
. [30]
Kina
OCS (R)
2011
2000-2009
18
30
NR
78
64
2
3
9
De Vogelaere et al
. [31] Belgia
OCS (P)
2012
1997-2011
37
16
NR
83 (2-163)
71 ( 0,3-199)
0
6
8
Melstrom et al
. [32]
USA OCS (P)
2012
1999-2008
17
29
5,9
32
59
0
4
7
Lee et al
. [33]
Korea
OCS (R)
2011
2001-2008
50
50
2
21,1 (0-64)
22,3 ( 0-93)
0
0
9
Wan et al
. [34]
Kina
OCS (R)
2012
2004-2011
68
88
NR
29 (4-89)
36 ( 4-90)
3
4
9
Pucci et al
. [35]
USA OCS (P)
2012
2002-2012
57
47
1,8
NR
NR
NR
7
Kim et al
. [36]
Korea
OCS (R)
2012
1998-2011
24
14
NR
62,6 (8,9 til 164,4)
58,3 ( 18,8 til 123,2)
1 3
7
Shu et al
. [37]
Kina
OCS (R)
2013
2010-2012
15
21
NR
NR
NR
N
NR
8
Lee et al
. [38]
Taiwan
OCS (R)
2013
2007-2009
30
32
NR
NR
NR
NR
NR
8
Kasetsermwiriya et al
. [39]
Japan
OCS (R)
2014
1988-2011
23
10
NR
46 (2-168)
19 ( 1-275)
0
1 8
Lin et al
. [40]
Kina
OCS (R)
2014
2007-2012
23
23
4,3
34 (6-78)
2
3
9
Takahashi et al
. [41]
Japan
OCS (R)
2014
1995-2011
12
15
25
57 (7-120)
69 ( 13-154)
1 2
8
LAP, laparoskopisk kirurgi; NR, ikke rapportert; OCS, observasjons klinisk studie; OPEN, åpen kirurgi; P, prospektivt innsamlede data; R, retrospektivt innsamlede data Host Sammenligning av operative utfall
tumorstørrelse for LAP var betydelig mindre enn for OPEN (WMD = -0,98 cm;. 95% KI, -1,36 til -0,60; P
<0,01, figur 2). Denne analysen viste ingen statistisk signifikant forskjell i brukstiden for de to gruppene (WMD = -11,22 min; 95% konfidensintervall (CI), -28,66 til 6,23; P
= 0,21, figur 3). Intraoperativ blodtap var betydelig lavere i LAP sammenlignet med åpen gruppe (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60 til -33,22 ml; P
< 0,01; figur 4). Figur 2 Meta-analysen av sammenslåtte data: svulst størrelse (cm).
Figur 3 Meta-analysen av sammenslåtte data: driftstid (minutter).
Figur 4 Meta-analysen av sammenslåtte data: intraoperativ blodtap (ml). Host Sammenligning av kortsiktige postoperative utfall
utfall også favorisert LAP i første flatus dag (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56 til -1,06; P
< 0,01; Figur 5) og første inntak (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12 til -1,39; P
< 0,01; Figur 6). Videre postoperativ sykehus dagen var 3,68 dager kortere for LAP pasienter (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47 til -2,88; P
< 0,01; Figur 7). Med hensyn til frekvensen av generelle postoperative komplikasjoner, er LAP signifikant bedre OPEN. Satsen for generelle postoperative komplikasjoner var signifikant lavere for LAP (RR = 0,57; 95% KI, 0,37 til 0,89; P
= 0,01; Figur 8). Etter ytterligere analyse, kirurgiske komplikasjoner var like i de to gruppene (RR = 0,69; 95% KI, 0,37 til 1,29; P
= 0,24). Men LAP var assosiert med en marginal reduksjon i systematiske komplikasjoner (RR = 0,57; 95% KI, 0,32 til 1,04; P
= 0,07). Figur 5 Meta-analysen av sammenslåtte data: tid til første flatus (dager).
Figur 6 Meta-analysen av sammenslåtte data: tid til oral inntak (dager).
Figur 7 Meta-analysen av sammenslåtte data: sykehusopphold (dager).
Figur 8 Meta-analysen av sammenslåtte data: generelle komplikasjoner. Host Sammenligning av onkologiske utfall
15 studier rapporterte tumorresidiv [21, 22, 24, 26-32, 34, 36, 39-41]. Tilbakefallsrisikoen i LAP var 3,6% (14 av 388) og 9,7% (38 av 393) i OPEN, og pasienter som gjennomgikk LAP var mindre sannsynlig enn åpen gruppe å ha tilbakefall (RR = 0,51; 95% CI, 0,28 til 0,93; P
= 0,03, figur 9). De tilgjengelige data om tilbakefall mønstre og overlevelses resultater er oppsummert i tabell 2. Figur 9 Meta-analysen av sammenslåtte data: tilbakefall.
Tabell 2 Oppsummering av tilgjengelige data om tilbakefall mønstre og overlevelse utfall
Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

[21]
LAP
High
NR
Dead
[26]
OPEN
NR
NR
Dead
[31]
OPEN
High
6 m Liver
52 m Alivea product: [21]
ÅPNE
Høy
NR
14 m Døde product: [27]
ÅPNE
Høy
Local
Deadb product: [31]
ÅPNE
Høy
9 m Liver
75 m Alivea product: [22]
LAP
Høy
Liver
32 m Døde product: [27]
ÅPNE
Høy
Lokal
Alivea product: [31]
ÅPNE
Høy
21 m Liver
16 år Deada product: [22]
ÅPNE
Høy
Liver
9 m Døde product: [27]
ÅPNE
Høy
Liver
Alivea
[36]
ÅPNE
Høy
52 m Peritoneal
Deada
[22]
LAP
Low
Local
Alive
[27]
OPEN
High
Multiple
Alivea
[36]
OPEN
High
60 m Lever
Alive product: [24]
LAP
lav
33 m Lokale
Alive product: [29]
LAP
Høy
Peritoneal
4 y Alive product: [36]
ÅPNE
Høy
6 m Colon
Deada product: [24]
ÅPNE
Høy
7 m Peritoneal
Alive product: [29]
ÅPNE
Moderat
Liver
10 y Alive product: [36]
LAP
Høy
31 m magen
Alive product: [24]
ÅPNE
Høy
53 m Lokal
Alive product: [31]
ÅPNE
Høy
4 m Liver
28 m Deada product: [36]
ÅPNE
Høy
15 Peritoneal
Deada product: [24]
ÅPNE
Høy
37 m Liver
Alive
[31]
ÅPNE
Høy
10 m Liver
Alivea product: [39]
ÅPNE
Høy
11 m Liver
59 m Alive
[24]
ÅPNE
Høy
15 m multiplisert
Alive product: [31]
ÅPNE
Høy
42 m Liver
46 m Deada, c
LAP, laparoskopisk kirurgi; m: måned; NR, ikke rapportert; OPEN, åpen kirurgi; . Y: år
atreated med imatinib; bDue til hjertesvikt; cDue til lungekreft; dincluded leveren og lokalt tilbakefall.
Sammenligning av kile reseksjon
sammenligningsdata for laparoskopisk kile reseksjon og åpen kile reseksjon var tilgjengelig i åtte studier [20, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 34]. De samlede effekter som operasjonstid, blodtap, tid til luft eller oralt inntak, sykehusopphold, og komplikasjoner forble uendret. Men i denne subgruppeanalyse, gjentakelse risiko i LAP var 5,4% (7 av 130) og 5,5% (9 av 165) i ÅPEN, og forskjellen var ikke signifikant (RR = 1,01; 95% CI, 0.39 til 2,63; P
= 0,99). Resultatene av subgruppeanalyse for studier av kile reseksjon er oppsummert i tabell 3.Table 3 Samlede resultater av subgruppeanalyse for studier av kile reseksjon
Outcomes
Antall studier

Utvalgsstørrelse <.no> Heterogenitet (P, i 2)
Samlet effekt størrelse
95% CI av samlet effekt
P

LAP
ÅPNE

Operation (min)
8
203
233
< 0,001, 82%
WMD = 12.03
-8,03, 32,09
0,24
Blood tap (ml)
5
118
151
0,03, 64%
WMD = -48,29
-78,23, -18,36
< 0,01
Tid til første flatus (d)
6
119
144
0,10, 46%
WMD = -1,35
-1,66, -1,03
< 0,01
Tid til oralt inntak (d)
7
182
208
0,001, 73%
WMD = -1.67
-2.19, -1.15
< 0,01
Hospital opphold (d)
8
203
233
0,002, 68%
WMD = -2,53
-3,50, -1,57
< 0,01
Totalt komplikasjoner
8
203
233
0,70, 0%
RR = 0,47
0,22, 1,01
0,05
Tumor størrelse (cm)
8
203
233
0,10, 42%
WMD = -0,77
-1,23, -0,31
< 0,01
Tilbakefall
5
130
165
0,95, 0%
RR = 1,01
0,39, 2,63
0.99
CI, tillit intervall; LAP, laparoskopisk kirurgi; OPEN, åpen kirurgi; RR, risikoforhold; WMD, vektet gjennomsnittlig forskjell.
Subgruppeanalyser for studier med sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeks
Thirteen studier kvalifisert for en subgruppeanalyse for studier med sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeksen [20, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 37-40]. I likhet med undergruppeanalyse for kile reseksjon, resultater annet enn tumorresidiv forble uendret. Tilbakefalls risikoen var lik mellom LAP og ÅPEN (RR = 0,66; 95% KI, 0,31 til 1,42; P
= 0,29). Resultatene av subgruppeanalyse for studier med sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeksen er oppsummert i tabell 4.Table 4 Samlede resultater av subgruppeanalyse for studier med sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeks
Outcomes
Antall studier <.no> Prøvestørrelse størrelse~~POS=HEADCOMP
Heterogenitet (P, i 2)
Samlet effekt størrelse
95% CI av samlet effekt
P

LAP
ÅPNE

Operation (min)
13
371
377
< 0,001, 81%
WMD = -1,06
-16,93, 14,81
0,90
Blood tap (ml)
11
300
302
< 0,001, 71%
WMD = -58,20
-81,76, -34,65
< 0,01
Tid til første flatus (d)
6
129
142
0,09, 47%
WMD = -1,28
-1,60, -0,97
< 0,01
Tid til oralt inntak (d)
7
212
241
0,02, 61%
WMD = -1,77
-2,18, -1,35
< 0,01
Hospital opphold (d)
11
309
339
0,006, 60%
WMD = -2,87
-3,54, -2,21
< 0,01
Totalt komplikasjoner
12
341
345
0,74, 0%
RR = 0,49
0,30, 0,81
< 0,01
Tumor størrelse (cm)
13
371
377
0,23, 21%
WMD = -0,57
-0,86, -0,29
< 0,01
Tilbakefall
8
248
232
0,81, 0%
RR = 0,66
0,31, 1,42
0,29
CI, konfidensintervall; LAP, laparoskopisk kirurgi; OPEN, åpen kirurgi; RR, risikoforhold; WMD, vektet gjennomsnittlig forskjell.
Publiseringsskjevheter
å teste for publikasjonsskjevhet, brukte vi trakt tomter og utført en Egger test basert på forekomsten av overordnede postoperative komplikasjoner (Figur 10). Den grafiske trakt tomten viste at ingen av studiene lå utenfor de 95% CI grenser, og det var ingen bevis for publikasjonsskjevhet. Figur 10 Trakt tomt på de overordnede postoperative komplikasjoner.
Diskusjons
GIST, selv om sjeldne, er de vanligste mesenkymale svulster som oppstår i veggen av mage-tarmkanalen. Kirurgi er fortsatt bærebjelken i definitive behandling for ikke-metastaserende GIST. Nyere bevis tyder på at prognosen er i hovedsak basert på tumorstørrelse og histologiske funksjoner i stedet for brede reseksjonskanten [3, 42], noe som gjør laparoskopisk reseksjon mer populært for GIST behandling. Nylig, noen meta-logiske analyser viste overlegenhet LAP til OPEN [43, 44]. Med utviklingen av laparoskopisk teknikk, har flere andre artikler som sammenligner LAP med OPEN blitt utgitt siden at analyse [36-41]. Derfor utførte vi denne oppdaterte meta-analyse for å utvide den nåværende kunnskap om den kliniske verdien av LAP.
Vi klarte å inkludere randomiserte kontrollerte forsøk (RCT) i denne studien. Selv RCT er førstevalget for en høy kvalitet av meta-analyse, er det noen hindringer å overvinne som læringskurve effekter, etiske problemstillinger, og den relativt lave forekomsten av GIST under gjennomføring av en høy kvalitet RCT å evaluere denne nye kirurgiske tilnærming. Derfor har vi gjort en rekke tiltak for å sikre bevisende resultater fra ikke-randomiserte kontrollerte studier, herunder bruk av NOS å vurdere kvaliteten på studiene og inkluderer lav kvalitet studier; gjennomføre subgruppeanalyse for studier av kile reseksjon, sammenlignbar tumorstørrelse eller risikoindeks for å minimere bias i utvalget; og ved hjelp av trakt plott og Egger test for å påvise publikasjonsskjevhet.
Vår samlede analysen viste raskere gastrointestinal utvinning i LAP. Redusert bruk av smertestillende midler, mildere akutt betennelsesreaksjon, og tidligere postoperative aktiviteter anses å være de viktigste årsakene til tidligere gastrointestinal utvinning i denne type kirurgi. Meta-analyse viste et redusert antall komplikasjoner i LAP versus åpen gruppe, som kan ha resultert fra en reduksjon i systematiske komplikasjoner. Det kan tenkes at kirurgiske komplikasjoner var lik mellom gruppene fordi LAP, men mindre invasiv, resulterer i samme reseksjon grad som OPEN. Redusert lungeinfeksjon, som er den vanligste systemiske komplikasjoner, kan forklare den reduserte systemiske komplikasjoner i LAP. Smerter etter operasjonen var mindre alvorlig i LAP enn i OPEN, reflekteres av en kortere varighet eller lavere dosering av smertestillende midler. Smerte forårsaket av det store innsnitt, så vel som anvendelse av spenning suturer og magebind etter laparotomi skulle avskrekke pasientenes forsøk på å hoste, hoste og utføre puste utøve en effektiv måte, noe som resulterer i komplikasjoner som lungeinfeksjon [45]. Vår studie viste postoperativ liggetid var 3,6 dager kortere for LAP pasienter, som med rimelighet resultater fra raskere gastrointestinal utvinning og et redusert antall komplikasjoner i LAP.
Denne analysen viste at det operative tid i LAP gruppen tilsvarende OPEN , noe som er i motsetning til mange andre typer av gastrointestinale operasjoner [46-49]. Dette resultatet var i hovedsak basert på to faktorer. Lymphadenectomy, noe som er komplisert og tidkrevende i henhold laparoskopi, ikke er vanligvis nødvendig i LAP. Tid brukt på etablering av pneumoperitoneum og nedleggelse av trokaren snitt og mini-laparotomi er sannsynlig å være kortere enn åpning og lukking av en laparotomi. I tillegg er de fleste studier med mindre operative tid i LAP gruppen hadde en relativt større utvalg eller ble nylig publisert [29, 33-41], som kan forklare hvorfor LAP syntes å være kortere enn åpen på grunn av en opphopning av laparoskopiske ferdigheter og utviklingen av laparoskopiske instrumenter.
Operative blodtap ble vist i den samlede analysen til å være lavere i LAP. Den reduserte lengde av innsnitt og anvendelse av energi-delende enheter bidrar til denne reduksjon i blodtapet. Videre er forstørret bilde av laparoskopi åpner for grundige manipulasjon og reduksjon av skader. I vår studie, den asymmetriske fordelingen av tumorstørrelse eller omfanget av reseksjon gjør sammenligning av operative blodtap iboende feil og på en høy risiko for konfunderende faktorer. Så en subgruppeanalyse for studier med sammenlignbar tumorstørrelse eller omfang av reseksjon ble gjennomført, og mindre operative blodtap ble likevel observert, noe som tyder på at teknikken av LAP seg selv kan være den viktigste årsaken til mindre operative blodtap.
Longyear begrepet overlevelse fortsatt kritisk for pasienter med GIST grunn av sin malignt potensial. Vår studie bekrefter sikkerheten til LAP for GIST sammenlignet med OPEN. Den postoperative gjentakelse i LAP gruppen var mindre enn for åpen gruppe med statistisk signifikans. Imidlertid kan de observerte fordelene ved laparoskopi bli fordreid av utvalgsskjevhet om tumorstørrelse. I flere inkluderte studiene, større tumorstørrelse og høyere risikoklassifisering var dominerende i åpen gruppe. Ifølge risikovurderingen klassifisering [3], tumorstørrelse og mitotisk indeks er to viktige faktorer på GIST langsiktige resultater. Således ble de studier med det samme kirurgiske tilnærming (kile reseksjon) så vel som de med tilsvarende tumorstørrelse eller risikogrupper som inngår i en undergruppe analyse. Resultatene av to subgruppeanalyser viste at risikoen for postoperativ tilbakefall i LAP gruppen tilsvarende Open Group. Den økte opplevelsen av laparoskopiske prosedyrer, kan ingen snev av svulsten og hente svulsten med en endobag [8, 36] har bidratt til dette resultatet. I tillegg har vi også observert at de vanlige stedene i postoperativ tilbakefall av GIST inkludert levermetastaser, peritoneal metastaser og lokalt residiv. De fleste tilfeller av tilbakefall eller metastasering hadde en tendens mot høyere-risikoprofil og ikke port metastase ble identifisert, noe som antyder tumorresidiv ikke er klart relatert til den kirurgiske metode [21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 36, 39].
Det er flere begrensninger i våre studier som må tas i betraktning når man vurderer resultatene. Først, alle studiene som inngår i denne meta-analysen er ikke-randomiserte kontrollerte studier, som kan føre til betydelig utvalg og observasjon bias. For det andre, til tross for de fleste studier analysert fokusere bare på GIST, noen inkluderte studiene hadde flere tilfeller av andre typer mage submukøse tumorer, som neurilemmomas og leiomyomas. Fordi utvalgsstørrelsen gjenværende studiene var fortsatt liten for bastante konklusjoner om sikkerheten og effektiviteten av LAP, kan vi ikke utelukke studien. Selv et så lavt antall ikke innebærer en betydelig skjevhet, er det fortsatt kan føre til klinisk heterogenitet. For det tredje, selv om trakten tomten viste at publikasjonsskjevhet er usannsynlig, må klinikere være oppmerksom på mulig publikasjonsskjevhet ved bruk av bevis i klinisk praksis. Også oppfølgingen varighet av tilfellene i meta-analysen er for kort for lavrisiko GIST å ha utviklet svulst tilbakefall, som kan ha en innflytelse på svulsten tilbakefall, og mer langsiktige oppfølgingsstudier er ventet.
Konklusjoner
dagens kliniske bevis avdekket at LAP er trygt og gjennomførbart for behandling av mage GIST i forhold til kort- og langsiktige resultater. I selektive pasienter, er LAP foretrekke sammenlignet med OPEN for sine minimalt invasive fordeler. Mer veldesignede RCT eller potensielle kohortstudier er ventet å tilstrekkelig vurdere status for laparoskopisk reseksjon for mage GIST.
Merknader
Qi-Long Chen Yu Pan bidratt likt til dette arbeidet.
Forkortelser
Alle forfattere lese og godkjent den endelige manuskriptet.

• Dopeksamin ikke blir bedre jejunal eller magesonde mucosal perfusjon følgende spiserørs reseksjon
• Epstein-Barr virus assosiert magekreft: en rapport fra Iran i løpet av de siste fire tiårene