Die laparoskopische im Vergleich zu offenen Resektion für Magen gastrointestinalen Stromatumoren: eine aktualisierte systematische Überprüfung und Meta-analysis

laparoskopische im Vergleich zu offenen Resektion für Magen gastrointestinalen Stromatumoren: eine aktualisierte systematische Überprüfung und Meta-Analyse
Zusammenfassung
Hintergrund
In den vergangenen Jahrzehnten hat laparoskopischen Chirurgie für die Behandlung von gastrointestinalen Stromatumoren (GIST) eingeführt. In jüngster Zeit wurden zusätzliche Studien laparoskopische im Vergleich zu einer offenen Operation für Magen-GIST Vergleich veröffentlicht, und eine aktualisierte Meta-Analyse zu diesem Thema notwendig.
Methoden
Eine systematische Suche in PubMed durchgeführt wurde, Embase, Cochrane Library und Web der Wissenschaft. Vergleichende Untersuchungen von laparoskopischen und offenen Chirurgie für Magen-GIST veröffentlicht vor Juni 2014 wurden aus Datenbanken identifiziert. Die Newcastle-Ottawa Quality Assessment Skala wurde verwendet, Qualitätsbeurteilung durchzuführen und Originaldaten extrahiert wurden. Die statistische Software STATA (Version 12.0) wurde für die Meta-Analyse verwendet.
Ergebnisse
, schließlich 22 Studien wurden insgesamt 1166 Fälle einschließlich, die Einschlusskriterien für die Meta-Analyse entsprechen. Die Betriebszeit war ähnlich zwischen laparoskopischen und offenen Chirurgie. Im Vergleich zur offenen Operation wurde die laparoskopische Resektion assoziiert withless Blutverlust (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60 auf -33,22 ml; P
< 0,01); früheren Zeitpunkt Flatus (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56 bis -1,06, P
< 0,01) und orale Ernährung (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12 bis -1,39; P
< 0,01); kürzeren Krankenhausaufenthalt (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47 bis -2,88; P
< 0,01); und verringerte Gesamt Komplikationen (relatives Risiko = 0,57; 95% CI, 0,37 bis 0,89; P
= 0,01). Für die langfristigen Ergebnisse gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den zwei chirurgischen Eingriffen auf Wiederholung.
Fazit
laparoskopische Chirurgie für Magen-GIST zur selektiven Patienten mit einer besseren kurzfristigen Ergebnisse im Vergleich mit der offenen Chirurgie akzeptabel ist. Die langfristige Überleben Situation der Patienten hängt in erster Linie von der Art des Tumors selbst, und der laparoskopischen Chirurgie wurde nicht mit einer schlechteren onkologischen Ergebnissen verbunden.
Schlüsselwörter Komplikationen Gastrektomie Gastrointestinale Stromatumoren Laparoskopie Meta-Analyse Hintergrund
Gastrointestinale Stromatumoren (GIST) sind die häufigsten mesenchymalen Tumoren im Magen-Darm-Trakt und werden häufig durch zelluläre Marker, wie CD117 (a c-kit-Gen-Proto-Onkogen-Produkt) und CD34 (eine humane Progenitorzellen antigen) [1-3] gekennzeichnet . GISTs, die häufig im Magen und im Dünndarm auftreten, [2], haben maligne Potential, und das Wiederauftreten von GIST tritt häufig an der Bauchoberfläche oder Leber [4]. Gezielte Therapien wurden für GIST entwickelt, aber die chirurgische Resektion bleibt die optimale anfängliche Behandlungsansatz für die primäre GIST ohne Anzeichen von Metastasen. Die chirurgischen Prinzipien von gastrointestinalen Stromatumoren Tumor umfassen en bloc
Resektion (R0-Resektion) unter Vermeidung von Bruch, die bei der Peritonealdialyse Aussaat führen kann. Darüber hinaus ist Lymphadenektomie nicht wegen einer sehr geringen Neigung in GIST angegeben für Lymphknotenmetastasen [5]. Mit der Entwicklung von minimal-invasive chirurgische Ansätze, die laparoskopische Chirurgie (LAP) für gastrointestinalen Stromatumoren
hat sich in der Vergangenheit entwickelt Jahrzehnte. Verschiedene Arten von laparoskopische Ansätze für GISTs wurden in wenigen spezialisierten Zentren durchgeführt, einschließlich keil Resektion des Magens, intragastric Tumorresektion und kombinierte endoskopischen-laparoskopischen Resektion [6-9]. Aufgrund der Technik Schwierigkeiten und die relative Seltenheit von GIST, gibt es wenige Studie von großem Umfang von Patienten, die kurz- und langfristige Ergebnisse für LAP für GIST gegenüber der offenen Chirurgie (OPEN) berichten. Um diese Probleme anzugehen, ist unser Team durchgeführt, die folgende Meta-Analyse kurz- und langfristige Ergebnisse der Patienten zum Vergleich unterzogen LAP.
Methoden
Suchstrategie
Eine systematische Suche in PubMed durchgeführt wurde, Embase, Cochrane Library und Web of Science Artikel zu identifizieren, bis Juni 2014. Die Suchbegriffe enthalten "gastrointestinalen Stromatumoren Tumor", "GIST", "laparoskopischen * ',' Gastrektomie" und "Magenresektion" veröffentlicht worden sind. Eine persönliche Suche wurde auch mit Referenzlisten der abgerufenen entsprechenden Artikel durchgeführt und überprüft weitere Studien zu identifizieren und sicherzustellen, dass alle potenziellen Studien eingeschlossen wurden. Die Sprache der Artikel wurde auf Englisch und Chinesisch begrenzt entsprechend der Sprachkompetenz der Gutachter
Auswahl Studie
Die Einschlusskriterien waren wie folgt:. Vergleichs, Peer-Review-Studien von LAP gegen OPEN für GIST, für die die volle Text des Artikels zur Verfügung stand. Wenn zwei oder mehr Studien von der gleichen Institution, die jüngste Studie oder dass mit informativen Daten ausgewählt wurde, es sei denn die Berichte aus unterschiedlichen Zeitepochen waren. Ausgeschlossen wurden Studien, einschließlich: GIST aus dem Magen; mit gemischten Krankheit, wie Magenkrebs kompliziert; Studien, in denen weniger als zwei relevanten Indizes gemeldet wurden, oder in denen es schwierig war, diese aus den Ergebnissen zu berechnen; und Studien, bei denen die gemessenen Ergebnisse wurden nicht eindeutig in der Literatur dargestellt.
Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung
Zwei Forscher extrahierten unabhängig voneinander die Daten und Uneinigkeit wurde durch Diskussion gelöst. Extrahierten Daten enthalten Autor, Studiendauer, geographische Region, die Anzahl der Patienten, Betriebszeit, Blutverlust, Zeit zu Flatus, Zeit bis zur oralen Einnahme, die Länge des Krankenhausaufenthaltes, Morbidität, Mortalität und langfristige Ergebnisse. Die Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) wurde als Bewertungsinstrument eingesetzt. Diese Skala reicht von null bis neun Sterne: Studien mit einem Ergebnis gleich oder höher als sechs wurden methodisch betrachtet
Outcome Definition und statistische Analyse
Postoperative Komplikationen als systematische Komplikationen eingestuft wurden (Herz-Kreislauf-, Atemwegs- und Stoffwechsel Ereignisse;. nicht-chirurgischen Infektionen, tiefe Venenthrombose und Lungenembolie) oder chirurgische Komplikationen (jede Anastomosenlekage oder Fistel, jede Komplikation, die eine erneute Operation erforderlich, intra-abdominalen Sammlungen, Wundkomplikationen, Veranstaltungen, Pankreatitis, Ileus, verzögerte Magenentleerung und Anastomosen-Stenose Blutungen) . Dieses Klassifikationssystem basiert auf dem Memorial Sloan-Kettering Cancer Center Komplikation Reporting-System [10]. Kontinuierliche Variablen wurden unter Verwendung gewichtete mittlere Differenz (WMD) bewertet und dichotome Variablen wurden mit dem Risiko-Verhältnis (RR) analysiert. Wenn die Studie Mediane vorgesehen und reicht anstelle von Mittelwerten und Standardabweichungen, schätzten wir die Mittel und Standardabweichungen, wie durch Hozo et al
beschrieben. [11]. Statistische Heterogenität wurde von der Higgins I ausgewertet
2 Statistik [12]. Basierend auf Methode von DerSimonian und Laird [13], wurde wesentliche Bedeutung gesetzt, wenn P < 0,10 und ein Zufallseffekt-Modell verwendet wurde. Wir stellten die Hypothese die Ergebnisse des Vergleichs können in der offenen Gruppe durchgeführt durch den relativ größeren Anteil von erweiterten Operationen durch die ungleichmäßige Verteilung der chirurgischen Typen zwischen den LAP und OPEN-Gruppen, insbesondere betroffen sein. Daher führten wir eine Untergruppenanalyse von Patienten, die Keilresektion in den beiden Gruppen unterzog die Vorspannung von der Operationstyp die Auswahl zu beseitigen. Wir haben auch eine Subgruppenanalyse von Studien, die vergleichbare Tumorgröße oder Risikoindex vorgeschlagen von Fletcher et al
hatte. [3], die einen Einfluss auf die operativen Ergebnisse können. Das Potential Publikationsbias basierend auf den postoperativen Komplikationen wurde Begg-Test und Trichter Plots bewertet. Datenanalysen wurden mit Stata (Version 12.0) durchgeführt. P
. ≪ 0,05 wurde als statistisch signifikant
Ergebnisse | Studien ausgewählt
Nach der ersten Suche, 768 potenziell relevante Artikel identifiziert wurden. Nachdem die Titel und Abstracts wurden überprüft wurden Papiere ohne Vergleich von LAP und OPEN ausgeschlossen, die 28 vergleichende Studien verlassen. Weitere sechs [14-19] Studien haben die Einschlusskriterien nicht erfüllen und wurden ausgeschlossen. Insgesamt wurden 22 Beobachtungsstudien erhalten [20-41], von denen alle zugänglich waren im Volltextformat. Einundzwanzig Studien wurden in Englisch und eine in Chinesisch. Ein Flussdiagramm der Suchstrategien, die Gründe für den Ausschluss enthält, ist in Abbildung 1 Abbildung 1 Flussdiagramm der Literatur Suchstrategien vorgestellt. GIST, gastrointestinalen Stromatumoren Tumor.
Merkmale und Qualität der Studien
Insgesamt 1166 Patienten in der Analyse mit 574 unterzieht LAP enthalten waren (49,2%) und 592 OPEN (50,8%) unterzogen. Sie stellten eine internationale Erfahrung, mit Daten aus 10 verschiedenen Ländern oder Regionen enthalten (sechs Japan, vier Vereinigten Staaten, vier China, zwei Korea, ein Großbritannien, ein Italien, ein Belgien, ein Österreich, ein Singapur und ein Taiwan). Gemäß der NOS, eine von den 22 Beobachtungsstudien bekam sechs Sterne, sechs Artikel bekam sieben Sterne, acht Artikel bekam acht Sterne und die restlichen sieben bekam neun Sterne. Insgesamt wurden alle Studien ausgewertet als moderater bis hoher Qualität. Die Eigenschaften und methodischen Qualitätsbeurteilung Noten der eingeschlossenen Studien zusammengefasst sind in Tabelle 1.Table 1 Zusammenfassung der Studien, die in der Meta-Analyse
Autor
Region
Studiendesign

Jahr
Studie Zeitraum
Probengröße
Umsatz (%)
Follow-up (Monat)
Recurrence
Qualitätsfaktor

LAP
OPEN
LAP

OPEN
LAP
OPEN
Shimizu et al
. [20]
Japan
OCS (R)
2002
1986-2000
11
8 0
NR
NR
NR
NR
7
Matthews et al
. [21]
USA
OCS (R)
2002
1994-2000
21
12
NR 20
18
1
1 | 7
Ishikawa et al
. [22]
Japan
OCS (R)
2006
1993-2004 14
7
NR Bei
60 (5 bis 119)
61 ( 3-130) 2
1
8 Mochizuki et al
. [23]
Japan
OCS (R)
2006
2000-2004 12 10
NR Bei
26 (6 bis 53)
NR
0
0
8 Nishimura et al
. [24]
Japan
OCS (R)
2007
1993-2004
39
28
2.6
18,9 (2,6-96,4)
31.2 ( 4,4 bis 121,9)
1
4 9
Pitsinis et al
. [25]
UK
OCS (P)
2007
2004-2006
6 7
NR
9
9
0
0
6 Catena et al
. [26] Hotels Italien OCS (P)
2008
1995-2006
21
25
NR 35 (5 bis 58)
91
( 80-136)
0 seite 1 von 9
Silberhumer et al
. [27]
Österreich
OCS (R)
2009
1998-2006
22
41
18,2
30 ± 20
41 ± 31
0
4
8 Goh et al
. [28]
Singapur
OCS (R)
2010
2001-2009
14
39
7.1
8 (3 bis 60)
21 ( 2 bis 72)
0
2 7
Karakousis et al
. [29]
USA
OCS (P)
2011
1998-2009
40
40
22,5
28 (0,3-70)
43 ( 0,1 bis 139)
1 seite 1 von 9
Dai et al
. [30] Hotels China OCS (R)
2011
2000-2009 18
30
NR
78
64
2
3
9
De Vogelaere et al
. [31] Hotels Belgien OCS (P)
2012
1997-2011
37
16
NR 83 (2 bis 163)
71
( 0,3 bis 199)
0
6 8
Melstrom et al
. [32]
USA
OCS (P)
2012
1999-2008 17
29
5.9
32
59
0
4
7
Lee et al
. [33]
Korea
OCS (R)
2011
2001-2008
50
50
2 21.1 (0 bis 64)
22.3 ( 0 bis 93)
0
0
9
Wan et al
. [34] Hotels China OCS (R)
2012
2004-2011 68
88
NR Bei
29 (4 bis 89)
36 ( 4 bis 90)
3
4 9
Pucci et al
. [35]
USA
OCS (P)
2012
2002-2012 57
47
1.8
NR
NR
NR
7
Kim et al
. [36]
Korea
OCS (R)
2012
1998-2011 24
14
NR Bei
62,6 (8,9 bis 164,4)
58,3 ( 18,8-123,2)
1 3
7
Shu et al
. [37] Hotels China OCS (R)
2013
2010-2012
15
21
NR
NR
NR
N
NR
8 Lee et al
. [38]
Taiwan
OCS (R)
2013
2007-2009
30
32
NR
NR
NR
NR
NR
8 Kasetsermwiriya et al
. [39]
Japan
OCS (R)
2014
1988-2011 23 10
NR Bei
46 (2 bis 168)
19 ( 1-275)
0 seite 1 von 8
Lin et al
. [40] Hotels China OCS (R)
2014
2007-2012
23
23
4.3
34 (6 bis 78)
2
3
9
Takahashi et al
. [41]
Japan
OCS (R)
2014
1995-2011
12
15
25
57 (7 bis 120)
69 ( 13-154)
1 2
8 LAP, laparoskopische Chirurgie; NR, nicht berichtet; OCS, klinischen Beobachtungsstudie; OPEN, offene Chirurgie; P, prospektiv gesammelten Daten; R, retrospektiv gesammelten Daten Vergleich der operativen Ergebnisse
Die Tumorgröße für LAP als die für OPEN (WMD = -0,98 cm deutlich kleiner war;. 95% CI, -1,36 bis -0,60; P <
0,01;; 2). Die vorliegende Analyse zeigte keine statistisch signifikanten Unterschied in der Betriebszeit der beiden Gruppen (WMD = -11,22 min; 95% Konfidenzintervall (CI), -28,66 bis 6,23; P = 0,21
; 3). Die intraoperative Blutverlust war signifikant niedriger in der LAP im Vergleich mit der offenen Gruppe (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60 auf -33,22 ml; P
< 0,01; Abbildung 4). Abbildung 2 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Tumorgröße (cm).
3 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Betriebszeit (Minuten).
4 Meta-Analyse der gepoolten Daten: intraoperativen Blutverlust (ml).
kurzfristiger postoperative Ergebnisse
die Ergebnisse auch begünstigt LAP in der ersten Flatus Tag (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56 bis -1,06; P
< 0,01; Abbildung 5) und erste orale Aufnahme (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12 bis -1,39; P
< 0,01; Abbildung 6). Außerdem war postoperativen Krankenhaus Tag 3,68 Tage kürzer für LAP Patienten (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47 bis -2,88; P
< 0,01; Abbildung 7). In Bezug auf die Geschwindigkeit der gesamten postoperativen Komplikationen, ist LAP signifikant überlegen zu öffnen. Die Rate der gesamten postoperativen Komplikationen signifikant niedriger war für LAP (RR = 0,57; 95% CI, 0,37-0,89; P
= 0,01; Abbildung 8). Nach weiterer Analyse wurden chirurgische Komplikationen ähnlich zwischen den beiden Gruppen (RR = 0,69; 95% CI, 0,37 bis 1,29; P
= 0,24). Allerdings wurde LAP mit einer marginalen Reduktion der systematischen Komplikationen verbunden (RR = 0,57; 95% CI, 0,32-1,04; P
= 0,07). Abbildung 5 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Zeit bis zum ersten Flatus (Tage).
6 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Zeit, um die orale Aufnahme (Tage).
7 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Krankenhausaufenthalt (Tage).
8 Meta-Analyse der gepoolten Daten: Gesamt Komplikationen.
von onkologischen Ergebnisse
15 Studien berichteten Rezidiven [21, 22, 24, 26-32, 34, 36, 39-41]. Das Wiederholungsrisiko in LAP betrug 3,6% (14 von 388) und 9,7% (38 von 393) in OPEN, und Patienten, die LAP unterzog waren weniger wahrscheinlich als die offene Gruppe eine Wiederholung zu haben (RR = 0,51; 95% CI, 0,28 bis 0,93; P = 0,03
; Figur 9). Rezidive: Die verfügbaren Daten über Wiederholungsmuster und Überleben Ergebnisse sind in Tabelle 2 9 Meta-Analyse der gepoolten Daten zusammengefasst.
Tabelle 2 Zusammenfassung der verfügbaren Daten über Wiederholungsmuster und Überleben Ergebnisse
Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

[21]
LAP
High
NR
Dead
[26]
OPEN
NR
NR
Dead
[31]
OPEN
High
6 m Leber
52 m Alivea
[21]
OPEN
hoch
NR
14 m Toten
[27]
OPEN
hoch
Lokale
Deadb
[31]
OPEN
hoch
9 m Leber
75 m Alivea
[22]
Die LAP
hoch
Leber
32 m Toten
[27] Lokal
OPEN
hoch
Alivea
[31]
hoch 21 m Leber
16y
OPEN
Deada
[22]
OPEN
hoch
Leber 9 m Toten
[27]
OPEN
hoch
Leber
Alivea
[36]
OPEN
hoch
52 m Peritoneal
Deada
[22]
LAP
Low
Local
Alive
[27]
OPEN
High
Multiple
Alivea
[36]
OPEN
High
60 m Leber
Lebend
[24]
LAP
Nieder
33 m Lokale
Lebend
[29]
LAP
hoch
Peritoneal
4 y Lebend
[36] hoch
6 m Colon
Deada
[24]
OPEN
hoch
7 m Peritoneal
OPEN
> Lebend
[29]
OPEN
Moderate
Leber
10 y Lebend
[36]
Die LAP
hoch
31 m Magen
Lebend
[24]
OPEN
hoch
53 m Lokale
Lebend
[31]
OPEN
hoch
4 m Leber
28 m Deada
[36]
OPEN
hoch
15 Peritoneal
Deada
[24]
OPEN
hoch
37 m Leber
Lebend
[31]
OPEN
hoch
10 m Leber
Alivea
[39]
OPEN
hoch
11 m Leber
59 m Lebend
[24]
OPEN
hoch
15 m multipled Lebend
[31]
OPEN
hoch
42 m Leber
46 m Deada, c
LAP, laparoskopische Chirurgie; m: Monat; NR, nicht berichtet; OPEN, offene Chirurgie; . Y: Jahr
atreated mit Imatinib; BDÜ zu Herzinsuffizienz; cdue an Lungenkrebs; dincluded Leber und Lokalrezidiv.
Vergleich Keilresektion
Daten der laparoskopischen Keilresektion und offene Keilresektion in acht Studien war [20, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 34]. Die Gesamteffekte wie Betriebszeit, Blutverlust, Zeit zu Flatus oder oralen Einnahme, Krankenhausaufenthalt und Komplikationen blieben unverändert. in dieser Untergruppe Analyse war das Rezidivrisiko bei LAP jedoch 5,4% (7 von 130) und 5,5% (9 von 165) in OPEN, und der Unterschied war nicht signifikant (RR = 1,01; 95% CI, 0,39 bis 2,63; P
= 0,99). Die Ergebnisse der Subgruppenanalyse für Studien der Keilresektion sind in Tabelle 3.Table 3 gepoolten Ergebnisse der Subgruppenanalyse für Studien der Keilresektion zusammengefasst
Outcomes
Anzahl der Studien
Probengröße

Heterogene (P, I 2)
Gesamteffektgröße
95% CI von Gesamtwirkung
P

LAP
OPEN

Betriebszeit (min)
8 203
233
< 0,001, 82%
WMD = 12,03
-8,03, 32,09
0,24
Blutverlust (ml)
5
118
151
0,03, 64%
WMD = -48,29
-78,23, -18,36
< 0,01
Zeit bis zum ersten Flatus (d)
6 119
144
0,10, 46%
WMD = -1,35
-1,66, -1,03
< 0,01
Zeit zur oralen Aufnahme (d)
7
182
208
0,001, 73%
WMD = -1,67
-2,19, -1,15
< 0,01
Krankenhausaufenthalt (d)
8 203
233
0,002, 68%
WMD = -2,53
-3,50, -1,57
< 0,01
Insgesamt Komplikationen
8 203
233
0,70 0%
RR = 0,47
0,22, 1,01
0,05
Tumorgröße (cm)
8 203
233
0,10, 42%
WMD = -0,77
-1,23, -0,31
< 0,01
Recurrence
5
130
165
0,95 0%
RR = 1,01
0,39, 2,63
0,99
CI, Vertrauen Intervall; LAP, laparoskopische Chirurgie; OPEN, offene Chirurgie; RR, Risiko-Verhältnis; WMD, gewichtete mittlere Differenz.
Subgruppen-Analyse von Studien mit vergleichbaren Tumorgröße oder Risikoindex
Dreizehn Studien für eine Subgruppenanalyse qualifiziert für Studien mit vergleichbaren Tumorgröße oder Risiko-Index [20, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 37-40]. Wie die Subgruppenanalyse für Keilresektion, Ergebnisse andere als ein Tumorrezidiv unverändert geblieben. Das Wiederholungsrisiko war ähnlich zwischen LAP und OPEN (RR = 0,66; 95% CI, 0,31-1,42; P
= 0,29). Die Ergebnisse der Subgruppenanalyse für Studien mit vergleichbaren Tumorgröße oder Risikoindex sind in Tabelle 4.Table 4 gepoolten Ergebnisse der Subgruppenanalyse für Studien mit vergleichbaren Tumorgröße oder Risikoindex
Outcomes
Anzahl von Studien zusammengefasst
Probengröße
Heterogene (P, I 2)
Gesamteffektgröße
95% CI von Gesamteffekt
P


LAP
OPEN

Betriebszeit (min) 13
371

377
< 0,001, 81%
WMD = -1,06 -16,93
, 14.81
0,90
Blutverlust (ml)
11
300
302
< 0,001, 71%
WMD = -58,20
-81,76, -34,65
< 0,01
Zeit bis zum ersten Flatus (d)
6 129
142
0,09, 47%
WMD = -1,28
-1,60, -0,97
< 0,01
Zeit zur oralen Aufnahme (d)
7
212
241
0,02, 61%
WMD = -1,77
-2,18, -1,35
< 0,01
Krankenhausaufenthalt (d)
11
309
339
0,006, 60%
WMD = -2,87
-3,54, -2,21
< 0,01
Insgesamt Komplikationen
12
341
345
0,74, 0%
RR = 0,49
0,30, 0,81
< 0,01
Tumorgröße (cm)
13
371
377
0,23, 21%
WMD = -0,57
-0,86, -0,29
< 0,01
Recurrence
8 248
232
0,81 0%
RR = 0,66
0,31, 1,42
0,29
CI, Konfidenzintervall; LAP, laparoskopische Chirurgie; OPEN, offene Chirurgie; RR, Risiko-Verhältnis; WMD, gewichtete mittlere Differenz.
Publikationsbias
für Publikations-Bias zu testen, verwendeten wir Trichter Plots und führte einen Test der Egger auf der Grundlage der Häufigkeit der gesamten postoperativen Komplikationen (Abbildung 10). Die grafische Funnel Plot zeigte, dass keiner der Studien außerhalb der 95% CI Grenzen lag, und es gab keine Hinweise auf eine Publikations-Bias. Abbildung 10 Funnel-Plot der gesamten postoperativen Komplikationen.
Discussion
GISTs, obwohl selten, sind die am häufigsten in der Wand entstehen, mesenchymale Tumore des Magen-Darm-Trakt. Chirurgie bleibt die tragende Säule der definitive Therapie für nicht-metastasierten GIST. Aktuelle Hinweise darauf, dass die Prognose basiert hauptsächlich auf die Tumorgröße und histologische Eigenschaften eher als breit Resektionsrändern [3, 42], die laparoskopische Resektion beliebter bei GIST-Behandlung macht. Kürzlich zeigten einige Meta-analysises die Überlegenheit der LAP OPEN [43, 44]. Mit der Entwicklung der laparoskopischen Technik, mehrere zusätzliche Artikel, die LAP mit OPEN vergleichen seit dieser Analyse veröffentlicht [36-41]. Daher führten wir diese aktualisierte Meta-Analyse der aktuellen Kenntnisse über die klinischen Wert von LAP zu erweitern.
Uns nicht gelungen, auf randomisierte kontrollierte Studien (RCT) in dieser Studie enthalten. Obwohl RCTs erste Wahl für eine hohe Qualität der Meta-Analyse sind, gibt es einige Hürden zu überwinden, wie Lernkurveneffekte, ethische Fragen und die relativ geringe Inzidenz von GIST während der Durchführung eines RCT hochwertige dieses neue zu bewerten chirurgische Vorgehen. Deshalb haben wir eine Reihe von Anstrengungen überzeugenden Ergebnisse aus nicht-RCTs zu gewährleisten, einschließlich der Verwendung von NOS, die Qualität der Studien zu bewerten und minderwertige Studien auszuschließen; Durchführung von Subgruppen-Analyse für die Untersuchung der Keilresektion, Index vergleichbar Tumorgröße oder das Risiko der Selektionsbias zu minimieren; und mit Trichter Plots und Egger-Test Publikations-Bias zu erkennen.
Unsere gepoolte Analyse zeigte schneller Magen-Darm-Erholung in LAP. Reduzierter Einsatz von Analgetika, milder akuten Entzündungsreaktion und früher postoperativen Aktivitäten gelten als die wichtigsten Gründe für frühere Magen-Darm-Erholung in dieser Art von Operation zu sein. Die Meta-Analyse zeigte eine reduzierte Anzahl von Komplikationen bei der LAP gegen OPEN-Gruppe, die sich aus einer Reduzierung der systematischen Komplikationen zur Folge haben könnte. Es ist denkbar, dass die chirurgische Komplikationen zwischen den Gruppen ähnlich waren, weil LAP, wenn auch weniger invasive, ergibt sich die gleiche Resektion Ausmaß wie OPEN. Lungeninfektion verringert, was die häufigste systemische Komplikation ist, könnte die reduzierte systemische Komplikationen bei LAP erklären. Schmerzen nach der Operation war weniger schwerwiegend in LAP als in OPEN, die sich durch eine kürzere Dauer oder niedrigere Dosierung von Analgetika. Die durch den großen Einschnitt verursachte Schmerzen sowie die Verwendung von Spannung Nähten und Bauchbinden nach Laparotomie würden Patienten Versuche abschrecken zu Husten, Auswurf und führen Atemübungen effektiv, was zu Komplikationen wie Lungeninfektion [45]. Unsere Studie zeigte die postoperativen Krankenhausaufenthalt 3,6 Tage kürzer für LAP Patienten war, die in angemessener Weise ergibt sich aus schneller Magen-Darm-Rückgewinnung und einer reduzierten Anzahl von Komplikationen bei LAP.
Die vorliegende Analyse zeigte, dass die Operationszeit in der LAP-Gruppe ähnlich war OPEN , die im Gegensatz zu vielen anderen Arten von Magen-Darm-Chirurgie ist [46-49]. Dieses Ergebnis wurde vor allem auf zwei Faktoren zurückzuführen. Lymphadenektomie, die kompliziert und zeitaufwendig unter Laparoskopie ist, wird in LAP nicht benötigt. Die Zeit, über die Errichtung von Pneumoperitoneum und die Schließung des Trokar Schnitt und Mini-Laparotomie ist wahrscheinlich kürzer sein als das Öffnen und Schließen einer Laparotomie. Außerdem sind die meisten Studien mit weniger Operationszeit in der LAP-Gruppe hatte eine relativ größere Probengröße oder wurden vor kurzem veröffentlicht [29, 33-41], die erklären könnte, warum die LAP als OPEN kürzer zu sein schien wegen einer Anhäufung von laparoskopischen Fertigkeiten und die Entwicklung von laparoskopischen Instrumenten.
Verlust Operative Blut wurde in der gepoolten Analyse niedriger sein in LAP gezeigt. Die reduzierte Länge des Einschnitts und die Anwendung von Energie Teilungsvorrichtungen tragen zu dieser Verringerung des Blutverlustes. Darüber hinaus ermöglicht die vergrößerte Ansicht der Laparoskopie für sorgfältige Handhabung und Verringerung der Verletzung. In unserer Studie macht die asymmetrische Verteilung der Tumorgröße oder das Ausmaß der Resektion Vergleich der operativen Blutverlust inhärent fehlerhaft und auf einem hohen Risiko für Störfaktoren. So eine Subgruppenanalyse für Studien mit vergleichbaren Tumorgröße oder das Ausmaß der Resektion durchgeführt wurde, und weniger operative Blutverlust wurde noch beobachtet, was darauf hindeutet, dass die Technik des LAP selbst könnte der Hauptgrund für weniger operative Blutverlust sein.
Long- tige Überleben bleibt von entscheidender Bedeutung für Patienten mit GIST wegen seiner bösartigen Potential. Unsere Studie bestätigt die Sicherheit von LAP für GIST im Vergleich mit OPEN. Die postoperative Wiederholung in der LAP-Gruppe war weniger als die von der offenen Gruppe mit statistischer Signifikanz. Jedoch durch Selektionsbias in Bezug auf die Tumorgröße die beobachteten Vorteile der Laparoskopie kann verzerrt sein. In mehreren eingeschlossenen Studien, größere Tumorgröße und eine höhere Risikoeinstufung waren dominant in der offenen Gruppe. Nach der Klassifikation der Risikobewertung [3], die Tumorgröße und Mitoseindex sind zwei Schlüsselfaktoren für langfristigen Ergebnisse GIST. So sind die Studien mit der gleichen chirurgischen Ansatz (Keilresektion) sowie solche mit vergleichbaren Tumorgröße oder Risikoklassifizierung wurden in einer Subgruppenanalyse enthalten. Die Ergebnisse von zwei Subgruppen-Analysen zeigten, dass das Risiko einer postoperativen Wiederholung in der LAP-Gruppe in die OPEN-Gruppe ähnlich war. Die erhöhte Erfahrung der laparoskopischen Verfahren, keine Berührung des Tumors und das Abrufen der Tumor mit einem endobag [8, 36] kann zu diesem Ergebnis beigetragen haben. Darüber hinaus haben wir auch festgestellt, dass die gemeinsamen Websites der postoperativen Wiederauftretens von GIST Lebermetastasen eingeschlossen, peritoneale Metastasierung und Lokalrezidiv. Die meisten Fälle von Rezidiv oder Metastasierung hatte einen Trend zu höheren Risikoprofilen und kein Port Metastasen identifiziert wurde, die Tumorrezidiv legt nahe, nicht eindeutig dem chirurgischen Ansatz verbunden ist [21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 36, 39].
Es gibt einige Einschränkungen in unseren Studien, die berücksichtigt werden müssen, wenn die Ergebnisse betrachten. Zunächst alle Studien in dieser Meta-Analyse eingeschlossen sind nicht-RCTs, was zu erheblichen Auswahl und Beobachtung Verzerrungen führen könnte. Zweitens, obwohl die Mehrzahl der Studien analysiert sich nur auf GISTs mussten einige Studien enthalten mehrere Fälle von anderen Arten von Magen submuköse Tumoren wie Neurilemmome und Leiomyomen. Da die Stichprobengröße der verbleibenden Studien für endgültige Schlussfolgerungen über die Sicherheit und Wirksamkeit von LAP noch klein war, haben wir die Studie nicht auszuschließen. Obwohl eine solche geringe Anzahl keinen signifikanten Bias bedeutet jedoch, kann es immer noch zu klinischen Heterogenität führen. Drittens, obwohl der Funnel-Plot zeigte, dass Publikations-Bias unwahrscheinlich ist, müssen Ärzte auf mögliche Publikations-Bias, wenn sie in der klinischen Praxis mit Beweisen. Auch die Follow-up-Dauer der Fälle in der Meta-Analyse ist zu kurz für den risikoarmen GIST entwickelt Tumorrezidiv zu haben, die einen Einfluss auf die Tumorrezidivrate haben kann, und Langzeit-Follow-up-Studien sind Schlussfolgerungen erwartet.
die aktuellen klinischen Beweis erbracht worden, dass LAP ist sicher und machbar für die Behandlung von Magen-GIST in Bezug auf die kurz- und langfristige Ergebnisse. Bei der selektiven Patienten ist LAP bevorzugt im Vergleich mit OPEN für die minimal-invasive Vorteile. RCTs oder prospektive Kohortenstudien Weitere gut konzipierte werden erwartet, um angemessen den Status der laparoskopischen Resektion für Magen GIST bewerten.
Hinweise
Qi-Long Chen, Yu Pan trugen gleichermaßen zu dieser Arbeit.
Abkürzungen
CI:
Konfidenzintervall
GIST:
gastrointestinalen Stromatumoren
LAP:
laparoskopische Chirurgie

• Dopexamin nicht verbessert jejunal oder Magensonde Schleimhaut Perfusion folgenden Resektion der Speiseröhre
• Epstein-Barr-Virus assoziierten Magenkarzinom: ein Bericht aus dem Iran in den letzten vier Jahrzehnten