Laparoskooppinen vs. avoin resektio mahalaukun ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvaimiin: päivitetyn järjestelmällinen katsaus ja meta-analysis

Laparoskooppinen vs. avoin resektio mahalaukun ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvaimiin: päivitetyn järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi
Abstract
tausta
viime vuosikymmeninä , laparoskopinen on otettu käyttöön hoidettaessa ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvaimet (GIST). Äskettäin lisätutkimuksia verrataan laparoskooppisia vs. avoimen leikkauksen mahalaukun GIST on julkaistu, ja päivitetyn meta-analyysi tästä aiheesta on tarpeen. Tool Menetelmät
Systemaattinen etsintä tehtiin PubMed, EMBASE, Cochrane Library ja Web of Science. Vertailevia tutkimuksia laparoskooppisia ja avoin leikkaus mahan GIST julkaistu ennen kesäkuu 2014 tunnistettiin tietokannoista. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale käytettiin suorittamaan laadun arviointiin ja alkuperäiset tiedot poimittiin. Tilastollinen ohjelmisto STATA (versio 12.0) käytettiin meta-analyysissä.
Tulokset
Lopuksi 22 tutkimukset, mukaan lukien yhteensä 1166 tapausta, täyttävät mukaanottokriteerinä meta-analyysi. Operaatio aika oli samankaltainen laparoscopic ja avoimen leikkauksen. Verrattuna avata kirurgian, laparoscopic resektio liittyi withless verenhukan (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60--33,22 ml; P
< 0,01); aikaisemmin flatus (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56--1,06, P
< 0,01) ja suun kautta ruokavalion (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12--1,39; P
< 0,01); lyhyempi sairaalassa (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47--2,88; P
< 0,01); ja pieneni komplikaatioita (suhteellinen riski = 0,57; 95% CI, +0,37-+0,89; P
= 0,01). Pitkän aikavälin tuloksia, ei ollut merkittäviä eroja kaksi kirurgista toimenpidettä toistumista.
Päätelmä
laparoskopinen mahalaukun GIST on hyväksyttävä valikoiva potilaille, joilla on paremmat lyhyen aikavälin tuloksia verrattuna avoimen leikkauksen. Pitkän aikavälin selviytyminen tilanteesta potilaiden pääasiassa riippuu luonteesta kasvain itse, ja laparoskopinen ei liittynyt huonompi onkologisiin tuloksia.
Avainsanat
Komplikaatiot gastrectomy Mahalaukun stroomakasvain Laparoskopia Meta-analyysi Tausta
ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvaimet (GIST) ovat yleisimpiä mesenkymaaliset kasvain ruoansulatuskanavassa, ja usein on tunnusomaista solujen markkereita, kuten CD117 (c-kit-geeniä proto-onkogeenin tuote) ja CD34 (ihmisen kantasolujen antigeeni) [1-3] . GIST, joka usein esiintyy mahalaukun ja ohutsuolen [2], on pahanlaatuinen potentiaalia, ja toistumisen GIST usein tapahtuu vatsakalvon pinnalla tai maksan [4]. Kohdennettu terapiat on kehitetty GIST, mutta resektioleikkaukselle pysyy optimaalisen hoidon alussa lähestymistapa perus GIST ilman näyttöä etäpesäke. Kirurginen periaatteet ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvain käsittää yhtenä ryhmänä
resektio (R0 resektio) ja välttäminen repeämä, mikä voi johtaa vatsakalvon kylvö. Lisäksi imusolmukkeiden ei ole tarkoitettu GIST vuoksi erittäin alhainen alttius imusolmukemetastaaseja [5].
Kehittämisen vähän invasiivisia kirurgisia lähestymistapoja, laparoskopinen (LAP) ja ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvaimiin on kehittynyt nopeasti viime vuosikymmeniä. Erilaisia ​​laparoskooppisten lähestymistapoja GIST on tehty muutamissa erikoistuneissa keskuksissa, kuten kiila resektio mahassa vatsansisäisinä kasvaimen resektion, ja yhdistetyt endoskooppinen-laparoskooppinen resektio [6-9]. Koska tekniikka vaikeus ja suhteellinen harvinaisuus GIST, on muutama tutkimus laajamittaista potilaista raportoi lyhyen ja pitkän aikavälin tulokset LAP varten GIST verrattuna avoimen leikkauksen (OPEN). Näiden ongelmien ratkaisemiseksi, meidän joukkue toteutettiin seuraavat meta-analyysi vertaamaan lyhyen aikavälin ja pitkän aikavälin tuloksia olevia potilaita LAP. Tool Menetelmät
haku strategia
Systemaattinen etsintä tehtiin PubMed, EMBASE, Cochrane Library ja Web of Science tunnistaa julkaistuja artikkeleita kesäkuuhun 2014. hakutermejä mukana "ruuansulatuskanavan tukikudosten kasvain", "GIST ',' laparoscop * ',' gastrectomy" ja "mahalaukun resektion '. Henkilökohtainen haku suoritettiin myös viiteluettelot noudetun asiaa artikkeleita ja arviot tunnistaa lisäkokeiden tuloksia ja varmistamaan, että kaikki mahdolliset tutkimukset olivat mukana. Kieli artikkelit rajoittui Englanti ja Kiina mukaan arvioijat kielitaitohankkeita.
Tutkimus valinta
sisällyttäminen kriteerit olivat seuraavat: vertaileva, vertaisarviointiin perustuvat tutkimukset of LAP vs. OPEN varten GIST, joissa varsinaista artikkelin teksti oli saatavilla. Jos kaksi tai useampi tutkimus sama toimielin, viimeisimmän tutkimuksen tai että myös informatiivinen tiedot valittiin ellei raportit olivat eri ajanjaksoina. Me ulkopuolelle Tutkimuksiin: GIST mahasta; monimutkainen sekavin sairaus, kuten mahasyövän; tutkimuksia, joissa on vähemmän kuin kaksi asiaa indeksit raportoitu, tai jos se oli vaikea laskea nämä tuloksista; ja tutkimukset, joissa mitattiin tulokset eivät selvästi esitetty kirjallisuudessa.
Tietojen louhinta ja laadun arviointiin
Kaksi tutkijaa itsenäisesti uutetaan tietojen ja erimielisyys ratkaistiin keskustelemalla. Kopioi tietoa mukana kirjailija, tutkimuksen aikana, maantieteellinen alue, määrä potilaita, käyttöajasta, verenhukka, aika flatus, aika suun kautta, kesto sairaalassa, sairastuvuus, kuolleisuus, ja pitkän aikavälin tuloksia. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) käytettiin arviointivälineenä. Tämä asteikko vaihtelee nollasta yhdeksään tähdet: tutkimukset, joiden pistemäärä on yhtä suuri tai suurempi kuin kuusi katsottiin menetelmällisesti luotettavaa.
Outcome määrittely ja Tilastollinen analyysi
Leikkauksen jälkeiset komplikaatiot luokiteltiin järjestelmällinen komplikaatiot (sydän-, hengitys- tai metabolisen tapahtumiin; nonsurgical infektiot, syvä laskimotukos, ja keuhkoveritulppa) tai komplikaatioita (mahdolliset anastomoottisia vuotamisen tai fisteli, mikä tahansa häiriö, joka tarvitaan reoperation, vatsaontelon sisäisen kokoelmia, haavan komplikaatioita, verenvuototapahtumat, haimatulehdus, ileus, viivästynyt mahalaukun tyhjenemistä, ja anastomoottinen ahtaumien) . Tämä luokittelujärjestelmä perustuu Memorial Sloan-Kettering Cancer Center komplikaatio raportointijärjestelmä [10]. Jatkuvia muuttujia arvioitiin käyttäen painotettua keskimääräistä eroa (WMD), ja dikotominen muuttujat analysoitiin käyttämällä riskisuhde (RR). Jos tutkimus edellyttäen mediaanit ja vaihtelee sijasta keskiarvot ja keskihajonnat, arvioimme keinot ja keskihajonnat kuten ovat kuvanneet Hozo et al
. [11]. Tilastollinen heterogeenisuus arvioitiin Higgins I
2 tilastotieto [12]. Perustuu menetelmään raportoineet Dersimonian ja Laird [13], olennaista merkitystä asetettiin kun P < 0,10 ja satunnainen vaikutus mallilla. Oletimme tulosten vertailun voi vaikuttaa epätasainen jakautuminen kirurgisen tyyppien välillä LAP ja OPEN ryhmien, erityisesti suhteellisen suuremman osuuden laajennettu leikkauksia suoritetaan OPEN ryhmässä. Niinpä teimme alaryhmäanalyysi potilailla, joille tehtiin kiila resektio näissä kahdessa ryhmässä poistaa bias kirurgisesta tyypin valinta. Olemme toteutti myös alaryhmäanalyysissä tutkimuksia, jotka oli verrattavissa kasvaimen koon tai riski-indeksi ehdottama Fletcher et ai
. [3], joilla voi olla vaikutusta operatiiviseen tuloksiin. Mahdollinen julkaisu bias perustuu leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita arvioitiin Begg testi ja suppilo tontteja. Tiedot analyysit suoritettiin käyttäen STATA (versio 12.0). P
< 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä.
Tulokset
Studies valittu
alkuperäisen hakuun, 768 mahdollisesti merkitystä artikkeleita tunnistettiin. Kun otsikot ja abstraktit tarkistettiin, paperit ilman vertailua LAP ja OPEN suljettiin, joka jätti 28 vertailevia tutkimuksia. Lisäksi kuusi [14-19] tutkimukset eivät täytä kriteereillä ja jätettiin pois. Kaikkiaan 22 havainnointitutkimukset saatiin [20-41], jotka kaikki olivat saatavilla koko tekstimuodossa. Kaksikymmentäyksi tutkimuksia julkaistiin Englanti ja yksi kiinalainen. Vuokaavio on hakustrategioita, joka sisältää jättämisen syyt, on esitetty kuviossa 1. Kuvio 1 kulkukaavio kirjallisuudesta strategioita. GIST, mahasuolistrooman kasvain.
Ominaisuudet ja laatu tutkimusten
yhteensä 1166 potilasta otettiin mukaan analyysiin, jossa 574 läpikäymässä LAP (49,2%) ja 592 olevien OPEN (50,8%). He edustivat kansainvälistä kokemusta, tietojen mukana 10 eri maiden tai alueiden (kuusi Japani, neljä Yhdysvallat, neljä Kiina, kaksi Korea, yksi Iso-Britannia, yksi Italiassa, yksi Belgiassa, yksi Itävallassa, yksi Singapore ja yksi Taiwan). Mukaan NOS, yksi ulos 22 havainnointitutkimukset sai kuusi tähteä, kuusi artikkeleita sai seitsemän tähteä, kahdeksan artikkeleita sai kahdeksan tähdet ja loput seitsemän sai yhdeksän tähteä. Kaiken kaikkiaan kaikki tutkimukset arvioitiin olevan kohtalainen tai korkea laatu. Ominaispiirteet ja menetelmien laadun arvioinnin tulokset mukana tutkimuksissa on koottu taulukkoon 1.Table 1 Yhteenveto tutkimuksista mukana meta-analyysissä
tekijän
Region
Tutkimusasetelma

Year
Study aikana
Otoskoko
Conversion (%)
seuranta (kk)
toistuminen
| Laadukkat tulokset

LAP
OPEN
LAP

OPEN
LAP
OPEN
Shimizu et ai
. [20]
Japani
OCS (R) B 2002
1986-2000
11
8
0
NR
NR
NR
NR
7
Matthews et al
. [21]
USA
OCS (R) B 2002
1994-2000
21
12
NR
20
18
1
1
7
Ishikawa et al
. [22]
Japani
OCS (R) B 2006
1993-2004
14
7
NR
60 (5-119)
61 ( 3-130) B 2
1
8
Mochizuki et al
. [23]
Japani
OCS (R) B 2006
2000-2004
12
10
NR
26 (6-53) B NR
0
0
8
Nishimura et al
. [24]
Japani
OCS (R) B 2007
1993-2004
39
28
2,6
18,9 (2,6-96,4) B 31,2 ( +4,4-+121,9)
1
4
9
Pitsinis et al
. [25]
UK
OCS (P) B 2007
2004-2006
6
7
NR
9
9
0
0
6
Catena et al
. [26]
Italia
OCS (P) B 2008
1995-2006
21
25
NR
35 (5-58) B 91 ( 80-136) B 0
1
9
Silberhumer et al
. [27]
Itävalta
OCS (R) B 2009
1998-2006
22
41
18,2
30 ± 20
41 ± 31
0
4
8
Goh et al
. [28]
Singapore
OCS (R) B 2010
2001-2009
14
39
7,1
8 (3-60) B 21 ( 2-72) B 0
2
7
Karakousis et al
. [29]
USA
OCS (P) B 2011
1998-2009
40
40
22,5
28 (0,3-70)
43 ( 0,1-139)
1
1
9
Dai ym
. [30]
Kiina
OCS (R) B 2011
2000-2009
18
30
NR
78
64
2
3
9
De Vogelaere et al
. [31]
Belgia
OCS (P) B 2012
1997-2011
37
16
NR
83 (2-163)
71 ( 0,3-199)
0
6
8
Melstrom et al
. [32]
USA
OCS (P) B 2012
1999-2008
17
29
5,9
32
59
0
4
7
Lee et al
. [33]
Korea
OCS (R) B 2011
2001-2008
50
50
2
21,1 (0-64) B 22,3 ( 0-93) B 0
0
9
Wan et al
. [34]
Kiina
OCS (R) B 2012
2004-2011
68
88
NR
29 (4-89) B 36 ( 4-90) B 3
4
9
Pucci et al
. [35]
USA
OCS (P) B 2012
2002-2012
57
47
1,8
NR
NR
NR
7
Kim et al
. [36]
Korea
OCS (R) B 2012
1998-2011
24
14
NR
62,6 (+8,9-+164,4) B 58,3 ( 18,8-123,2)
1
3
7
Shu et al
. [37]
Kiina
OCS (R) B 2013
2010-2012
15
21
NR
NR
NR
N
NR
8
Lee et al
. [38]
Taiwan
OCS (R) B 2013
2007-2009
30
32
NR
NR
NR
NR
NR
8
Kasetsermwiriya et al
. [39]
Japani
OCS (R) B 2014
1988-2011
23
10
NR
46 (2-168)
19 ( 1-275)
0
1
8
Lin et al
. [40]
Kiina
OCS (R) B 2014
2007-2012
23
23
4,3
34 (6-78) B 2
3
9
Takahashi et al
. [41]
Japani
OCS (R) B 2014
1995-2011
12
15
25
57 (7-120)
69 ( 13-154) B 1
2
8
LAP, laparoskopinen; NR, ei ilmoiteta; OCS, havainnoiva kliininen tutkimus; OPEN, avoin leikkaus; P takautuvasti kerättyjen tietojen R, takautuvasti kerättyjen tietojen.
Vertailu operatiivisten tulosten
Kasvaimen koko LAP oli merkittävästi pienempi kuin OPEN (WMD = -0,98 cm; 95% CI, -1,36--0,60; P
<0,01; kuvio 2). Esillä oleva analyysi osoitti tilastollisesti merkittävää eroa toiminta-aika kahteen ryhmään (WMD = -11,22 min; 95%: n luottamusväli (CI), -28,66-+6,23; P
= 0,21; kuvio 3). Intraoperative verenhukka oli merkitsevästi pienempi LAP verrattuna avoin ryhmä (WMD = -58,91 ml; 95% CI, -84,60--33,22 ml; P
< 0,01; kuva 4). Kuvio 2 meta-analyysi kerättyä tietoa: kasvaimen kokoa (cm).
Kuva 3 Meta-analyysi kerättyä tietoa: toiminta-aika (minuuttia).
Kuva 4 meta-analyysi kerättyä tietoa: intraoperative verenhukan (ml).
vertailu lyhytaikaisten postoperatiivinen tulokset
tuloksia myös suosi LAP ensimmäisessä flatus päivä (WMD = -1,31 d; 95% CI, -1,56--1,06; P
< 0,01; kuva 5) ja ensimmäinen suun kautta (WMD = -1,75 d; 95% CI, -2,12--1,39; P
< 0,01; kuva 6). Lisäksi postoperatiivinen sairaala päivä oli 3,68 päivää lyhyempi LAP potilaille (WMD = -3,68 d; 95% CI, -4,47--2,88; P
< 0,01; kuva 7). Suhteessa nopeuden yleisen leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita, LAP on merkittävästi parempi kuin OPEN. Määrä yleinen leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita oli merkitsevästi alhaisempi LAP (RR = 0,57; 95% CI, 0,37-0,89; P
= 0,01; kuvio 8). Lisäanalyysikin, komplikaatioita olivat samanlaiset ryhmien välillä (RR = 0,69; 95% CI, 0,37-1,29; P
= 0,24). Kuitenkin LAP liittyi pieni vähennys systemaattisessa komplikaatioita (RR = 0,57; 95% CI, 0,32-1,04; P
= 0,07). Kuva 5 Meta-analyysi yhdistettyjen tulosten: aika ensimmäiseen flatus (päivää).
Kuva 6 meta-analyysi yhdistettyjen tulosten: aika suun kautta (päivää).
Kuva 7 meta-analyysi kerättyä tietoa: sairaalahoidon (päivää).
Kuva 8 meta-analyysi kerättyä tietoa: yleinen komplikaatioita.
vertailu onkologian tulosten
15 tutkimuksesta osoitti kasvaimen uusiutumisen [21, 22, 24, 26-32, 34, 36, 39-41]. Uusiutumisen riski LAP oli 3,6% (14 ulos 388) ja 9,7% (38 out of 393) AUKI, ja potilaat, joille tehtiin LAP olivat vähemmän todennäköisesti kuin OPEN ryhmä on toistumisen (RR = 0,51; 95% CI, +0,28-0,93; P
= 0,03, kuvio 9). Saatavilla olevat tiedot Toistuvia kuvioita ja selviytymisen tulokset on esitetty yhteenvetona taulukossa 2. Kuva 9 meta-analyysi yhdistettyjen tulosten: toistuminen.
Taulukko 2 Yhteenveto saatavilla tietoa toistumisen kuvioita ja selviytymisen tulosten
Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

Case

Group

Risk

Recurrence

Survival

[21]
LAP
High
NR
Dead
[26]
OPEN
NR
NR
Dead
[31]
OPEN
High
6 m Maksa
52 m Alivea
[21]
OPEN
korkea
NR
14 m Dead
[27]
OPEN
korkea
Paikallinen
Deadb
[31]
OPEN
korkea
9 m Maksa
75 m Alivea
[22]
LAP
korkea
Maksa
32 m Dead
[27]
OPEN
korkea
Paikallinen
Alivea
[31]
OPEN
korkea
21 m Maksa
16y Deada
[22]
OPEN
korkea
Maksa
9 m Dead
[27]
OPEN
korkea
Maksa
Alivea
[36]
OPEN
korkea
52 m Peritoneal
Deada
[22]
LAP
Low
Local
Alive
[27]
OPEN
High
Multiple
Alivea
[36]
OPEN
High
60 m Maksa
Alive
[24]
LAP
Low
33 m Lähialueen
Alive
[29]
LAP
korkea
Peritoneaalidialyysi
4 y Alive
[36]
OPEN
korkea
6 m Colon
Deada
[24]
OPEN
korkea
7 m Peritoneaalidialyysi
Alive
[29]
OPEN
Kohtalainen
Maksa
10 y Alive
[36]
LAP
korkea
31 m Vatsa
Alive
[24]
OPEN
korkea
53 m Lähialueen
Alive
[31]
OPEN
korkea
4 m Maksa
28 m Deada
[36]
OPEN
korkea
15 Peritoneaalisille
Deada
[24]
OPEN
korkea
37 m Maksa
Alive
[31]
OPEN
korkea
10 m Maksa
Alivea
[39]
OPEN
korkea
11 m Maksa
59 m Alive
[24]
OPEN
korkea
15 m Multipled
Alive
[31]
OPEN
korkea
42 m Maksa
46 m Deada, c
LAP, laparoskopinen; m: kuukausi; NR, ei ilmoiteta; OPEN, avoin leikkaus; y: vuosi.
atreated imatinibilla; bDue sydämen vajaatoiminta; cdue keuhkosyöpä; dincluded maksan ja paikallisen uusiutumisen.
vertailu kiilan resektio
vertailutiedot laparoskooppisia kiilan resektion ja avoin kiila resektio oli saatavilla kahdeksalla tutkimuksissa [20, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 34]. Kokonaisvaikutukset kuten toiminta-aika, verenhukka, aika flatus tai suun kautta, sairaalassa, ja komplikaatioita pysyi ennallaan. Kuitenkin tässä Alaryhmäanalyysissa, uusiutumisen riski LAP oli 5,4% (7 ulos 130) ja 5,5% (9 out of 165) AUKI, ja ero ei ollut merkitsevä (RR = 1,01; 95% CI, 0,39 2,63; P
= 0,99). Tulosten alaryhmäanalyysi tutkimuksiin kiilan resektio on koottu taulukkoon 3.Table 3 yhdistetyt tulokset alaryhmäanalyysi tutkimuksiin kiilan resektio
Outcomes
määrä tutkimuksia
Otoskoko

heterogeenisuus (P, I 2)
kokonaisvaikutus koko
95%: n luottamusväli kokonaisvaikutus
P

LAP
OPEN

toiminta-aika (min) B 8
203
233
< 0,001, 82%
WMD = 12,03
-8,03, 32,09
0,24
Verenhukka (ml) B 5
118
151
0,03, 64%
WMD = -48,29
-78,23, -18,36
< 0,01
Aika ensimmäiseen flatus (d) B-6
119
144
0,10, 46%
WMD = -1.35
-1,66, -1,03
< 0,01
Aika suun kautta (d) B-7
182
208
0,001, 73%
WMD = -1,67
-2,19, -1,15
< 0,01
sairaalassa (d) B-8
203
233
0,002, 68%
WMD = -2,53
-3,50, -1,57
< 0,01
Kaiken komplikaatioita
8
203
233
0,70, 0%
RR = 0,47
0,22, 1,01
0,05
Tuumorin koko (cm) B 8
203
233
0,10, 42%
WMD = -0.77
-1,23, -0,31
< 0,01
uusiutuminen
5
130
165
0,95, 0%
RR = 1,01
0,39, 2,63
0,99
CI, luottamusväli aikaväli; LAP, laparoskopinen; OPEN, avoin leikkaus; RR, riskisuhde; Joukkotuhoaseita, painotettu keskimääräinen ero.
Alaryhmäanalyysissä tutkimuksista vertailukelpoisia kasvaimen koon tai riski-indeksi
Kolmetoista tutkimukset kelpuutettu alaryhmäanalyysi tutkimuksiin vertailukelpoisia kasvaimen koon tai riski-indeksin [20, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 37-40]. Kuten alaryhmäanalyysissä kiila resektio, tulosten muu kuin kasvaimen uusiutumisen pysyi ennallaan. Uusiutuminen riski oli samankaltainen LAP ja OPEN (RR = 0,66; 95% CI, 0,31-1,42; P
= 0,29). Tulosten alaryhmäanalyysi tutkimuksille vertailukelpoisia kasvaimen koon tai riski-indeksi on koottu taulukkoon 4.Table 4 yhdistetyt tulokset alaryhmäanalyysi tutkimuksille vertailukelpoisia kasvaimen koon tai riski-indeksi
Outcomes
määrä tutkimuksia

Otoskoko
heterogeenisuus (P, I 2)
kokonaisvaikutus koko
95%: n luottamusväli kokonaisvaikutus
P

LAP
OPEN

toiminta-aika (min)
13
371
377
< 0,001, 81%
WMD = -1,06
-16,93, 14,81
0,90
Verenhukka (ml)
11
300
302
< 0,001, 71%
WMD = -58,20
-81,76, -34,65
< 0,01
Aika ensimmäiseen flatus (d) B-6
129
142
0,09, 47%
WMD = -1,28
-1,60, -0,97
< 0,01
Aika suun kautta (d) B-7
212
241
0,02, 61%
WMD = -1,77
-2,18, -1,35
< 0,01
sairaalassa (d)
11
309
339
0,006, 60%
WMD = -2,87
-3,54, -2,21
< 0,01
Kaiken komplikaatioita
12
341
345
0,74, 0%
RR = 0,49
0,30, 0,81
< 0,01
Tuumorin koko (cm)
13
371
377
0,23, 21%
WMD = -0.57
-0,86, -0,29
< 0,01
uusiutuminen
8
248
232
0,81, 0%
RR = 0,66
0,31, 1,42
0,29
CI, luottamusväli; LAP, laparoskopinen; OPEN, avoin leikkaus; RR, riskisuhde; Joukkotuhoaseita, painotettu keskimääräinen ero.
Julkaisu bias
testaamiseksi julkaistavaksi bias, käytimme suppilo tontteja ja suorittanut Egger testi perustuu esiintyvyys yleisen leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita (kuva 10). Graafinen suppilo juoni osoitti, että mikään tutkimuksista ei makasi ulkopuolella 95% CI rajoja, eikä ollut mitään todisteita julkaisu puolueellisuudesta. Kuva 10 suppilo juoni yleistä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita.
Keskustelu
GIST, vaikka harvinaisia, ovat yleisimpiä mesenkymaaliset kasvaimet, jotka johtuvat seinän ruoansulatuskanavassa. Leikkaus on edelleen tukipilari lopullinen terapiaa ei-metastasoituneen GIST. Viimeaikaiset todisteet osoittavat, että ennuste perustuu pääasiassa kasvaimen koon ja histologisia ominaisuuksia pikemmin kuin laaja resektio marginaalit [3, 42], mikä tekee laparoskooppisten resektio enemmän suosittu GIST hoitoon. Viime aikoina jotkut meta-analysises osoitti paremmuuden LAP OPEN [43, 44]. Kehittämisen kanssa laparoscopic tekniikkaa, useita muita artikkeleita, jotka vertaavat LAP OPEN on julkaistu vuodesta että analyysi [36-41]. Siksi teimme tämän päivitetyn meta-analyysi laajentaa nykyistä tietämystä kliinistä arvoa LAP.
Emme voineet sisällyttää satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) tässä tutkimuksessa. Vaikka RCT ovat ensimmäinen valinta laadukkaan meta-analyysi, on olemassa joitakin esteitä ylitettävänä kuten oppimiskäyrä vaikutuksia, eettisiä kysymyksiä, ja suhteellisen alhainen esiintyvyys GIST aikana johtuminen laadukkaan RCT arvioida tätä uutta kirurginen lähestymistapa. Siksi teimme useita pyrkimyksiä varmistaa vakuuttavia tuloksia kuin RCT, mukaan lukien käyttö NOS arvioida tutkimusten laatu ja sulkea heikkolaatuista tutkimukset; hoitavat alaryhmäanalyysissä tutkimuksiin kiilan resektio, vertailukelpoisia kasvaimen koon tai riski-indeksi minimoida valinta bias; ja käyttämällä suppilo tonttien ja Egger n testiä julkaisun bias.
Meidän yhdistetty analyysi osoitti nopeammin maha elpymisen LAP. Alennettu käyttö kipulääkkeiden, lievempi akuutti tulehdusreaktio, ja aikaisemmin postoperatiivinen toiminta katsotaan olevan pääasiallinen syy aikaisemmin ruoansulatuskanavan elpymistä tämäntyyppisten leikkausta. Meta-analyysi osoitti pienemmän joukon komplikaatioiden LAP versus OPEN ryhmä, joka voi olla seurausta väheneminen systemaattinen komplikaatioita. On mahdollista, että komplikaatioita olivat samankaltaisia ​​ryhmien välillä, koska LAP, vaikkakin vähemmän invasiivisia, saavutetaan samat resektio määrin kuin OPEN. Vähentynyt keuhkoinfektion, joka on yleisin systeeminen komplikaatio, voisi selittää vähentää systeemistä komplikaatioita LAP. Kipu leikkauksen jälkeen oli vähemmän vakava LAP kuin OPEN, heijastuu lyhyempi tai pienempinä annoksina kipulääkkeiden. Kipu johtuu suurten viillolla sekä käytön jännityksen ompeleita ja vatsan siteet jälkeen laparotomy estäisi potilaiden yrittää yskä, expectorate ja suorita hengitysharjoitusta tehokkaasti, jolloin komplikaatiot, kuten keuhkoinfektion [45]. Tutkimuksemme osoitti leikkauksen sairaalassa oli 3,6 vuorokautta lyhyempi varten LAP potilaille, jotka kohtuudella johtuu nopeammin maha talteenotto ja pienempi määrä komplikaatioiden LAP.
Tämä analyysi osoitti, että operatiivinen aikaa LAP ryhmässä oli samankaltainen OPEN , joka on toisin kuin moniin muihin ruuansulatuskanavan leikkauksen [46-49]. Tämä tulos perustuu lähinnä kahdesta tekijästä. Imusolmukkeiden, joka on monimutkaista ja aikaa vievää alle laparoscopy, ei yleensä tarvita LAP. Vietetty aika perustamisesta pneumoperitoneumolosuhteissa ja sulkemisesta troakaarin viillon ja mini-laparotomiaa on todennäköisesti lyhyempi kuin avaamista ja sulkemista laparotomy. Lisäksi useimmat tutkimukset, joissa vähemmän operatiivinen aikaa LAP ryhmässä oli suhteessa suurempi otoskoko tai äskettäin julkaistu [29, 33-41], joka voisi selittää sen, LAP näytti olevan lyhyempi kuin OPEN takia kertyminen laparoskooppisia taitojen ja kehittäminen laparoscopic välineitä.
operatiivinen verenhukka oli esillä yhdistetyssä analyysissa olevan pienempi LAP. Pienentynyt pituus viilto ja soveltamista energiaa jakamalla laitteita osallistumaan tähän väheneminen verenhukka. Lisäksi suurennettuna laparoscopy mahdollistaa huolellinen käsittely ja vähentäminen vahinkoa. Tutkimuksessamme epäsymmetrinen jakautuminen kasvaimen koosta tai laajuudesta resektio tekee vertailun operatiivisen verenhukka suoraan virheellinen ja suuri riski sekoittavat tekijät. Joten alaryhmäanalyysi tutkimuksiin vertailukelpoisia kasvaimen koosta tai laajuudesta resektio tehtiin, ja vähemmän operatiivinen verenhukan havaittiin vielä, mikä viittaa siihen, että tekniikka LAP itse saattaa olla pääsyy vähemmän operatiivisen verenhukan.
Pitkä- aikavälillä säilyttämään edelleen kriittinen potilaille GIST koska sen pahanlaatuinen potentiaalia. Tutkimuksemme vahvisti turvallisuudesta LAP varten GIST verrattuna OPEN. Leikkauksen toistuminen LAP ryhmässä oli vähemmän kuin OPEN ryhmän tilastollista merkittävyyttä. Kuitenkin havaittu edut laparoscopy voidaan vinossa valinta bias koskien kasvaimen kokoa. Useissa mukana tutkimuksissa, suurempien kasvaimen koon ja korkeamman riskin luokitus oli hallitseva OPEN ryhmässä. Mukaan Riskinarvioinnin luokittelu [3], kasvaimen koon ja mitoosi-indeksi on kaksi keskeistä tekijää on GIST pitkäaikaisennustetta. Siten tutkimukset saman kirurgisen lähestymistapaa (wedge resektio) sekä ne, joilla vastaavia kasvaimen koon tai riskiluokituksen sisällytettiin alaryhmäanalyysi. Tulokset kahdesta alaryhmäanalyyseissa osoittivat, että riski postoperatiivisten toistuminen LAP ryhmässä oli samanlainen kuin OPEN ryhmään. Lisääntynyt kokemus laparoskooppisten menettelyjä, ei kosketus kasvain ja hakemiseen kasvaimen kanssa endobag [8, 36] on saattanut vaikuttaa tähän tulokseen. Lisäksi meillä on myös havaittu, että yhteinen sivustoja leikkauksen jälkeisen uusiutumisen GIST mukana maksan etäpesäke, vatsakalvon etäpesäke ja paikallisen uusiutumisen. Useimmat toistumisen tai etäpesäke ollut suuntaus kohti korkeamman riskiprofiileja eikä satama etäpesäke tunnistettiin, mikä viittaa kasvaimen uusiutumisen ei ole selvästi liittyy kirurginen lähestymistapa [21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 36, 39].
olemassa useita rajoituksia tutkimuksissamme, jotka on otettava huomioon harkittaessa tulokset. Ensinnäkin kaikissa tutkimuksissa sisälly tähän meta-analyysi eivät ole RCT, mikä voi johtaa merkittäviin valinta ja havainnointi bias. Toiseksi, vaikka suurin osa tutkimuksista analysoidaan keskitytään vain GIST, jotkut mukana tutkimuksissa oli useita tapauksia muun tyyppisiä mahalaukun limakalvon alaista kasvaimia, kuten neurilemmomas ja leiomyoomat. Koska otoksen koko jäljellä tutkimuksissa oli vielä pieni lopullisia johtopäätöksiä turvallisuudesta ja tehokkuudesta LAP, emme sulje pois tutkimuksesta. Vaikka tällainen pieni määrä ei aiheuta merkittävää harhaa, se silti voi johtaa kliinisen heterogeenisuus. Kolmanneksi, vaikka suppilo juoni osoitti, että julkaisu bias on epätodennäköistä, kliinikot on oltava tietoisia mahdollisista julkaisun bias käytettäessä näyttöä kliinisessä työssä. Myös seurannan kesto tapausten meta-analyysi on liian lyhyt matalan riskin GIST on kehitetty kasvaimen uusiutumisen, joilla voi olla vaikutusta kasvaimen uusiutumisen nopeus, ja pidemmän aikavälin seurantatutkimuksia ovat odotettu.
Johtopäätökset
nykyinen kliininen näyttö osoitti, että LAP on turvallinen ja toteuttamiskelpoinen mahahaavahoidon GIST suhteen lyhyen ja pitkän aikavälin tuloksia. Valikoivassa potilailla, LAP on edullista verrattuna OPEN sen vähän invasiivisia etuja. Enemmän hyvin suunniteltu RCT tai mahdollisille kohorttitutkimuksen odotetaan vielä riittävästi arvioida tilan laparoscopic resektio mahalaukun GIST.
Notes
Qi-Long Chen, Yu Pan vaikuttanut yhtä tähän työhön.
Lyhenteet
Kaikki kirjoittajat luettu ja hyväksytty lopullinen käsikirjoitus.

• Dopeksamiini ei parane tyhjäsuolen tai mahalaukun putki limakalvon perfuusio seuraavat ruokatorven resektion
• Epstein-Barrin virus liittyvät mahakarsinoo-: raportti Iranista viimeisten neljän vuosikymmenen