Pitkäaikainen seuranta ja retrospektiivinen tutkimus 533 mahasyövän cases

Pitkäaikainen seuranta ja retrospektiivinen tutkimus 533 mahalaukun syöpätapausta
tiivistelmä
tausta
Mahasyöpää (GC) on kolmanneksi suurin syy syövän kuolemaan Kiinassa ja tulos GC potilaista on huono. Tavoitteena Tutkimuksen on selvittää ennustetekijöiksi mahasyövän potilaalla olisi hoitavia tahallisuus tai lievittävä resektio, valmistunut kliininen tietokanta ja seuranta. Tool Menetelmät
retrospektiivinen tutkimus analysoitiin 533 GC potilasta kolmesta kolmannen asteen asian opetus sairaalat tammikuun 2004 ja joulukuun 2010 välisenä joka olisi hoitavia tahallisuus tai lievittävä resektio, täydellinen kliininen tietokanta sekä seurantatiedot. GC-erityinen yleinen (OS) asema määritettiin Kaplan-Meier menetelmällä, ja yhden muuttujan analyysi tehtiin tunnistaa mahdollisia tekijöitä hengissä. Monimuuttuja-analyysi käyttämällä Coxin suhteellista riskin malliin ja eteenpäin regressio menettely suoritettiin määrittää itsenäisiä ennustavia tekijöitä.
Tulokset
viimeisiin seurannan mediaani seuranta-ajan 533 GC potilaista oli 38,6 mo (alue 6,9-+100,9 mo), ja mediaani GC-erityisiä OS oli 25,3 mo (95% CI: 23,1-27,4 mo). Arvioitu 1-, 2-, 3- ja 5-vuoden GC-erityisiä OS hinnat olivat 78,4%, 61,4%, 53,3% ja 48,4%, tässä järjestyksessä. Univariate analyysi havaitsi seuraavat ennustetekijöitä: sairaala, ikä, sukupuoli, syöpämuodon, leikkaus tyyppi, resektio tyyppi, muut elin resektio, HIPEC, LN tila, kasvaimen invaasio, etäispesäkkeitä, TNM, leikkauksen jälkeinen SAE, systeemistä kemoterapiaa ja IP kemoterapiaa. Vuonna Monimuuttuja-analyysissä, seitsemän tekijät havaittiin itsenäisiä ennustavat tekijät pitkän aikavälin elinkelpoisuudesta, mukaan lukien resektio tyyppi, HIPEC, LN tila, kasvaimen invaasio, etäispesäkkeitä, leikkauksen jälkeinen SAE ja systeemistä kemoterapiaa.
Johtopäätökset
Kaarileikkaus tyyppi, HIPEC, postoperatiivinen SAE ja systeemistä kemoterapiaa ovat neljä itsenäistä ennustavat tekijät, jotka voitaisiin puuttua GC potilaille parantaa selviytymistä.
avainsanat
Mahasyöpää GC-erityisiä eloonjäämiseen ennuste Monimuuttuja-analyysi Kliiniset patologiset tekijät Background
Mahasyöpää (GC) edelleen toiseksi suurin syy syövän kuolemaan maailmanlaajuisesti [1], jonka osuus 8% koko tapauksista ja 10% kaikista kuolemista vuonna 2008 [2]. Kiinassa, GC on kolmanneksi yleisin syy syövän kuolema [3] ja tulos GC potilaiden on huono, erityisesti potilailla, joilla on pitkälle, ja 5 vuoden pysyvyys on alle 20% -25% [4].
varhainen diagnoosi ja varhainen hoito ovat edelleen paras strategia GC. Kiinassa on kuitenkin suurin osa GC potilaat eivät ole aikaisin syöpää, kun he etsivät lääkärin hoitoon [5, 6]. Siksi leikkaus perustuvaa monialaista hoitoa lähestymistapa on perusteltua, jotta voidaan parantaa sekä yleistä (OS) ja elämänlaatua.
Huolimatta maalaisjärjellä tietoa, ei ole yleisesti hyväksyttyä monialaista hoitostrategia Kiinassa, mikä johtui pääasiassa puute suuren tietokannan tiedot kuvastavat kliiniset todellisuutta nykyisen hoidon tilanteen.
Aiemmissa tutkimuksissa GC potilailla, arvioimme yhteinen kasvainmerkkiaineet diagnosoimiseksi mahasyövän. Näissä suhteellisen suuri kohorttitutkimuksiin, vaiheen III ja sen jälkeen potilaiden osuus yli 65% koko potilaspopulaatiossa [6, 7], seurauksena samanlainen kuin muut raportit Kiinasta [5, 8]. Näille potilaille, GC ei ole enää paikallinen tauti, mutta ainakin alueellisella tai systeeminen sairaus.
Tällä hetkellä leikkaus on edelleen tehokkain hoito GC tarjoaa erinomaiset mahdollisuudet (90%) paranna aikaisin GC potilailla [9]. Kirurgiset toimenpiteet on suuri vaikutus OS ja toistumista [10]. R0 resektoimalla D2 imusolmukkeiden pidetään tavallinen kirurginen tekniikka [11, 12], koska D2 imusolmukkeiden oli alhaisemmat toistuminen ja GC liittyvä kuolleisuus [13]. Kuitenkin vaiheen III ja sen jälkeen potilailla, nykyisin hyväksytty kirurginen toimenpide poistaa ainoastaan ​​paikallinen syöpäkasvain mutta usein laiminlyö mikro-etäpesäkkeitä. Siksi lisäksi adjuvanttia hoitoja tarvitaan varmistamaan paremman hoidon tehokkuuden.
Viime vuosina, meidän tietokantaan on kasvanut suurempia ja yksityiskohtaisempia tietoja suurten kliinis-patologisia ominaispiirteitä on kertynyt. Siksi teimme tämä kattava analyysi kerättyjen tietojen kolme suurta opetussairaaloissa Keski-Kiinassa, jotta pystyisimme syvemmälle oivalluksia tärkeimmistä ominaisuuksista GC Keski-Kiinassa ja tunnistaa riippumattomia tekijöitä ennustetta, joka voitaisiin puuttua.
menetelmät
Ethics selvitys
Kaikki potilaat kunhan kirjallinen lupa niiden tietojen tallennetaan sairaalan tietokantaan; ja saimme erillinen suostumus tutkimukseen. Tutkimus hyväksyntä on saatu riippumattomien eettisten komiteoiden välillä Zhongnan sairaala Wuhan University. Tutkimus tehtiin mukaisesti eettisiä Maailman lääkäriliiton Helsingin julistuksen.
Potilaat
Tutkimukseen osallistui yhteensä 533 GC potilaiden kolmesta kolmannen asteen asian sairaaloissa, tammikuusta 2004 ja joulukuun 2010 Nämä potilaat koki resektoimalla parantava tahallisuus (D2 imusolmukkeiden) tai lievittävää resektio. Kaikki yksityiskohtaiset klinikan-patologinen oli saatavilla, mukaan lukien demografiset muuttujat, taustalla muita samanaikaisia ​​sairauksia, kirurgiset komodaalisuudessa lab ja kuvan tutkimuksen tiedot, patologinen raportit, ennen ja jälkeen leikkauksen hoitoja, ja seurantatietoa. Patologinen tietoja lähinnä kasvaimen tyyppi, patologinen luokittelu, TNM vaiheissa, verisuoni tai hermo invasions. Patologisen lavastus perustui seitsemäs painos AJCC pysähdyspaikan kriteerien [14]. Leikkauksen jälkeiset käsittelyt keskittyivät kemoterapiahoitojen ja syklit, ja sädehoidon tarvittaessa. GC potilaalla on T2 tai korkeampi, mikä tahansa N kasvaimet tulisi saada systeemistä kemoterapiaa paitsi potilaita joka laski tarjouksen [15]. Hypertermistä vatsaonteloon kemoterapiaa (HIPEC) ja vatsaonteloon kemoterapiaa (IP kemoterapiaa) olivat adjuvanttihoitoa, ja vain ne, joilla oli vatsakalvon carcinomatosis (PC) pitäisi saada [16]. Tutkimuksessamme systeeminen kemoterapia annettiin olivat pääasiassa FOLFOX4 ja FOLFOX6, HIPEC pääasiassa käyttämällä lobaplatiini ja paklitakseli, ja IP kemoterapiaa olivat doketakselin ja karboplatiinin.
Nämä potilaat seurattiin 3 kuukauden välein ensimmäisten 2 vuotta leikkauksen jälkeen, 6 kuukauden välein kolmantena leikkauksen jälkeisiä vuosi ja sen jälkeen vuosittain. Kaikki seurantatiedot sisällytettiin standardoituun tietokantaan.
Tietokanta rakentaminen
Yllä mainitut tiedot sisällytettiin keskustietokantaan, perustettava Zhongnan sairaala Wuhan University, joka käy läpi jatkuvaa ajantasaistamista 3 kuukauden välein .
tilastollinen analyysi
Kaikki kelpoisuus tapaukset keskustietokannasta analysoitiin SPSS 17.0 tilastopaketista ohjelmisto (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Muuttujat olivat sairaalassa (Zhongnan Hospital, Heji sairaala tai Hubein kasvain sairaala), sukupuolen (mies tai nainen), ikä (≤65 yr tai > 65 v), syöpämuodon (ylempi kolmas [lukuun okasolusyöpä at gastroesofageaalinen risteykseen], keskimmäinen kolmas, pienempi kolmas tai koko maha), patologinen tyyppi (hyvin tai vaihtelevan eriytetty adenokarsinooma, huonosti eriytetty tai erilaistumaton karsinooma, sinettisormus cell carcinoma tai mucious adenokarsinooman tai muut), kirurgian tyyppi (proksimaalisten gastrektomia distaalinen gastrectomy tai yhteensä gastrektomia), resektio tyyppi (mahan itsensä) (lievittävän resektio tai parantavan resektio), muu elin resektio (lähinnä mukana maksaan, pernaan, suolet, munasarja-, munasarjojen kanavat) (0, 1, 2 tai ≥ 3), HIPEC (kyllä ​​tai ei), imusolmukkeiden solmu tila (LN tila) (N0, N1, N2 tai N3), kasvaimen invaasio (T1, T2, T3, T4a tai T4b), kaukainen etäpesäke (M0 tai M1), patologinen vaiheessa (I, II, III A, III C tai IV) [14], leikkauksen jälkeinen vakavaan vaaratilanteeseen (leikkauksen jälkeinen SAE) (määritellään hengenvaarallisia tapahtumia leikkauksen jälkeen, mukaan lukien ruoansulatuskanavan tukos, anastomoottisia vuoto ja verenvuoto johtaa luokan 3 ja edellä anemia, vatsan paise) (kyllä ​​tai ei), systeemistä kemoterapiaa (0, 1-6 jaksoa tai > 6 jaksoa), IP kemoterapiaa (kyllä ​​tai ei), GC-erityisiä kokonaiselossaoloaika (GC-erityinen käyttöjärjestelmän, määritellään aikaväli ensimmäisen hoitokerran GC-erityisiä kuolema, viimeisen seuranta-ajan 31. toukokuuta 2012) .
numeeriset tiedot analysoitiin suoraan. Kategorian data muunnettiin tarvittaessa. Kaplan-Meier selviytymisen käyrä käytettiin tutkittaessa selviytymisen tila, käyttäen log-rank-testi tulkita tilastollista merkittävyyttä, joka arvosteltiin P
< 0.05 koko tämän tutkimuksen.
Treenata riippumattomia tekijöitä eloonjäämisestä Coxin suhteellisen riskin malliin käytettiin ensin saatava mahdollisia tekijöitä ja sitten käyttää eteenpäin regressio menettely vihdoin tunnistaa riippumattoman tekijöitä.
Tulokset
Ominaisuudet potilaista
kaikkiaan 533 potilasta GC rekrytoitiin 3 tertiäärinen asian Sairaalaopetuksen, mukaan lukien 194 potilasta Zhongnan sairaala Wuhan University, 182 potilasta Heji Hospital ja 157 potilasta Hubein Kasvain sairaala. Mennessä viime seurannan, 278 kuolemantapausta (52,2%) esiintyi, mukaan lukien 126 kuolemantapausta (64,9%) ulos 194 otetuista potilaista peräisin Zhongnan sairaala Wuhan University, 84 kuolemantapausta (46,2%) ulos 182 otetuista potilaista peräisin Heji Hospital , ja 68 kuolemantapausta (43,3%) ulos 157 otetuista potilaista Hubein Kasvain sairaala. Mediaani-ikä tapauksissa oli 58 vuotta (vaihteluväli 20-85 vuotta), ja uros-naaras suhde oli 2,7 1. Yksityiskohtaiset tiedot merkittävistä demografiset ja kliinis-patologinen ominaisuudet on lueteltu taulukossa 1.Table 1 Ominaisuudet 533 GC rekisteröidyt potilaat tähän tutkimuksen
muuttujat
Yhteensä n (%)
Tapahtumat n (%)
mediaani GC-erityisiä OS (95% CI) (mo )
P-arvo
Ikä (v) B ≤ 65
380 (71,3) B 178 (46,8) B 51,7 (39,7-63,7) B < 0,001
> 65
153 (28,7) B 100 (65,4) B 28,0 (21,6-34,4)
Sukupuoli
Mies
389 (73,0) B 192 (49,4)
39,7 (29,9-49,5)
0,019
Nainen
144 (27,0)
86 (59,7) B 28,0 (17,9-38,1) B Cancer päällä
Ylä kolmas
156 (29,3)
80 (51,3)
32,6 (25,9-39,3) B 0,004
Lähi kolmas
119 (22,3)
61 (51,3) B 38,9 (9,4-68,4 ) B alempi kolmas
222 (41,7) B 112 (50,5) B 42,1 (34,2-49,9)
Koko vatsan
36 (6,8)
25 (69,4)
13,2 (10,1-16,3) B patologinen tyyppi
Adeno WD /ID
131 (24,6)
59 (45,0) B 42,1 (29,9-54,2) B 0,212
Adeno PD /UN
299 (56,1) B 160 (53,5)
34,9 (27,5-42,4) B sinettisormus /mucious Ca
85 (15,9)
49 (57,6)
28,0 (10,9-45,1) B Muut
18 (3,4)
10 (55,6) B 33,7 (20,0-47,5) B Leikkaus tyyppi
proksimaalinen gastrectomy
169 (31,7 )
82 (48,5)
35,9 (20,5-51,3) B < 0,001
Distal gastrectomy
268 (50,3) B 128 (47,8)
46,6 (38,1-55,1) B Yhteensä gastrectomy
96 (18,0)
68 (70,8)
17,4 (11,3-23,4) B Kaarileikkaus tyyppi
lievittävä resektio
11 (2,1)
11 (100,0) B 9,8 (8,0-11,6) B < 0,001
Parantava resektio
522 (97,9) B 267 (51,1) B 38,9 (31,8-46,0)
Muut elimen resektion (n)
0
507 (95,1)
256 (50,5)
39,3 (32,5-46,0) B < 0,001
1
14 (2,6)
11 (78,6) B 24,1 (9,6-38,7)
2
8 (1,5) B-7 (87,5) B 12,4 (2,7-22,2)
≥ 3
4 (0,8) B-4 (100,0) B 13,6 (2,7-24,4)
HIPEC
Ei
505 (94,7)
251 (49,7)
39,7 (32,4-47,0) B < 0,001
Kyllä
28 (5,3)
27 (96,4) B 13,4 (9,6-17,2) B LN tila
N0
172 (32,3)
51 (29,7 )
67,3 (59,8-74,8) B < 0,001
N1
112 (21,0)
57 (50,9) B 35,9 (26,8-45,0) B N2
143 (26,8)
86 (60,1) B 27,0 (19,9-34,1) B N3
106 (20,0)
84 (30,5)
14,4 (12,0-16,8) B Kasvaimen invaasio
T1
25 (4,7)
3 (12,0)
75,4 (66,4-84,4) B < 0,001
T2
85 (15,9)
19 (22,4) B 72,7 (62,2-83,2) B T3
2 (0,4) B-1 (50,0) B 29,1 (10,7-47,4) B T4a
332 (62,3) B 187 (56,3)
33,0 (26,6-39,4) B T4b
89 (16,7)
68 (76,4)
14,8 (10,8-18,9) B etäispesäkkeitä
Ei
478 (89,7) B 224 (46,9) B 42,5 (34,6-50,4) B < 0,001
Kyllä
55 (10,3)
54 (98,2) B 10,6 (9,0-12,1)
TNM pysähdyspaikan
Vaihe I
79 (14,8) B 8 ( 10.1) B 85,2 (76,1-94,3) B < 0,001
Stage II
100 (18,8) B 35 (35,0)
53,9 (46,6-61,3) B vaihe IIIA
80 (15,0)
38 (47,5)
40,0 (21,7-58,3) B Stage IIIB
116 (21,8)
67 (57,8) B 28,0 (14,9-41,1) B Stage III C
117 (22,0) B 90 (76,9)
14,8 (10,6-19,1) B Vaihe IV
41 (7,7)
40 (97,6) B 11,1 (9,7-12,4) B Postoperatiivinen SAE
Ei
458 (85,9) B 205 (44,8)
49,8 (32,5-67,0) B < 0,001
Kyllä
75 (14,1)
73 (97,3) B 14,8 (10,0-19,6) B Systeeminen kemoterapia (syklit) B 0
217 (40,7) B 128 (59,0)
26,3 (19,2-33,4) B 0,001
1-6
302 (56,7) B 142 (47,0) B 51,7 (36,6-66,9) B > 6
14 (2,6) B-8 (57,1)
37,8 (16,9-58,7) B IP kemoterapiaa
Ei
521 (97,7) B 267 (51,2) B 37,0 (29,8-44,2)
0,003
Kyllä
12 (2,3)
11 (91,7)
11,1 (7,0-15,1) B GC: mahasyöpä; GC-erityisiä OS: mahasyövän erityisiä kokonaiselinaikaa; Adeno WD /ID: hyvin eriytetty tai vaihtelevan eriytetty adenokarsinooma; Adeno PD /UN: huonosti eriytetty tai erilaistumaton carinoma; Sinettisormus /mucious Ca: sinettisormus cell carcinoma tai mucious adenokarsinooma; HIPEC: hypertermistä vatsaonteloon kemoterapiaa; LN tila: imusolmuke asema; SAE: vakavaan vaaratilanteeseen; IP kemoterapiaa: vatsaonteloon kemoterapiaa.
GC-specific OS
Mennessä viime seurannan mediaani seuranta-aika oli 38,6 mo (alue +6,9-+100,9 mo), ja 278 potilasta kuoli pois koko 533 arvioitavissa potilasta (52,2%). Mediaani GC-erityisiä OS oli 25,3 mo (95% CI: 23,1-27,4 mo). Selviytyminen käyrä vaiheittain osoitettiin kuviossa 1. arvioitu 1-, 2-, 3- ja 5-vuoden GC-erityisiä OS hinnat olivat 78,4%, 61,4%, 53,3% ja 48,4%, tässä järjestyksessä. Eloonjäämisaika vaiheittain I, II, III A, III C ja IV olivat 85,2 mo (95% CI: 76,1-94,3 mo), 53,9 mo (95% CI: 46,6-61,3 mo), 40,0 mo (95% CI: 21,7-58,3 mo), 28,0 mo (95% CI: 14,9-41,1 mo), 14,8 mo (95% CI: 10,6-19,1 mo) ja 11,1 mo (95% CI: 9,7-12,4 mo), tässä järjestyksessä. Kuten kuviossa 1 on esitetty, merkittäviä eroja GC-spesifisiä OS havaittiin eri kliinisissä vaiheissa. Potilaita, joilla on kliinisessä vaiheessa III B ja sen jälkeen oli paljon köyhempi GC-erityisiä OS asema kuin muilla potilailla. Kuva 1 Kaplan-Meier selviytymisen käyrä 533 GC tutkimuspotilaat.
Kuolleisuus analyysi
Mennessä viime seurannan, 278 potilasta (52,2%) kuoli kesken koko 533 arvioitavissa potilaille. Absoluuttisina määrä potilaan kuolemaan vuosittain oli 114 (41,0%), 92 (33,1%), 43 (15,5%), 18 (6,5%), 8 (2,9%) kuolemia, vastaavasti, 1., 2ED, 3., 4. ja 5. postoperatiivinen vuosi. Vain 3 (1,1%) kuoli 5 vuoden kuluttua. Tiedot GC-specific kuoleman suhde kliinisissä vaiheissa kuvattiin kuviossa 2. pannaan yhteen, oli 249 (89,6%) kuolemaa kolmen vuoden jälkeen. Kuva 2 Tiedot GC-specific kuolemista suhde kliinisissä vaiheissa.
univariate selviytyminen analyysi
Tässä tutkimuksessa kaikki muuttujat analysoitiin Kaplan-Meier käyrä ja log-rank-testi. Näistä muuttujista, patologinen tyyppi ei ollut tilastollisesti merkittävää vaikutusta GC-specific OS (P
= 0,212), mutta tilastollisesti merkittäviä tekijöitä olivat sairaalassa (P
= 0,008), ikä (P
< 0,001) , sukupuoli (P
= 0,019), syöpämuodon (P
= 0,004), kirurgian tyyppi (P
< 0,001), resektio tyyppi (P
< 0,001), muu elin resektio ( P
< 0,001), HIPEC (P
< 0,001), LN tila (P
< 0,001), kasvaimen invaasio (P
< 0,001), etäispesäkkeitä (P
< 0,001), TNM (P
< 0,001), leikkauksen jälkeinen SAE (P
< 0,001), systeemistä kemoterapiaa (P
= 0,001), ja IP kemoterapiaa (P
= 0,003) (taulukko 1).
monimuuttujamenetelmät eloonjääminen analyysi
jälkeen univariate selviytyminen analyysi, edellä mainitut merkittävät tekijät alistetaan edelleen monimuuttuja-analyysin avulla Coxin suhteellisen riskin malliin ja eteenpäin regressio menettely. Seuraavat muuttujat katsottiin riippumattomia tekijöitä ennusteeseen: kasvaimen invaasio (P
< 0,001), LN tila (P
< 0,001), etäispesäkkeitä (P
< 0,001), resektio tyyppi ( P
= 0,015), HIPEC (P
= 0,049), leikkauksen jälkeinen SAE (P
< 0,001) ja systeemistä kemoterapiaa (P
< 0,001) (taulukko 2) .table 2 Itsenäinen ennustetekijöiden tekijät 533 GC potilaita tunnistettiin monimuuttujamenetelmin
kovariaattina
χ2
P
HR
95% CI
Ala
Ylä
Kasvaimen invaasio
13.008
< 0,001
1,022
1.010
1.034
LN tila
36,845
< 0,001
1,462
1,293
1,653
etäispesäkkeitä
29,004
< 0,001
2,832
1,939
4,137
Resektio type
5.900
0.015
0.430
0.218
0.850
HIPEC
3.863
0.049
1.707
1.001
2.910
Postoperative SAE
27,752
< 0,001
2,507
1,781
3,528
systeeminen kemoterapia
24,064
< 0,001
0,521
0,402
0,676
GC: mahasyöpä; HR: riskisuhde; CI: luottamusväli; LN tila: imusolmuke asema; HIPEC: hypertermistä vatsaonteloon kemoterapiaa; SAE: vakavaan vaaratilanteeseen.
Keskustelu
useita tärkeitä kohtia olisi tarkasteltava tässä tutkimuksessa. Ensinnäkin suurin osa GC potilailla on kehittynyt kliinisessä vaiheessa. Meidän sarjassa 533 potilasta, 354 tapausta (66,4%) oli kliinisesti vaiheen III ja sen jälkeen. Näille potilaille, GC ei ole enää paikallinen tauti, mutta ainakin alueellisella tai systeeminen sairaus. Vaikka leikkaus voisi poistaa vieviä kasvain massa itse, se saattaa jäädä näkymättömäksi syöpäsoluja toimintaympäristön kenttään. Siksi intensiivisempää adjuvanttihoitoa olisi noudatettava kitkemiseksi nämä jääneeseen syöpäsoluja. Kaksi laajamittaista satunnaistettua kliiniset kokeet ovat jo osoittaneet paremmuudesta tämän lähestymistavan perinteisiin leikkaus yksin [17, 18]. Toinen järkevä lähestymistapa on aloittaa perioperatiivisen kemoterapiaa, alas vaiheessa kasvain, jonka jälkeen parantava resektio. On todistettu, että tällainen hoitoon toimintatavat todellakin voisi parantaa kliinisiä tuloksia GC potilaista [19].
Toiseksi meidän analyysissä havaittiin, että yli 40% GC kuolema tapahtui ensimmäisen vuoden käytön jälkeen, ja toinen 30% plus GC kuolema tapahtui toisena käytön jälkeen [20-22]. Siksi on kliinisesti tärkeää suunnitella järkevä strategioita näiden ongelmien. Yksi keskeinen näkökohta on, että korkea riskitekijät olisi tutkittava ja tunnistaa, jotta voidaan vähentää niitä ja vähentää kuoleman riskiä. Toinen strategia on suunnitella läheisen seurannan suunnitelma ja tiukasti täytäntöön, jotta voidaan yksilöidä ne potilaat, joilla varhaiset merkit uusiutumisen ja soveltaa hoitokeinojen. Niistä nykyisin käytettyjä menetelmiä, seerumin tuumorimerkkiaineiden tutkimus ja lääketieteellinen kuvantaminen tutkimukset ovat yleisimmin käytetty lähestymistapoja. Säännöllinen seuranta veren kasvainmerkkiaineet syöpä -antigeeni (CEA) ja karboksyyli antigeenin 19-9 (CA19-9) voisivat auttaa antaa varoitus tietoa syövän uusiutumiseen [23].
Eri kliinis tekijöitä on raportoitu olevan vaikutuksia GC-specific OS, kuten ikä, sukupuoli, syöpämuodon, leikkaus tyyppi, resektio tyyppi, muut elin resektio, HIPEC, LN tila, kasvaimen invaasio, etäispesäkkeitä, TNM, leikkauksen jälkeinen SAE, systeemistä kemoterapiaa ja IP kemoterapiaa [5, 7, 8, 20, 24-28]. Nämä tulokset ovat sopusoinnussa tutkimuksessamme. Tutkimuksessamme patologinen tyyppi ei ollut vaikutusta GC-erityisiä OS, joka ei vastaa useiden aiempien tutkimusten että päätellään, että patologinen tyyppi oli tärkeä tekijä ennusteen ja selviytymiselle GC [5, 24], mutta on yhtä mieltä joitakin muita tutkimuksia, jotka kertoivat, että patologinen tyyppi ollut vaikutusta GC-specific OS [7, 27]. Tämä voi johtua eri kirjoittamista käytetty menetelmä. On todistettu, että Lauren histologinen luokitus on yksinkertainen ja käytännöllinen kirjoittamalla tapa saada merkittävää korrelaatiota selviytymisen GC. Clinicalpathological tuotteesta Tutkimuksen saatiin sairaalan osasto patologian, ja se ei ole antanut Lauren luokitusta. Jatkossa tutkimuksissa, meidän pitäisi hyväksyä tätä luokittelua.
Varten syöpäpotilaita, kliinisiä tuloksia riippuvat useista tärkeistä tekijöistä, jotka voitaisiin jakaa ne, jotka eivät voi puuttua esimerkiksi TNM, ja ne voidaan puuttua esimerkiksi käsittely mallit . Kun Coxin suhteellinen vaara mallin analyysi, laadimme seitsemästä itsenäisestä tekijät ollut merkittävä vaikutus eloonjäämiseen, kuusi näistä seitsemästä tekijät ovat jo hyvin tunnustettu tärkeimmistä tekijöistä potilaiden selviytymisen [5, 7, 8, 29]. Mikä ansaitsee erityistä huomiota on havainto, että HIPEC on myös itsenäinen tekijä parantaa selviytymistä. Useat vaiheet I-III tutkimukset ovat jo osoittaneet hoitoon etu HIPEC. Glehen et ai. peräkkäin käsitelty 49 kehittynyt GC potilaalla on HIPEC, mikä johti 10,3 kuukautta GC-erityisiä OS, vastaan ​​6,1 kuukautta GC-erityisiä OS hoidettiin vain standardin parantava resektio [30]. Eräässä toisessa tutkimuksessa Yonemura et al., 107 GC potilasta hoidetaan myös HIPEC, ja GC-spesifinen OS oli 11,5 kuukautta [31]. Vielä tärkeämpää on, viime vaiheen III mahdollisille satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa vahvistettiin myös selviytymisen etu on 11,0 kuukautta HIPEC ryhmässä vastaan ​​6,5 kuukautta TPJ ryhmässä [32]. Lisäksi järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi 13 hyväksyttävien laatujen satunnaistettuja kokeita myös perustettu että HIPEC on merkittävä mahdollisuudet säilyä tällä hetkellä tavanomaista hoitoa pitkälle GC [33]. Yhdessä kaikki nämä seikat osoittavat arvo HIPEC hoitoon vaiheen III ja sen jälkeen GC potilaita. Tässä tutkimuksessa mediaanielossaolosta potilaalla on HIPEC oli 13,4 mo (95% CI: 9,6-17,2), joka oli lyhyempi kuin toiset ilman HIPEC (39,7 mo [95% CI: 32,4-47,0]). Se johtui potilaille, joilla HIPEC olivat mahalaukun syövän etäpesäkkeiden ja ennusteen ollut optimistinen. Kuitenkin mediaanielossaolosta potilaalla on HIPEC oli pidempi kuin potilailla, joilla on etäpesäkkeitä (13,4 mo vs
10,6 mo, P
< 0,05). Se tukee HIPEC on merkittävä säilyä vaikka voisi olla valinta bias tässä suhteessa johtuen rajallinen määrä potilaita hoidetaan HIPEC.
Leikkauksen jälkeinen SAE mukana ruuansulatuskanavan tukos, anastomoottisia vuoto ja verenvuoto johtaa luokan 3 ja edellä anemia , vatsan paise. Kaikki nämä on vahvistettu olevan merkittävä negatiivinen vaikutus GC-specific OS. Tutkimuksessa Sierzega ym. [34], mediaani OS sairastavien potilaiden anastomoottisia vuoto oli merkittävästi pienempi kuin potilailla, joilla on ei-anastomoottisia vuoto (4,1 mo vs. 23 mo, P
< 0,001), ja etenemistä vapaa eloonjääminen potilaalla on anastomoottisia vuoto oli huomattavasti lyhyempi kuin potilailla, joilla on ei-anastomoottisia vuoto (11 kk vs. 19 mo, P
= 0,021). Toisessa tutkimuksessa Yoo et al. [35], keskimääräinen OS sairastavien potilaiden anastomoottisia vuoto oli merkittävästi pienempi kuin potilailla, joilla on ei-anastomoottisia vuoto (30,5 kk vs. 96,2 kk, P
< 0,001). Anastomoottisia vuoto voisi edistää mahalaukun syövän etenemisessä pidentämällä tulehdus [34-36]. Mukaan Tokunaga ym. [37], GC potilailla, joilla oli vatsaontelossa infektio oli huonompi 5 vuoden OS korko ja 5-uusiutumisen elinaika nopeudella kuin potilailla, joilla ei vatsaontelossa infectins (66,4% vs. 86,8%, P
< 0,001 ja 64,9% vs. 84,5%, P
< 0,001). Toisessa tutkimuksessa Li et al. [38], leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita mukaan lukien ruoansulatuskanavan tukos, anastomoottisia vuoto ja verenvuoto johtava ja vatsan paise kaikki olivat riippumattomia ja negatiivisia ennustavat tekijät GC. Siksi kaikki olisi pyrittävä vähentämään riskiä leikkauksen jälkeisen SAE, kuten huolellinen potilaan valinta leikkaukseen ja optimoitu leikkaussalin hoitoa.
Päätelmä
Yhteenvetona, tässä tutkimuksessa tunnistettiin neljä itsenäistä ennustetekijöiden jotka voitaisiin puuttua GC potilaalla, joista parantava resektio, HIPEC, leikkauksen jälkeinen SAE ja systeemistä kemoterapiaa, ja kolme riippumatonta ennustetekijät joita ei voi puuttua: kasvain invaasio, LN tila ja etäinen etäpesäke. Siksi yhä enemmän huomiota on suunnattava paremmin ymmärtää tuumoribiologiassa osallisina syövän eteneminen ja metastaasit ja jalostuksessa monialaista kokonaisvaltaista hoitoa strategioita, joilla parannetaan tehokkuutta ja vähentää SAE.
Julistukset
Kiitokset
työtä tukevat palkinnon Erinomainen PhD. Ehdokkaat Rahoittajana opetusministeriö Kiinan (nro 5052011303014), Science Fund of National Natural Science Foundation of China (nro 81171396), Science Fund for Creative Tutkimusryhmät National Natural Science Foundation of China (nro 20621502, 20921062 ), ja perustutkimus rahastoja Central yliopistojen opetus- Kiina (nro 4103005).
kirjoittajien alkuperäinen toimitti asiakirjat kuville
Alla linkkejä kirjoittajien alkuperäiset toimitti asiakirjat kuville. 12893_2012_471_MOESM1_ESM.tiff Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 1 12893_2012_471_MOESM2_ESM.tiff Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 2 Kilpailevat edut
Kirjoittajat ilmoittavat, että heillä ei ole kilpailevia intressejä.
Tekijät maksuosuudet
YL, GFY ja JDL tuli raskaaksi tutkimuksen ja osallistuivat sen suunnitteluun ja koordinointiin. WQH, LWW, SGY, HLZ, CWP ja WJZ osallistui tietokantaan keräys ja seuranta. WJZ suorittaa tilastolliset analyysit ja laati käsikirjoituksen. Kaikki kirjoittajat luettu ja hyväksytty lopullinen käsikirjoitus.

• Analyysi 13 potilaalla on rei'itetty mahakarsinoo- A kirurgit painajainen?
• Arviointi POSSUM pisteytysjärjestelmän potilailla mahalaukun syövän joille D2-gastrectomy