revisión sistemática de los efectos de la proteína de tipo de alimentación y el grado de hidrólisis sobre el vaciado gástrico en niños

revisión sistemática de los efectos de tipo de proteína del alimento y grado de hidrólisis en el vaciado gástrico en niños
Resumen Antecedentes

La elección de la fórmula infantil se cree que desempeñan un papel importante en el vaciado gástrico (GE) en una variedad de trastornos gastrointestinales. Se sabe que muchos ingredientes impacto en GE, incluyendo el tipo de proteína y el nivel de hidrólisis. En la práctica clínica, los alimentos se recomiendan a menudo debido a la supuesta mejora de GE en relación con el tipo de proteína y el nivel de hidrólisis, sin embargo, si esto es científicamente justificada aún debe ser establecida. Por lo tanto, se realizó una revisión sistemática que compara el impacto del tipo de proteína y la hidrólisis de GE en los niños.
Métodos comentario El paciente, intervención, se utilizó el sistema de comparación y Resultado. Una búsqueda bibliográfica estructurada se realizó utilizando los elementos de Información preferidos para las revisiones sistemáticas y guías meta-análisis, la búsqueda en PubMed, bases de datos Cochrane y Google Académico desde 1990 hasta 2014. Sólo se incluyeron artículos publicados en idioma Inglés texto completo utilizando los términos de búsqueda específicos, incluyendo tanto gammagrafía y la prueba de aliento ácido C13-octanoico.
: resultados de la identificamos 126 publicaciones de las cuales 20 fueron elegibles para su inclusión, pero sólo se incluyeron 8. Los estudios revisados ​​GE, tanto en niños sanos, así como aquellos con retraso del desarrollo neurológico y el reflujo. Dos estudios de investigación de GE de la leche materna versus fórmula indicaron un GE más rápido de la leche materna. Cuatro estudios encontraron que los alimentos que contienen suero de leche entera en cantidades variables vacían más rápido que la caseína entera predominante alimenta y un estudio no encontró diferencia en GE. Cinco estudios investigaron una mezcla de todo en comparación con la proteína hidrolizada y encontraron resultados contradictorios relacionados con el estudio de la población y la hidrólisis.
Conclusiones
La leche materna tiene un GE más rápido que la leche de fórmula. Aunque parece que hay una tendencia hacia el suero feeds de vaciado rápido, diferentes metodologías, composiciones de alimentación y grupos de pacientes hace que sea difícil sacar conclusiones firmes. Los estudios futuros deben llevarse a cabo con los canales comparables en las poblaciones donde el aumento de GE puede ser de beneficio clínico.
Palabras clave
vaciado gástrico fórmula alimenticia hidrolizada y proteína entera Antecedentes
La leche materna sigue siendo la fuente estándar de oro de la nutrición para los bebés debido tanto a sus ingredientes nutritivos y no nutritivos únicos [1]. Para los bebés que la leche materna no está disponible, las fórmulas infantiles con una variedad de características son ahora ampliamente accesible tanto para los niños sanos y aquellos con condiciones subyacentes que afectan el tracto gastrointestinal o la función metabólica [2]. El impacto de los preparados para lactantes en el vaciado gástrico (GE) desempeña un papel importación en la elección de la alimentación de los niños con reflujo gastroesofágico (RGE), gastroparesia y también trastornos de dismotilidad [3, 4]. Se sabe que una variedad de factores impacto en GE en pediatría, incluyendo el tipo de proteína (es decir, suero de leche o caseína), el nivel de hidrólisis, la cantidad y el tipo de grasa, densidad de energía, la viscosidad, el contenido de fibra y la osmolalidad [5-9 ]. Para líquidos se cree que el contenido de energía es el principal determinante de GE [10]; sin embargo, un estudio realizado por Khoshoo et al. [8] mostró GE similar de una alimentación a base de suero de alta y baja energía, lo que sugiere que la fuente de proteína puede ser de una importancia aún mayor. En otros estudios, el nivel de hidrólisis de la proteína también se ha demostrado para acelerar GE y mejorar los síntomas gastrointestinales en niños con reflujo [4, 11].
Estudios han implementado una variedad de métodos para evaluar GE en varias poblaciones de pacientes, incluyendo la ecografía, RM, impedancia eléctrica, técnica de doble aspiración de muestreo, la absorción de paracetamol, la gammagrafía, así como prueba de aliento (BT) [9, 12-14]. Sin embargo, no todas las técnicas han arrojado datos reproducibles cuando se prueban en la pediatría: la ecografía depende del operador y el tiempo de observación es más corta, la técnica de absorción de paracetamol no se utiliza en bebés y la impedancia eléctrica, a pesar de una buena correlación con los métodos gammagráficos produce un ruido considerable [14- dieciséis]. La gammagrafía ha sido considerado como el estándar de oro para la evaluación de GE y ha sido validado en el ámbito pediátrico [13]. Es una, de bajo costo metodología fisiológica mínimamente invasivo en el que una comida líquida o sólida radiomarcado (con Tc99 nanocoloide o coloide de azufre o 99mTc-Diethylenetriaminepentacetate [DTPA]) se forma la imagen y cuantificarse. Aunque ampliamente en uso, al igual que muchos ensayos pediátricos, hay una falta de valores normativos a través de los grupos de edad y algunos han expresado su preocupación en lo que respecta a la exposición a radiación. Más recientemente, BT se han utilizado como una alternativa no radioactivo para la gammagrafía, la medición de isótopos estables en el aliento expirado de serie después de la ingestión de una comida de la etiqueta de isótopos [17]. La 13C-octanoico prueba de aliento (13C-OABT) se ha utilizado ampliamente para estudiar GE de una variedad de alimentos y se ha demostrado que se correlaciona bien con GE tiempo medio de vaciado (t1 /2) establecido con gammagrafía [18, 19].
Dada la leche materna contiene predominantemente proteína de suero, los estudios se han centrado en las fórmulas a base de suero, que se piensa que es más fácil de digerir y promover más rápido GE en comparación con fórmulas a base de proteínas de caseína [11]. Sin embargo, los alimentos infantiles son un compuesto de proteínas, energía, carbohidratos y grasas que todo impacto en GE. Una revisión anterior de estos estudios también muestran una diferencia significativa en los diseños experimentales, los alimentos usados ​​y han producido resultados contradictorios [9]. Por consiguiente, el beneficio GE basado en el tipo de proteína y el impacto de la hidrólisis no está claro. Por lo tanto, este estudio se compararon GE de la leche materna a las fórmulas de caseína y suero enteros predominantes y los segundos a suero de leche o caseína fórmulas hidrolizadas.
Métodos
identificación y recuperación de la literatura Francia El paciente, intervención, comparación y Resultado ( sistema PICO) se utilizó para el contorno de esta revisión sistemática. Una búsqueda bibliográfica estructurada se realizó utilizando los métodos y procedimientos de los Elementos de Información preferidos para revisiones sistemáticas y meta-análisis (PRISMA) directrices. Utilizamos PubMed, bases de datos Cochrane y Google Académico desde enero 1990 hasta diciembre 2014 mediante los siguientes términos de búsqueda específicos: el vaciado gástrico [tiab /tw] y la Fórmula /alimentar [tiab /tw] y niños /pediátrica [tiab /tw] O vaciado gástrico [tiab /tw] y la proteína [tiab /tw] y niños /pediátrica [tiab /tw] O vaciado gástrico [tiab /tw] y suero [tiab /tw] o caseína [tiab /TW]. Se excluyeron los trabajos no publicados, así como resúmenes de congresos, sino que incluían publicado estudios revisados ​​completos de texto Inglés lenguaje de pares con el siguiente diseño de estudio (Tabla 1): Tabla 1 Revisión Sistemática criterios de inclusión y exclusión para los estudios de GE mediante la fórmula /alimentación enteral o leche materna
criterios de inclusión criterios de exclusión


cohorte de pacientes
cohorte de pacientes
Todos los estudios sobre los bebés prematuros
en estudios con adultos (> 16 años)
Todos los estudios sobre los niños (nacimiento - 16 años)
Animal estudios
Intervención Intervención

fórmula de proteína entera o alimenta
fórmula pediátrica /feeds evaluar el impacto de la osmolaridad, carbohidratos y grasa en GE
parcial o completamente hidrolizada fórmula de caseína o alimenta
fórmula parcial o completamente hidrolizada de caseína o alimenta
pediátricos fórmula /alimentos que se mezclan en una concentración no estándar
mezcla de caseína y proteína de suero, hidrolizado o fórmula total o piensos
pediátricos fórmula /alimentos que son espesado previamente
adulto se alimenta
fórmula aminoácidos o alimentos para el ganado
ninguna fuente probados en modelos animales
Comparación
comparación
fórmulas de proteínas enteras frente de mama leche
adulto
alimenta toda la proteína hidrolizada frente (caseína /suero de leche), la fórmula /alimenta modelos animales
hidrolizada (caseína /suero de leche) versus una fórmula de aminoácidos /Alimentos
aminoácidos versus una fórmula de proteína entera /feeds Resultados mediciones
Resultados mediciones
gammagrafía (Tc99 exploración azufre coloidal)
Paracetamol absorción
13C-13C-OABT
acetato de BT
13C-Na- OABT
Ultrasonido
manometría gratis (1) ensayos controlados aleatorios (ECA). gratis (2) ensayos no aleatorios clínicos controlados (NRCT). gratis (3) Antes y después ensayos clínicos (EC). gratis (4) Los estudios de observación es decir cohorte (CS) o informes de casos (CR).
Hemos incluido los estudios que utilizan azufre coloidal (Tc99) gammagrafía y los estudios que utilizan isótopos estables BT (13C-13C-OABT y Na OABT) como estudios pediátricos han demostrado tanto el método como fiable [20, 21]. Publicaciones se incluyeron si se llevaron a cabo tanto en recién nacidos prematuros y la población pediátrica (hasta 16 años de edad) y se compararon GE de la leche materna o de otras fórmulas con todo o caseína o suero de leche hidrolizada. Debido a las publicaciones limitadas disponibles, estudios tanto en niños sanos y enfermos fueron incluidos. Más detalles sobre los criterios de inclusión y exclusión están en la Tabla 1. La
calidad de los estudios fue evaluada por RF y SK, y verificado por RM que fue el tercer evaluador. Los estudios se evaluaron utilizando el SIGN (Scottish Intercollegiate Directrices de red) criterios. . Cuando hubo desacuerdo sobre la inclusión /exclusión de una publicación esta se discutió con NS, el supervisor del estudio, que no participó en la búsqueda de publicaciones
El objetivo fue evaluar GE de: 1. La leche materna en comparación con las fórmulas de caseína /suero de leche enteros
2. Toda la caseína en comparación con las fórmulas de suero de leche enteros
3. Toda la proteína en comparación con proteínas hidrolizadas
4. caseína hidrolizada de suero de leche hidrolizada frente
: Resultados de la Identificamos 202 artículos con la búsqueda bibliográfica y 12 estudios adicionales a través de "bola de nieve" (artículos adicionales identificados a través de otras fuentes). Del total de 214 publicaciones, hemos eliminado 88 publicaciones duplicadas y RF y SK revisaron 126 publicaciones. Veinte estudios adecuados estaban dentro de los criterios de inclusión y se discutieron con RM: 10 fueron excluidos debido a que el estudio no está destinado a establecer diferencias en GE de feeds relacionados con el contenido de proteína, o utilizando únicamente con leche materna, la comparación de diferentes hidrolizada sólo se alimenta o información insuficiente en los piensos utilizados. De las publicaciones restantes, 4 se volvieron a tratar con NS (gastroenterólogo externa), con 2 de estos posteriormente excluido, lo que resulta en sólo 8 estudios que se consideren adecuados para su revisión. Por último sólo 8 estudios se consideren aptos para el examen usando gammagrafía o BT y con la información suficiente alimento para responder a nuestras preguntas de investigación (Fig. 1). Hubo cinco estudios que midieron utilizando el GE-13C OABT, y tres estudios que utilizaron Tc-99 azufre coloidal gammagrafía. No se identificaron CR y la TC, pero 6 ECA (4 estudios cruzados) y 2 NRCT. Dos de los estudios (1 NRCT y 1 ECA) incluidos los recién nacidos prematuros (edad cronológica y lt; 37 semanas) y el resto se llevaron a cabo en los niños (Fig. 1). De los estudios incluidos 3 se realizaron en niños con parálisis cerebral (PC), 2 en niños con reflujo gastroesofágico y 3 en los niños /bebés prematuros sanos. Higo. Selección 1 Estudio para la revisión sistemática. * ensayo ECA ensayo controlado aleatorio NRCT no controlados aleatorios
La leche materna en comparación con suero de leche entera /caseína alimenta se encontraron
Sólo 2 publicaciones que utiliza ya sea la gammagrafía o 13C-OABT comparar GE de la leche materna a las leches de fórmula enteros. Van Den Driessche et al. [20] en comparación con la leche materna y la fórmula mediante la gammagrafía en 29 recién nacidos prematuros. Un volumen combinado de 50 ml toda fórmula de proteína infantil que contiene una proporción de 60% de suero de leche a 40% de caseína se comparó con la leche materna extraída. El estudio concluyó que GE fue significativamente más rápida en amamantó en comparación con los bebés alimentados con fórmula (p Restaurant < 0,05; t1 /2 47 min vs 65 min). Sin embargo, había una diferencia de 3 semanas en la edad gestacional entre los dos grupos, con la edad gestacional media de los lactantes alimentados con leche materna son las 36 semanas en comparación con 33 semanas en el grupo alimentado con fórmula, lo que podría haber influido en los resultados (Tabla 2). Además este estudio no midió la composición de proteína de suero de leche y: caseína de la leche materna, pero asume su contenido que puede haber afectado results.Table estudio 2 Resumen de los estudios de GE incluido en esta revisión sistemática
autor y año

diseño del estudio y muestra de
Método de Prueba
alimenta
resultados
Van den Driessche et al. [20] 1999
NRCT (n = 29
)
13C-OABT
Prueba de alimentación 1: La leche materna
prueba de alimentación 1: t1 /2 min 47
Los recién nacidos prematuros (27 -41 semanas) guía de alimentación Prueba 2: 40% de caseína, 60% de suero de leche (Nutrilon premium, Nutricia)
alimentación Prueba 2: 65 min (p Hotel < 0,05)
salvaje y col. [22] 2012
ECA cruzado (n = 13
) en niños con parálisis cerebral
13C-OABT
alimentación Prueba 1: 82% 82 a base de caseína, 18% de suero de leche (Paediasure, Abbott )
Prueba de alimentación 2 y 3: t1 /2 min 33,9
alimentación Prueba 2: 50% de caseína, 50% de suero [Nutren junior, Nestlé Clinical Nutrition]
Prueba de alimentación 1: 56,6 min (p
= .033)
Edad: 2.4-15.4 años
alimentación Prueba 3: 100% de suero PHFA [Clinical Nutrition Peptament junior, Nestlé]
Brun et al. [7] 2012
ECA cruzado (n =
15) niños con parálisis cerebral
13C-OABT
alimentación Prueba 1: caseína
100% Prueba de alimentación 1: t1 /2 153 min , Prueba de alimentación 2: t1 /2 82
alimentación Prueba 2: 100% de suero de leche hidrolizada
alimentación Prueba 3: 100% aminoácidos
alimentación Prueba 3: 74,4 min
Edad: 6-16 años
alimentación prueba 4: 40% de caseína, 60% de suero
alimentación prueba 4: 63,3 min más rápido GE fue de alimentación de prueba 4 (p Hotel < 0,001)
prueba alimenta contenía carbohidratos y grasas
Brun et al. [30] 2013
ECA (n = 10)
niños con parálisis cerebral con una fundoplicatura de Nissen frente (n = 10)
niños con parálisis cerebral, pero sin Nissen fundoplica-ción
13C-OABT
alimentación de prueba 1: 100% de caseína
t1 /2 prueba de alimentación 1: alimentación de prueba
2: 40% de caseína, 60% de suero de leche
- 110 min para el grupo de fundoplicatura Nissan
- 181 min para no Nissan grupo fundoplicatura
t1 /2 prueba de alimentación 2: CD - 50 min para el grupo fundoplicatura Nissan CD - 85 min para Nissan no fundoplicatura grupo
En ambos grupos se alimentan 2 vaciado más rápido
Staelens et al. [24] 2008
ECA cruzado (n = 20
) lactantes sanos
13C-OABT
alimentación Prueba 1: 29% de caseína, 71% de suero de leche (NAN 1, Nestlé)
alimentación de prueba 3: t1 /2 46 min prueba de alimentación 1: t1 /2 min 55
alimentación de prueba 2: 100% PHFA de suero de leche (NAN HA, Nestlé) gratis (p = 0,036
)
Edad : 6-13 semanas
No hay diferencia entre t1 /2 entre alimentación de prueba 1 y 2
alimentar a prueba de alimentación 3: 100% fórmula eHFb de suero de leche (fórmula experimental de Nestlé)
Thorkelsson et al. [23] 1994
ECA (n =
20) recién nacidos prematuros Edad: 33-34 semanas
Tc-99 gammagrafía
alimentación Prueba 1: 40% de caseína, 60% de suero de leche (Similac Special Care, Ross Laboratories)
Prueba de alimentación 1: t1 /2 64,9 ± 12,3 min
alimentación Prueba 2: t1 /2 56,5 ± 14,8 min
alimentación Prueba 2: 82% de caseína, 18% de suero de leche (fórmula experimental, Ross laboratorios) guía No hubo diferencias significativas en GE entre fórmulas. (P = 0,75
)
Tolia et al. [25] 1992
ECA cruzado (n = 28
) lactantes con reflujo Edad: bebés < 1 año de edad
Tc-99 gammagrafía
alimentación Prueba 1: 82% de caseína: 18% de suero de leche (Similac, Ross Laboratories)
alimentación Prueba 1: t1 /2 39,7 ± 2,02 min
alimentación de prueba 2: toda fórmula de soja (Isomil, Ross Laboratories)
Prueba de alimentación 2: t 1/2 44.6 ± 2.01 min
alimentación Prueba 3: 100% de suero de leche hidrolizado (Goodstart, Carnation Company)
Prueba de alimentación 3: t1 /2 48,5 ± 2,89 min
GE de alimentación 3 fue significativamente (p
< 0,05). lento 48,5% frente a 39,7%
Billeaud et al. [11] 1990
NRCT (n = 111)
lactantes con RGE y (n = 90)
controles sanos
Tc99 gammagrafía
alimentación Prueba 1: leche materna
A los 30 minutos . no hay diferencia en GE entre fórmulas
Prueba de alimentación 2: 100% de suero de leche hidrolizada (Nidal HA, Nestlé)
contenido residual gástrico a los 120 minutos fue de 18 +/- 11% con la leche materna, 16 +/- 21% alimentación 2, 25 +/- 17% de alimentación 3, 26 +/- 19% de alimentación 4, 39 +/- 17% de alimentación 5, 47 +/- 19% de alimentación 5, 55 +/- 19% de alimentación 7
alimentación de prueba 3: acidifica proteína entera (Pelargon, Nestlé)
edad: < 1 año de edad (no rango especificado)
alimentación de prueba 4: 40% de caseína, 60% de suero de leche (Lactamil, Jaquemaire)
5 de alimentación de prueba: 80% de caseína, 20% de suero de leche (Alma, Jaquemaire)
alimentación de prueba 6: 80% de caseína, 20% de suero Seguimiento fórmula (Nido, Nestlé)
prueba de fórmula 7: leche entera de vaca ( 80% de caseína)
APHF = fórmula parcialmente hidrolizada, b = eHF fórmula completamente hidrolizada sobre Table 3 puntos clave de resumen
1. la leche materna
vacía el estómago más rápido que toda fórmula de proteína infantil.
2.
caseína completa predominante alimenta vacío más lenta en comparación con el suero predominante alimenta en niños con parálisis cerebral y RGE.
3.
diferencias en los datos GE existe entre los niños sanos y aquellos con enfermedades subyacentes. página 4 .
Plenario frente proteína hidrolizada puede afectar a los niños de manera diferente dependiendo de su diagnóstico y la edad subyacente.
5.
No existen datos sobre la GE de la caseína completamente hidrolizada en comparación con las fórmulas de caseína parcialmente hidrolizados.
6.
los estudios utilizan una variedad de alimentos diferentes, con diferentes composiciones en diferentes poblaciones, por lo tanto, no es posible sacar conclusiones firmes de la GE en todos los niños en lo que respecta a alimentar el tipo de proteína y la hidrólisis.
Billeaud et al. [11] compararon el uso de GE Tc99 gammagrafía de 110 recién nacidos con 90 frente sin RGE. Los bebés fueron alimentados con la leche materna o de una variedad de fórmulas estándar y la leche de vaca (Tabla 2). En los datos combinados de ambos grupos, el contenido gástrico residual a los 120 minutos fue de 19 ± 16% de la leche materna, el 25 ± 18% para la fórmula de suero-predominante (60% de suero de leche) y 38 ± 21% para las fórmulas de caseína-predominantes (80% suero de leche) y 46 ± 19% con la fórmula de seguimiento, que es también la caseína dominante. La leche materna se vació el más rápido tanto para bebés con y sin reflujo en comparación con los alimentos caseína y suero predominantes. sesgo posible puede haber sido introducido por no controlar por el volumen consumido antes de la gammagrafía (que van de 110 ml 1 mes- 200 ml a 1 año) y la osmolalidad de la alimentación dominante caseína era significativamente mayor (350 a 380 mOsm /kg H2O ) que la alimentación dominante de suero de leche (290 a 300 mOsm /kg H2O). Además, el contenido de proteínas de la fórmula de seguimiento fue significativamente mayor que otras fórmulas y similar a la del estudio de Van den Driessche et al. contenido de proteína de la leche materna no se midió.
entero frente a la proteína de caseína de suero de leche alimenta
Se identificaron 5 estudios publicados que compararon una mezcla variable de caseína completa de fórmulas de suero de leche. Salvaje et al. [22] en 2012 llevó a cabo un estudio piloto en 13 niños con parálisis cerebral que fueron alimentados por vía enteral. Cada niño sirvió como su propio control de cruce al azar sobre entre las tomas. El volumen previsto para cada paciente era el mismo y el contenido de proteína se adapta bien, pero había pequeñas diferencias en hidratos de carbono y grasa entre estas fuentes. Los pacientes recibieron una base de caseína predominante fórmula enteral [Pediasure, Abbott (82% de caseína, 18% de suero de leche)] durante 1 semana, seguido por una alimentación que contiene una mezcla del 50% de todo el suero de leche y proteína de caseína [Nutren Junior, Nestlé Clinical nutrición] (n = 7
) o un hidrolizado de suero de leche (resultados no reportados en esta sección). Los autores de este estudio encontró que la alimentación que contiene 50% de suero conjunto tuvo el más rápido de GE (t1 /2 33,1 min) si se compara con la alimentación predomina la caseína (t½ 56,6 min). A pesar de toda la fórmula de suero vaciado más rápido, la significación estadística no se estableció entre estos alimentos debido al pequeño número de pacientes, sólo cuando se combinaron los datos de GE para la alimentación de suero de leche hidrolizada y toda la alimentación de suero 50% fue alcanzado significación estadística.
Brun et al. [7, 17] publicaron dos estudios en niños con parálisis cerebral (una en niños con y sin Nissan Fundoplicación) que comparó 100% de caseína entera a toda una alimentación predominante de proteína de suero (40% de suero de leche y el 60% de caseína). Los alimentos usados ​​en ambos estudios eran 100% emparejado para el volumen (200 ml), la energía (1 kcal /ml), proteína (2,8 g /100 ml), hidratos de carbono (12 g /100 ml) y grasas (4,5 g /100 ml) y utilizado las mismas fuentes de nutrientes, excepto para el tipo de proteína. En ambos estudios, la alimentación de suero de leche entera predominante vació significativamente más rápido que la alimentación de la caseína 100%. Los estudios de Brun et al. [7, 17] tienen la ventaja sobre otros estudios, que todos los alimentos se emparejaron 100% de ingredientes a excepción de la fuente de proteína que difería, lo que reduce significativamente el sesgo.
Billeaud et al. [11] compararon la GE de una variedad de fórmulas estándar en los niños con /sin GOR, incluyendo un suero de leche predominante conjunto (60% de suero de leche) y fórmula de caseína (80% de caseína) y una fórmula de continuación que era caseína predominante también. GE no difirió con la edad o el sexo, pero difiere principalmente de acuerdo con el tipo de alimentación. En 30 min, no había diferencia entre la caseína o suero de leche fórmulas predominantes en los datos agrupados. Sin embargo, en 120 minutos, la fórmula de suero predominante tenía una significativa (p
< 0,05) más rápido GE (25 ± 18%) que las fórmulas de caseína enteros predominantes, en 38 ± 21% y 46 ± 19% para el siguiente en la fórmula. Francia El estudio realizado por Thorkelsson et al. [23] compararon GE en 20 recién nacidos prematuros sanos a cada una de suero de leche o fórmula predominante caseína. Este es el único estudio publicado en esta revisión que no encontró diferencias significativas en GE entre las dos fórmulas con t1 /2 siendo 64,9 ± 12,3 min para la fórmula dominante de suero de leche y 56,5 ± 14,8 min para la fórmula dominante caseína. Aunque este estudio no proporciona el contenido de macronutrientes de los alimentos usados, los autores mencionan que los alimentos eran los mismos a excepción de la composición de proteínas.
Proteína entera en comparación con la proteína hidrolizada (caseína en comparación con el suero) se alimenta
Hasta la fecha, ningún estudio ha sido publicada evaluar la GE de la caseína hidrolizada versus proteína entera alimenta en niños utilizando métodos validados. Cinco estudios compararon GE de proteína entera a la proteína de suero de leche hidrolizada en los alimentos, de los cuales dos publicaciones documentan también su comparación de los alimentos de proteínas enteras (que varían de caseína y suero de leche) a cualquiera de aminoácido o de soja alimenta, que se menciona en esta revisión, pero no se discute . El estudio realizado por salvaje et al. [22] compararon GE de una fórmula de caseína completa predominante a un 50% de suero de leche y la mezcla de caseína y un parcialmente hidrolizada (PHF) de alimentación de suero de leche en niños con parálisis cerebral. En ese estudio la fórmula que contiene 50% de suero de leche entera tenía un GE más rápido (t1 /2 33,1 min) que la alimentación pHF de suero de leche 100% (t1 /2 39 min). Sin embargo, debido al pequeño número de pacientes en el estudio, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los alimentos proteicos enteros y el suero PFH. La diferencia estadística solamente se logra cuando las fórmulas de suero de leche (PHF suero y suero de leche entera) se agruparon (GE t1 /2 min 34 frente a 57 min; p = 0,033
). Además hubo marcadas diferencias en la osmolaridad y el porcentaje de triglicéridos de cadena media entre estas dos alimentaciones.
Staelens et al. [24] 2008 comparó tres fórmulas de lactantes sanos de variada hidrólisis y el tipo de proteínas, pero con un contenido nutricional similar para la energía, proteína, grasa y osmolaridad. Hubo una ligera diferencia en el contenido de hidratos de carbono, en particular en relación con la cantidad de lactosa, que puede haber afectado los resultados del estudio. Una alimentación de proteína de suero entero predominante fue comparado con un suero de leche pHF 100% y un (eHF) completamente hidrolizada de suero de leche de alimentación de 100%. Los resultados mostraron significativamente más rápido GE de eHF de suero de leche (t1 /2 46 min) en comparación tanto con el suero de leche pHF y alimentar a toda la proteína (t1 /2 55 min) en niños sanos (p = 0,019 y
p
0,008 respectivamente ), pero no hubo diferencia en GE entre toda la alimentación de proteína de suero de leche y pHF (t1 /2 53 min).
en el estudio de Billeaud et al. [11], una fórmula de suero de leche hidrolizada 100% se comparó con toda una caseína o suero de leche fórmula predominante en niños con y sin GOR. El GE para obtener la fórmula hidrolizada fue de 21 ± 19% de la población total combinada y significativamente más rápido (p = 0,05
) de enteros ambas fórmulas caseína y suero. La limitación de este estudio fue que el nivel de hidrólisis no se mencionó para el hidrolizado de suero de leche, que puede haber influido en el resultado. En el volumen agregado de consumo de alimento difiere por edad y proteínas, osmolalidad, contenido de grasa y lactosa diferido que pueden haber afectado los resultados.
El estudio de Tholia et al. [25] El objetivo fue evaluar GE en los recién nacidos con RGE establecida. Los bebés actuaron como sus propios controles, ya que fueron cruzadas al azar a diferentes alimentaciones, que incluía toda una alimentación caseína predominante, hidrolizado de suero de leche y la fórmula de soja. A diferencia de los estudios anteriormente mencionados, el t1 GE /2 fue significativamente más rápida en todo el feed caseína (39,7 ± 2,02 min) en comparación con el hidrolizado de suero de leche (48,5 ± 2,8 min). Este estudio también no indica el nivel de hidrólisis y los autores no fueron capaces de establecer esto desde información de la empresa debido al estudio que se completó en 1992. El contenido de nutrientes de los alimentos variaron significativamente, incluyendo la osmolaridad, la composición de la grasa y la relación de los triglicéridos de cadena media.
En el estudio de Brun et al. [7] sobre los niños con CP utilizando C13-OABT y alimentos de carbohidratos /grasas emparejado, los autores encontraron que toda la fórmula de caseína (t1 /2 153 min) tenía la más lenta GE en comparación con una fórmula de suero de leche hidrolizada (t1 /2 82 min) , fórmula de aminoácidos (t1 /2 74 min) y suero de leche: mezcla de caseína (t1 /2 63,3 min). El suero de leche hidrolizada vació significativamente más rápido (p
0,08) que toda la alimentación de la caseína, sin embargo toda la caseína: suero de leche alimentación mixta vaciado más rápido que la fórmula de suero hidrolizada (p
valor no establecido). Discusión A pesar de que los alimentos fueron agrupados en macronutrientes, los autores no el nivel de hidrólisis (PHF o eHF) o las diferencias de osmolalidad, que se producen cuando se utiliza la proteína hidrolizada.
Para el mejor conocimiento de los autores este es el primera revisión sistemática con el objetivo de evaluar el impacto sobre GE en pediatría, tanto del tipo de proteína y el nivel de hidrólisis en los alimentos pediátricos y considera GE de la leche materna también. Nuestros hallazgos con respecto al tipo de proteína coinciden con los de Woodley et al. en 2008, además de añadir más información sobre GE y el nivel de hidrólisis [9]. Esta revisión identificó 8 estudios pediátricos, utilizando los actuales métodos validados de la gammagrafía o 13C-OABT tanto en niños sanos, las personas con discapacidad y neuro-reflujo.
Se identificaron 2 estudios que descubrió un aumento en GE con leche materna frente a toda fórmula de proteína de la leche. El estudio de Van Den Driessche et al. [20], sin embargo, no tienen diferencias significativas en la edad entre los dos grupos estudiados, lo que podría haber afectado al resultado. Billeaud et al. [11] compararon la GE de la leche materna a otras cinco alimentos, incluyendo una fórmula de suero de leche entera predominante y dos caseína predominante alimenta. En todos los alimentos antes mencionados, GE fue más lento en toda la proteína que se alimenta en la leche materna. Aunque sólo 2 estudios con un total de 230 recién nacidos en la leche materna o de una variedad de alimentos del neonato fueron adecuados para la inclusión, los resultados parecen indicar que la leche materna se vacía más rápido que las fórmulas de leche entera. Las propiedades de vaciado superiores de la leche materna, parecían ser mantenida incluso con volúmenes cada vez mayores, según un estudio realizado por Pozler et al. [26]. Conceptualmente este patrón GE superior con leche materna se puede explicar debido a su alto contenido de suero de leche con más rápidas propiedades de GE, mezcla de grasas única, osmolalidad inferior a la fórmula de leche entera, y lo más importante los factores no nutritivos, incluyendo la amilasa, que pueden ayudar a la digestión y gástrica vaciado [27-29].
en la práctica nutricional a menudo se recomienda el uso de proteína de suero para una mejor GE en niños con trastornos que afectan a la motilidad del tracto gastrointestinal. Los supuestos beneficios de la proteína de suero se relacionan con el predominio de la β-lactoglobulina, que permanece soluble en el estómago, por lo tanto, que transita más rápidamente a la parte superior del yeyuno [29]. En el pasado ha habido preocupaciones también que la caseína alimentos dominantes causan lactobezoars debido a gástrico más lento el vaciado en recién nacidos prematuros [23]. En nuestra revisión sistemática encontramos 5 estudios, que cada comprendido entre 10-20 niños, la investigación de GE de la caseína entera predominante frente a los alimentos de proteína de suero [7, 11, 22, 23, 30]. En ninguno de estos estudios 100 alimentaciones% de caseína se compararon con alimentaciones de suero de leche 100%, pero en lugar comparaciones de la caseína entera predominante alimenta a la proteína entera alimentaciones que contienen ya sea 50% o 60% de suero de leche entera. En 4 estudios, las alimentaciones de suero de leche enteros predominantes vacían más rápidamente que alimenta la caseína predominante, sin embargo Thorkelsson et al. [23] no encontraron diferencia en GE entre las tomas de caseína o suero de leche enteros predominantes. El resultado opuesto de los estudios podría explicarse por las diferencias en la composición de la alimentación, sino también por la diferencia en la población de estudio. Esos estudios que encontraron una diferencia en GE entre el tipo de proteína que se produjeron en los niños que o bien tenían GOR o CP, con RGE siendo también frecuente en esta última cohorte [31]. Por lo tanto, predomina la proteína del suero puede tener un conjunto de GE más rápido en los niños que tienen GOR subyacente, pero no los niños sanos. Se requieren estudios adicionales para responder a esta pregunta y ejecutar el método de Brun et al. [7] volumen de juego, hidratos de carbono, grasas, energía y sólo variando el contenido de proteína. Hasta la fecha, ningún estudio ha comparado pediátrica GE de 100% de suero de leche entera y el 100% se alimenta caseína completa, probablemente debido a la falta de disponibilidad de preparados comercialmente fórmula a base de 100% de caseína. Actualmente, sólo las mezclas de suero y caseína se han utilizado lo que sugiere que una alimentación de suero de leche predominante (que también contiene caseína) pueden tener mejores propiedades de GE en GOR (Tabla 3).
Sobre la cuestión del impacto en la hidrólisis 5 estudios analizaron la efectuar en GE. Aunque el estudio de Savage et al.

• El tratamiento quirúrgico de las metástasis hepáticas del cáncer gástrico: estado de la art
• Bursectomía y no bursectomía gastrectomía D2 para el cáncer gástrico avanzado, experiencia inicial de una sola institución en China