Потребление рыбы и риск развития рака желудка: систематический обзор и мета-анализ

Потребление рыбы и риск развития рака желудка: систематический обзор и мета-анализ
Аннотация
Фон
рака желудка является четвертым наиболее часто встречающихся злокачественность после рака легких, молочной железы и колоректального рака, а второй наиболее распространенной причиной смерти от рака во всем мире. Эпидемиологические исследования изучали возможную связь между потреблением рыбы и раком желудка, но результаты оказались неоднозначными. Мы провели систематический обзор и мета-анализ, чтобы изучить связь между потреблением рыбы и риском развития рака желудка.
Методов
PubMed был поиск исследований, опубликованных на английском языке журналов с 1991 по 2009 г. Мы определили 17 эпидемиологическим исследования (15 случай-контроль и 2 когортных исследований), которые включали относительный риск (RR) или шансов (ОШ) оценивает 95% доверительный интервал (ДИ) взаимосвязи между раком желудка и потреблением рыбы. Данные извлекали с помощью стандартных форм данных. Резюме RRs или ОШ для самых высоких по сравнению с non /низких уровней потребления рыбы были рассчитаны с использованием случайных эффектов модели. Неоднородность среди исследований исследовали с использованием Q и I 2 Статистика.

Результаты В этом исследовании, были включены 5,323 случаев рака желудка и более 130 тысяч не имели дела. Объединенные результаты всех исследований показали, что связь между высоким потреблением рыбы и снижением риска развития рака желудка не было статистически незначимым (ОР = 0,87, 95% ДИ = 0.71-1.07).
Выводы
Текущие данные показали, что ассоциации между потреблением рыбы и риском развития рака желудка, остается неясным.
фон
рака желудка является четвертым наиболее часто встречающиеся злокачественные опухоли, после легкого, молочной железы и колоректального рака, а второй наиболее распространенной причиной смерти от рака во всем мире [1, 2]. Было подсчитано, что 1 млн пациентов с недавно диагностированным раком желудка во всем мире каждый год, с 700000 пациентов умирают от этой болезни ежегодно [1].
Сейм было обнаружено, что важным фактором в развитии рака желудка [3- 6]. В докладе, опубликованном в 2007 году Всемирным фондом исследований рака и Американским институтом исследований рака о взаимосвязи между диетой и раком предположили, что потребление определенных видов пищи могут быть непосредственно связаны с развитием этого заболевания [7].
Рыба является частью обычного рациона большинства людей во всем мире и является идеальным источником омега-3 жирных кислот, которые являются важными компонентами клеточных мембран [8]. Эти длинноцепочечные жирные кислоты, как сообщалось, подавлять мутации, ингибирования роста клеток, а также повысить апоптоз клеток, тем самым снижая риск развития рака [9-11]. На сегодняшний день, однако, не было никаких исследований вмешательства, изучающие связь между потреблением рыбы и риском развития рака желудка. Хотя некоторые эпидемиологические исследования были сосредоточены на этой ассоциации, их выводы были противоречивыми [12-28]. Поэтому мы предварительно систематический обзор и мета-анализ, чтобы оценить связь между потреблением рыбы и риском развития рака желудка.
Методы
Источники и поиск данных
Мы всесторонне просмотрел PubMed для всей медицинской литературы, изданной на английском языке журналы до января 2009 года в поисках результатов, мы использовали новообразованиями условия поиска желудка [MeSH] или желудка новообразований [tiab] рак или рак желудка [tiab] или рак желудка [tiab] ИЛИ рак желудка [tiab] ИЛИ рак желудка [tiab] или желудка опухоли [tiab] или опухоли желудка [tiab]. В поисках воздействия, мы использовали пищу термины [MeSH] ИЛИ диета [MeSH] ИЛИ диеты [tiab] ИЛИ диетический [tiab] ИЛИ диетическое [tiab] ИЛИ еды [tiab] ИЛИ потребление [tiab] ИЛИ питательная [tiab] ИЛИ питание [ ,,,0],tiab] ИЛИ рыбы [tiab] ИЛИ морепродукты [tiab]. Для поиска по дизайну исследования, мы использовали термины исследования случай-контроль [MeSH] или ретроспективных исследований [MeSH] или когортных исследований [MeSH] или перспективных исследований [MeSH]. Кроме того, мы рассмотрели библиографические списки из всех соответствующих статей для выявления дополнительных исследований
Выбор исследований
Исследования, которые отвечали следующим критериям были включены в мета-анализ:. 1) исследование было либо случай-контроль или когорта исследования; 2) воздействие интереса было свежее потребление рыбы; 3) исследование показало, число случаев рака желудка и органов управления или атеистическим случаев; и 4) исследование показало относительный риск (RR) или шансов (ОШ) с соответствующими 95% доверительный интервал (ДИ) для самых высоких по сравнению с не /низкий уровень потребления рыбы. Два автора (Чжу и Лю) скринингу все ссылки; если они отличались относительно того, следует ли включать исследование, что исследование обсуждалось всеми авторами, с решение о включении на основе
голосования. Извлечение данных и оценка качества
Если данные были продублированы в более чем 1 исследования, наиболее недавнее исследование было включено в анализ. Мы определили 18 потенциально соответствующие статьи, касающиеся потребления рыбы и желудка риск развития рака [12-29]. Три автора (Wu, Лян и Чжу) производится извлечение данных и оценку качества; опять какие-либо расхождения были урегулированы путем обсуждения и голосования всеми авторами.
Одно исследование было исключено, поскольку потребление рыбы сравнивали между мясоедов и не-мясоедов [29]. Семнадцать исследования были включены в мета-анализ потребления рыбы и рака желудка: 15 исследований случай-контроль и 2 когортных исследования. Мы использовали стандартизированный протокол и форма отчетности к абстрактному следующие данные из каждой публикации: ссылка (первого автора, год издания), дизайн исследования, страны, в которой проводилось исследование, число случаев и не-случаев, самый низкий и самый высокий уровень потребления рыбы, РР или OR с 95% ДИ для рака желудка, связанного с потреблением рыбы, регрессоров корректировки, методы, используемые для оценки диетического.
Синтез и анализ данных
Исследование специфические OrS /записи RR с соответствующими 95% были извлечены CIs для самой высокой по сравнению с non /низких уровней потребления рыбы. Если исследование при условии, как разные и общие оценки, мы включили только общие результаты. Например, если исследование было включено ОШ /РРП и 95% ДИ самцов и самок и обоих полов в сочетании, мы включили только объединенные данные в нашем мета-анализе. Для исследований случай-контроль, были включены пропорции (выраженные в процентах) субъектов контроля в самых высоких и самых низких NON /категории потребления. Для когортных исследований, процент субъектов в категориях самого высокого и NON /низких уровней потребления рассчитывались как количество субъектов в каждой из этих 2-х категорий по отношению к общему числу субъектов исследования.
Q и Хиггинс I <вир> 2 статистические данные были использованы для изучения гетерогенности не только среди исследований, но и между подгруппами, включенных в этот мета-анализ [30, 31]. Для статистики Q, P &л; 0,10 показали статистически значимую гетерогенность [30]. Мы определили статистическую значимость как P < 0,10, а не обычный уровень 0,05 из-за малой мощности этого теста [32]. I 2 значения лежат в диапазоне от 0% (не наблюдается гетерогенности) и 100% (максимальная гетерогенность); Таким образом, I 2 значение больше, чем на 50%, можно считать, представляют значительную гетерогенность [31]. Оценки риска, были рассчитаны с использованием модели случайных эффектов, включая как внутригрупповой и между исследованиями изменчивости [30]. Сводные оценки были рассчитаны для каждого типа дизайна исследования (случай-контроль и когорты), а также их комбинации.
Чтобы оценить потенциал для систематической ошибки, мы использовали воронки участков и регресс Эггера [33, 34]. Все статистические анализы были выполнены с Stata (версия 10.0; StataCorp, College Station, TX).
Результаты
Литература Поиск
подробные шаги нашего поиска литературы приведены на рисунке 1. Короче говоря, наш поиск найдено что из 659 потенциальных статей, 73 соответствующего потребления рыбы и риском развития рака желудка. Из них 73, 55 были исключены, потому что они были обзорные статьи, экологические или лабораторные исследования, или не дают достаточной информации. Одно исследование было исключено, потому что это по сравнению мясоеды и не-мясоеды [29]. Мы также искали все ссылки в соответствующих статьях 73 для дополнительных исследований. И, наконец, 17 исследований были включены в мета-анализ. Рисунок 1 Схема отбора исследований для включения в мета-анализ.
Характеристики исследований
17 статей, которые соответствовали критериям включения для нашего мета-анализа были опубликованы в период между 1991 и 2009 годах и участвующих в общей сложности 5,323 случаев и 130,903 не являющиеся случаи. Из этих 17 исследований, 8 были населения на основе исследований случай-контроль [12, 13, 18-20, 22, 25, 26], 7 были на базе больниц исследований случай-контроль [14-17, 21, 23, 24] и 2 были когортные исследования [27, 28].
Мета-анализ
самые низкие и самые высокие уровни потребления рыбы и RR или OR для каждого из 17 включенных в обзор исследований, наряду с их резюме OR, приведены в таблице 1 и на рисунке 2.Table 1 Характеристики исследований, включенных в мета-анализ
Ссылка

Дизайн

Страна

No. Случаев /Нет. лиц, не являющихся случаев

OR или RR (95% ДИ) завод
Уровни потребления рыбы

ковариата Регулировка

Методы, используемые для оценки Диетические Dntake

Buiatti 1991
PCC
Италия
510/1159
1.00 (0.80-1.30)
T3 по сравнению с T1
Возраст, пол, область, место жительства, миграции, социально-экономический статус, знакомые истории GC, индекс Кетле, общее потребление калорий
Интервью с структурированным вопросником
Chen 2002
PCC
Китай
124/449
0.58 (0.25-1.40)
Q4 по сравнению с Q1
возраст, пол, потребление энергии, тип ответчика, ИМТ, употребление алкоголя, употребление табака, Образование, семейной истории, витаминной добавки используют
Интервью с модифицированной версией коротких привычки здравоохранения и истории Анкета
Cornée 1995
HCC
Франция
92/128
0.97 (0.48-1.96)
Q3 против Q1
возраст, пол, род занятий и общего потребления энергии <бр> Интервью с диетической истории вопросник
De Stefani 2004
HCC
Уругвая
240/960
0.73 (0.51-1.03)
T3 по сравнению с T1
Возраст, пол, место жительства, городской /сельский статус, образование, индекс массы BOBY, TOAL отношении потребляемой энергии
Интервью с частотой пищи вопросник (FFQ)
Фернандеса 1999
ГЦК
Италия
745/7990
0,80 (0,70-0,90)
Increment 1 порция /нед по сравнению с 1 порция /WK
Возраст, пол, район проживания, образование, курение, употребление алкоголя, индекс массы тела
Интервью с структурированного вопросника
Hamada 2002
ГЦК
Бразилия
96/192
0.30 (0.10-2.20)
Ежедневно против &лт; 1 д /неделю
Говядина comsuption, страна рождения <бр> Интервью с вопросником
Hoshiyama 1992
PCC
Япония
216/483
0.90 (0.50-1.40)
≥15 /неделю против прогноза ≤4 /неделю
Интервью опроснику образа жизни
Ху 2008
PCC
Канада
1182/5039
1.3 (1.00-1.60)
Q3vs. Q1 (≥5 OZ /неделю по сравнению с ≤2 унций /неделю)
Возраст, провинция, образование, индекс массы тела, пол, употребление алкоголя, упаковка год курение, общее количество овощей и фруктов потребление
почты с сокращенный вариант вопросника частоты еды Блок (FFQ)
Муньос 2001
PCC
Франция
302/485
0.36 (0.22-0.60)
4-м квартале по сравнению Q1
возраста , секс, табак, алкоголь, общее количество калорий и SES
Интервью с полуколичественного частоты пищи вопросник (FFQ)
Пхукан 2006
ГЦК
Индия
329/665
0.18 ( 0.02-5.30)
≥2 /неделю по сравнению с никогда не
уровень образования, употребление табака, употребление алкоголя,
Интервью с структурированном апробировать вопросник
Pourfarzi 2009
PCC
Иран
210/389
0.37 (0.19-0.70)
≥1 /неделю по сравнению с никогда или редко
Пол, возрастная группа, образование, семейную историю GC, цитрусовые, чеснок, лук, красное мясо , рыба, молочные продукты, сила и тепло чая, предпочтение потребления соли и H. пилори
Беседовал со структурированной анкете
Рао 2002
HCC
Индия
119/1591
1.4 (0.95-2.00)
по крайней мере один раз в неделю по сравнению с никогда или один раз в 2 недели
Habit, возрастным группам и полу
Интервью с опросник
Ито 2003
HCC
Япония
508/36490
0.60 (0.40-0.90)
≥ 5 раз /неделю vs. &лт; 1 раз /неделю
возраст, год, сезон в первой больнице визита, привычки курения и семейной истории рака желудка
Интервью с самоуправляемых вопросник
Takezaki 2001
PCC
Китай <бр> 187/333
1.35 (0.64-2.85)
≥3 раза /неделю vs. &Лт; 1 раз /месяц
возраст, пол, курение и употребление
Интервью структурированного опросника
Ward 1999
PCC
Мексика
220/752
2.20 (1.20-3.80)
≥2.6 раза /неделю vs. &Лт; 1 раз /неделю
возраст, пол, общего количества калорий , потребление перец чили, соль добавляют, историю язвенной болезни, курение сигарет и социально-экономический статус
Интервью с частотой анкеты полуколичественная еды
Ларссон 2006
когорте
Швеция
136/61433
1.14 (0.75-1.72)
Самый низкий по сравнению с
Возраст, образование, индекс массы тела, потребление полной энергии, алкоголя, фруктов и овощей
почты с пищевой частоты вопросника (FFQ)
Нгоан 2002
когорте
Япония
107/12365
0.90 (0.30-2.10)
≥1 раз /сут по сравнению с ≤2-4 раз /месяц
Пол, возраст, курение и другие диетические факторы
Интервью с самоуправляемых вопросник
Сокращения: PCC: исследование случай-контроль на основе населения; HCC: исследование случай-контроль на базе больниц; Q: квартиль; Т: тертиль; ИЛИ: Одд риск, ОР: относительный риск; . CI: доверительный интервал
Рисунок 2 Мета-анализ всех исследований рака желудка Риск
Мы наблюдали значительную гетерогенность в результатах этих исследований, 17 (Q = 59,92, P < 0,001, I 2 = 73,3%). Резюме ИЛИ для всех исследований показали, что высокое потребление рыбы не было связано со снижением риска развития рака желудка (резюме RR = 0,87, 95% ДИ = 0.71-1.07).
Значимая гетерогенность был найден среди 15 случая -контроль исследования (Q = 58,39, P ≪ 0,001, I 2 = 76,0%), но не между когортных исследований 2 (Q = 0,07, P = 0,79, I 2 = 0,0%). По аналогии с результатами всех исследований, вместе взятых, не было никакой значимой связи между потреблением рыбы и риском развития рака желудка либо в случай-контроль (резюме OR = 0,85, 95% ДИ = 0.68-1.06) или когорты (краткое изложение OR = 1,11, 95 % ДИ = 0.77-1.62) исследования (таблица 2) .table 2 Мета-анализ потребления рыбы и рака желудка Риск
категория исследования

Нет , исследований

Резюме OR или RR (95% ДИ)

I2

Все исследования
17
0.87 (0.71-1.07)
73,3%
исследования случай-контроль
15
0.85 (0.68-1.06)
76,0%
населения на основе исследований случай-контроль
7
0.87 (0.60-1.27) <бр> 82,1%
Больница на основе исследований случай-контроль
8
0.82 (0.63-1.05)
56,3%
населения на основе в сравнении исследований случай-контроль на базе больниц
Результаты 0.0% исследования
когортные страница 2 1.11 (0.77-1.62)
0,0%
случай-контроль по сравнению с когортных исследований
31,4%
западные исследования
9
0,92 (0.71-1.19)
80,1%
восточных исследований
8
0.80 (0.54-1.16)
64,3%
Западной против Восточной Интервью исследования по оценке почты по сравнению с оценкой почты
0.0 %
оценка Интервью
15
0.82 (0.66-1.02)
69,7%
Почта оценки страница 2 1.26 (1.03-1.55)
0,0%
Интервью по сравнению с оценкой почты
73,3%
Сокращения: ОР: нечетная риск, RR: относительный риск; CI: доверительный интервал
Когда мы расслаивается различные исследования по дизайну (случай-контроль в сравнении с когортой), мы не обнаружили существенной разнородности между 2-х типов дизайна исследования (Q = 1,46, P = 0,23, I 2 = 31,4%), или между населением на основе и исследования случай-контроль больничные (Q = 0,07, P = 0,80, I 2 = 0,0%). Тем не менее, значительная гетерогенность была обнаружена как среди населения на основе (Q = 39,16, Р &л; 0,001, I 2 = 82,1%) и на базе стационаров (Q = 13,73, P = 0,033, I 2 = 56,3%) исследования случай-контроль.
Когда мы расслаивается исследования географически (по сравнению с западной азиатских стран), мы также не обнаружили существенной неоднородности (Q = 0,35, P = 0,55, I 2 = 0,0%). Тем не менее, значительная гетерогенность была обнаружена среди исследований, проведенных в Западной (Q = 40,14, P < 0,001, I 2 = 80,1%) и Азии (Q = 19,59, P = 0,007, I 2 = 64,3%) страны. Мы не обнаружили никакой связи между потреблением рыбы и риском развития рака желудка в любой западной (резюме OR = 0,92, 95% ДИ = 0.71-1.19) или азиатских стран (резюме OR = 0,80, 95% ДИ = 0.54-1.16) стран. Когда исследования были разделены методом диетической оценки (лицом к лицу интервью вопросник по сравнению с бронированный вопросник), существует значительная гетерогенность между этими двумя методами (Q = 7,95, P = 0,01, I 2 = 87,4% ). Значительная гетерогенность также среди исследований с использованием оценок интервью (Q = 46,26, P = 0,00, I 2 = 69,7%), но не входит в число тех, кто использует отправленных по почте опросных листов (Q = 0,29, P = 0,59, I 2 = 0,0%). Результаты исследований с использованием интервью не показали существенной связи между потреблением рыбы и раком желудка (резюме OR = 0,86, 95% CI = 0.66-1.02). Тем не менее, потребление рыбы является одним из факторов риска развития рака желудка в исследованиях с использованием вопросников (отправлены по почте резюме OR = 1,26, 95% ДИ = 1.03-1.55) (таблица 2).
Publication BIAS анализа
На рисунке 3 показан симметричный Бегг-х воронкообразный график, указывающий, что не было никакой систематической ошибки (Р = 0,51). Кроме того, не было никаких признаков смещения с использованием теста Эггера (перехватывать = -0.08, P = 0,59). Рисунок 3 Begg в воронкообразный график потребления рыбы и риском рака желудка.
В дополнение к исследованиям, используемых в данном мета-анализе, другие исследования, при условии, потенциально важную информацию о потреблении рыбы и рака желудка в других, чем RR или OR с 95 форматами % ДИ [35-37]. Эти результаты приведены в таблице 3.Table 3 Другие исследования в том числе информацию Ассоциации между потреблением рыбы и риском развития рака желудка
Исследование

Дизайн

Методы

Страна

No. Случаев /Нет. лиц, не являющихся случаев

информация, предоставленная

Campbell, 2008
PCC
факторный анализ
Канада
1169/2332
погрузочной счет свежей рыбы больше, чем 25, что означает рыба является защитным фактором для рака желудка
Nomura, 2003
PCC
среднее геометрическое сравнение Meet США Singles 230/446
нет замечательные различия в потреблении рыбы между корпусом и контрольной группы
Ким, 2004
когорте
факторный анализ
Япония
400/41712
нагрузок потребление рыбы больше на традиционной структуре питания, чем здоровые структуры питания у самцов и самок соответственно , здоровый рисунок снижает риск рака желудка у женщин, в то время как традиционная модель повышает риск в обоих полов
Сокращения: PCC: исследование случай-контроль на основе населения; HCC: на базе больниц исследование случай-контроль
Обсуждение
важную роль, которую играют диеты в предотвращении рака уделяется большое внимание в последние годы [38-44]. Наша мета-анализ оценивали силу имеющихся данных для влияния потребления рыбы на снижение риска развития рака желудка, с помощью исследований, опубликованных в последние годы. Большинство из этих исследований были в первую очередь предназначены для исследования влияния потребления рыбы на риск развития рака желудка. Наша мета-анализ был усилен подробной информацией, представленной в нашем проекте исследования, включая критерии отбора для случаев и контроля, а также методы сбора данных.
В целом, суммарные или для всех исследований не показали существенной связи между рыбами потребление и риск развития рака желудка, и ни одно такое объединение было обнаружено, когда случай-контроль или когортные исследования были оценены индивидуально. Был статистически значимая гетерогенность среди 17 исследований по вопросам потребления рыбы и риска развития рака желудка. При анализе оценок риска и 95% ДИ, мы только использовали модель случайных эффектов, которые рассмотрены как внутри-, так и различия между исследованием. Эта модель случайных эффектов является более консервативным, и, следовательно, более целесообразным, чем модели с фиксированными эффектами. Таким образом, наши результаты были получены из модели случайных эффектов, независимо от их состояния однородности. Действительно, мы обнаружили, что, по однородных исследований, фиксированные эффекты и случайных эффектов модели при условии, аналогичные результаты.
Использование воронки участков и метод Эггера, мы не наблюдали никакой предвзятости публикации о влиянии потребления рыбы на риск развития рака желудка .
Один из 17 исследований предоставили данные о потреблении свежей рыбы и других видов обработанной рыбы, но мы выбрали только данные о потреблении рыбы свежей [22]. Хотя нет никаких убедительных доказательств об ассоциации между обработанной потреблением рыбы и риском развития рака желудка, многие эпидемиологические исследования и обзоры показали, что потребление высокой подсоленной пищи был тесно связан с риском развития рака желудка [45-51]. Это может быть связано с наличием в сильно соленых продуктах, таких как соленое или копченой рыбы или переработанных пищевых продуктов, химических канцерогенов, такие как нитриты и их родственных им соединений, или гетероциклических аминов, которые были обнаружены в рыбе или мясо, приготовленное при высоких температурах , такие, как обжаривание [52-58]. В дополнение к соли и нитритов, 2-хлор-4-метилтиобутановой кислоты, мутагенным присутствует в подсоленной рыбы, может быть связано с желудочным канцерогенеза [59].
В одном исследовании сообщалось в ОР и 95% ДИ от кишечных и других типов рака желудка; мы выбрали только данные для кишечника рака желудка [12]. Рак желудка можно разделить на два гистологических классификаций, кишечных и диффузных, которые отличаются по гистологии, эпидемиологии, генетического профиля, и исход клиники [60]. Относительные частоты кишечных и диффузного рака типа были найдены в диапазоне от 54-72% и с 10-31% соответственно [61]. Что более важно, многие исследования показали, что кишечная типа более тесно связан с диетическими и экологическими факторами риска [62-64].
От одного исследования [28], мы выбрали ОР с 95% ДИ после исключения пациентов с последующим -до менее трех лет, потому что доклинические симптомы рака желудка, возможно, вызвало изменение в рационе питания и тем самым предвзятым результаты [65, 66]. В другом исследовании [21], в котором содержится как одномерный и многомерный ОР с 95% ДИ, мы выбрали данные, полученные из многофакторного анализа, так как одномерный ОР и 95% ДИ были получены условной логистического регрессионного анализа, в то время как многофакторного ОР и 95% ДИ Полученный после контроля многих дополнительных факторов, включая уровень образования и употребления табака. исследования модели
животных показали, что жирные кислоты могут влиять на риск развития рака [67, 68]. Рыба и рыбий жир являются богатыми источниками омега-3 жирных кислот и может иметь противовоспалительный потенциал, ингибирующие рост легкого, молочной железы, толстой кишки и рака [69-73]. Там могут быть причины расхождений, наблюдаемых между нашими результатами и результатами других исследований. Например, было установлено, потребление пресной воды, но не морских рыб, чтобы быть связано с повышенным риском развития рака молочной железы [74]. Пресноводные рыбы содержат более низкие уровни омега-3, но более высокие уровни омега-6 жирных кислот, чем морской рыбы и омега-6 жирные кислоты были найдены, не имеют значимую связь с раком молочной железы или рака толстой кишки [75-77]. Большинство исследований, включенных в наш мета-анализ, однако, не уточнил, какой тип рыбы сгорает.
Во-вторых, различные методы были использованы для диетического оценки. Из 17 исследований, мы включили, 4 использовали частоту пищевой опросник (FFQ) для оценки пищевого рациона [15, 19, 20, 27]. Этот вопросник играет важную роль в хронических болезней и эпидемиологии стала доминирующим методом оценки потребления продуктов питания в эпидемиологических исследованиях [78]. многонациональный эпидемиологическое исследование А имеет указал, что этот вопросник имеет достаточную надежность и достоверность [79]. Два других исследования использовали другие пищевые опросные листы, которые были найдены, чтобы иметь хорошую надежность и достоверность [16, 26]. Другие включенные исследования, однако, не дает достаточной информации о опросных листов, которые они использовали [12-14, 17, 18, 21-25, 28]. Кроме того, 2 исследования использовали по почте вопросники для оценки рациона питания, в то время как другие 15 оценок использованных интервью. Результаты 2 исследований с использованием рассылаемые вопросники показали, что потребление рыбы увеличился риск развития рака желудка, хотя базовые факторы, такие как процент ответов на вопросники по почте, могут повлиять эти результаты.
Третья причина может быть наше включение относительно небольшое число исследований в нашем мета-анализе. Необходимы дополнительные эпидемиологические исследования для получения окончательных результатов, касающихся связи между потреблением рыбы и риском развития рака желудка.
Хотя наш поиск определили дополнительные исследования с полезной информацией о связи между потреблением рыбы и риском развития рака желудка, эти исследования не были включены в этот анализ. Например, факторный анализ показал, что нагрузка счет свежей рыбы была > 25, указывая, что потребление рыбы является защитным фактором против рака желудка [35]. Тем не менее, этот тип данных не может быть объединена с другими данными в нашем мета-анализе. Исключение из этих полезных исследований, возможно, повлияли на наши результаты. Мы обнаружили, что суммарный ОР составил 0,87 (95% ДИ = 0.71-1.07), предполагая, что потребление рыбы имеет незначительное профилактическое воздействие на риск развития рака желудка. Включение этих других исследований, возможно, изменили наши результаты.
Подобно всем мета-анализов, наша мета-анализ имеет свои ограничения, вытекающие из наличия, качества и неоднородности опубликованных данных, и эти ограничения следует учитывать при интерпретации нашего результаты.
Во-первых, методы и единицы измерения потребления рыбы варьировали в различных исследованиях. Например, поскольку категории потребления рыбы были не очень понятно, в некоторых исследованиях, мы сообщали только самые низкие и самые высокие категории. Это может быть важным источником гетерогенности среди этих исследований.
Второе ограничение заключается в том, что мы только проверили базу данных PubMed. Поиск других баз данных, таких как EMBASE, CANCERLIT и BIOSIS-фрагменты, могут быть идентифицированы, связанные исследования, которые не были включены в наш мета-анализ. Из-за этого ограничения, наши результаты следует интерпретировать с осторожностью. Будущие исследования, включая все доступные базы данных должны проверить правильность наших выводов.
Третье ограничение состоит в том, что мы включили только те исследования, которые были опубликованы на английском языке, таким образом, потенциально за исключением нескольких полезных исследований.
Наш четвертый ограничение заключается в том, что наша стратегия поискового использовал исследования термины случай-контроль [MeSH] или ретроспективных исследований [MeSH] или когортных исследований [MeSH] или перспективных исследований [MeSH]. Это могло привести к исключению полезных исследований, не индексированных любым из этих терминов.
И наконец, наше исследование ограничено из-за небольшого размера выборки из 17 исследований. Таким образом, дальнейшее ограничение анализа чувствительности, возможно, привело к потере статистической значимости для объединенных относительных рисков, хотя оценки риска изменились лишь незначительно. Из-за небольшого размера выборки, мы имели ограниченную власть, чтобы окончательно отвергнуть нулевую гипотезу об отсутствии систематической ошибки. Таким образом, мы установили статистическую значимость для систематической ошибки при P &ЛТ; 0.10. Однако смещение публикации не был обнаружен, либо визуально, либо с помощью теста Эггера.
Выводы
В целом, из настоящего мета-анализа мы не можем сделать вывод, что потребление рыбы имеет профилактическое воздействие на рак желудка. Дополнительные эпидемиологические исследования о взаимосвязи между диетой и раком необходимы для достижения более окончательных выводов. Эти исследования должны быть направлены на частоту рака желудка относительно различных диетических категорий, различные уровни потребления рыбы или различных видов рыб в рационе.
Notes
Shengjun Ву, Джи Лян, Чжан Лэй способствовали в равной степени к этому работы.
Объявления
Авторы 'оригинальные представлены файлы для изображений изображения Ниже приведены ссылки на авторов оригинальных представленных файлов для изображений. "Исходный файл для фигурного 1 12885_2010_2519_MOESM2_ESM.tiff Авторского 12885_2010_2519_MOESM1_ESM.tiff авторов исходного файла для фигурного 2 12885_2010_2519_MOESM3_ESM.tiff исходный файл авторов о рисунке 3 Конкурирующие интересы
Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

• Глоток свежего воздуха: исследование качества улучшение по сравнению технику воздушной циркуляции в сравнен…
• Семейная история рака и риска для рака пищевода и желудка в провинции Шаньси, China