Kalan kulutus ja mahalaukun syövän riski: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi

Kalan kulutus ja mahalaukun syövän riski: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi
Abstract
tausta
Mahasyöpä on neljänneksi useimmin esiintyvä maligniteetti jälkeen keuhko-, rinta-, paksusuolen ja peräsuolen syöpä, ja toiseksi yleisin syy kuolla syöpään maailmanlaajuisesti. Epidemiologiset tutkimukset ovat tarkastelleet mahdollisia yhteydestä kalan kulutuksen ja mahasyövän, mutta tulokset eivät olleet ratkaisevia. Teimme systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi tutkia yhdistyksen välillä kalan saannin ja mahalaukun syövän riski. Tool Menetelmät
PubMed etsittiin julkaistut tutkimukset Englanti-kieli lehtiä vuodesta 1991 kautta 2009. tunnistettu 17 epidemiologisiin tutkimukset (15 tapaus-verrokki ja 2 kohorttitutkimusten), joka sisältyy suhteelliset riskit (RRS) tai kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmät alueet) arvion kanssa 95%: n luottamusväli (CI) välisen suhteen mahasyövän ja kalan kulutus. Tiedot uutettiin käyttäen standardoituja tietoja lomakkeita. Yhteenveto RRs tai syrjäisimpien alueiden korkein vs. ei /alin kalan kulutuksen laskettiin käyttäen random-vaikutus malli. Heterogeenisuus tutkimuksissa tutkittiin käyttämällä Q ja I 2 tilastoista.
Tulokset
Tässä tutkimuksessa 5323 tapauksia mahasyövän ja yli 130000 ei-tapausta mukana. Yhdistetty tulokset kaikista tutkimuksista osoittivat, että yhdistyksen välillä korkea kalan kulutuksen ja vähentää mahalaukun syövän riskiä ei ollut tilastollisesti merkityksetön (RR = 0,87, 95% CI = 0,71-1,07).
Johtopäätökset
Nykyiset todisteet osoittivat, että yhdistys välillä kalan kulutuksen ja mahasyöpäriski jää epäselväksi.
Tausta
mahasyöpä on neljänneksi useimmin esiintyvä maligniteetti, kun keuhko-, rinta- ja paksusuolen ja peräsuolen syöpä, ja toiseksi yleisin kuolinsyy syöpään maailmanlaajuisesti [1, 2]. On arvioitu, että 1000000 potilaat ovat hiljattain diagnosoitu mahalaukun syöpä maailmassa joka vuosi, ja 700000 potilaat kuolevat tähän sairauteen vuosittain [1].
Diet on havaittu olevan tärkeä tekijä mahalaukun syövän syntyyn [3- 6]. Raportti julkaistiin 2007 World Cancer Research Fund ja American Institute for Cancer Research välisestä suhteesta ruokavalion ja syövän ehdotti, että kulutus tietyntyyppisten elintarvikkeiden voidaan suoraan liittyvät tämän taudin kehitystä [7].
Kala on osa tavanomaisia ​​ruokavaliossa useimmat ihmiset ympäri maailmaa ja on ihanteellinen lähde n-3-rasvahapot, jotka ovat tärkeä osa solukalvojen [8]. Nämä pitkäketjuiset rasvahapot on raportoitu tukahduttaa mutaatioita, estävät solujen kasvua ja parantaa solujen apoptoosin, mikä vähentää syöpäriskiä [9-11]. Tähän mennessä on kuitenkin ollut mitään interventiota tutkimukset, joissa tutkitaan yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja mahalaukun syövän riski. Vaikka useat epidemiologiset tutkimukset ovat keskittyneet tähän yhdistys, niiden johtopäätökset ovat olleet ristiriitaisia ​​[12-28]. Siksi muotoon järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi arvioida yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja mahasyövän riskiä. Tool Menetelmät
tietolähteiden ja haut
me kattavasti etsinyt läpi PubMed kaikille lääketieteellistä kirjallisuutta julkaistaan ​​Englanti-kieli lehdissä jopa tammikuussa 2009. Etsiessään tuloksia käytimme hakusanat vatsa kasvaimet [MeSH] tai mahalaukun kasvaimet [Tiab] TAI mahasyöpä [Tiab] TAI mahasyövän [Tiab] TAI vatsa syöpä [Tiab] TAI mahakarsinoo- [Tiab] TAI mahatuumori [Tiab] TAI mahakasvaimen [Tiab]. Hakukokeessa altistuminen käytimme termejä ruokaa [MeSH] TAI ruokavalio [MeSH] TAI ruokavaliot [Tiab] TAI dieetti- [Tiab] TAI ravinnon [Tiab] TAI syöminen [Tiab] TAI saanti [Tiab] tai ravintoaine [Tiab] TAI ravitsemus [ ,,,0],Tiab] TAI kala [Tiab] TAI äyriäiset [Tiab]. Jotta haku tutkimusasetelma, käytimme termejä tapausverrokkitutkimukset [MeSH] TAI retrospektiivinen tutkimukset [MeSH] TAI kohorttitutkimusten [MeSH] TAI tulevaisuudentutkimuksista [MeSH]. Lisäksi olemme tarkastaneet viiteluetteloihin kaikista asiaan artikkeleita tunnistaa lisätutkimuksia.
Study Selection
tutkimukset, jotka täyttivät seuraavat kriteerit otettiin mukaan meta-analyysi: 1) tutkimus oli joko tapaus-verrokki tai kohorttitutkimuksen; 2) altistuminen kiinnostava oli tuoreen kalan kulutus; 3) tutkimuksessa raportoitu määrä mahasyövän tapausten ja kontrollien tai ei-tapauksia; ja 4) tutkimuksessa raportoitiin suhteelliset riskit (RRS) tai kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla), jossa niiden vastaavat 95%: n luottamusväli (CI) on korkein vs. ei /alhaisimmalle kalan saanti. Kaksi tekijää (Zhu ja Liu) seulotaan kaikki viittaukset; jos ne erosivat siitä sisällyttää tutkimus, joka tutkimus keskusteltiin kaikki kirjoittajat, jossa päätöstä sisällyttää perustuvan äänestyksen.
Data Extraction ja laadun arviointi
Jos tietoja monistaa yli 1 tutkimuksessa eniten tuore tutkimus sisällytettiin analyysiin. Havaitsimme 18 mahdollisesti merkitystä artikkeleita kalan kulutusta ja mahalaukun syövän riskiä [12-29]. Kolme kirjoittajat (Wu, Liang ja Zhu) suoritetaan tiedon saamiseksi ja laadun arviointi; jälleen eroavaisuuksia sopi keskustelu äänestää kaikkien tekijöille.
Yhdessä tutkimuksessa sulkeminen johtui kalan kulutusta verrattiin välillä lihaa syövillä ja ei-lihaa syövillä [29]. Seitsemäntoista tutkimukset olivat mukana meta-analyysissä kalan saannin ja mahasyövän: 15 tapausverrokkitutkimukset ja 2 kohorttitutkimusten. Käytimme standardoidun protokollan ja raportointi muoto abstraktin seuraavat tiedot kustakin julkaisu: viite (ensimmäinen kirjoittaja, julkaisuvuosi), tutkimuksen suunnittelu, maa, jossa tutkimus tehtiin, numerot tapausten ja muiden tapausten, alin ja ylin tasot kalan kulutus, RR- tai OR 95%: n luottamusväli mahasyövän liittyy kalan saanti, kovariaattina säädöt, käytetyt menetelmät ravinnon arvioinnissa.
Data synteesi ja analyysi
Study-erityisiä syrjäisimpien /RRs vastaaviin 95% CI korkeinta vs. ei /alin kalan kulutuksen purettu. Jos tutkimuksessa saatiin sekä erilaisia ​​ja yleisiä arvioita, me mukaan vain yleisiä tuloksia. Esimerkiksi jos tutkimuksessa mukana syrjäisimpien /RRS ja 95% CI Miesten ja naisten sekä molempia sukupuolia yhdistetty, me mukana vain yhdistetyn datan meidän meta-analyysi. Sillä tapausverrokkitutkimukset osuudet (prosenttimääräisiä) kontrollitutkittavista korkeuksissa ja non /alhaiset käyttökustannukset luokat olivat mukana. Sillä kohorttitutkimukset, prosenttiosuudet aiheita luokkiin korkeimman ja non /alin kulutuksen laskettiin useita aiheita kussakin näistä 2 luokkien suhteessa kokonaismäärään koehenkilöistä.
Q ja Higgins I 2 tilastoja käytettiin tutkimaan heterogeenisuus ei ainoastaan ​​tutkimuksia vaan myös välillä alaryhmien sisälly tähän meta-analyysi [30, 31]. Q tilastojen P < 0,10 osoitti tilastollisesti merkitsevä heterogeenisyys [30]. Me määritelty tilastollinen merkitys P < 0.10 sen sijaan että perinteisesti taso 0,05 johtuen pienitehoisia tämän testin [32]. I 2 arvot ovat välillä 0% (no havaittua epäyhtenäisyys) ja 100% (maksimaalinen heterogeenisuus); näin, I 2 arvo on suurempi kuin 50%, voidaan katsoa edustavan merkittävää heterogeenisuus [31]. Riskiestimaattien laskettiin käytettäessä satunnaista vaikutukset malli, joka sisältää sekä within- ja Tutkimusten välisten vaihtelu [30]. Yhteenveto arvioista laskettiin kunkin tutkimuksen suunnittelu (tapaus-verrokki ja kohortti) sekä niiden yhdistelmänä.
Arvioida mahdolliset julkaistavaksi bias, käytimme suppilo tontteja ja Egger n regressio [33, 34]. Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin Stata (versio 10.0, StataCorp, College Station, TX).
Tulokset
Literature Search
yksityiskohtaiset vaiheet meidän kirjallisuudesta on esitetty kuviossa 1. Lyhyesti, meidän on löytynyt että 659 mahdollisten esineiden, 73 huolestunut kalan kulutus ja mahalaukun syövän riski. Näistä 73, 55 suljettiin pois, koska ne olivat tarkistusartikkeleissa, ekologisen tai laboratoriotutkimukset, tai eivät toimittaneet riittäviä tietoja. Yhdessä tutkimuksessa oli suljettu pois, koska se verrattuna lihaa syövillä ja ei-lihaa syövillä [29]. Olemme myös etsinyt kaikki viittaukset 73 asiaa artikkeleita lisätutkimuksia. Lopuksi, 17 tutkimusta otettiin mukaan meta-analyysi. Kuvio 1 vuokaavio valinta Studies sisällytettäväksi Meta-analyysissä.
Tutkimus Ominaisuudet
17 artikkeleita, jotka täyttivät kriteereillä meidän meta-analyysi julkaistiin vuosina 1991 ja 2009 sekä osallistui yhteensä 5323 tapausta ja 130903 hylätyiksi. Näistä 17 tutkimusta, 8 oli väestöpohjainen tapausverrokkitutkimukset [12, 13, 18-20, 22, 25, 26], 7 oli sairaalan johdolla tapausverrokkitutkimukset [14-17, 21, 23, 24] , ja 2 olivat kohorttitutkimusten [27, 28].
meta-analyysi
alin ja ylin taso kalan kulutuksen ja RR- tai OR kutakin 17 mukana tutkimuksissa, sekä niiden yhteenveto OR, näkyvät taulukossa 1 ja kuviossa 2.Table 1 Ominaisuudet Studies Mukana Meta-analyysi
Reference

suunnittelu
Maa
No. of asiat /Ei. Muiden kuin tapausten
OR tai RR (95% CI)
Fish kulutustasoista
kovariaattina Adjustment Tool Menetelmät Käytetään arviointi Dietary Dntake

Buiatti 1991
PCC
Italia
510/1159
1,00 (0,80-1,30) B T3 vs. T1
ikä, sukupuoli, alue, asuin-, muuttoliike, sosioekonominen asema, tuttu GC historia, Quetelet indeksi, yhteensä kalorien saanti
haastattelu strukturoidun kyselylomakkeen
Chen 2002
PCC
Kiina
124/449
0,58 (0,25-1,40)
Q4 vs. Q1
ikä, sukupuoli, energian saannin, vastaaja tyyppi, BMI, alkoholin käyttö, tupakointi, eduction, suvussa, vitamiinilisä käyttää
haastattelu muokattu versio lyhyen Health Tavat ja historia Kysely
Cornée 1995
HCC
Ranska
92/128
0,97 (0,48-1,96) B Q3 vs. Q1
ikä, sukupuoli, ammatti ja kokonaisenergian saanti
haastattelu ravinnon historia kyselylomake
De Stefani 2004
HCC
Uruguay
240/960
0,73 (0,51-1,03) B T3 vs. T1
ikä, sukupuoli, asuinpaikka, kaupunkien /maaseudun tilan, koulutus, Boby painoindeksi, toal energian saannin
haastattelu ruokailutiheyskyselyn kyselylomake (FFQ) B Fernandez 1999
HCC
Italia
745/7990
0,80 (0,70-,90) B Lisäys 1 annos /vko vs. 1 Tarjoilu /vk
ikä, sukupuoli, asuinalue, koulutus, tupakointi, alkoholin, painoindeksi
haastattelu strukturoidulla kyselylomakkeella
Hamada 2002
HCC
Brasilia
96/192
0,30 (0,10-2,20) B Daily vs. < 1 d /viikko
Naudan kulutusta,, syntymämaa
haastattelu kyselylomake
Hoshiyama 1992
PCC
Japani
216/483
0,90 (0,50-1,40) B ≥15 /viikko vs. ≤4 /viikko
haastattelu joiden elämäntapa kyselyn
Hu 2008
PCC
Kanada
1182/5039
1,3 (1,00-1,60)
Q3vs. Q1 (≥5 oz /viikko vs. ≤2 oz /viikko) B ikä, maakunta, koulutus, painoindeksi, sukupuoli, alkoholin käyttö, pakkaus vuotta tupakoinnin, yhteensä vihannesten ja hedelmien saannin
Mail kanssa lyhyt versio Block ruokailutiheyskyselyn kyselyn (FFQ) B Muñoz 2001
PCC
Ranska
302/485
0,36 (0,22-0,60) B Q4 vs. Q1
ikä , sukupuoli, tupakointi, alkoholin, kalorit ja SES
haastattelu puolikvantitatiivinen ruokailutiheyskyselyn kyselyn (FFQ)
Phukan 2006
HCC
Intia
329/665
0,18 ( 0,02-5,30) B ≥2 /viikko vs. koskaan
koulutustaso, tupakoinnin, alkoholin juominen,
haastattelu strukturoitu esitestattu kyselylomake
Pourfarzi 2009
PCC
Iran
210/389
0,37 (,19-,70) B ≥1 /viikko vs. ei koskaan tai harvoin
sukupuoli, ikäryhmä, koulutus, suvussa GC, sitrushedelmät, valkosipuli, sipuli, punainen liha , kala, maitotuotteita, voimaa ja lämpöä teetä, parempana suolan saantia ja helikobakteeri
haastateltiin strukturoidun kyselylomakkeen
Rao 2002
HCC
Intia
119/1591
1.4 (,95-+2,00) B vähintään kerran viikossa vs. koskaan tai kerran 2 viikkoa
Habit, ikäryhmä ja sukupuoli
haastattelu kyselylomake
Ito 2003
HCC
Japani
508/36490
0,60 (0,40-0,90)
≥ 5 kertaa /viikko vs. < 1 kerran /viikko
Ikä, vuosi, kausi aluksi sairaalassa käynnin, Tupakointi ja suvussa mahasyövän
haastattelu itsehallinnollinen kyselylomake
Takezaki 2001
PCC
Kiina
187/333
1,35 (0,64-2,85)
≥3 kertaa /viikko vs. < 1 kerran /kk
ikä, sukupuoli, tupakointi ja juominen
haastattelu strukturoidulla kyselylomakkeella
Ward 1999
PCC
Meksiko
220/752
2,20 (1,20-3,80)
≥2.6 kertaa /viikko vs. < 1 kerran /viikko
Ikä, sukupuoli, kalorit , pippuri kulutus, lisättyä suolaa, peptinen haava, tupakointi ja sosioekonominen asema
haastattelu semikvantitatiivinen ruoan taajuus kyselyyn
Larsson 2006
kohortti
Ruotsi
136/61433
1,14 (0,75-1,72) B Korkein vs. alin
Ikä, koulutus, painoindeksi, saanti kokonaisenergiasta, alkoholi, hedelmät ja vihannekset
Mail elintarvike-taajuus kyselylomake (FFQ) B Ngoan 2002
kohortti
Japani
107/12365
0,90 (0,30-2,10) B ≥1 aika /päivä vs. ≤2-4 aika /kk
sukupuoli, ikä, tupakointi ja muut ruokavaliotekijät
haastattelu itsehallinnollinen kyselylomake
lyhenteet: PCC: väestöpohjainen tapauskontrollitutkimuksessa; HCC: sairaala-pohjainen tapauskontrollitutkimuksessa; K: kvartiili; T: tertile; TAI: Odd Risk, RR: Suhteellinen riski; CI: luottamusväli
Kuvio 2 meta-analyysi Kaikki tutkimukset mahalaukun syöpäriski.
Havaitsimme merkittävän heterogeenisuus tulokset 17 tutkimusta (Q = 59,92, P < 0,001, I 2 = 73,3%). Yhteenvedossa OR kaikille tutkimukset osoittivat, että korkea kalan kulutus ei liittynyt vähenemiseen mahalaukun syövän riski (tiivistelmä RR = 0,87, 95% CI = 0,71-1,07).
Merkittävä heterogeenisuus todettiin joukossa 15 tapauksessa -Säätimet tutkimukset (Q = 58.39, P < 0,001, I 2 = 76,0%), mutta ei välillä 2 kohorttitutkimuksessa (Q = 0,07, P = 0,79, I 2 = 0,0%). Samanlainen tulokset Yhdistämällä kaikki tutkimukset, ei ollut merkittävää yhdistyksen välillä kalan saannin ja mahalaukun syövän riskiä joko tapaus-verrokki (tiivistelmä OR = 0,85, 95% CI = 0,68-1,06) tai kohortti (tiivistelmä OR = 1,11, 95 % CI = ,77-+1,62) tutkimuksista (taulukko 2) .table 2 meta-analyysi kalan kulutus ja mahasyövän riski
luokka Studies
Ei . Opintojen
Yhteenveto OR tai RR (95% CI)
I2

Kaikki tutkimukset
17
0,87 (0,71-1,07) B 73,3%
tapausverrokkitutkimukset
15
0,85 (0,68-1,06) B 76,0%
Population-pohjainen tapausverrokkitutkimukset
7
0,87 (0,60-1,27)
82,1%
sairaala-pohjainen tapausverrokkitutkimukset
8
0,82 (0,63-1,05) B 56,3%
Population-pohjainen vs. sairaala-pohjainen tapausverrokkitutkimukset
0,0%
kohorttitutkimukset
2
1,11 (0,77-1,62) B 0,0%
asia-ohjaus vs. kohorttitutkimukset
31,4%
Western tutkimukset
9
0,92 (0,71-1,19)
80,1%
Itä tutkimukset
8
0,80 (0,54-1,16) B 64,3%
Western versus Itä tutkimukset mail arviointihaastattelussa versus mail arviointi
0.0 %
Haastattelu arviointi
15
0,82 (0,66-1,02)
69,7%
Mail arviointi
2
1,26 (1,03-1,55) B 0,0%
Interview vs. mail arviointi
73,3%
lyhenteet: OR: Odd Risk, RR: Suhteellinen riski; CI: luottamusväli
Kun ositettu eri tutkimukset muotoilu (tapaus-verrokki vs. kohortti), löysimme mitään merkittävää heterogeenisyyttä välillä 2 eri tutkimuksen suunnittelu (Q = 1,46, P = 0,23, I 2 = 31,4%), tai välillä väestöpohjainen ja sairaala-pohjainen tapausverrokkitutkimukset (Q = 0,07, P = 0,80, I 2 = 0,0%). Kuitenkin merkittävä heterogeenisyys havaittiin keskuudessa väestön-pohjainen (Q = 39.16, P < 0,001, I 2 = 82,1%) ja sairaala-pohjainen (Q = 13,73, P = 0,033, I 2 = 56,3%) tapausverrokkitutkimukset.
Kun ositettu tutkimuksissa maantieteellisesti (Länsi vs. Aasian maat), myös ei havaittu huomattavia heterogeenisuus (Q = 0,35, P = 0,55, I 2 = 0,0%). Kuitenkin merkittävä heterogeenisyys todettiin niiden joukossa tutkimuksia Länsi (Q = 40.14, P < 0,001, I 2 = 80,1%) ja Aasian (Q = 19,59, P = 0,007, I 2 = 64,3%) maat. Emme löytäneet yhdistyksen välillä kalan saannin ja mahalaukun syövän riskiä joko Länsi (tiivistelmä OR = 0,92, 95% CI = 0,71-1,19) tai Aasian (tiivistelmä OR = 0,80, 95% CI = 0,54-1,16) maissa. Kun tutkimuksia ositettu menetelmällä ruokavalion arvioinnin (face-to-face haastattelu kyselylomakkeella vs. postikyselynä), oli merkittävä heterogeenisyys välillä kahdella eri menetelmällä (Q = 7.95, P = 0,01, I 2 = 87,4% ). Merkittäviä heterogeenisyys havaittiin myös joukossa -tutkimukset haastattelu arvioinnit (Q = 46,26, P = 0.00, I 2 = 69,7%), mutta ei joukossa käyttävät postikyselynä (Q = 0,29, P = 0,59, I 2 = 0,0%). Kokeiden tulosten avulla Haastattelut osoittivat merkittävää yhdistyksen välillä kalan saannin ja mahasyövän (tiivistelmä OR = 0,86, 95% CI = +0,66-+1,02). Kuitenkin kalan kulutus oli riskitekijä mahasyövän tutkimuksissa käyttäen postikyselynä (tiivistelmä OR = 1,26, 95% CI = 1,03-1,55) (taulukko 2).
Julkaisu Bias Analysis
Kuvassa 3 on symmetrinen Begg n suppilo juoni, mikä osoittaa, että ei julkaistu bias (P = 0,51). Lisäksi ei ollut näyttöä bias käyttäen Egger testi (siepata = -0,08, p = 0,59). Kuvio 3 Begg n suppilo Plot Fish kulutus ja mahasyöpäriski.
Lisäksi tutkimuksissa käytetään tässä meta-analyysissä, muut tutkimukset tarjotaan potentiaalisesti tärkeää tietoa kalan kulutuksen ja mahasyövän muissakin muodoissa kuin RR- tai OR 95 % CI [35-37]. Nämä tulokset on esitetty taulukossa 3.Table 3 Muut mukaan lukien tietoa yhdistyksen välillä Fish kulutus ja mahalaukun syövän riski
Study

suunnittelu Tool menetelmät
Maa
No. of asiat /Ei. Muiden kuin tapausten
toimittamat tiedot
Campbell, 2008
PCC
Faktorianalyysi
Kanada
1169/2332
lastaus pisteet tuoretta kalaa on yli 25, mikä tarkoittaa, kala toimii suojaavana tekijänä mahasyövän
Nomura 2003
PCC
keskimääräinen geometrinen vertailu
USA
230/446
ei merkittäviä eroja kalaa välillä tapaus ja kontrolliryhmässä
Kim, 2004
kohortti
Faktorianalyysi
Japani
400/41712
Kalan kulutus kuormien enemmän perinteisiin ruokailutottumuksiin kuin terveellisiä malli miehen ja naisen vastaavasti . terve kuvio vähensi mahasyövän naisten keskuudessa, vaikka perinteinen malli lisäsi riskiä molemmilla sukupuolilla
Lyhenteet: PCC: väestöpohjainen tapauskontrollitutkimuksessa; HCC: sairaala-pohjainen tapauskontrollitutkimuksessa
Keskustelu
tärkeä rooli ruokavalio ehkäistä syöpää on saanut paljon huomiota viime vuosina [38-44]. Meidän meta-analyysissä arvioitiin vahvuus todistetusti vaikutus kalan kulutuksen alentaminen mahalaukun syövän riski, käyttämällä tutkimuksia julkaistu viime vuosina. Useimmat näistä tutkimuksista oli suunniteltu ensisijaisesti vaikutuksen tutkimiseksi kalan kulutuksen mahalaukun syövän riskiä. Meidän meta-analyysi vahvistettiin yksityiskohtaiset tiedot annetaan meidän tutkimuksen suunnittelu, mukaan lukien valintakriteerit tapauksissa ja valvontaa sekä tiedonkeruumenetelmistä.
Kaiken yhteenveto tai kaikissa tutkimuksissa ei todettu merkitsevää yhdistyksen välillä kalojen kulutus ja mahalaukun syövän riski, eikä tällaista havaittu yhteyttä, kun tapaus-verrokki tai kohorttitutkimukset arvioitiin erikseen. Tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus 17 tutkimuksesta kalankulutuksesta ja mahasyövän riskiä. Analysoidessaan riskiestimaattien ja 95%: n luottamusväli, me vain käyttää satunnaista vaikutuksia mallia pidetään sekä sisäisestä ja välisestä tutkimus vaihtelua. Tämä random-vaikutusten malli on konservatiivinen, ja siten sopivampi, kuin kiinteiden vaikutusten mallia. Siten tuloksemme olivat peräisin random-vaikutusten malli, riippumatta heidän tasaisuusvaatimusta. Todellakin, me havaitsi, että homogeeninen tutkimuksissa kiinteiden vaikutusten ja random-vaikutus malleja tarjotaan samanlaisia ​​tuloksia.
Käyttäminen suppilon tontteja ja Egger menetelmä, havaitsimme ole julkaistu bias vaikutuksista kalojen kulutuksen mahalaukun syövän riski .
Yksi 17 tutkimuksia tarjotaan tietoa kulutuksesta tuoretta kalaa ja muita kalajalosteiden, mutta me valita vain tietoa tuoretta kalaa kulutukseen [22]. Vaikka ei ole sitovia todisteita yhdistyksen jalostetun kalan saannin ja mahalaukun syövän riski, monet epidemiologiset tutkimukset ja arviot ovat havainneet, että kulutus erittäin suolattu ruoka oli vahvasti liittyy mahalaukun syövän riski [45-51]. Tämä saattaa johtua siitä, että esiintyminen erittäin suolattu elintarvikkeita, kuten suolattu tai savustettu kala tai jalostetut elintarvikkeet, kemiallisten karsinogeenien kuten nitriittejä ja niihin liittyvien yhdisteiden tai heterosykliset amiinit, jotka on havaittu kalaa tai lihaa keitetyt korkeissa lämpötiloissa , kuten grillataan [52-58]. Lisäksi suolaa ja nitriittejä, 2-kloori-4-methylthiobutanoic happo, mutageeni läsnä suolattu kala, voi liittyä mahasyövän [59].
Yksi tutkimus raportoi OR ja 95%: n luottamusväli suoliston ja muiden mahalaukun syöpä; me valita vain datan suoliston mahasyövän [12]. Mahalaukun syöpä voidaan jakaa kahteen histologinen luokituksia, suoliston ja hajanainen, jotka eroavat toisistaan ​​histologia, epidemiologia, geneettinen profiili, ja klinikka tulos [60]. Suhteellinen taajuudet suoliston ja hajanainen tyyppi syöpä on todettu alueella 54-72% ja 10-31%: lla [61]. Tärkeämpää, monet tutkimukset ovat osoittaneet, että suoliston-tyyppinen liittyy tiiviimmin ruokavalion ja ympäristön riskitekijät [62-64].
Yhdestä tutkimuksessa [28], valitsimme RR 95% CI jälkeen ilman potilaita seurattu -enintään alle kolme vuotta, koska prekliinisissä oireet mahasyöpä on saattanut aiheuttaa ruokavalion muuttuminen ja siten puolueellinen tulokset [65, 66]. Toisessa tutkimuksessa [21], joka antoi sekä yhden ja usean OR 95%: n luottamusväli, valitsimme saatuihin tietoihin monimuuttujamenetelmin koska univariate OR ja 95%: n luottamusväli saatiin ehdollista logistista regressioanalyysiä, kun taas monimuuttuja OR ja 95%: n luottamusväli oli jälkeen saatu kontrolloi monia muita tekijöitä, kuten koulutustaso ja tupakan käyttöä.
eläinmallijärjestelmiä tutkimukset ovat osoittaneet, että rasvahapot voivat vaikuttaa riskiä sairastua syöpään [67, 68]. Kala ja kalaöljy sisältävät runsaasti n-3-rasvahappoja, ja se voi olla anti-inflammatorinen potentiaali kasvun inhiboimiseksi keuhko-, rinta-, ja paksusuolen syöpä [69-73]. Voi olla syy välisten erojen tuloksemme ja havaintoja muita tutkimuksia. Esimerkiksi kulutus makean veden mutta ei merikalojen todettiin liittyvän lisääntynyt riski sairastua rintasyöpään [74]. Makean veden kalat sisältävät alempia omega-3, mutta suurempi omega-6-rasvahappoja kuin meren kaloja, ja omega-6-rasvahappoja havaittiin olevan mitään merkittävää yhteyttä rintasyövän tai peräsuolen syöpä [75-77]. Useimmat tutkimuksista mukana meidän meta-analyysi, ei kuitenkaan määritä minkälainen kalasta oli kulutettu.
Toiseksi erilaisia ​​menetelmiä käytettiin ravinnon arviointiin. Niistä 17 tutkimusta olemme mukana, 4 käytetty elintarvikkeiden taajuus kyselyyn (FFQ) arvioida ravinnon saantia [15, 19, 20, 27]. Tämä kyselylomake on tärkeä rooli krooninen sairaus epidemiologian ja on tullut vallitseva tapa arvioida elintarvikkeiden kulutusta epidemiologisissa tutkimuksissa [78]. Monikulttuurinen Epidemiologinen tutkimus on osoittanut, että tämä kyselylomake on kohtuullinen luotettavuutta ja pätevyyttä [79]. Kaksi muuta tutkimuksissa käytettiin muun ravinnon kyselylomakkeita, joiden on todettu olevan hyvä luotettavuus ja pätevyys [16, 26]. Toinen sisältyi tutkimuksia, ei kuitenkaan tarjoa riittävästi tietoja kyselylomakkeen niitä käytetään [12-14, 17, 18, 21-25, 28]. Lisäksi 2 tutkimuksiin käytetty postikyselynä arvioida ruokailutottumuksiin, kun taas muut 15 käytetty haastattelussa arviointeja. Tulokset 2 tutkimusten avulla postikyselynä osoitti, että kalan kulutus lisääntyi mahalaukun syövän riski, vaikka taustatekijät, kuten vaste postikyselynä, saattanut vaikuttaa näihin tuloksiin.
Kolmas syy voi olla meidän sisällyttäminen suhteellisen harvat tutkimukset meidän meta-analyysi. Muita epidemiologisia tutkimuksia tarvitaan saada lopullisia tuloksia välistä assosiaatiota koskevaa kalan saannin ja mahasyövän riskiä.
Vaikka haku tunnistettu lisätutkimuksia hyödyllistä tietoa yhdistyksen välillä kalan saannin ja mahalaukun syövän riski, nämä tutkimukset eivät sisälly tähän analyysi. Esimerkiksi tekijä analyysi osoitti, että lastaus pisteet tuoretta kalaa oli > 25, mikä osoittaa, että kalan saanti oli suojaavana tekijänä vastaan ​​mahasyövän [35]. Kuitenkin tämän tyyppinen ei voitu yhdistää muihin tietoihin meidän meta-analyysi. Poissulkeminen näitä hyödyllisiä tutkimuksissa saattanut vaikuttaa tuloksemme. Huomasimme, että yhteenveto RR oli 0,87 (95% CI = 0,71-1,07), mikä viittaa siihen, että kalan kulutus on marginaalinen ennaltaehkäisevä vaikutus mahalaukun syövän riski. Sisällyttäminen näiden muiden tutkimusten voinut muuttaa tuloksemme.
Samanlaisia ​​kaikille meta-analyysit, meidän meta-analyysi on johtuvat rajoitukset saatavuutta, laatua, ja heterogeenisyys julkaistut tiedot, ja nämä rajoitukset tulisi ottaa huomioon tulkittaessa meidän tulokset.
Ensinnäkin menetelmät ja yksiköt mitata kalan saanti vaihteli eri tutkimuksissa. Esimerkiksi koska kalan kulutus luokat eivät olleet kovin selkeitä joissakin tutkimuksissa, raportoimme vain alimman ja ylimmän luokat. Tämä voi olla tärkeä lähde heterogeenisuus näistä tutkimuksista.
Toinen rajoitus on se, että me vain etsinyt PubMed tietokantaan. Haetaan muita tietokantoja, kuten EMBASE, CANCERLIT ja BIOSIS esikatselukuvat, ehkä tunnistaa liittyviä tutkimuksia, jotka eivät olleet mukana meidän meta-analyysi. Rajoituksen vuoksi, tuloksemme on tulkittava varovasti. Jatkotutkimuksissa lukien kaikki käytettävissä olevat tietokannat pitäisi testata pätevyyttä johtopäätöksemme.
Kolmas rajoitus on se, että olemme mukana vain tutkimuksia, jotka julkaistiin vuonna Englanti, siten mahdollisesti lukuun ottamatta useita hyödyllisiä tutkimuksia.
Neljäs rajoitus on, että meidän etsimistä strategia käytetyt termit tapausverrokkitutkimukset [MeSH] TAI retrospektiivinen tutkimukset [MeSH] TAI kohorttitutkimusten [MeSH] TAI tulevaisuudentutkimuksista [MeSH]. Tämä on voinut johtaa sulkemiseen hyödyllisiä tutkimuksia ei indeksoi mitään näistä ehdoista.
Lopuksi tutkimuksemme on rajoitettu koska pieni otoskoko 17 tutkimusta. Mitä pidemmälle Herkkyysanalyysi rajoitus voi siis johtanut menetykseen tilastollisesti merkitsevä yhdistettiin liittyvistä riskeistä, vaikka riskiestimaattien muuttunut vain hieman. Koska pieni otoskoko, meidän oli rajallinen valta lopullisesti hylätä nollahypoteesi ole julkaistu bias. Siksi asetamme tilastollisen merkittävyyden julkaistavaksi bias P < 0.10. Kuitenkin julkaisu bias ei havaittu, joko visuaalisesti tai Egger testi.
Johtopäätökset
Yhteenvetona nykyisestä meta-analyysissä emme voi vielä vetää johtopäätöksen, että kalan kulutus on ennaltaehkäisevä vaikutus syöpään. Muita epidemiologisia tutkimuksia yhdistyksen ruokavalion ja syövän saavuttamiseksi tarvitaan enemmän lopullisia päätelmiä. Nämä tutkimukset olisi keskityttävä esiintyvyys mahasyövän suhteessa eri ravinnon luokkiin, eri kalan kulutusta, tai erityyppisten kalojen ruokavaliossa.
Toteaa
Shengjun Wu, Jie Liang, Lei Zhang vaikuttanut yhtä tähän työ.
julistukset
kirjoittajien alkuperäinen toimitti asiakirjat kuville
Alla linkkejä kirjoittajien alkuperäiset toimitti asiakirjat kuville. 12885_2010_2519_MOESM1_ESM.tiff Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 1 12885_2010_2519_MOESM2_ESM.tiff Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 2 12885_2010_2519_MOESM3_ESM.tiff Kirjoittajien alkuperäinen tiedosto kuvio 3 Kilpailevat edut
Kirjoittajat ilmoittavat, että heillä ei ole kilpailevia intressejä.

• Raikasta ilmaa: laadun parantaminen tutkimuksessa verrattiin ilma-kiertävä tekniikka vs. perinteinen tekniikka estää nenämahaletku dysfunction
• Suvussa syövän ja riski ruokatorven ja mahalaukun syövän Shanxi, Kiina