injection d'épinéphrine par rapport à l'injection d'adrénaline et une deuxième méthode endoscopique à haut risque de saignement ulcers

Contexte

Les ulcères peptiques se développent lorsque le mécanisme de protection habituel du corps se décompose et les sucs digestifs produit dans l'estomac, des intestins et des glandes digestives endommager la muqueuse de l'estomac ou du duodénum. Les médicaments non-stéroïdiens anti-inflammatoires et une bactérie appelée Helicobacter pylori
sont des causes fréquentes d'ulcères.

Lorsque des ulcères dans l'estomac et l'intestin grêle (duodénum) commencent à saigner abondamment (hémorragie), le saignement peut être la vie en danger et nécessite un traitement d'urgence.

les patients subissent une endoscopie afin cliniciens peuvent localiser la source de saignement. Un saignement actif ou non-saignements vaisseaux sanguins visibles à l'endoscopie sont considérés comme «à haut risque», en ce que le saignement peut se produire même si l'hémorragie initiale peut être arrêté. Une fois la source de saignement a été identifié, le traitement endoscopique réduit le taux de récidive hémorragique, nécessité pour la chirurgie et les décès. la thérapie endoscopique consiste en un agent pour arrêter le saignement, qui est injecté dans la zone de saignement; épinéphrine (adrénaline) est l'agent le plus populaire. Les experts sont en désaccord sur la nécessité d'une deuxième procédure telle que électrocoagulation bipolaire, la sonde de chauffage, sclérosant ou clips immédiatement après l'épinéphrine; bien qu'il semble réduire le saignement, les effets d'une seconde procédure sur la maladie (morbidité) continue, les taux de chirurgie et la mort restent floues.

Revue de question

Dans le saignement ulcères peptiques, ne une deuxième méthode endoscopique réduire encore des saignements, la nécessité d'une chirurgie et de mortalité d'urgence?

caractéristiques de l'étude

Nous avons effectué une recherche intensive pour les essais randomisés comparant épinéphrine seule versus adrénaline, plus une deuxième méthode. Nous avons trouvé 19 essais cliniques impliquant 2033 participants assignés au hasard

Principaux résultats

Nous avons trouvé que l'ajout d'une deuxième procédure a réduit le taux de saignement plus loin et la nécessité d'une intervention chirurgicale d'urgence, mais l'effet de cette approche sur les taux de mortalité n'a pas été prouvée. En conclusion, le traitement endoscopique supplémentaire après injection d'épinéphrine réduit le saignement et la nécessité d'une intervention chirurgicale chez les patients présentant un risque élevé de saignement ulcère gastro-duodénal.

Qualité des données

Notre risque de biaiser les estimations montrent que la qualité globale des études incluses était modéré ou élevé. Bien que certaines études avaient des limitations dans la conception ou la mise en œuvre, la plupart étaient claires sur les critères de qualité importants, y compris la randomisation et dissimulation de la répartition, la génération de séquence et aveuglante. Nous avons évalué la qualité de la preuve que modérée pour la plupart des résultats. D'autres recherches sont susceptibles d'avoir un impact sur notre confiance dans l'estimation de l'effet et peut modifier les conclusions de cet examen.